為喬

雖說*ST新梅也曾試圖通過修改公司章程、增加股東持股時間等限制性手段，限制一致行動人提出臨時議案的機會，從而減少一致行動人對股東大會表決結果的影響，但就這些做法的實際效果而言，不僅沒有達到限制一致行動人的目的，反倒使得雙方的矛盾更加激化

2015年11月26日，*ST新梅公布最新重大資產重組進展公告，稱擬與某軍工企業(yè)進行資產重組。依常理，上市公司通過重組并購，調整發(fā)展方略，實為一種常見的市場現(xiàn)象。當然，在重組過程中，為確保投資人、債權人以及第三方合法權益不至因重組而受到不當之侵害，而必須借助必要之法律規(guī)則。

這一規(guī)則的核心便是上市公司之重組須經公司董事會同意，并報股東大會表決通過，方能實施；唯其如此，方能確保公司董事會重組決策與投資者意愿之一致。從法理角度而言，這一規(guī)則設計的關鍵在于兩點。第一，通過股東大會/臨時股東大會表決程序，確保公司內部治理架構中的公司所有者權益/股東權益，與公司實際經營管理權/公司經營權的公平與平等，即所謂實質意義上的上市公司重組決策能夠體現(xiàn)股東利益；第二，提供一套可茲操作的具體程序來確保前述決策的實現(xiàn)，具體體現(xiàn)為公司股東大會召集、議事規(guī)則等。然而，*ST新梅的這次重組機會，卻在這兩個層面上都遇到了阻力。

重組變數(shù)

從表面上看，*ST新梅此次重組的機會，或許正因為三場“特殊”的訴訟而存在變數(shù)。

一是以蘭州鴻祥建筑、蘭州瑞邦物業(yè)等六家一致行動人（市場稱“開南幫”，以下簡稱“一致行動人”）為原告，起訴被告*ST新梅拒絕原告登記參加股東大會，行使現(xiàn)場表決權等股東權利；同時，原告一致行動人通過交易系統(tǒng)平臺對全部議案投的反對票也未被計入表決統(tǒng)計，從而使得股東大會議案全部獲得通過，進而損害了一致行動人之股東權益的訴訟。

二是以*ST新梅原第一大股東上海興盛實業(yè)集團公司（以下簡稱興盛實業(yè)）為原告，以王斌忠等一致行動人為被告的股票買賣行為無效案件。原告興盛實業(yè)認為：2014年6月間，被告王斌忠等簽署《一致行動人協(xié)議》，操控上海開南等15個賬戶舉牌上海新梅，且未及時披露一致行動人關系；“涉嫌超比例持股未按照規(guī)定履行報告、披露義務等違法違規(guī)事項”（證監(jiān)會對一致行動人實施立案調查之理由），并征集集體訴訟授權，要求判令首次達到5%起的股票買賣行為無效。受理案件的上海市一中院將該案定性為“一起新類型證券欺詐責任糾紛案件”，引發(fā)人們的關注。

三是*ST新梅狀告一致行動人“開南幫”違法出借法人賬戶，操縱交易。

顯然，這幾起訴訟存在著某種交叉關系。首先，利益雙方的訴訟地位在幾起案件中發(fā)生了互換：一方是*ST新梅及興盛實業(yè)，另一方則是以王斌忠為代表的一致行動人。其次，爭議焦點互為前提：*ST新梅及興盛實業(yè)主張超過5%的收購無效；若這一主張獲得法院支持，則一致行動人無法對股東大會決議產生決定性影響；而一致行動人則以其收購有效為由，主張行使其股東權益。當然，一致行動人也可以通過股東大會否決一切不符合其意愿的各項議案，這一切并非不可能，按照*ST新梅董秘何婧女士的說法，一致行動人之前對公司所有的議案均投了反對票。最后，從相關事實與糾紛發(fā)生的時間順序來看：一致行動人舉牌收購事實發(fā)生在前，而股東大會參會發(fā)生在后；但提起訴訟的時間，卻是股東大會參會糾紛、舉牌糾紛以及違規(guī)出借賬戶糾紛交織存在，難分先后。這也給糾紛解決與監(jiān)管帶來了困難。

治理漏洞

從深層角度思考，*ST新梅重組亂象以及數(shù)起“特殊”訴訟對上市公司重組的決定性影響，則凸顯了上市公司收購與公司治理規(guī)則中的漏洞與痼疾。

首先，上市公司反收購、尤其是反惡意收購意識淡漠。按照*ST新梅方面的說法：“如果王斌忠等人按規(guī)定及時披露舉牌，我們大股東可以按照市場化的方法進行‘對舉’，而不會像現(xiàn)在這樣控股權輕易旁落。如果“對舉”，收購帶來的溢價得益的不僅是大股東，還有中小股東?！憋@然，這一說法未免有點兒事后諸葛亮般地無奈與幽怨。作為上市公司，時刻關注本公司股權變動信息，建立本公司股權異常變動信息通報與內部預警機制，事先制定反收購預案，至少可以在一定程度上避免類似生米做成熟飯的尷尬。雖說*ST新梅也曾試圖通過修改公司章程、增加股東持股時間等限制性手段，限制一致行動人提出臨時議案的機會，從而減少一致行動人對股東大會表決結果的影響，但就這些做法的實際效果而言，不僅沒有達到限制一致行動人的目的，反倒使得雙方的矛盾更加激化?；蛟S市場上對此類一致行動人以“野蠻人”相稱，恰恰反映了股東大會中的非理性因素的粗躁存在。

其次，交易所對不當收購行為的自律監(jiān)管缺失。實際上，作為被收購對象，在一致行動人不按照交易規(guī)則及時披露收購信息，也不遵守“慢走”規(guī)則的前提下，被收購人對于一致行動人的惡意收購行為基本上是無力反擊的；而這恰恰是交易所能夠發(fā)揮市場交易平臺自律監(jiān)管作用的地方。依照證券法律法規(guī)以及交易所章程組織規(guī)范透明、公平合理的上市交易活動，乃交易所應有之職責，僅以目前獲得的相關交易記錄和監(jiān)管機構的立案及處罰事實來看，一致行動人違規(guī)舉牌的基本事實清晰、確實；作為交易所除了要求一致行動人繼續(xù)補充披露相關信息外，不能對違規(guī)行為無動于衷，更不能讓違規(guī)者因此而獲益。是故，從某種意義上來看，交易所對市場交易的監(jiān)管應當更為及時迅速、積極主動，而監(jiān)管機構對市場的監(jiān)管則應保持一定的矜持與慎重。

再者，監(jiān)管機構與法院的角色與作用。在*ST新梅股東權益糾紛中，除了交易所的自律監(jiān)管之外，與之并行的還有證券監(jiān)管部門的介入。2015年1月寧波證監(jiān)局認定王斌忠等存在操控舉牌上海新梅，未及時披露一致行動人關系等違規(guī)事實，責令其改正違法行為；證監(jiān)會也對此施立案調查。然而恰恰在監(jiān)管部門調查時，一致行動人增持至再度舉牌紅線，至2015年1月底持股比例達到16.53%。隨后，一致行動人以王斌忠辭職、轉移等方式，切斷王個人與其他一致行動人的聯(lián)系，試圖漂白違規(guī)舉牌行為的違法性，并以次獲得對上市公司的控股權，其規(guī)避法律的主觀意圖十分明顯。有鑒于目前交易所、證監(jiān)會未有進一步監(jiān)管措施作出；一審法院亦無最新案件審理進展信息公開，我們很難揣度*ST新梅股權糾紛的未來結果。但維護證券市場的公開、公平與公正原則，以及不能令違規(guī)者因其違規(guī)行為而獲益，這樣一些基本規(guī)則應當?shù)玫阶鹬亍?/p>