張麗穎

（中國政法大學(xué)　法學(xué)院，北京 100088）

?

信息自由與學(xué)術(shù)自由沖突

張麗穎

（中國政法大學(xué)法學(xué)院，北京 100088）

摘 要：信息自由作為推動社會進步的主要動力之一，在促進政府進一步透明化的同時，也不可避免地帶來了困擾和矛盾，即信息自由與學(xué)術(shù)自由的矛盾，這一現(xiàn)象在全世界范圍內(nèi)普遍存在。在我國，高校學(xué)生要求公開學(xué)術(shù)委員會討論信息、高校教師要求公開職稱評定委員會討論內(nèi)容的案件并不少見，但是由于我國對于涉及學(xué)術(shù)自由的信息公開問題尚無明確的法律規(guī)定，導(dǎo)致各地各高校在面對信息公開與學(xué)術(shù)自由的沖突問題時處理方式不一。但是國外，尤其是美國學(xué)術(shù)界對于信息自由和學(xué)術(shù)自由的研究始終走在世界各國的前列，并且逐漸形成了較為完善的解決機制，通過介紹美國應(yīng)對學(xué)術(shù)自由與信息自由沖突時的解決機制，以供我國未來進一步參考與借鑒。

關(guān)鍵詞：信息自由；學(xué)術(shù)自由；沖突；法定豁免規(guī)定；個案衡平

美國各州均賦予了公民請求和獲取政府信息的權(quán)利，并為此制定了相應(yīng)的信息自由法律。［1］雖然各州的信息自由立法并不完全一致，但卻十分相似。而民主政府所遵循的最基本的原則之一便是信息自由法案所倡導(dǎo)的社會公眾對于政府信息的知情權(quán)，這也是言論自由的基礎(chǔ)。但是隨著信息公開的發(fā)展和公民知情權(quán)意識的增強，信息自由向?qū)W術(shù)研究領(lǐng)域不斷延伸，甚至造成對學(xué)術(shù)自由的威脅。

在美國，近年來，一些個人或社會組織利用各州信息自由立法要求公開學(xué)者的研究成果及其往來郵件的案例不斷涌現(xiàn)。初期，秉承著對于信息自由的堅持，大多數(shù)信息公開主體均對申請的學(xué)術(shù)信息進行了充分披露，這就直接導(dǎo)致了對于學(xué)術(shù)研究成果及討論內(nèi)容的過早披露和過度披露，抑制學(xué)者的學(xué)術(shù)研究熱情，從而限制相關(guān)領(lǐng)域?qū)W術(shù)研究的發(fā)展。

一、日益加劇的信息自由與學(xué)術(shù)自由沖突

在美國，個人或社會組織利用州信息自由立法要求公開學(xué)者研究成果及其往來郵件的案例不斷涌現(xiàn)，信息自由與學(xué)術(shù)自由沖突不斷加劇。

1.煙草案

1991年12月11日，美國醫(yī)學(xué)協(xié)會雜志發(fā)布了三項由佐治亞州醫(yī)學(xué)院教授保羅·費舍爾教授主導(dǎo)的研究。［2］這些研究表明，六歲小孩已經(jīng)對于“Old Joe Camel”（性?。┯幸欢ǖ恼J知能力。雷諾茲煙草公司依據(jù)佐治亞州信息公開法案向法院申請公開保羅·費舍爾教授的研究記錄，包括參與調(diào)查小孩的姓名及聯(lián)系方式、此次研究的所有筆記、備忘錄以及數(shù)據(jù)母帶。在費舍爾教授拒絕公開其科研信息后，煙草公司又依據(jù)公開記錄法案向?qū)W院提出公開上述信息的申請，最終醫(yī)學(xué)院將保羅·費舍爾教授的科研信息提供給了煙草公司。費舍爾教授對此感到極度失望，并從醫(yī)學(xué)院中辭職離開。［3］

2.弗吉尼亞大學(xué)信息公開案

2011年1月，美國環(huán)境法研究中心及弗吉尼亞州的一名議員共同向弗吉尼亞大學(xué)（UVA）申請公開該校前任教授邁克爾·曼在研究全球變暖“曲棍球”模型過程中產(chǎn)生的一系列數(shù)據(jù)信息。信息公開申請者不僅要求獲取邁克爾·曼教授的研究資料、計算機程序及原始資料密碼，還要求公開其與其他39名科學(xué)家之間的通信往來。［4］最初，弗吉尼亞大學(xué)堅稱，根據(jù)該州的信息公開法案，申請公開的部分信息屬于豁免公開的范疇。然而，在環(huán)境法研究中心向法院提出公開信息的請求后，弗吉尼亞大學(xué)最終同意，在申請者不進一步對外公開的前提下，向其提供所申請的信息。

3.威斯康星大學(xué)信息公開案

2011年3月中旬，威斯康星州共和黨申請公開比爾·克羅儂教授自1月1日以來的，研究美國立法交流委員會對于州及聯(lián)邦立法影響的往來郵件信息。［5］這使得克羅儂教授陷入了一種尷尬的境地：共和黨人意欲通過這種信息公開的方式來阻礙、破壞克羅儂教授的研究，并最終使其保持沉默。

類似上述信息自由與學(xué)術(shù)自由相沖突的案件還有很多，久而久之，學(xué)者被繁多的信息公開申請所累，而無法專心致志于學(xué)術(shù)研究，但這并不是社會公眾所愿意看到的現(xiàn)象。

二、過度信息公開對于學(xué)術(shù)自由的影響

1.學(xué)術(shù)自由的重要性

保護學(xué)術(shù)自由不僅僅是為了保護學(xué)者的隱私權(quán)，更重要的是為了防止社會公眾對于科研審議過程的不當(dāng)干預(yù)，而科學(xué)審議過程是科學(xué)研究中必不可少的一環(huán)，在這一過程中，學(xué)者們得以交流、質(zhì)疑觀點，并不斷取得突破創(chuàng)新。

美國聯(lián)邦及各州法院也強調(diào)了學(xué)術(shù)自由的重要性：“學(xué)術(shù)自由，盡管并非憲法中明確列舉的權(quán)利，但是長期以來已經(jīng)被視為憲法第一修正案明確保護的范疇”①。

同樣，在斯維斯訴新罕布什爾州一案中，法院認為，“學(xué)術(shù)自由在美國高校中的重要性是不證自明的……對高等院校學(xué)者施加的任何束縛都會危及民族的未來……學(xué)術(shù)思想無法在一個充滿懷疑和不信任的環(huán)境中發(fā)展起來。教師和學(xué)生都應(yīng)當(dāng)擁有充分的自由來學(xué)習(xí)、研究和獲取新知，否則我們的文明將會停滯不前，甚至滅亡”②。

2.濫用信息公開請求權(quán)抑制學(xué)術(shù)研究

盡管信息自由立法發(fā)揮了重要的公共職能，但是以信息公開的名義將所有的學(xué)術(shù)交流信息都置于可公開的范疇之下，將會形成一種猜疑和不信任的學(xué)術(shù)氛圍，扼殺科學(xué)研究的創(chuàng)新性，使得公立高校難以創(chuàng)造出對于學(xué)術(shù)和社會發(fā)展有價值的成果。

確實，科研等學(xué)術(shù)信息被公開后，因不堪輿論壓力而放棄學(xué)術(shù)研究的學(xué)者不在少數(shù)。如上述煙草案中的當(dāng)事人保羅·費舍爾教授在其研究信息被披露后不久，離開學(xué)院，進入一家私人事務(wù)所執(zhí)業(yè)，這無疑是高校學(xué)術(shù)研究的一大損失。

而且，社會上許多學(xué)術(shù)信息申請者的申請意圖并不單純，他們真正想要獲取的不僅僅是那些已經(jīng)在相關(guān)學(xué)術(shù)成果中展現(xiàn)出來的研究數(shù)據(jù)或方法，還有一些推動科學(xué)研究進程、挑戰(zhàn)他人觀點的個人資料、通信往來和討論。一項有爭議的科學(xué)研究背后通常都包含著一定的經(jīng)濟利益，在這一領(lǐng)域中相關(guān)的公司、組織或個人，可能并不同意學(xué)者進行這一領(lǐng)域的科學(xué)研究，甚至不喜歡學(xué)者的科學(xué)研究成果。于是，這些公司、組織或個人試圖通過公開專家學(xué)者的個人資料、通信往來和討論意見，令公眾認為這些科學(xué)家的研究成果是建立在偏見之上的，他們的科學(xué)研究都是虛假的，以此來阻止專家學(xué)者的進一步研究，并使他們最終保持沉默。

同時，過度的信息公開使得公立高等學(xué)校學(xué)術(shù)研究的社會資助也顯著減少。目前，一些公立高校獲得的科研撥款形式的聯(lián)邦資助要比私立高校少得多。于是，在一些州形成了這樣一種“有趣”的局面：從私人實體中獲得資助的公立高校科學(xué)家無法保護他們的科研成果免受社會公眾的不當(dāng)干預(yù)，但是依靠聯(lián)邦資助的私立高校的學(xué)術(shù)科研信息卻不在信息公開的范疇之內(nèi)而得到豁免公開。能否保護其學(xué)術(shù)信息免于公開的關(guān)鍵在于雇主的地位是公立還是私立地位，而非其資助系統(tǒng)。

此外，過度的信息公開可能會使相關(guān)專家學(xué)者暴露在對其研究成果或觀點感到不滿的政治家的威脅之中，進而抑制學(xué)者的學(xué)術(shù)研究。根據(jù)美國國家健康協(xié)會的一項研究顯示，當(dāng)科學(xué)家的資金資助被卷入社會政治爭議中時，這些爭議事件對于科學(xué)家進一步的科學(xué)研究有著嚴重的影響，并且被批判的科學(xué)家普遍開始進行自我審查。被調(diào)查科學(xué)家中的大多數(shù)稱感到非常焦慮、害怕，甚至對周邊的政治環(huán)境產(chǎn)生妄想癥。一半的受訪者稱他們現(xiàn)在已經(jīng)將可能會引起爭議的詞匯從其研究中移除，四分之一的科學(xué)家將整個研究課題從其研究計劃中刪除。四名科學(xué)家選擇從事更為安全的工作領(lǐng)域，或是離開學(xué)術(shù)界，或是從事一份有穩(wěn)定薪金的工作。只有10%的科學(xué)家認為這些爭議會更加堅定他們繼續(xù)從事研究并將其廣泛傳播的信心。

“有一段時間，我無法入睡。與這些控訴抗?fàn)幨刮覠o法專心致志于我的研究中?！睙煵莅府?dāng)事人保羅·費舍爾教授如是說。［6］這些過度的信息公開引起的爭議問題也許并不會留下一個很嚴重的感情創(chuàng)傷，但是它卻始終留在你的腦海中，使你無法專注研究。正如國家健康協(xié)會主席哈羅德在1999年國會聽證會上所說，無限制的公開可能會導(dǎo)致對個人隱私的侵犯，對科學(xué)研究者的困擾，以及對自由交流觀點并甘冒風(fēng)險以發(fā)現(xiàn)真理的抑制。

這些研究表明，過度公開學(xué)者的學(xué)術(shù)研究信息可能會使其暴露在社會政治的爭議之中，影響科學(xué)家對研究領(lǐng)域的選擇，導(dǎo)致對于科學(xué)研究的抑制、歪曲，甚至人為操縱。

三、解決困境

上述這些信息公開申請對于高校管理者、學(xué)者、信息自由法案專家、學(xué)術(shù)自由及信息公開的倡導(dǎo)者以及社會公眾提出了嚴峻的挑戰(zhàn)。如何平衡政府透明化的要求以及具有同等重要地位的學(xué)術(shù)交流自由？是否應(yīng)當(dāng)將學(xué)術(shù)交流信息列入信息自由立法中豁免公開的范疇？在信息自由法案沒有明確規(guī)定的情況下，又如何平衡信息自由與學(xué)術(shù)自由兩者之間的關(guān)系？回答這些問題對于解決目前的困境至關(guān)重要。

1.法定豁免

由于法院一般不愿將未明確規(guī)定的情形列入豁免公開的范疇，因此，避免造成猜疑和不信任學(xué)術(shù)氛圍最明顯最簡單的方法莫過于由州立法機關(guān)將相應(yīng)的學(xué)術(shù)信息豁免公開情形納入信息自由立法之中。一些州已經(jīng)對高校教職員工的學(xué)術(shù)討論進行了廣泛的保護。例如：新澤西州將學(xué)術(shù)信息列為豁免公開范疇，俄亥俄州將知識產(chǎn)權(quán)信息列為豁免公開信息，并且規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)信息，為州立大學(xué)教職員工和其他員工在從事研究或調(diào)查過程中制作和產(chǎn)生的尚未公開發(fā)布、發(fā)表或取得專利的成果記錄③。猶他州或許是對其高校教職員工學(xué)術(shù)自由保護得最好的州。該州的信息公開法案規(guī)定州高等教育系統(tǒng)內(nèi)部被高?；蚱浣搪殕T工、雇員或其學(xué)生開發(fā)、發(fā)現(xiàn)、披露、或接收的信息均應(yīng)予以豁免公開，包括未發(fā)表的學(xué)術(shù)演講信息，與科研有關(guān)的數(shù)據(jù)或其他信息，科研提議中的機密信息，未公布的工作底稿，尚在進行中的創(chuàng)造性成果，以及學(xué)術(shù)往來通信④。

采用上述任何一個州的信息公開豁免規(guī)定模型，各州都可以將學(xué)術(shù)信息和非行政性通信往來信息從其信息公開的范圍中剔除出去，在保持校務(wù)透明性的同時，也保障了學(xué)者的學(xué)術(shù)自由。這樣的法定豁免情形可以使得高校的教職員工充分地交流各種爭議和敏感話題，而無需自我審查。同時也給專家學(xué)者、公眾以及法院提供非常具體的指導(dǎo)，明確了哪些信息在豁免公開的信息范圍之內(nèi)。

2.個案平衡學(xué)術(shù)自由與信息自由

但是，全面完善信息自由立法的豁免公開體系是一項艱巨而漫長的工作，在完成這項工作之前，尤其是在對特定類型的學(xué)術(shù)信息缺乏相應(yīng)豁免公開規(guī)定的情形下，對于法院和信息保管者來說，采取個案平衡的方法來決定是否公開相關(guān)學(xué)術(shù)信息是十分有必要的。這一觀點已在前述威斯康星大學(xué)信息公開案中表述得較為清楚：“像克羅儂這樣的教職員工經(jīng)常使用郵件來與他人探討和分享學(xué)術(shù)思想意見，保護這些信息對于高校學(xué)術(shù)的發(fā)展至關(guān)重要。教職員工必須被給予充分的隱私保護，以使其能夠充分討論并追求真理，而無需顧忌不滿者的報復(fù)和爭議。我們州將這樣的學(xué)術(shù)交流信息予以公開的后果就是造成更多創(chuàng)造性人才的流失。從事科學(xué)研究的工作人員更愿意選擇能夠給予其隱私權(quán)保障的高校，這對于學(xué)術(shù)研究是非常有必要的?！保?］

一般情況下，大多數(shù)的州都已將個案平衡作為法定豁免的替代方法，例如：威斯康星州和密歇根州。威斯康星州法院認為，充分公開是信息自由立法的基本原則，但是獲取公共信息的權(quán)利并不是絕對的。在特定情形下，信息保管者可以拒絕申請者的信息公開申請。在缺乏明確豁免公開規(guī)定的情形下，信息保管者或者法院應(yīng)當(dāng)衡量學(xué)術(shù)自由和信息自由兩者之間的利益關(guān)系，并判斷公開相關(guān)信息是否會損害公共利益。

學(xué)術(shù)自由和信息自由之間的矛盾困境亟需一套完善、全面，且能夠及時更新的信息公開豁免體系，但是，這并非一蹴而就的。同時，眾所周知，法律的修改總是滯后于社會的發(fā)展。因此，在缺乏明確豁免公開規(guī)定時，采取個案平衡的普通法來衡量哪一利益更為重要，對于法院、信息保管者以及社會公眾具有非常重要的指導(dǎo)意義。此外，豁免公開法律規(guī)定和個案平衡法二者缺一不可，只有將兩者結(jié)合使用，才能保障社會公眾在充分享有信息公開申請權(quán)的同時，又不至于侵犯學(xué)者的學(xué)術(shù)自由，抑制社會科學(xué)的發(fā)展。

四、結(jié)語

信息自由立法為社會公眾提供了一項獲取信息、保障公務(wù)人員和民選代表正當(dāng)行使公權(quán)力的重要的運行機制。但是，信息公開立法在推動社會進步的同時，也不可避免地造成了一些困境，其中最為突出的便是與學(xué)術(shù)自由的沖突。鑒于上述信息公開對于學(xué)術(shù)研究的影響，美國各州立法機關(guān)和法院都紛紛采取了一種或多種解決機制，或是進行明確的豁免公開規(guī)定，或是采取個案平衡的普通法方法，或是二者結(jié)合。這樣的解決機制能夠保證學(xué)者的學(xué)術(shù)利益和公眾的知情權(quán)都被給予充分的考量。

學(xué)術(shù)自由與信息自由之間的緊張關(guān)系和利益沖突問題在全世界范圍內(nèi)普遍存在，并且還將繼續(xù)加劇。但是美國對于這一困境的研究及其相應(yīng)的解決機制方面都已相對成熟，對于我國今后在解決類似問題時具有重要的借鑒意義。

注釋：

①Regents of University of California v.Bakke，438 U.S.265（1978），at p.312.

②Sweezy v.New Hampshire，354 U.S.234，250（1957）.

③OHIO REV.CODE ANN.149.43（A）（5）（WEST 2011）.

④UTAH CODE ANN.63G-2-305（40）（a）（WEST 2010）.

參考文獻：

［1］美國各州信息.自由立法［EB/OL］.［2016-02-28］http：//www.foiadvocates.com/records.html.

［2］John P.Pierce.Does Tobacco Advertising Target Young People to Start Smoking？［J］.In Jama The Journal of The American Medical Association 226（22）：3154-8，Janu-ary 1992.

［3］Paul M.Fischer，M.D.Science and Subpoenas：When do the Courts Become Instruments of Manipulation？［J］.1996 by Law and Contemporary Problems.

［4］Rachel Levinson-Waldman.Academic Freedom and the Public’s Right to Know：How to Counter the Chilling Effect of FOIA Requests on Scholarship［J］.American Constitution Society，September2011.

［5］William Cronon.Abusing Open Records to Attack Aca-demic Freedom［J］.SCHOLAR CITIZEN（Mar.24，2011），http：//scholarcitizen.williamcronon.net/2011/03/ 24/open-records-attack-on-academic-freedom/.

［6］Michael Halpern.Freedom to Bully，Center for Science and Democracy［N］.February-2015.

［7］John C.Dowling，Letter from UW-Madison Legal Coun-sel Regarding Cronon Emails［Z］.UNIV.OF WISCONSIN MADISON NEWS，Apr.1，2011.

責(zé)任編輯何志玉

When Information Freedom and Academic Freedom Collide

ZHANG Li-ying
（China university of Political Science and Law，Law school，Beijing 100088，China）

Abstract：Freedom of information，as one of the driving forces of social development，is promoting the transparency of gov-ernment，at the same time has brought about some problems including the collide between the information freedom and aca-demic freedom.This phenomenon exists not only in China but all over the world.In our country，there are more and more cases where people required for discussion information in academic board or professional evaluation committee.However，there is no uniform solution facing these applications because of the lack of regulations.In foreign countries，especially A-merica，the scholars have made a lot study on the freedom of information and academic freedom and established a perfect system to solve the collides.I hope to make a detailed introduction of America for our country’s reference.

Key words：Freedom of Information；Academic Freedom；Collide；Statutory Exemption；Case Equity

中圖分類號：D912

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1673-6133（2016）02-0061-04

收稿日期：2016-02-28

作者簡介：張麗穎（1990-），女，山西臨汾人，中國政法大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。主要研究方向：行政法學(xué)。