韓尚明

(安徽財經(jīng)大學 法學院，安徽 蚌埠 233030)

論《憲法》中的自然資源國家所有權(quán)

韓尚明

(安徽財經(jīng)大學 法學院，安徽 蚌埠 233030)

《憲法》第9條規(guī)定的自然資源國家所有權(quán)既不能解讀為私人的所有權(quán)，也不能被解讀為國家的財產(chǎn)性權(quán)利，加之《民法》《物權(quán)法》等私法并不能完全揭示其特殊性，因此《憲法》中的自然資源國家所有權(quán)有了存在的基礎和必要。自然資源國家所有權(quán)是國家對自然資源的主權(quán)宣示，重在資格而非權(quán)利，在性質(zhì)上屬于公權(quán)?！叭袼小蓖怀隽俗匀毁Y源國家所有權(quán)的公共屬性，由此引出國家在自然資源領域的管理和保護職能。自然資源國家所有權(quán)的法律制度構(gòu)建應當區(qū)分產(chǎn)權(quán)制度和監(jiān)管制度，區(qū)分自然性自然資源和人為性自然資源，在此基礎上嚴格界定公權(quán)的存在界限和介入領域，以保證國家自然資源管理和保護義務得以履行。

《憲法》；自然資源；國家所有權(quán)；公權(quán)；制度構(gòu)建

在我國的法律體系中，有關(guān)自然資源的法律規(guī)范自上而下形成了一個完整的體系。上層是作為基本法、公法的《憲法》規(guī)范，中層是作為部門法、私法的《民法》和《物權(quán)法》規(guī)范，而下層則是作為管理法、特別法的《土地管理法》《礦產(chǎn)資源法》等各單行法。此三個層次的法律規(guī)范側(cè)重點各不相同，《憲法》層次主要是基于主權(quán)賦予資格，《民法》和《物權(quán)法》層次則是側(cè)重權(quán)利運作，單行法的重點則在于管控。這導致在《憲法》和單行法層面，涉及到公權(quán)力的運作，而在《民法》和《物權(quán)法》層面，則主要是私權(quán)利的保護。但又因為上述各層次法律所圍繞的對象均是自然資源，因此它們在形式上具有外在的統(tǒng)一性，在邏輯上具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。尋找這些潛在的一致性或者共同點，打通三級法律規(guī)范之間的脈絡就成為我們研究自然資源不可繞過的一步。而在上述關(guān)系的研究過程中，自然資源的所有權(quán)乃是其中最基礎，也是最重要的問題。若不將其弄清楚，得出的結(jié)論只能是浮于表面，不能作深入推敲。本文的研究即圍繞著自然資源的國家所有權(quán)展開，并結(jié)合專業(yè)知識，僅圍繞著《憲法》第9條規(guī)定的自然資源國家所有權(quán)進行探討。

一、《憲法》中規(guī)定自然資源國家所有權(quán)的必要性

本文所提到的自然資源國家所有權(quán)是指《憲法》第9條規(guī)定的“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源屬于國家所有，即全民所有”內(nèi)容。之所以強調(diào)《憲法》上的是因為在《民法》和《物權(quán)法》均有類似的規(guī)定。其中包括《民法》第73條提到的國家所有權(quán)，《物權(quán)法》第46條提到的自然資源國家所有權(quán)。從大背景來看，20世紀之后的各國陸續(xù)通過《憲法》規(guī)定國家所有權(quán)的做法加速了國家所有權(quán)的復雜，也為今天的人們?nèi)胬斫鈬宜袡?quán)這一概念帶來了困難。從小的方面來看，《憲法》和《民法》不管是在屬性，還是位階都存在著本質(zhì)的不同，這使得即使都稱之為“國家所有權(quán)”，但其內(nèi)涵卻是大相徑庭。綜上，區(qū)分不同語境下的國家所有權(quán)顯得格外重要。

(一)自然資源國家所有權(quán)的特殊性

自然資源國家所有權(quán)存在于《憲法》這一典型的公法規(guī)范中，這在一定程度上使其偏離了傳統(tǒng)所有權(quán)注重的財產(chǎn)和私權(quán)特性。在《憲法》中，與《民法》的“所有權(quán)”概念最接近的應當是第13條規(guī)定的私人財產(chǎn)權(quán)，但自然資源的國家所有權(quán)顯然不可能被解釋成私人財產(chǎn)權(quán)。換句話說，國家所有權(quán)不是一種私權(quán)。除此之外，《憲法》中規(guī)定的只能是宏觀、抽象的基本內(nèi)容，包括政治制度、經(jīng)濟制度和法律制度。而除了基本權(quán)利以外的各項具體權(quán)利只能由《民法》和《物權(quán)法》等加以規(guī)定，因此《憲法》中規(guī)定的國家所有權(quán)無法被解讀成國家所擁有的一項“財產(chǎn)性權(quán)利”。因為國家作為民事主體擁有對自然資源的占有、使用、收益和處分這一具體的財產(chǎn)性權(quán)利應當被規(guī)定在部門法而非基本法中。否則，就會使得《憲法》侵入私法領域，造成法律屬性公私不分的混亂局面。綜上，不能將《憲法》規(guī)定的自然資源國家所有權(quán)簡單地歸入傳統(tǒng)的所有權(quán)制度中進行解讀。因為其不能揭示出國家所有權(quán)的特殊性，而這些特殊性正是《憲法》中國家所有權(quán)得以獨立存在的原因，否則我們無法理解具有相同內(nèi)容的財產(chǎn)制度重復規(guī)定在兩個法律之中。對于《憲法》自然資源國家所有權(quán)的特殊性，持“公法說”學者論及的比較多。他們論證的思路主要有二：一是言及自然資源的特殊性，二是詳細分析《憲法》國家所有權(quán)較《民法》中國家所有權(quán)的不同。一般而言是分別從主體、客體、內(nèi)容、行使、救濟與責任方面一一展開。對于這些差異之處有些學者認為未免夸大，但只是所持觀點(主要有“公權(quán)說”“物權(quán)說”“名義所有權(quán)說”“所有制說”“制度性保障+立法形成說”)不同而引發(fā)的看法不同[1]。需要注意的是，此處的看法不是指“物權(quán)說”的學者就不認為自然資源國家所有權(quán)有特殊之處，而是該種特殊之處能否被《民法》或者說《物權(quán)法》的現(xiàn)有規(guī)范體系所容納和包含，如果不能就只能另辟蹊徑。

(二)《民法》《物權(quán)法》的無力

“所有權(quán)”概念源于羅馬法，是對物的占有、使用、收益、處分的絕對權(quán)力，具有排他性與對世性。在現(xiàn)代社會中，財產(chǎn)權(quán)制度安排日益復雜，傳統(tǒng)民法上的絕對國家所有權(quán)理念并非處處適用[2]。首先，傳統(tǒng)民法國家所有權(quán)所指向的特定的物在自然資源方面具有一定的局限性。因為，除了目前已被發(fā)現(xiàn)的之外，大量的自然資源“處于特定性不明的‘蓋然狀態(tài)’，未被控制且變動不居，單一性、獨立性、價值大小難以判斷”[3]21。相比于每發(fā)現(xiàn)新的資源就要修法納入的成本，通過《憲法》賦予國家擁有全部自然資源資格更加合理。其次，自然資源相比于傳統(tǒng)的物，與國民的生活及經(jīng)濟生產(chǎn)有著更密切的聯(lián)系。民眾的高度依賴使得自然資源的公共價值不斷擴大，為了保障全體國民不受限制地公平使用，只有通過作為保障人權(quán)和自由的至高無上的《憲法》加以規(guī)范始能夠達到。也就是說，“某些利益對某個公民來說天生就是如此重要，以致每個公民對他們的自由利用往往表明社會是所有公民的社會，而不是奴隸的社會”[4]。再次，國家所有權(quán)在《憲法》和《民法》層面背后的價值理念不同，《民法》中的國家所有權(quán)側(cè)重私人利益的最大化，而《憲法》中國家所有權(quán)則將重點放在了公共利益的考量上。在自然資源層面，需要《憲法》以公法的身份維護其背后的公共職能，并且賦予實現(xiàn)公共職能過程中借助公權(quán)力的正當性。最后，在自然資源對應的國家義務方面，現(xiàn)實中的落實遠遠不夠。正如2009年瑞士“人文主義者對話中心”基金會發(fā)布的《為了和平的自然資源談判:國家所有權(quán)、控制和財富共享》報告強調(diào)：“國家所有權(quán)雖是整個自然資源法律制度中的重要因素，但并不當然能解決自然資源的管理、規(guī)劃、管制、收益等實質(zhì)問題?！倍獙崿F(xiàn)后者，《民法》等私法性規(guī)范難以發(fā)揮作用。也正因為上述原因，李忠夏教授在其論文中強調(diào):“在現(xiàn)有情況下，對‘國家所有’條款的憲法解讀對于彌補部門法之不足、邏輯不暢，填補部門法之漏洞無疑具有相當重要的意義，由此，就有必要強調(diào)《憲法》中‘國家所有’條款對私法、行政法、經(jīng)濟法，甚至《刑法》中‘國家所有’相關(guān)規(guī)定的輻射效力。”[5]

二、對《憲法》自然資源國家所有權(quán)的“公權(quán)”解讀

(一)《憲法》自然資源國家所有權(quán)的主權(quán)宣示

《憲法》第9條是關(guān)于自然資源國家所有權(quán)的法律依據(jù)，也是最高的依據(jù)。與《民法》上的國家所有權(quán)不同，《憲法》中規(guī)定的“國家所有”帶有更多的主權(quán)意味，與主權(quán)相對應，這里所指的“自然資源”是整體性的。這一整體性面向的不僅是當下，而且包括未來。它是一個開放型的類概念，即在自然資源領域，若有新的種類發(fā)現(xiàn)，依舊逃不過國家所有。因為“自然界擁有無窮的寶藏，遠不止于上述立法所規(guī)范的那些資源，而且，迄今為止還沒有一個國家將所有的自然條件與自然因素全部納入法律的規(guī)范范疇，更不用說納入國家所有權(quán)的范疇了”[6]97。綜上，主權(quán)意義上的“國家所有”體現(xiàn)的是國家擁有自然資源的資格，重在宣示，以將時限及于遙遠的未來、對象及于未可知之物?！稇椃ā返?條的規(guī)定也體現(xiàn)了這一點，包括規(guī)定中所使用的“等”“都”“除外”等詞語。上述解讀無法從《民法》《物權(quán)法》等私法規(guī)范析出，因為它得益于《憲法》的崇高地位和效力，這也是《憲法》之于任何部門法所無可比擬的優(yōu)勢。《憲法》的高高在上使得它除了法律意義之外，還飽含一定的政治意味，這一政治意味是自然資源主權(quán)資格宣示的來源。在層次上，《憲法》對自然資源的資格宣示是處于最高點的，但并未被擱置，而是在各個部門法予以體現(xiàn)。這是《憲法》對部門法的輻射效力，也是法治統(tǒng)一的體現(xiàn)。在現(xiàn)實運作中，自然資源國家的公權(quán)色彩濃厚，包括國家利用間接手段從宏觀方面對自然資源進行主導性的配置，以及后續(xù)性的監(jiān)督管理。前者主要是通過政策、部門立法或單行立法予以體現(xiàn)，后者則是通過行政權(quán)的實際運作來滿足，包括行政許可、行政處罰等。

需要強調(diào)的是，在主權(quán)層面，首先，國家在身份角色上是一個公法主體，或者說是一個主權(quán)意義上的主體，它所扮演的是一個“領導者”的角色，即只在至高點進行統(tǒng)籌規(guī)劃。而非是一個參與者，像所有權(quán)主體對所有物行使完整的權(quán)利。也因此，就《憲法》的國家所有權(quán)來說，國家在自然資源上的意志體現(xiàn)顯然不如《民法》中的民事主體對其客體的意志連接緊密、有效。其次，《憲法》上的國家所有權(quán)是國家權(quán)力的體現(xiàn)，它是國家在自然資源領域立法和管理的權(quán)力來源。這一理解對于國家積極干預自然資源的開發(fā)、利用有著極其重要的意義，因為它賦予了國家在自然資源行使權(quán)力的必要性和正當性。同時，對于國家或者政府等公職部門來說，權(quán)力在一定程度上也意味著職責和義務。特別是我國的自然資源領域義務極度缺乏的現(xiàn)實情況下，突出國家、政府等在自然資源管理和利用方面的責任和義務更顯得尤為重要。

(二)“全民所有”所凸顯的公共性

自然資源并非個人創(chuàng)造的結(jié)晶，而是自然界賜予人類的“禮物”。既然具有天然性，也就排除了任何個人將其占為己有的企圖。換句話說，“這類財產(chǎn)本質(zhì)上是屬于國家范圍內(nèi)的全體人民的財富，是人類生存所必須依賴的物質(zhì)財富，因此，它理應屬于全民”[7]。正因為這個原因，《憲法》在第9條作出自然資源都屬于國家所有，即全民所有的規(guī)定。這里的全民所有并非是一個嚴格的法律概念，因此國家就成了它在法律上的代表。但是，此處的代表權(quán)，即國家對自然資源所享有的所有權(quán)，并不是要剝奪民眾對自然資源享有的共用財產(chǎn)使用權(quán)，而是為了更好地確保民眾平等、自由地享有這種權(quán)利[8]。反方面而言，為了警惕國家或政府偏離公共利益，滑向追逐自利的軌道，全民所有反過來又對國家構(gòu)成了限制。首先，它指明了自然資源的最終利益主體，國家應當保證任何有關(guān)自然資源的行為都是以全民利益為出發(fā)點的。其次，它使得國家在自然資源方面的權(quán)力行為有了一定的限制。即只有在有利于全民利益甚至是增進全民利益時，國家有關(guān)自然資源的制度安排才能獲得行為正當性，否則就有違背憲法之嫌。最后，如果自然資源在公共利益與私人利益之間產(chǎn)生沖突時，公共性理應取得優(yōu)先地位，這也是全民所有的必然要求。因為全民所有對應的是社會利益，具有公共特性；私人所有對應的才是個人利益，具有自利特征。當下，在自然資源領域，各地政府為了政績和地方、部門私利，全然不顧公共利益。在這種情況下，突出明確自然資源國家所有權(quán)的全民所有本質(zhì)以及其背后承載的公共性有著重大意義。除此之外，《憲法》上自然資源國家所有權(quán)還肩負著公平原則的貫徹和保障基本權(quán)利實現(xiàn)的現(xiàn)實使命，這也是物權(quán)化的自然資源國家所有權(quán)所不具備的并無法實現(xiàn)的。

(三)國家在自然資源上的管理和保護職能

基于自然資源上的公共性，《憲法》上規(guī)定的自然資源國家所有與《民法》中體現(xiàn)為財產(chǎn)性權(quán)利的所有權(quán)大不相同。在《憲法》語境下，國家并非財產(chǎn)權(quán)的行使主體，因此它所擁有的不是權(quán)利，而是更多的體現(xiàn)為一種責任和義務?！稇椃ā返?條第2款規(guī)定的“國家保障自然資源的合理利用，保護珍貴的動物和植物。禁止任何組織或者個人用任何手段侵占或者破壞自然資源”是對該職責的明確闡述。通過法律上創(chuàng)設為國家所有明確賦予國家對全民所有資源的管理與保護職責，也是按照“全民意志”進行“干預之權(quán)”的確認，其實質(zhì)是國家積極干預資源利用的立法權(quán)及管理權(quán)[3]26。

在社會經(jīng)濟領域，我國目前最大的問題是對自然資源的過度利用和破壞，只看重自然資源的經(jīng)濟價值，不顧及社會的長遠利益，忽視和淡化了對自然資源的資源性管理。因此，通過自然資源國家所有權(quán)對國家管理和保護自然資源予以法律確認，并由最高法的《憲法》予以確認能夠起到一定的積極作用。與國家在《憲法》中保障私人基本權(quán)利的消極地位不同，自然資源國家所有權(quán)中的“國家”則扮演一種更加積極、自主的角色。根據(jù)自然資源類型的不同，國家所擔負職責的側(cè)重點也有所不同。例如：自然性自然資源由于與民眾生活的天然緊密性，公共性較人為性自然資源更強，國家在此方面的職責應當側(cè)重于提供并維護公民個體在使用自然資源機會方面的平等，簡稱“公平保障職責”。而人為性自然資源商業(yè)性更強，相比于自然性自然資源的公平，其更注重效率和商業(yè)利益。雖然是私權(quán)優(yōu)先，仍要顧及公共性，因此國家職責的重點應在于監(jiān)管，以防自然資源在開發(fā)利用中的大肆浪費和嚴重破壞，從而損害全體人民的共同利益，簡稱“公共利益的維護職責”。

三、《憲法》中自然資源國家所有權(quán)的重新構(gòu)建

多數(shù)學者在談論自然資源國家所有權(quán)問題的最后，都會提到對自然資源管理制度的改革或者產(chǎn)權(quán)制度的改革。不管學者們論證的方式如何，也不管他們使用的名稱為何，它們的共同目的都是對自然資源進行分類構(gòu)造，并通過立法予以確認。借用譚宗憲的觀點：“即根據(jù)現(xiàn)階段中國社會主義市場經(jīng)濟的特點，中國的自然資源產(chǎn)權(quán)制度應該是‘一個體系，兩個層次，多種形式’的模式?！盵9]17這一模式也與本文的行文思路相契合。首先，按照作者的解釋，一個體系是指“中國的自然資源產(chǎn)權(quán)制度必須是一個完整的、有機的、動態(tài)的體系”[9]17，對應到本文即是指國家作為主權(quán)主體對整體自然資源進行的資格性宣示。這里的“完整、有機”體現(xiàn)在國家運用公權(quán)力對自然資源進行統(tǒng)一的管理和保護，“動態(tài)”則體現(xiàn)在自然資源概念的開放性上。兩個層次是指區(qū)分自然資源的天然性和商品性，對應到本文體現(xiàn)在兩個方面，一方面在宏觀層面，這也是國家管理體制的構(gòu)建層面，應當區(qū)分產(chǎn)權(quán)制度和管理制度，這也是王克穩(wěn)在論文中提到的經(jīng)營性管理職能和綜合管理型職能的另一種說法[6]87-100。另一方面，在微觀層面，也是自然資源的產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)建層面，應當對自然資源進行分類適用，比如上文提到的“自然性自然資源”和“人為性自然資源”的二分。

(一)產(chǎn)權(quán)制度與監(jiān)管制度分立

現(xiàn)實中自然資源產(chǎn)權(quán)和管理制度中的混亂，源于我國用計劃經(jīng)濟的方式落實了馬克思列寧在民法或財產(chǎn)權(quán)意義上使用的國家所有權(quán)。究其原因，是對國家所有權(quán)的認識不清以及使用上的混亂。十八屆三中全會提出要對自然資源產(chǎn)權(quán)制度和監(jiān)管體制進行改革，并進一步提出改革要本著“自然資源產(chǎn)權(quán)所有者與自然資源監(jiān)管者分離”的原則進行。在對自然資源國家所有權(quán)的研究中，上述思路應當?shù)玫襟w現(xiàn)。特別是在市場經(jīng)濟取代計劃經(jīng)濟的情形下，區(qū)分公權(quán)屬性的監(jiān)管權(quán)和私權(quán)屬性的財產(chǎn)權(quán)，對于重構(gòu)國家所有權(quán)制度至關(guān)重要。鑒于《憲法》中的自然資源國家所有權(quán)的公權(quán)屬性特征，其功能主要在于對自然資源的監(jiān)管。而又根據(jù)監(jiān)管體制改革中提出的“一件事由一個部門管理”的原則，因此，《憲法》中的國家所有權(quán)可集中至一個機構(gòu)行使，而至于在形式上究竟是選擇中央政府還是另立監(jiān)管機構(gòu)，則可以再行思考。

《民法》《物權(quán)法》中規(guī)定的國家所有權(quán)是典型的財產(chǎn)權(quán)，確切的說是與私人所有權(quán)相對的法人所有權(quán)，是國家作為民事主體具體參與自然資源開發(fā)利用。與《憲法》中國家所有權(quán)的優(yōu)先地位不同，《民法》中的國家所有權(quán)與集體所有權(quán)、個人所有權(quán)應當處于同等地位，并受到《商法》《公司法》《民法》《物權(quán)法》等私法規(guī)范的一體保護。在職能上，《民法》上的自然資源國家所有權(quán)主要是在明確產(chǎn)權(quán)的基礎上促進和保障自然資源的交易，而在此過程中必然遵循市場原則。正是因為《憲法》和《民法》的不同定位，所以公權(quán)力的行使界限得到嚴格控制成為了必要之舉。

(二)明確公權(quán)行使界限

毫無疑問，不管是自然資源公共性的實現(xiàn)，還是國家管理和保護職責的貫徹執(zhí)行都必然牽涉到公權(quán)的運行，但此種公權(quán)的行使只是源于國家的公權(quán)主體地位，而不涉及國家作為民事主體進行自然資源的開發(fā)利用。否則，國家既作為監(jiān)管者，又作為經(jīng)營者，在現(xiàn)有監(jiān)管制度尚發(fā)揮有效作用的情況下，將全然忘卻《憲法》規(guī)定的管理和保護職責，一味地追逐利益。借用程雪陽的話說，當“革命高潮退卻之后，留在自然資源領域的權(quán)力則會無可避免地帶來大量的貪污、腐敗和浪費”，而“發(fā)生在中國的涉及石油、土地等自然資源管理和產(chǎn)權(quán)出讓的周永康案、谷俊山案就是最好的注腳”[10]。因此，在自然資源國家所有權(quán)的實際運行中，首先應當確定國家所扮演的角色，其次，應當明確界定公權(quán)行使的領域。在這兩方面皆完備的情況下，還要對自然資源進行分類，其意義在于針對不同種類的自然資源，國家權(quán)力的運作是不同的。例如，按照王克穩(wěn)的說法，應當對資源的經(jīng)營性管理與綜合性管理進行分離，因為它們無論是在性質(zhì)和功能方面皆有不同。主要體現(xiàn)在：“經(jīng)營性管理職能側(cè)重于資源的開發(fā)利用，而綜合性管理職能側(cè)重于資源的保護；經(jīng)營性職能是一種微觀的、直接的管理，而綜合性職能是一種間接的、宏觀的管理?！盵6]97

(三)自然性自然資源和人為性自然資源分離

前蘇聯(lián)學者克利申認為：“國家只是作為人民群眾的代表監(jiān)督全民財產(chǎn)的合理利用和增值?！盵11]此處暫且不討論國家所有權(quán)中國家的具體含義或者國家和人民的具體關(guān)系，只取國家在自然資源領域保值、增值的目的借以說明其對分類后自然資源的影響。首先，保值是針對自然性資源來說，而增值則是針對人為性資源來說。對于前者國家只需要保證其不浪費，在此基礎上實現(xiàn)有限資源的合理利用就算是履行了職責。對于后者，國家要保證只在需要的時候進行最小的權(quán)力干涉，即整體上是要遵循市場原則，保障企業(yè)或者個人在自然資源上形成的財產(chǎn)權(quán)，從而激發(fā)自然資源的增值。其次，上述保值、增值的不同定位還決定了自然性資源作為公共性的資源，不得在使用上設限，即民眾不經(jīng)許可即可使用。而人為性資源為了實現(xiàn)其增值目的要進入市場進行交易，在交易中需要取得許可并進行行政收費，這也意味著人為性資源并不是每個人都能持有，因為它需要一定的權(quán)力運作和資本支持。自然資源的分類適用能夠理順國家在自然資源領域的角色，從而為管理和保護好自然資源的開發(fā)利用奠定良好的基礎。除此之外，自然資源的分類適用也能夠劃清市場與權(quán)力界限，相信對于現(xiàn)實中在自然資源領域存在的有權(quán)不用、有權(quán)濫用等現(xiàn)象會有一定的遏制作用。

[1] 程雪陽.中國憲法上“國家所有”的規(guī)范含義[J].法學研究，2015,37(4)：105-126.

[2] 王涌.自然資源國家國家所有權(quán)三層結(jié)構(gòu)說[J].法學研究，2013,35(4)：48-61.

[3] 鞏固.自然資源國家所有權(quán)公權(quán)說[J].法學研究，2013(4)：19-34.

[4] JOSEPH L S. The public trust doctrine in natural resources law：Effective judicial intervention[J].Michigan Law Review，1970，68(3)：471-566.

[5] 李忠夏.“國家所有”的憲法規(guī)范分析：以“國有財產(chǎn)”和“自然資源國家所有”的類型分析為例[J].交大法學,2015(4)：5-23.

[6] 王克穩(wěn).論自然資源國家所有權(quán)的法律創(chuàng)設[J].蘇州大學學報(法學版),2014，1(3)：87-100.

[7] 高富平.中國物權(quán)法:制度設計和創(chuàng)新[M].北京:中國人民大學出版社,2005:89.

[8] 馬俊駒.國家所有權(quán)的基本理論和立法結(jié)構(gòu)探討[J].中國法學,2011(4)：89-102.

[9] 譚宗憲.論自然資源管理制度創(chuàng)新[J].國土資源科技管理,2015，22(1)：16-21.

[10] 程雪陽.國家所有權(quán)概念史的考察和反思[J].交大法學,2015(2)：74-89.

[11] 王利明.國家所有權(quán)研究[M].北京：中國人民大學出版社,1991:81.

On State Ownership of Natural Resources Stipulated in Constitution of the People’s Republic of China

HAN Shangming

(Law School, Anhui University of Finance and Economics, Bengbu 233030, China)

State ownership of natural resources stipulated in Article 9 ofConstitutionofthePeople’sRepublicofChinacan neither be interpreted as a private ownership, nor as a property right owned by state. Moreover, private laws, such asCivilLawandRealRightLaw, cannot fully reveal uniqueness of state ownership of natural resources. Therefore, it is fundamental and essential to stipulate state ownership of natural resources in the constitution. It is a declaration of sovereignty over natural resources, which focuses on qualification rather than right and is a kind of pubic power in legal quality. “Owned by whole people” stipulated in Article 9 of the constitution highlights the public attribute of state ownership of natural resources, which means state has the duty to manage and protect natural resources. Construction of legal system of state ownership of natural resources should distinguish between property right system and supervision system, between natural resources created by nature and those man-made. Only in this way can we strictly definite the boundary and scope of application of such public power in order to ensure the management of natural resources and fulfill the protection obligation.

ConstitutionofthePeople’sRepublicofChina; natural resources; state ownership; public power; system construction

2016-04-30

韓尚明(1991-)，男，安徽合肥人，安徽財經(jīng)大學法學院碩士研究生。

D911．01

A

1009-2463(2016)05-0029-05