侯仲秋

美國侵權(quán)法中針對共同侵權(quán)人的權(quán)利放棄制度研究
——以Cox訴Pearl Investment Co案為視角

侯仲秋

《侵權(quán)責(zé)任法》第10條至第14條規(guī)定了共同侵權(quán)的責(zé)任成立和承擔(dān)方式，但是并沒有進一步詳細(xì)規(guī)定受害人針對共同侵權(quán)人中的一人放棄權(quán)利主張時的規(guī)則，因此仍然必須遵循《人身損害賠償解釋》第五條的規(guī)定。本文以美國法上著名的Cox訴Pearl Investment Co案為研究，針對共同侵權(quán)人權(quán)利放棄制度的研究線索，為我國完善《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定提供有益參照。

美國侵權(quán)法；共同侵權(quán)人；權(quán)利；放棄制度；研究

《侵權(quán)責(zé)任法》第10條至第14條規(guī)定了共同侵權(quán)的責(zé)任成立和承擔(dān)方式，但是并沒有進一步詳細(xì)規(guī)定受害人針對共同侵權(quán)人中的一人放棄權(quán)利主張時的規(guī)則，因此仍然必須遵循《人身損害賠償解釋》第五條的規(guī)定。本文以美國法上著名的Cox訴Pearl Investment Co案為研究，針對共同侵權(quán)人權(quán)利放棄制度的研究線索，為我國完善《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定提供有益參照。

普通法中有多種調(diào)整“共同侵權(quán)行為人”的規(guī)則。共同侵權(quán)行為人為互相配合以損害他人為目的行為者，如通過配合的方式，或者各自獨立行為但是他們的行為造成原告單一的不可分割的損害者，如兩個汽車司機因疏忽相撞，造成行人的單一損害。傳統(tǒng)上共同侵權(quán)行為人負(fù)連帶責(zé)任，若兩個行為人共同造成損害，則每一個人的行為都可以作為侵權(quán)之訴的訴因，每一個行為人因此必須對原告蒙受的全部損害負(fù)責(zé)。此外，共同侵權(quán)人這個名詞在通常意義上也包括依法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)負(fù)連帶責(zé)任的行為人，如雇主負(fù)責(zé)制。

原告可以向共同侵權(quán)人主張賠償，也可以自由處分其私法訴權(quán)。權(quán)利的放棄意指原告意圖接受共同侵權(quán)人的部分賠償或者無賠償，而放棄其請求賠償?shù)闹鲝?。依?jù)傳統(tǒng)普通法規(guī)則，若原告放棄針對幾個共同侵權(quán)人中一人的賠償主張，則全部賠償請求或判決歸于消滅。此觀點為“針對一人的放棄適用于全體共同侵權(quán)人”，“針對一個人的權(quán)利放棄就是放棄整個侵權(quán)之訴的訴因，因此，所有共同侵權(quán)人均得以免責(zé)”。受害人通過此種針對單一行為人的權(quán)利放棄所獲得的賠償是否充分在所不問。

一、案件事實和程序背景

Cox夫人在Pearl Investment Co所有的、Goodwill Industries承租的財產(chǎn)處摔傷。Cox夫婦依此提出賠償請求。法院認(rèn)定，該財產(chǎn)租用人已經(jīng)預(yù)先支付原告2500美元，作為原告簽署內(nèi)容為“不進行訴訟的契約”的對價。該文件包含保留“基于上述損害事實針對其他任何人主張賠償?shù)脑V權(quán)”條款。本案的法律問題為，這份記載“不進行訴訟的契約”的文件是一份放棄權(quán)利的聲明，解除了租用人賠償義務(wù)和所有共同侵權(quán)人賠償義務(wù)，抑或僅為一份保留對其他侵權(quán)行為人請求賠償?shù)脑V權(quán)，原告可以基于上述事故對其他共同侵權(quán)人請求賠償損失？

初審法院認(rèn)為，這份文件構(gòu)成權(quán)利的放棄，并排除了此份文件中明示的保留內(nèi)容。高等法院更改了此判決。其理論為，除非違反法律或公共政策，否則合同依雙方意圖生效。上述文件中的保留條款不應(yīng)當(dāng)被作為違反法律或者公共政策的例外對待。租用人的賠償不足以填補受害人的全部損失，受害人簽訂此合同的目的包含保留針對合同相對人以外的訴權(quán)。

二、法院判詞以及影響

本案法官為科羅拉多州最高法院的法官Hodges。本案爭議的焦點為原告簽署內(nèi)容為“不進行訴訟的契約”的文件性質(zhì)。原告主張此文件僅放棄對財產(chǎn)租用人，即此“不進行訴訟的契約”的相對人財產(chǎn)租用人賠償請求權(quán)，而保留對其他共同侵權(quán)行為人訴權(quán)。被告抗辯認(rèn)為，此文件為向共同侵權(quán)人中的一人放棄權(quán)利從而適用于所有共同侵權(quán)人，被告依此解除了自身債務(wù)。

被告主張，依據(jù)普通法既往理論和一些法院的既往判決，即若原告放棄針對幾個共同侵權(quán)人中一人的賠償主張，則賠償請求或判決歸于消滅的規(guī)則，可以得到支持。該既往法律規(guī)則的基礎(chǔ)理論為原則上受害人，基于同一損害僅可得到可填補其損害的一次賠償，若允許受害人對共同侵權(quán)行為人中的一人放棄權(quán)利，而可繼續(xù)對其他共同侵權(quán)行為人提起訴訟，則一方面可能導(dǎo)致受害人因權(quán)利放棄獲得對價后，又可基于同一損害而重復(fù)受償或二次受償，另一方面受害人以小額賠償解除部分共同侵權(quán)行為人的債務(wù)后，使其他連帶責(zé)任的承擔(dān)人不合理的數(shù)額，造成受害人同部分共同侵權(quán)行為人串通的道德風(fēng)險。

在本案中，大法官認(rèn)為，在現(xiàn)實環(huán)境下，既往的“針對一人的放棄適用于全體共同侵權(quán)人”規(guī)則已經(jīng)不具有繼續(xù)遵循的條件，繼續(xù)遵循僵化的規(guī)則將導(dǎo)致難以接受的法律后果。他首先肯定了私權(quán)自由處分和契約自由的基礎(chǔ)性和至上性地位，法律應(yīng)當(dāng)承認(rèn)并尊重當(dāng)事人的意思自治，并根據(jù)意思自治內(nèi)容發(fā)生效力。雖然沒有法院會認(rèn)可重復(fù)賠償或者二次賠償，但是此種風(fēng)險同繼續(xù)遵循這一既往規(guī)則造成當(dāng)事人得不到適當(dāng)救濟二者兩難之中做出選擇，或者成本未免過高，前者可以通過使其他共同侵權(quán)行為人承擔(dān)的賠償數(shù)額，為減去已經(jīng)和解的共同侵權(quán)人所支付的數(shù)額的方式進行避免。他在案中提出一個標(biāo)準(zhǔn)，使部分典型的具有權(quán)利放棄外觀的文件從既往規(guī)則中分離出來，成為“同意不起訴的契約”，以此種方式規(guī)避既往規(guī)則的適用。

此判決做出以后，許多法院認(rèn)為此種文件為“同意不起訴的契約”而非“權(quán)利放棄”的聲明。如《侵權(quán)法重述》的觀點：“當(dāng)明示保留針對其他共同侵權(quán)人的訴權(quán)時，一份包含權(quán)利放棄的內(nèi)容的文件將被認(rèn)定為同意不起訴的契約?！薄肚謾?quán)法二次重述》中第885條：“除非合同明確規(guī)定，否則針對共同侵權(quán)行為人中某人的權(quán)利放棄不能免除其他被告的責(zé)任。”這種變化體現(xiàn)了侵權(quán)法理論和實踐中保護受害人立場的傾向，其為弱式意義的平等對待，邏輯為：“權(quán)利放棄文件常常是由缺乏法律指導(dǎo)的粗心的當(dāng)事人簽署的。如果在缺乏明示語言的情況下，通過推定以確認(rèn)這些當(dāng)事人放棄全部權(quán)利，是對他們的不公平待遇?！?/p>

三、評論

美國侵權(quán)法以實體法方式拒絕適用傳統(tǒng)規(guī)則和為規(guī)避此規(guī)則的方式。我國《人身損害賠償解釋》第5條第1款規(guī)定，將共同侵權(quán)訴訟作為必要的共同訴訟，受害人僅起訴部分行為人的，法院應(yīng)當(dāng)通知其他共同侵權(quán)行為人作為共同被告，但是在責(zé)任承擔(dān)的場合，認(rèn)可受害人放棄對部分行為人放棄權(quán)利但保留對其他行為人訴權(quán)的效力，通過規(guī)定其他共同侵權(quán)人對被放棄訴訟請求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額，不承擔(dān)連帶責(zé)任的方式避免加重其他共同侵權(quán)人的責(zé)任。

對美國侵權(quán)法權(quán)利放棄規(guī)則的演變的分析，對于我國侵權(quán)行為法的發(fā)展的價值體現(xiàn)在以下兩方面：

一是美國侵權(quán)法的既往規(guī)則注意到了所謂共同侵權(quán)行為人僅為法律意義上的共同利益集團并非具有事實上的集團因素，其利益并非一成不變，在法院未作出判決前，其是否承擔(dān)責(zé)任和承擔(dān)多少責(zé)任仍具有高度不確定性，一旦部分共同侵權(quán)行為人同原告達成和解，原告權(quán)利放棄，而該被解放的共同侵權(quán)行為人轉(zhuǎn)而作為受害人的證人指正其他共同侵權(quán)行為人，則其在具有潛在利益沖突的情形下是否可以作證，其證言的效力如何就純粹為司法程序問題，也為立法上承擔(dān)的道德風(fēng)險之一。

二是我國與美國分屬不同法系，法院職能和立法司法模式均存在很大差別。比如，美國法院采用縮小解釋的方式提出的標(biāo)準(zhǔn)，限縮權(quán)利放棄的適用范圍，以個案角度衡量，看似以實用主義的方式做到了個案正義，然而對于被引入的新概念的內(nèi)涵和外延的界定仍然模糊，使得普適性欠缺，在美國侵權(quán)法后來的發(fā)展中仍然有待其他案例和理論探索加以完善，導(dǎo)致其實用性降低——畢竟實用主義也利用形式主義的價值。此種能動司法不一定適合遵循形式邏輯和民法整體理論價值的我國。我國《人身損害賠償解釋》第5條第2款規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)主動告知受害人權(quán)利放棄的法律后果的規(guī)定，體現(xiàn)了我國以法律家長主義的方式保護當(dāng)事人利益的傳統(tǒng)，體現(xiàn)了立法者對于當(dāng)事人自主處理其事務(wù)能力和誠實信用的交易原則的不信任，同美國《侵權(quán)法二次重述》希求相同目的卻采取的不同手段相比，我國司法對于當(dāng)事人交往的干預(yù)程度更深，美國則更放任當(dāng)事人自主決定。

（作者單位：長春市國安公證處）

10.16653/j.cnki.32-1034/f.2016.15.015