馮 茹

(山東科技大學(xué) 文法學(xué)院，山東 青島 266000)

對(duì)表見(jiàn)代理制度的思考

馮 茹

(山東科技大學(xué) 文法學(xué)院，山東 青島 266000)

我國(guó)在1999年5月正式實(shí)施的《合同法》第四十九條所確立的表見(jiàn)代理制度，存在著其適用范圍比較狹窄、沒(méi)有明確規(guī)定相對(duì)人對(duì)義務(wù)人的選擇權(quán)以及行為人的抗辯權(quán)、構(gòu)成要件對(duì)本人的主觀過(guò)錯(cuò)沒(méi)有任何規(guī)定等問(wèn)題。本文針對(duì)其不足,提出應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大表見(jiàn)代理的適用范圍、明確規(guī)定表見(jiàn)代理的具體類(lèi)型、明確規(guī)定相對(duì)人享有選擇權(quán)以及無(wú)權(quán)代理人不享有抗辯權(quán)、本人有過(guò)錯(cuò)應(yīng)作為構(gòu)成表見(jiàn)代理的要件之一等立法建議，以期能對(duì)完善我國(guó)的表見(jiàn)代理制度做出貢獻(xiàn)。

表見(jiàn)代理；無(wú)權(quán)代理；抗辯權(quán)；善意相對(duì)人

表見(jiàn)代理是無(wú)權(quán)代理的一種特殊情況，是指行為人本身沒(méi)有取得代理權(quán)或者行為逾越了代理權(quán)的范圍后又以被代理人的名義從事各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，善意相對(duì)人基于這種信任與其進(jìn)行了交易，法律認(rèn)為這種行為符合代理的一般特征，所以認(rèn)為應(yīng)當(dāng)與代理有同樣的法律效果[1]。

一、我國(guó)表見(jiàn)代理制度的現(xiàn)狀與不足

(一)我國(guó)表見(jiàn)代理制度的現(xiàn)狀

我國(guó)表見(jiàn)代理制度的立法依據(jù)存在于《合同法》第四十九條之中。由該條所規(guī)定的表見(jiàn)代理制度，為此類(lèi)案件的解決提供了充足的法律保障。但是，不可否認(rèn)的是，我國(guó)的表見(jiàn)代理制度其適用范圍比較狹窄而且規(guī)定得過(guò)于原則化，它沒(méi)有采用列舉式的立法模式，而是采用構(gòu)成要件的抽象的立法模式，但其確立的構(gòu)成要件卻過(guò)于簡(jiǎn)單，對(duì)被代理人的主觀過(guò)錯(cuò)沒(méi)有做任何規(guī)定，并且對(duì)善意相對(duì)人的選擇權(quán)和行為人的抗辯權(quán)沒(méi)有作出明確規(guī)定。恰恰是立法上的缺失，使得表見(jiàn)代理建立以來(lái)，對(duì)于其構(gòu)成要件、應(yīng)用的范圍、以及法律適用問(wèn)題都產(chǎn)生了很大的分歧，從而導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)相關(guān)表見(jiàn)代理案件在確認(rèn)和審理上的紊亂。

(二)我國(guó)表見(jiàn)代理制度的不足

1.適用范圍比較狹窄而且規(guī)定過(guò)于原則化

我國(guó)《合同法》第四十九條規(guī)定，表見(jiàn)代理適用于“訂立合同”階段,但是筆者認(rèn)為，這一規(guī)定過(guò)于局限，將會(huì)在一定程度上有損相對(duì)人的權(quán)益。下面我將引入一則具體的案例來(lái)分析這一立法上的不足。

2016年6月26日,A與B簽訂了一份買(mǎi)賣(mài)合同，約定A賣(mài)給B一臺(tái)數(shù)控機(jī)床，價(jià)值人民幣10萬(wàn)元，交貨日期為7月6日，由A送貨到B處。同時(shí)還約定了B可分期付款，收到貨后可先付5萬(wàn)元，剩余部分7月31日前付清。另外約定C作為A的代理人。7月6日代理人C將數(shù)控機(jī)床送到了B處并收取了人民幣5萬(wàn)元。后來(lái)C辭去代理職務(wù)，但A沒(méi)有將此事通知B。7月30日A又到B處收取了剩余的尾款，B按要求支付了尾款。8月14日A依法向法院起訴，要求B支付5萬(wàn)元貨款。

對(duì)該案的審理法院有不同的看法。第一種意見(jiàn)認(rèn)為B有理由相信C有代理權(quán)，已經(jīng)構(gòu)成了《合同法》上的表見(jiàn)代理，其后果應(yīng)由A承擔(dān)。而另外的意見(jiàn)主張依據(jù)法條，表見(jiàn)代理僅能適用于“訂立合同”階段。而該案中，C的行為屬于履行合同而非訂立合同，從而不符合表見(jiàn)代理的成立條件。C辭職導(dǎo)致了他的代理權(quán)終止，B錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)了應(yīng)支付的對(duì)象，因而其后果應(yīng)由B承擔(dān)。判決B應(yīng)付給A5萬(wàn)元。筆者同意第二種意見(jiàn)。根據(jù)我國(guó)《合同法》的規(guī)定，構(gòu)成表見(jiàn)代理應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足如下要求:(1)行為人本人并無(wú)代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)已終止。(2)合同相對(duì)人在主觀上是出于善良的本意并且沒(méi)有任何的過(guò)失存在。若是相對(duì)人明顯知曉真實(shí)情況而仍然與行為人進(jìn)行交易，就不成立表見(jiàn)代理。(3)其行為必須滿(mǎn)足民事行為的構(gòu)成要件。(4)其民事行為屬于“訂立合同”階段。本案中，C的行為應(yīng)是“履行合同”，而非“訂立合同”。C原是A的代理人，C受A的委托將數(shù)控機(jī)床送至B處并收取人民幣5萬(wàn)元。C辭去代理職務(wù)時(shí)A未將真實(shí)的情況通知給B。滿(mǎn)足了前兩個(gè)條件。B按照約定支付了C5萬(wàn)元，滿(mǎn)足了第三個(gè)要件。B支付貨款的行為遵循了誠(chéng)實(shí)信用的原則，也符合《合同法》第四十九條的立法本意，但因?yàn)橹Ц敦浛畹男袨閷儆诼男泻贤怯喠⒑贤?，所以未滿(mǎn)足表見(jiàn)代理的第四個(gè)條件。因而此案不能適用《合同法》有關(guān)表見(jiàn)代理的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》的規(guī)定,判定B給付A貨款5萬(wàn)元貨款。

法律之所以建立這一項(xiàng)制度，是想通過(guò)維護(hù)相對(duì)人一方的利益，使被代理人承擔(dān)不利法律后果[2]。基于這種目的，B在此案中為什么沒(méi)能得到法律的保護(hù)呢？

表見(jiàn)代理屬于代理制度，所以分析表見(jiàn)代理應(yīng)先從代理制度入手。根據(jù)我國(guó)《民法通則》第六十三條的相關(guān)規(guī)定，代理在民法中已經(jīng)被局限為民事法律行為。民事法律行為的范圍很大，有很多的法律行為都可以通過(guò)代理來(lái)實(shí)現(xiàn)，除了法律明確規(guī)定的和當(dāng)事人約定的外?！懊袷麓淼姆秶鷥H限表意行為”，因而將其限定在訂立合同階段是不合理的。一個(gè)完整意義上的代理應(yīng)當(dāng)在合同的各個(gè)階段都有所體現(xiàn)，不應(yīng)僅限于“訂立合同”。體現(xiàn)在具體交易中，代理權(quán)不應(yīng)限于合同簽訂權(quán)，還應(yīng)當(dāng)包括諸多權(quán)利，例如合同履行權(quán)、變更解除權(quán)、通知權(quán)等等。在實(shí)際生活中，合同雙方通過(guò)訂立合同，業(yè)務(wù)往來(lái)等慢慢知悉并最終取得各自的信任，行為人是否真正享有代理權(quán)的可能或許存在于合同訂立后的各個(gè)階段。

然而，我國(guó)法律把表見(jiàn)代理的應(yīng)用范圍定為“訂立合同”，不包括諸如貨物收取、合同變更等非訂立合同的行為，并沒(méi)有包括全部的代理活動(dòng)。所以，在維護(hù)合同相對(duì)人的權(quán)益方面做的還不夠全面,并沒(méi)有最大化的維護(hù)交易的安全。

2.對(duì)成立表見(jiàn)代理的諸種法定事由未作詳細(xì)規(guī)定

我國(guó)《合同法》并沒(méi)有采取羅列的方式具體規(guī)定出表見(jiàn)代理的法定事由。只規(guī)定了相對(duì)人信任行為人擁有代理權(quán)[3]。這樣規(guī)定的優(yōu)點(diǎn)在于法官可以有更大的自由裁量的空間，可以根據(jù)個(gè)案的不同靈活應(yīng)對(duì)，但同樣缺點(diǎn)也由此暴露，這樣的規(guī)定使得在具體的案件審理過(guò)程中出現(xiàn)同案不同判的情況，造成對(duì)當(dāng)事人的不公。

3.沒(méi)有明確規(guī)定相對(duì)人對(duì)義務(wù)人的選擇權(quán)

這里所說(shuō)的選擇權(quán)，指的是相對(duì)人有選擇本人或者行為人承擔(dān)不利法律后果的權(quán)利。如若構(gòu)成表見(jiàn)代理，根據(jù)我國(guó)《合同法》的規(guī)定相對(duì)人能否主張適用狹義無(wú)權(quán)代理，此問(wèn)題沒(méi)有相關(guān)法律予以規(guī)定，學(xué)術(shù)界對(duì)此也頗有爭(zhēng)議。當(dāng)然，大多數(shù)人贊同相對(duì)人可以主張。在具體的代理過(guò)程中，本人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力往往要強(qiáng)于代理人，經(jīng)濟(jì)地位略占上風(fēng)。規(guī)定由被代理人負(fù)擔(dān)不利的結(jié)果實(shí)際上著重保護(hù)了相對(duì)人一方的利益。但現(xiàn)實(shí)中卻存在著許多恰巧相反的情況。這時(shí)，如若給予相對(duì)人一定的選擇權(quán)，由相對(duì)人自己選擇向誰(shuí)主張權(quán)利對(duì)自己更為有利，對(duì)相對(duì)人更為公平。

同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)看到的是，如果賦予相對(duì)人無(wú)限制的選擇權(quán)，而不對(duì)其加以合理的限制，也會(huì)產(chǎn)生諸多不利的后果。首先，判決結(jié)果為表見(jiàn)代理后，相對(duì)人若覺(jué)得判無(wú)權(quán)代理有優(yōu)勢(shì)時(shí)，相對(duì)人就會(huì)進(jìn)行申訴或另案起訴。這樣做不僅消耗大量的人力物力財(cái)力，而且對(duì)無(wú)權(quán)代理人和本人也明顯不利。其次，無(wú)權(quán)代理和表見(jiàn)代理發(fā)生時(shí)兩邊的當(dāng)事人也不是完全重合的。如果相對(duì)人在案件的審理過(guò)程中再次行使選擇權(quán)，不僅導(dǎo)致了訴訟主體的變化，也使得案件無(wú)法順利進(jìn)行。由此可以得出結(jié)論，對(duì)相對(duì)人的選擇權(quán)問(wèn)題作出一定的規(guī)定是十分可行且必要的。

4.沒(méi)有明確規(guī)定行為人是否享有抗辯權(quán)

行為人是否享有抗辯權(quán)，主要是指若相對(duì)人認(rèn)為主張狹義無(wú)權(quán)代理對(duì)自己更為有利時(shí)，如果行為人無(wú)過(guò)錯(cuò)，行為人能不能提出抗辯來(lái)對(duì)抗狹義無(wú)權(quán)代理，從而主張表見(jiàn)代理。對(duì)此，理論界有人認(rèn)為，在行為人無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，即便相對(duì)人主張無(wú)權(quán)代理，行為人也可以自身無(wú)過(guò)錯(cuò)為由主張成立表見(jiàn)代理，從而對(duì)相對(duì)人的狹義無(wú)權(quán)代理主張?zhí)岢隹罐q[4]。但是筆者不同意這種觀點(diǎn)，主要理由包括如下幾個(gè)方面：

第一，表見(jiàn)代理應(yīng)歸結(jié)為無(wú)權(quán)代理之中，無(wú)權(quán)代理采用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。依據(jù)我國(guó)《民法通則》的規(guī)定，在無(wú)權(quán)代理中，如果本人不予以追認(rèn)，則行為的后果應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)。因此，行為人不得主張自身無(wú)過(guò)錯(cuò)以逃避處罰，更不可以通過(guò)外表的授權(quán)而主張實(shí)際享有代理權(quán)。

第二，無(wú)權(quán)代理產(chǎn)生后，由于行為人實(shí)際上并無(wú)代理權(quán)，因而應(yīng)由行為人負(fù)擔(dān)全部的法律責(zé)任。至于行為人該如何處罰與相對(duì)人無(wú)關(guān)。如果行為人可以主張表見(jiàn)代理的話(huà)，行為人就可以不受法律的約束，這對(duì)相對(duì)人來(lái)說(shuō)顯然是不利的。

第三，表見(jiàn)代理制度建立的目的是更好的促成交易，參與的雙方主要是本人和相對(duì)人。若雙方都主張成立無(wú)權(quán)代理，那么這一制度似乎就失去了存在的意義。

5.構(gòu)成要件對(duì)本人的主觀過(guò)錯(cuò)沒(méi)有任何規(guī)定

我國(guó)《合同法》在構(gòu)成要件問(wèn)題上采用的是單一要件說(shuō)，即只要客觀上存在一些事實(shí)使相對(duì)人產(chǎn)生了誤解，即便本人無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，也可構(gòu)成表見(jiàn)代理。單一要件說(shuō)的缺陷在于過(guò)分地、單純地強(qiáng)調(diào)保護(hù)善意相對(duì)人的合法權(quán)益，卻在無(wú)形之中忽視了對(duì)被代理人的利益的保護(hù),實(shí)質(zhì)上加重了被代理人的責(zé)任。

二、完善我國(guó)表見(jiàn)代理制度的建議

(一)適當(dāng)擴(kuò)大表見(jiàn)代理的適用范圍

我國(guó)《合同法》第四十九條將表見(jiàn)代理的適用范圍限定在“訂立合同”階段，不能有效的保護(hù)相對(duì)人的利益，維護(hù)交易安全。應(yīng)當(dāng)將表見(jiàn)代理的適用范圍擴(kuò)大到合同交易的全部過(guò)程即合同訂立、合同履行、合同終止等不同階段，并且涵蓋代理行為的全部層面，如貨物收取、貨物受領(lǐng)、合同變更等，而不是僅僅限定在“訂立合同”階段。因而，筆者認(rèn)為可以將《合同法》第四十九條中的“訂立合同”改為“進(jìn)行合同行為”更為合適。

(二)明確規(guī)定表見(jiàn)代理的具體類(lèi)型

我國(guó)《合同法》并沒(méi)有通過(guò)列舉的方式詳細(xì)規(guī)定成立表見(jiàn)代理的諸多法定事由，這使得司法實(shí)踐中出現(xiàn)了眾多同案不同判的情況[5]。筆者建議應(yīng)通過(guò)立法加以完善，采取具體列舉的方式，將表見(jiàn)代理的具體情形用法條加以固定，使表見(jiàn)代理更加明了、詳細(xì)。

總體而言，表見(jiàn)代理可以歸結(jié)為以下幾種:(1)本人通過(guò)某種方式向相對(duì)人作出已經(jīng)授權(quán)的表示，而實(shí)際上并沒(méi)有授權(quán)，相對(duì)人由于信賴(lài)這種授權(quán)而進(jìn)行交易。(2)本人將相關(guān)文件遞交他人，相對(duì)人信賴(lài)該文件而進(jìn)行交易。(3)本人對(duì)代理權(quán)的限制沒(méi)有通過(guò)委托書(shū)闡明，或者本人一開(kāi)始授權(quán)了后來(lái)又限制的，代理人按照一開(kāi)始授權(quán)的進(jìn)行代理活動(dòng)，但是相對(duì)人并不知道。(4)在本人授權(quán)含糊不凊時(shí)，善意相對(duì)人誤信行為人所為在權(quán)限范圍內(nèi)，從而與其交易。(5)本人與代理人約定，在代理期限到來(lái)或完成代理的相關(guān)事宜后代理權(quán)自動(dòng)解除的，相對(duì)人并不知曉這一約定的。(6)本人撤回授權(quán)后沒(méi)有收回相關(guān)證明文件，也沒(méi)有通知相對(duì)人，相對(duì)人在不知情的情況下與行為人進(jìn)行交易。

(三)明確規(guī)定相對(duì)人享有選擇權(quán)，并對(duì)其加以適當(dāng)?shù)南拗?/p>

我國(guó)《合同法》應(yīng)明確相對(duì)人的選擇權(quán)，善意相對(duì)人為了自身權(quán)益可以對(duì)義務(wù)人主張表見(jiàn)代理或狹義無(wú)權(quán)代理。同時(shí)，為了避免相對(duì)人濫用選擇權(quán)，必須對(duì)相對(duì)人的選擇權(quán)作出如下限制：第一，選擇權(quán)在訴訟中只能進(jìn)行一次，中途不得隨意變更。第二，對(duì)相對(duì)人的選擇權(quán)行使的時(shí)間加以明確規(guī)定。在法院依法宣判后，這一權(quán)利就不能再次行使。

(四)明確規(guī)定行為人不享有抗辯權(quán)，但可以自己無(wú)過(guò)錯(cuò)為由對(duì)抗本人的追償權(quán)

我國(guó)《合同法》應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定當(dāng)相對(duì)人選擇主張構(gòu)成狹義無(wú)權(quán)代理時(shí)，即使行為人對(duì)無(wú)代理權(quán)的產(chǎn)生沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，行為人也不能以自身無(wú)過(guò)錯(cuò)為由主張成立表見(jiàn)代理，不得對(duì)相對(duì)人提出的狹義無(wú)權(quán)代理提出抗辯。

如果無(wú)權(quán)代理人確實(shí)對(duì)表見(jiàn)代理行為的產(chǎn)生沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，比如因?yàn)楸救说氖跈?quán)意思不明確而形成了表見(jiàn)代理，則其可以在本人承擔(dān)授權(quán)責(zé)任而對(duì)其進(jìn)行的追償中，證明自己的無(wú)過(guò)錯(cuò)，從而以此來(lái)對(duì)抗本人的追償權(quán)，不賠償被代理人的損失[6]。當(dāng)然這種抗辯對(duì)抗的只是代理人與被代理人之間的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題，對(duì)表見(jiàn)代理的“本人負(fù)授權(quán)責(zé)任”的效果歸屬并不產(chǎn)生影響。

(五)本人有過(guò)錯(cuò)應(yīng)作為構(gòu)成表見(jiàn)代理的要件之一

我國(guó)《合同法》應(yīng)當(dāng)規(guī)定，構(gòu)成表見(jiàn)代理需要以 “本人因?yàn)樽陨淼倪^(guò)錯(cuò)使相對(duì)人信賴(lài)行為人有代理權(quán)”為前提條件之一，即本人有過(guò)錯(cuò)應(yīng)作為表見(jiàn)代理的成立條件之一。被代理人的過(guò)錯(cuò)，是指應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到自己的行為會(huì)使相對(duì)人陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)中，或者雖然被代理人已經(jīng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能會(huì)使相對(duì)人陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，卻未采取必要的措施避免其發(fā)生。被代理人的過(guò)失主要是不告知和不作為。如果被代理人無(wú)過(guò)失，而只是行為人以自身的活動(dòng)導(dǎo)致相對(duì)人錯(cuò)誤地相信其有代理權(quán),則不構(gòu)成表見(jiàn)代理。

同時(shí)，為了避免因?qū)⒈救擞羞^(guò)錯(cuò)納入表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件而加重相對(duì)人的舉證責(zé)任，可以對(duì)本人適用過(guò)錯(cuò)推定原則，推定其主觀上是有過(guò)錯(cuò)的，在法律條文中增加免責(zé)條款：“被代理人能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的可以不追究其法律責(zé)任”。只要本人沒(méi)有足夠的證據(jù)反駁過(guò)錯(cuò)推定原則，相對(duì)人自然就可以得到法律的保護(hù)。

這樣，就可以使立法在保障善意相對(duì)人信賴(lài)?yán)婧途S護(hù)交易安全的同時(shí)，又不至于過(guò)分地忽略和犧牲本人的靜態(tài)利益。不但防止了表見(jiàn)代理制度的濫用，也給本人一個(gè)合理主張機(jī)會(huì)的權(quán)利，更好地體現(xiàn)了法律所追求的永恒價(jià)值——公平與正義。

三、結(jié)語(yǔ)

表見(jiàn)代理作為一項(xiàng)獨(dú)特的法律制度，體現(xiàn)了在高度發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下交易雙方對(duì)交易的安全性和穩(wěn)定性的需求。這項(xiàng)制度能否良性地運(yùn)作，直接關(guān)系著代理制度本身的發(fā)展軌跡和交易活動(dòng)中的安全秩序。面對(duì)我國(guó)表見(jiàn)代理制度在立法上的缺失，對(duì)其過(guò)于狹窄的適用范圍予以適當(dāng)擴(kuò)大，對(duì)其過(guò)于簡(jiǎn)單的構(gòu)成要件予以補(bǔ)充，對(duì)善意相對(duì)人的選擇權(quán)以及無(wú)權(quán)代理人是否享有抗辯權(quán)予以明確規(guī)定，將有助于我國(guó)表見(jiàn)代理制度的法律完善。當(dāng)然，本文對(duì)上述方面在立法上的完善所作的分析也屬于一定意義上的理論探討。期望文章對(duì)表見(jiàn)代理相關(guān)內(nèi)容的探討與把握，能夠?yàn)殛P(guān)于表見(jiàn)代理的理論研究提供一些參考，并能以此來(lái)促進(jìn)我國(guó)表見(jiàn)代理制度在立法上的最終完善。

[1]冉克平.表見(jiàn)代理本人歸責(zé)性要件的反思與重構(gòu)[J].法律科學(xué)，2016(1).

[2]李越.表見(jiàn)代理理論及其司法實(shí)踐問(wèn)題研究[D].遼寧：大連海事大學(xué).2013.

[3]羅瑤.法國(guó)表見(jiàn)代理構(gòu)成要件研究——兼評(píng)我國(guó)《合同法》第49條[J].比較法研究，2011(7).

[4]王浩.表見(jiàn)代理中的本人可歸責(zé)性問(wèn)題研究[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014(5).

[5]葉金強(qiáng).表見(jiàn)代理中信賴(lài)合理性的判斷模式[J].比較法研究，2014(1).

[6]劉玉鳳.表見(jiàn)代理爭(zhēng)議法律問(wèn)題研究[D].遼寧：遼寧大學(xué).2014年.

責(zé)任編輯：游 濤

2016-09-27

馮茹(1990-)，女，山東濰坊人，山東科技大學(xué)文法學(xué)院 2014級(jí)碩士研究生，研究方向?yàn)槊袷略V訟法學(xué)。

DF525

A

1009-1890(2016)04-0027-04