?

海淘音箱遭亞馬遜砍單 客服稱因產(chǎn)品停銷中國(guó)大陸

《北京晨報(bào)》以《亞馬遜“砍單”掃地機(jī)惹不滿》《消費(fèi)者撿便宜遭亞馬遜砍單》為題，曾經(jīng)報(bào)道過(guò)亞馬遜中國(guó)以“商品缺貨、價(jià)格標(biāo)錯(cuò)”作為理由，單方取消消費(fèi)者所下訂單，引發(fā)大量用戶不滿。近日，再次有數(shù)位消費(fèi)者向本報(bào)反映，稱通過(guò)亞馬遜中國(guó)海外購(gòu)平臺(tái)下單購(gòu)買(mǎi)了一對(duì)PreSonus Eris E8音箱后遭“砍單”。亞馬遜方面回應(yīng)稱，該產(chǎn)品從美國(guó)采購(gòu)，取消訂單原因系產(chǎn)品停止銷往中國(guó)大陸所致。

消費(fèi)者：下單不發(fā)貨 說(shuō)法變幾次。

據(jù)消費(fèi)者桑先生所述，他于2015年11月14日通過(guò)亞馬遜中國(guó)海外購(gòu)平臺(tái)下單購(gòu)買(mǎi)了一對(duì)PreSonus Eris E8音箱，之后遭遇了亞馬遜“砍單”。

“當(dāng)天下完訂單后我收到了亞馬遜發(fā)來(lái)的郵件，可等了十幾天，訂單狀態(tài)一直沒(méi)顯示發(fā)貨?！鄙Ｏ壬硎荆撕笏c亞馬遜客服多次溝通此事，可對(duì)方幾次變換說(shuō)法。“第一次他們說(shuō)訂單是有效的，但產(chǎn)品需要備貨，要暫緩發(fā)貨。第二次問(wèn)，變成了需要與美國(guó)方面溝通，還是不能發(fā)貨。第三次，又改口說(shuō)這款音箱不銷往中國(guó)大陸了?！?/p>

桑先生說(shuō)，春節(jié)前幾天他曾接到亞馬遜客服來(lái)電，對(duì)方明確表示無(wú)法為其發(fā)貨，愿意用100元代金券作為補(bǔ)償?！拔也恍枰鹑?，電話里我就回復(fù)他們希望如約發(fā)貨。幾天后再看狀態(tài)，訂單還是被他們?nèi)∠??！?/p>

桑先生補(bǔ)充說(shuō)，他曾對(duì)比過(guò)價(jià)格，都比亞馬遜的高，其他電商售價(jià)大約在2 900元左右?！拔铱催^(guò)美國(guó)亞馬遜，不少商家的音箱是按只賣的，但亞馬遜是按對(duì)賣，有可能是標(biāo)錯(cuò)價(jià)格，最后才‘砍單’的。”

而昆明梁先生的遭遇與桑先生如出一轍。梁先生發(fā)給記者一份他與客服人員的在線溝通截圖，對(duì)方曾表示，“您的這個(gè)商品是缺貨的，商品現(xiàn)在正在積極采購(gòu)，預(yù)計(jì)12月27日可以發(fā)貨的。”并建議梁先生耐心等待。“我一直等到今年2月2日，再上網(wǎng)一看，訂單被亞馬遜取消了?！绷合壬f(shuō)。

亞馬遜：因產(chǎn)品停銷中國(guó)大陸取消訂單。

昨天，記者撥打了亞馬遜中國(guó)客服電話，工作人員經(jīng)過(guò)查詢表示，取消訂單的原因系該產(chǎn)品已經(jīng)停止銷往中國(guó)大陸。對(duì)于其他情況，工作人員表示自己沒(méi)有權(quán)限解答，需要將此事上報(bào)處理。昨天晚些時(shí)候，負(fù)責(zé)亞馬遜的公關(guān)人員回復(fù)記者，亞馬遜方面正在梳理了解此事。

記者了解到，被“砍單”的消費(fèi)者遠(yuǎn)不止桑先生和梁先生兩人。桑先生告訴記者，目前有著相同遭遇的消費(fèi)者在網(wǎng)上組建了維權(quán)群，群內(nèi)已有近千人，一些消費(fèi)者希望通過(guò)法律途徑解決此事。

北京百瑞律師事務(wù)所李曉震律師稱，消費(fèi)者通過(guò)亞馬遜中國(guó)網(wǎng)站下單，合同關(guān)系便建立在二者之間，即便因亞馬遜方面與供貨商出現(xiàn)一些問(wèn)題，與消費(fèi)者也不產(chǎn)生直接關(guān)系，因此，單方取消訂單不合理。

新聞追蹤。

掃地機(jī)被砍單 消費(fèi)者起訴維權(quán)。

《北京晨報(bào)》曾在2014年11月5日?qǐng)?bào)道了有消費(fèi)者在亞馬遜以94元購(gòu)買(mǎi)掃地機(jī)器人，后被亞馬遜“砍單”一事。記者了解到，目前已有上百名消費(fèi)者將亞馬遜起訴至法院，要求亞馬遜繼續(xù)履行合同，如，約發(fā)貨。

北京市朝陽(yáng)法院向亞馬遜公司送達(dá)起訴狀后，亞馬遜提出了管轄權(quán)異議，稱“本案牽涉的當(dāng)事人眾多，案件涉及范圍廣，案情復(fù)雜，案件審理結(jié)果的影響超出了基層法院審理的范圍，應(yīng)由中級(jí)人民法院管轄”。后兩級(jí)法院先后駁回了亞馬遜所提異議。

代理此案的北京隆安律師事務(wù)所金漢來(lái)律師向記者表示，在兩級(jí)法院駁回亞馬遜管轄權(quán)異議后，共有290名消費(fèi)者在朝陽(yáng)法院起訴，截至昨天已開(kāi)庭審理了249起，目前尚在等待法院宣判。“雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要還是圍繞在合同是否締結(jié)等方面。”金漢來(lái)表示。