文/江鵬程

?

公共場(chǎng)所“侵權(quán)”法律不會(huì)旁觀

文/江鵬程

近期，湖北“電梯吃人”事件刷爆了朋友圈?！坝龅诫娞菰撛趺醋摺薄俺抢锶擞龅诫娞葸@么玩”。或理性，或調(diào)侃，背后折射的都是人們對(duì)于公共安全的不信任。安全感從哪里來？在公共場(chǎng)所遇到飛來的橫禍，法律應(yīng)該如何界定？北京市懷柔區(qū)法院法官結(jié)合司法實(shí)踐中的案例，和您探討公共場(chǎng)所侵權(quán)的那些事。

打電話走進(jìn)施工現(xiàn)場(chǎng)　掉入坑內(nèi)誰來負(fù)責(zé)

張揚(yáng)所在小區(qū)旁邊的一塊空地正在施工。2011年12月周末的一天，張揚(yáng)逛街回家時(shí)接到朋友電話，接打電話過程中，張揚(yáng)走進(jìn)了小區(qū)旁邊的施工現(xiàn)場(chǎng)。在踏上一塊鋼筋水泥板時(shí)踩空，摔進(jìn)水泥板下面的坑內(nèi)，造成右小腿處粉碎性骨折，進(jìn)行手術(shù)并住院治療了30多天。經(jīng)調(diào)查，路面的坑洞是該施工隊(duì)留下的。施工隊(duì)在坑洞旁邊留下了“注意”的警示牌，但是該路牌不知為何被移至離事發(fā)地5米的空地上。張揚(yáng)傷愈后，與施工單位協(xié)商賠償事宜未果，起訴至法院，要求其賠償醫(yī)療費(fèi)等損失6.3萬余元。施工單位辯稱，張揚(yáng)是在沒被允許的情況下私自進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)。且進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)后一直接打電話，行為具有過錯(cuò)。而自己已用警示牌進(jìn)行告知，故不同意張揚(yáng)的訴訟請(qǐng)求，僅僅同意支付張揚(yáng)2萬元的醫(yī)療費(fèi)用。經(jīng)法官調(diào)解，施工單位最終賠償張揚(yáng)醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)5.9萬元。

【法官說法】《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，“在公共場(chǎng)所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢?，施工單位在施工過程中未采取相應(yīng)的措施防止非施工人進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)。所以，本案中的施工現(xiàn)場(chǎng)與一般的公共場(chǎng)所并無不同。至于施工方所言已通過警示牌的形式進(jìn)行告知的辯護(hù)意見。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查情況，警示牌已經(jīng)移出了事發(fā)地，說明施工人對(duì)于安全警示疏于管理。當(dāng)然，張揚(yáng)進(jìn)入施工地后一直接打電話，客觀上使自己對(duì)危險(xiǎn)的警惕性和判斷力降低，存在一定的過錯(cuò)。根據(jù)過錯(cuò)相抵的原則，也應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。最終，法官根據(jù)實(shí)際損害情況分配了雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

從天而降的玻璃瓶需要證明什么有說法

2012年一天傍晚，李明和妻子一起外出散步。在路過一處小區(qū)時(shí)被從天而降的玻璃瓶砸到。由于天黑，兩人均未看清玻璃瓶從樓房何處落下，也沒有找到具體侵權(quán)人。為此，李明不得不花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1.2萬元。傷愈后，李明將整棟樓31戶住戶共同起訴至法院。法官最終判決其中24戶共同承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。

【法官說法】為了最大限度地保護(hù)受害人利益，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損傷，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?！碑?dāng)然，適用此條之前，原告首先要完成自己受到特定物侵權(quán)損害的證據(jù)。包括，是否建筑物的拋擲物、墜落物使自己遭受損害、是否能確定建筑物范圍、損失大小等。只有完成舉證責(zé)任后，才可以適用該法條。值得注意的是，該法條同時(shí)規(guī)定了舉證責(zé)任的移轉(zhuǎn)。由被告提供自己并非侵權(quán)人的證據(jù)。本案中，根據(jù)警察的出警記錄和李明夫婦二人的口供，玻璃瓶是從高空墜落，一樓的4家住戶被排除。另有3戶人家提供了相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)自身并非是侵權(quán)人。包括全家外出、人在外地等家中無人的證明。最終，法院判處由可能實(shí)施侵權(quán)的24戶住戶共同承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。

是侵權(quán)還是“碰瓷”擦亮眼睛是關(guān)鍵

2014年4月，張亮開車時(shí)撞傷了李夢(mèng)。李夢(mèng)派其弟弟李真前去談判，要求張亮賠償醫(yī)療費(fèi)2萬元。由于李夢(mèng)并未提供相應(yīng)的醫(yī)療票據(jù)，張亮并未認(rèn)可該賠償數(shù)額。李家兄弟將張亮起訴至法院，在法庭上，李家兄弟表示自己是在私人診所進(jìn)行的醫(yī)療，可以要求診所醫(yī)生前來作證。法官審查過程中發(fā)現(xiàn)，前不久李夢(mèng)的弟弟李真也曾經(jīng)因?yàn)檐嚨溬r償問題來法院立案。法官認(rèn)為，本案存在“碰瓷”的可能故中止民事案件審理，將案件移送至公安機(jī)關(guān)偵查。

【法官說法】本案案情具有戲劇性。本來是一起民事交通肇事案件，最終演變成了刑事案件。事實(shí)上，對(duì)于“碰瓷”很多人都不陌生。但是一般情況下，騙子很難具有這么強(qiáng)大的“心理素質(zhì)”將案件訴至法院。從法律上來說，“碰瓷”通過故意制造虛假的交通事故的手段，向受害人索取財(cái)物，符合“詐騙罪”的構(gòu)成要件。對(duì)于當(dāng)事人來說，一旦發(fā)現(xiàn)此種苗頭，應(yīng)立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。本案中，法官正是根據(jù)自己的懷疑和司法經(jīng)驗(yàn)，中止了民事案件審理。

公共場(chǎng)所拖人前行性質(zhì)不同認(rèn)定有異

【案例一】2014年1月21日，值班交警發(fā)現(xiàn)一輛白色桑塔納可疑，所以叫停行駛中的車輛，核查相關(guān)證件。在交警上前處理時(shí)，轎車司機(jī)李華突然加速，將交警掛在引擎蓋上拖行30余米。后被圍觀群眾形成包圍圈堵截。后查，該車為沒有營運(yùn)資格的黑車。

【案例二】在此之前的2013年11月22日，黑車司機(jī)郭天和乘客王龍?jiān)诮Y(jié)賬時(shí)就價(jià)格沒有談攏，很快便爭(zhēng)執(zhí)且互毆起來。王龍站在郭天的車前，阻止郭天離開。郭天上車后，駕車飛速行駛約1公里。最終將掛在引擎蓋上的王龍甩在地上，郭天甩下王龍?zhí)与x期間，將一輛車撞壞，又將一名騎自行車的行人撞成骨折。

【法官說法】?jī)蓚€(gè)案件發(fā)生時(shí)間臨近，地點(diǎn)也都在傳統(tǒng)鬧市區(qū)，案情幾乎一致。只是因?yàn)槭芎θ松矸莶灰粚?dǎo)致適用法律不同。對(duì)于【案例二】來說，黑車司機(jī)郭天拖行王龍?jiān)诮值佬旭?公里，不但對(duì)王龍的身體具有直接損傷，而且客觀上威脅了其他行人的人身和財(cái)產(chǎn)安全，所以法院最終認(rèn)定其觸犯了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，一審判處其有期徒刑兩年，緩刑3年。對(duì)于【案例一】來說，被告人拖行執(zhí)行公務(wù)的交警，雖然其客觀上也具有危害公共安全的性質(zhì)，但由于其抗拒執(zhí)法的目的而實(shí)施了客觀上危害公共安全的行為，法院最終認(rèn)定其構(gòu)成妨礙公務(wù)罪。

責(zé)任編輯/鄭潔

法律服務(wù)