呂 力

(武漢工程大學(xué)管理學(xué)院)

?

基于道德契約的企業(yè)社會(huì)績效、責(zé)任實(shí)施與評價(jià)

呂 力

(武漢工程大學(xué)管理學(xué)院)

企業(yè)與社會(huì)的道德契約核心內(nèi)容是：通過企業(yè)的盡責(zé)行為，提升社會(huì)整體績效。企業(yè)的原初社會(huì)責(zé)任是指企業(yè)通過合理配置社會(huì)資源，以最低的成本、合理的利潤取得最大的經(jīng)濟(jì)效果；企業(yè)的相關(guān)社會(huì)責(zé)任是指企業(yè)提升利益相關(guān)者的滿意度和保護(hù)環(huán)境；企業(yè)的公民社會(huì)責(zé)任是指企業(yè)完全利他的社會(huì)責(zé)任，以上3項(xiàng)構(gòu)成完整的企業(yè)社會(huì)責(zé)任體系?；谄髽I(yè)與社會(huì)的道德契約，企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)施的目的是增進(jìn)社會(huì)總績效，而企業(yè)社會(huì)責(zé)任評價(jià)也應(yīng)以企業(yè)對社會(huì)的總績效為導(dǎo)向。企業(yè)可以根據(jù)自身的優(yōu)勢，選擇合適的責(zé)任戰(zhàn)略以達(dá)到社會(huì)總績效的最優(yōu)。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任； 道德契約； 企業(yè)社會(huì)績效； 企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)施； 企業(yè)社會(huì)責(zé)任評價(jià)

1 企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論與實(shí)踐演進(jìn)的線索

1.1 企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論與實(shí)踐演進(jìn)的法學(xué)線索

企業(yè)社會(huì)責(zé)任的思想可以追溯到100年之前，CLARK[1]最早提出了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的思想，SHELDON[2]則最早提出了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念。真正使“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”這一概念引起實(shí)踐界和學(xué)術(shù)界廣泛關(guān)注的是BERLE[3]的一篇文章《作為信托權(quán)的公司權(quán)力》，這篇論文引發(fā)了關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的廣泛關(guān)注與爭論。有趣的是，這篇有關(guān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念的經(jīng)典文獻(xiàn)持反對企業(yè)實(shí)施社會(huì)責(zé)任的觀點(diǎn)。

BERLE[3]認(rèn)為，所有賦予公司、公司管理層或者公司內(nèi)部任何群體的權(quán)力，在任何時(shí)候都只能服務(wù)于全體股東應(yīng)用的利益，因此，當(dāng)權(quán)力的實(shí)施有損股東的這種利益時(shí)，該權(quán)力的使用都應(yīng)該受到制約。1932年，DODD[4]在《公司管理者是誰的受托人》一文中明確地對BERLE的觀點(diǎn)加以反駁。DODD[4]指出，公司作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織，法律之所以允許和鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不是因?yàn)樗瞧渌姓呃麧櫟膩碓?，而是因?yàn)樗芊?wù)于社會(huì)。由此，他提出，對雇員、消費(fèi)者和一般公眾的社會(huì)責(zé)任感可以看作企業(yè)經(jīng)營管理者所應(yīng)該采用的正確態(tài)度。其后，BERLE等[5]在對DODD[4]的回應(yīng)中改變了其所持的基本觀點(diǎn)，認(rèn)為強(qiáng)調(diào)美國的公司不是經(jīng)營單位而是一種社會(huì)組織，由此說明公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的必要性。

BERLE等[5]認(rèn)為，公司應(yīng)該承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的基礎(chǔ)是“現(xiàn)代大公司中所有權(quán)與控制權(quán)的普遍分離”，以致于“所有者”不可避免地失去了“控制權(quán)”。對此，MANNE[6]認(rèn)為，美國公司運(yùn)作的事實(shí)并不像BERLE所說得那么嚴(yán)重，他指出，美國的公司法已在一個(gè)自由的環(huán)境中獲得了長足的發(fā)展，并在過去30年劇烈變化的環(huán)境中表現(xiàn)出驚人的活力?，F(xiàn)代公司制度幾乎不可能完美運(yùn)行，但是，如果以此能理解它為什么會(huì)良好運(yùn)作的話，那么就會(huì)更容易地進(jìn)行必要的改進(jìn)。除非有了這種理解，否則，謹(jǐn)慎的做法是，在接受那些可能甚至沒有得到很好理解的理論時(shí)，要保持保守的態(tài)度。

事實(shí)證明，自MANNE[6]提出企業(yè)社會(huì)責(zé)任立法應(yīng)持“保守的態(tài)度”之后至今的半個(gè)多世紀(jì)，全球企業(yè)社會(huì)責(zé)任立法的進(jìn)展仍相當(dāng)緩慢，只有極少數(shù)國家明文規(guī)定企業(yè)必須承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。例如，我國《公司法》第5條規(guī)定：公司從事經(jīng)營活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠實(shí)守信、接受政府和社會(huì)公眾監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。然而，法學(xué)理論界認(rèn)為，上述立法存在4個(gè)方面的問題[7]：①內(nèi)涵不清。社會(huì)公德、商業(yè)道德究竟是指哪些方面的內(nèi)容。②規(guī)范屬性不明。條款究竟是屬于道德規(guī)范還是法律規(guī)范；究竟是強(qiáng)制規(guī)范還是授權(quán)規(guī)范；是一條有關(guān)法律主體的具體規(guī)范還是一般意義上的宣示性規(guī)范。③有關(guān)內(nèi)容相互矛盾。條款指出，公司“必須”遵守社會(huì)公德，從這個(gè)意義上來說，該條款應(yīng)屬于強(qiáng)制性規(guī)范。然而，社會(huì)公德屬于道德領(lǐng)域，通常道德標(biāo)準(zhǔn)高于法律標(biāo)準(zhǔn)，因此，該條款似乎應(yīng)屬于任意性規(guī)范。④缺乏公司社會(huì)責(zé)任的基本框架和體系，也缺乏將這一規(guī)定與公司現(xiàn)有內(nèi)容進(jìn)行有機(jī)融合的考慮。在《公司法》第5條規(guī)定之后，看不出這一規(guī)定和其他相關(guān)制度規(guī)范的任何聯(lián)系。

企業(yè)需要對消費(fèi)者、員工、社區(qū)等所謂利益相關(guān)者負(fù)責(zé)，但從法律的角度來看，這是一種“消極的”義務(wù)。張文顯[8]認(rèn)為，法律責(zé)任的第一個(gè)含義是法律的否定性評價(jià)，它總是與法律所不希望發(fā)生或明確反對的行為相聯(lián)系的；第二個(gè)含義是法律上的不利后果，即行為人如果不遵循法律的指引去追求自身的利益，那么他的預(yù)期利益就得不到法律的承認(rèn)和保護(hù)；第三個(gè)含義是一種特殊意義上的義務(wù)，即違反了法定義務(wù)或約定義務(wù)而引起的新的特定義務(wù)。從這個(gè)意義上來說，企業(yè)社會(huì)責(zé)任作為一種“積極的”責(zé)任，不宜涵蓋在法律責(zé)任的范圍之內(nèi)，或者說企業(yè)社會(huì)責(zé)任的“積極部分”與法律責(zé)任無關(guān)[9]。美國司法史上的Campaign GM案支持了上述觀點(diǎn)，即企業(yè)社會(huì)責(zé)任只能是一種道德責(zé)任，而法律約束只能是道德責(zé)任的底線[9]。

1.2 企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論與實(shí)踐演進(jìn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)線索

經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)對企業(yè)社會(huì)責(zé)任的支持來自于MANNE[6]的理論觀點(diǎn)：美國的公司不再是一種私人企業(yè)組織，全國大約三分之二的財(cái)富，從個(gè)人所有轉(zhuǎn)移至大規(guī)模的、公眾融資的公司所有，這個(gè)過程造成所有權(quán)和控制權(quán)的分離，必然會(huì)產(chǎn)生一種新的社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織形式。在此基礎(chǔ)上，社會(huì)公眾都希望賦予公司越來越大的責(zé)任，以增進(jìn)經(jīng)濟(jì)福利。

來自于經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)對企業(yè)社會(huì)責(zé)任最著名的反對意見來自于FRIEDMAN[10]，他認(rèn)為，在自由企業(yè)、私有產(chǎn)權(quán)的市場體系中，企業(yè)管理者只是企業(yè)所有者的雇員，對雇主有直接的責(zé)任。這個(gè)責(zé)任就是按照雇主的期望來經(jīng)營企業(yè)，通常而言，這種期望是在遵守社會(huì)基本規(guī)則的同時(shí)，盡可能多的賺錢。以上觀點(diǎn)典型地體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)中的委托-代理理論的思路，F(xiàn)RIEDMAN[10]指出，基于公司管理者的職責(zé)，經(jīng)理人其實(shí)就是那些公司所有者的代理人，因此，他首先要對他們負(fù)責(zé)。FRIEDMAN[10]還指出，對于商人而言，公司高管有“社會(huì)責(zé)任”是什么意思呢？如果這種說法不是純粹的花言巧語，那必定意味著他的一些做法并非是出于雇主的利益，在上述這些情況中，公司高管可能都是為了普遍的社會(huì)利益而揮霍他人的金錢，當(dāng)他按照其“社會(huì)責(zé)任”采取行動(dòng)時(shí)，就減少了對股東的回報(bào)。

顯然，如果企業(yè)只是服從“利潤最大化”的經(jīng)濟(jì)契約，其社會(huì)責(zé)任就不可能存在，F(xiàn)RIEDMAN[10]的觀點(diǎn)就完全正確或者企業(yè)只可能是“行善賺錢”。然而，“行善賺錢”本身與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的初衷是背離的，況且并非所有“善”都可以被作為賺錢的工具。

20世紀(jì)70年代，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展委員會(huì)(OECD)提出了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的3個(gè)同心圓模型：內(nèi)圈是企業(yè)最明確、最基本的責(zé)任——有效地履行企業(yè)的經(jīng)濟(jì)職能，即產(chǎn)品、工作崗位和經(jīng)濟(jì)增長；中間圈代表企業(yè)在履行這一經(jīng)濟(jì)職能時(shí)，必須高度意識(shí)到不斷變化的社會(huì)價(jià)值和優(yōu)先考慮的事項(xiàng)，如環(huán)境保護(hù)、雇傭問題、公平待遇等；外圈概括最新出現(xiàn)的以及未完全定形的責(zé)任，包括廣泛參與改善社會(huì)環(huán)境，如貧窮等。與同心圓模型類似，CARROLL[11]提出了企業(yè)社會(huì)責(zé)任金字塔模型，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的金字塔將經(jīng)濟(jì)責(zé)任作為底部，然后依次向上構(gòu)建法律、倫理和慈善責(zé)任，這4種責(zé)任從下往上形成一個(gè)類似于金字塔的模型。

以上同心圓模型或金字塔模型都存在問題，因?yàn)槿绻髽I(yè)將對股東的經(jīng)濟(jì)責(zé)任作為社會(huì)責(zé)任的組成部分，經(jīng)濟(jì)責(zé)任與社會(huì)責(zé)任就永遠(yuǎn)不可能完全調(diào)和。

1.3 企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論與實(shí)踐演進(jìn)的管理學(xué)線索

純粹從法學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)線索出發(fā)，自企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念提出幾乎半個(gè)多世紀(jì)，有關(guān)社會(huì)責(zé)任的基本問題都沒有解決。FREDERICK[12]甚至認(rèn)為，如果繼續(xù)爭論這些永遠(yuǎn)也解決不了的基本問題，那將會(huì)出現(xiàn)一個(gè)可怕的結(jié)果，即有關(guān)“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”的爭論將沒有結(jié)論地?zé)o限期延續(xù)下去。在此背景下，管理學(xué)意義上的“企業(yè)社會(huì)回應(yīng)”這一概念被提出。

上述企業(yè)社會(huì)責(zé)任的基本問題包括：為什么企業(yè)需要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任？是否要做？為了誰的利益？根據(jù)哪些道德原則？基于管理學(xué)線索的“企業(yè)社會(huì)回應(yīng)理論”假設(shè)上述問題已經(jīng)由大眾觀點(diǎn)和政府的社會(huì)性立法做了肯定的回答，現(xiàn)在，企業(yè)的重要任務(wù)是學(xué)習(xí)怎樣以卓有成效的、人道的、實(shí)際的方式做出回答——這就是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的“社會(huì)回應(yīng)觀”。FREDERICK[12]稱這一觀點(diǎn)的提出，是企業(yè)社會(huì)責(zé)任從CSR1到CSR2的跨越。

管理學(xué)線索的企業(yè)社會(huì)回應(yīng)理論有兩個(gè)維度：①微觀組織維度，其焦點(diǎn)是企業(yè)如何獲得高水平社會(huì)回應(yīng)的能力，這一維度關(guān)注單個(gè)企業(yè)如何積極、實(shí)際地回應(yīng)來自社會(huì)—政治—政府環(huán)境的壓力，微觀組織維度的社會(huì)回應(yīng)意味著企業(yè)管理或處理與各種社會(huì)群體之間關(guān)系的能力；②宏觀維度，指的是所有宏觀制度安排，涉及到公共管理和政商關(guān)系領(lǐng)域：如果單個(gè)社會(huì)回應(yīng)型企業(yè)試圖對社會(huì)問題有所影響，那么都必須依賴于這些宏觀制度和程序。

企業(yè)社會(huì)回應(yīng)觀在企業(yè)社會(huì)責(zé)任發(fā)展史上影響深遠(yuǎn)：①社會(huì)回應(yīng)觀強(qiáng)調(diào)為真正的負(fù)責(zé)任企業(yè)尋找一套適宜的工具、技術(shù)、組織結(jié)構(gòu)和行為體系；②企業(yè)回應(yīng)觀鼓勵(lì)人們在企業(yè)與社會(huì)關(guān)系的諸多問題上展開實(shí)證研究；③企業(yè)回應(yīng)關(guān)注影響組織回應(yīng)的內(nèi)外部約束機(jī)制，并使對內(nèi)外部約束條件的研究成為可能。

企業(yè)社會(huì)回應(yīng)觀的問題在于它回避了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的基礎(chǔ)性問題，沒有明晰的價(jià)值理論。無論對于理論還是實(shí)踐而言，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的基礎(chǔ)問題不容回避。在這一背景之下，企業(yè)社會(huì)責(zé)任第三階段的理論——企業(yè)社會(huì)績效觀被提出。企業(yè)社會(huì)績效觀是在總結(jié)前期企業(yè)社會(huì)責(zé)任基礎(chǔ)問題的討論之上，融合社會(huì)回應(yīng)觀而提出的一套完整的企業(yè)社會(huì)責(zé)任體系，學(xué)術(shù)界稱之為CSR3。

基于已有文獻(xiàn)，本研究的工作主要是：①嘗試使用道德契約來解釋企業(yè)社會(huì)責(zé)任的來源，從而導(dǎo)出“社會(huì)績效是企業(yè)社會(huì)責(zé)任最終目的”這一基礎(chǔ)性命題；②以道德契約為基石，以社會(huì)績效為目標(biāo)，重新定義企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容體系；③基于道德契約，提出了企業(yè)社會(huì)績效的情境化與時(shí)代化的概念；④基于道德契約，給出了一個(gè)基于社會(huì)績效的企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)施與評價(jià)體系。

2 以道德契約為基礎(chǔ)、以社會(huì)績效為核心的企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論

2.1 企業(yè)社會(huì)績效模型的核心觀點(diǎn)、前提與爭論

企業(yè)社會(huì)績效模型的初衷是將企業(yè)社會(huì)責(zé)任的原則—過程—政策整合在一起。然而，將經(jīng)濟(jì)責(zé)任作為社會(huì)責(zé)任的一部分將受到來自于古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。FRIEDMAN[10]指出，如果因?yàn)椴扇∫恍ι鐣?huì)負(fù)責(zé)的行為而導(dǎo)致管理者減少股東的投資回報(bào)，那么他就是變相地對企業(yè)征稅。這一爭論的核心是，經(jīng)濟(jì)責(zé)任與社會(huì)責(zé)任本質(zhì)上并不是一個(gè)概念，因而它們之間的沖突是必然的。為了對社會(huì)績效模型的前提進(jìn)行論證，WOOD[13]提出了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的合法性原則：社會(huì)允許企業(yè)存在，允許它們擁有一定的權(quán)利，并承認(rèn)其合法地位，如果企業(yè)濫用其權(quán)利，將失去這個(gè)權(quán)利。然而，以上合法性原則仍不足以說明企業(yè)社會(huì)責(zé)任存在的理由，古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)明確指出，股東利潤最大化就是企業(yè)存在的理由，因此，企業(yè)只要在法律許可范圍內(nèi)對股東負(fù)責(zé)，它就沒有濫用權(quán)利。

SWANSON[14]又對WOOD[13]的合法化原則進(jìn)行了修正。他認(rèn)為，企業(yè)之所以合法是由于其提高了社會(huì)福利，而這一功能是通過在最優(yōu)水平上生產(chǎn)商品和服務(wù)來實(shí)現(xiàn)的，換言之，企業(yè)能夠更有效地利用資源。這一解釋反駁了古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，即股東利潤最大化不等于社會(huì)福利最大化，社會(huì)所需要的是福利最大化，而不是股東利潤最大化，但為何企業(yè)應(yīng)該追求社會(huì)福利最大化而放棄股東利潤的最大化？畢竟人類設(shè)立企業(yè)的初衷就是通過企業(yè)股東利潤最大化達(dá)到社會(huì)福利最大化，這一初衷至今未變，企業(yè)追求股東利潤最大化不僅是“合理的”，也是符合任何一國的法律規(guī)定的。反而是企業(yè)社會(huì)責(zé)任未被大多數(shù)國家的立法所承認(rèn)，從這個(gè)意義上來說是“不合法”的。

2.2 道德契約視角下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任來源

以上社會(huì)績效模型邏輯上不太嚴(yán)密的根源是它們都試圖從“合理”或“合法”的角度論證企業(yè)社會(huì)責(zé)任的來源，而企業(yè)社會(huì)責(zé)任是一種道德責(zé)任，因而只能從道德的角度來進(jìn)行論證。此外，企業(yè)不同于個(gè)人，因此從道德的角度來論證企業(yè)的社會(huì)責(zé)任還需要對傳統(tǒng)的、針對于個(gè)體的道德理論進(jìn)行修正。

針對個(gè)體的道德理論認(rèn)為，道德或道德律內(nèi)在于自由個(gè)體的道德行為的理性中，由道德行動(dòng)者自己所創(chuàng)造。由于企業(yè)不同于個(gè)體，體現(xiàn)為如下兩點(diǎn)：①企業(yè)本身是人類創(chuàng)設(shè)的組織形式，是一定歷史和社會(huì)條件的產(chǎn)物，因此企業(yè)社會(huì)責(zé)任必須根植于企業(yè)自身的存在。企業(yè)這一人類組織并沒有純粹的道德價(jià)值，企業(yè)是由于其非道德價(jià)值而存在的。企業(yè)的道德價(jià)值必須依賴于非道德價(jià)值。②企業(yè)社會(huì)責(zé)任是根據(jù)社會(huì)契約而創(chuàng)設(shè)的，企業(yè)不可能自行創(chuàng)造其道德行為的準(zhǔn)則。鑒于此，如何確定企業(yè)的道德來源便成為一個(gè)根本性問題。從已有研究來看，道德契約論似乎是解釋企業(yè)社會(huì)責(zé)任來源的最好途徑[9]。斯坎倫[15]在1982年首次提出了道德契約論的思想。道德契約論的核心觀點(diǎn)是：任何人都不能合理拒絕的、明智的、非強(qiáng)迫的普遍一致的協(xié)議可以作為道德的基礎(chǔ)。根據(jù)道德契約論，道德的來源可以是德性、義務(wù)或幸福之外的契約。

用道德契約來解釋企業(yè)社會(huì)責(zé)任非常自然，因?yàn)槠髽I(yè)本身就來源于一系列契約。然而，已有的企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論僅僅注意到企業(yè)與社會(huì)或各利益相關(guān)者的經(jīng)濟(jì)契約、法律契約，而沒有注意到企業(yè)與社會(huì)之間的道德契約。盡管企業(yè)不因純粹的道德目的而存在，但企業(yè)作為一個(gè)社會(huì)組織一旦設(shè)立，就必然承載相應(yīng)的道德責(zé)任：無法想象在人類社會(huì)中還有任何個(gè)人或組織游離于道德領(lǐng)域之外，不受任何道德規(guī)則的約束?，F(xiàn)有研究沒有注意到這一點(diǎn)，而試圖以經(jīng)濟(jì)契約或法律契約來代替道德契約的作用，自然不能合理地說明企業(yè)社會(huì)責(zé)任的來源。

簡言之，企業(yè)與社會(huì)的契約包括經(jīng)濟(jì)契約、法律契約和道德契約，三者并存。企業(yè)與社會(huì)之間經(jīng)濟(jì)契約要求企業(yè)通過自主經(jīng)營提升社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效率，企業(yè)與社會(huì)之間的法律契約要求企業(yè)的經(jīng)營不能損害其他社會(huì)主體的利益，而企業(yè)與社會(huì)之間的道德契約要求企業(yè)的經(jīng)營還要兼顧效率之外的其他社會(huì)價(jià)值。BOWEN[16]曾指出企業(yè)社會(huì)績效論的兩個(gè)前提：①企業(yè)的存在必須遵從社會(huì)的意愿；②企業(yè)在社會(huì)范圍內(nèi)充當(dāng)?shù)赖麓砣说慕巧浩髽I(yè)要對社會(huì)道德規(guī)范做出反應(yīng)，并通過自身行為傳播社會(huì)認(rèn)同的價(jià)值觀。以上兩個(gè)前提可以作為企業(yè)與社會(huì)之間道德契約的主要原則，在本研究看來，企業(yè)社會(huì)責(zé)任就來源于這一道德契約。

已有企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論之所以存在基礎(chǔ)性問題，就在于模糊了道德契約與法律契約和經(jīng)濟(jì)契約之間的區(qū)別。同心圓理論將經(jīng)濟(jì)責(zé)任作為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)圈，金字塔理論將經(jīng)濟(jì)責(zé)任作為金字塔的底層，而較早的社會(huì)績效論同樣將經(jīng)濟(jì)責(zé)任作為社會(huì)績效的一部分，上述結(jié)構(gòu)混淆了經(jīng)濟(jì)責(zé)任與道德責(zé)任——企業(yè)社會(huì)責(zé)任只能是道德責(zé)任，而不是其他。

道德契約與經(jīng)濟(jì)契約、法律契約都對企業(yè)有約束作用，但是它們各自的要求是不同的?？梢韵胂螅昂侠怼?、“合法”的行為不一定“合乎道德”，這一判斷同樣適用于企業(yè)行為。經(jīng)濟(jì)契約規(guī)定了企業(yè)股東利潤最大化是“合理”的行為，法律契約規(guī)定了“不損害其他社會(huì)主體的利益”為“合法”，然而，并不是所有“合理”“合法”的行為都合乎道德，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容就是“確定企業(yè)的哪些行為是合乎道德的”。當(dāng)然，與此同時(shí)，從道德的普遍規(guī)律而言，合乎“某種道德要求”的行為并不見得一定是“合理”的。而且，不同于法律規(guī)定，道德要求本身有高低之分，過高的道德要求尤其不適用于整個(gè)社會(huì)。

“合理”、“合法”與“合乎道德”三者之間存在區(qū)別，當(dāng)然，三者亦存在相同點(diǎn)，例如：在一個(gè)較好的社會(huì)中，“合乎道德”與“合理”應(yīng)該在最大程度上統(tǒng)一起來；“合乎道德”在絕大多數(shù)情況下應(yīng)該是“合法的”；“合法的”最好也是“合乎道德的”；法律規(guī)定最好是道德要求的底線等。一個(gè)自然形成的社會(huì)并不能天然做到三者的統(tǒng)一，然而企業(yè)作為通過契約而創(chuàng)設(shè)的組織，應(yīng)在最大程度上做到“合理”“合法”與“合乎道德”三者的統(tǒng)一，這決定了企業(yè)與社會(huì)道德契約的主要內(nèi)容，從而也奠定了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的基礎(chǔ)。

2.3 企業(yè)社會(huì)績效作為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的核心

如前所述，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的本質(zhì)是企業(yè)與社會(huì)之間的道德契約，該契約應(yīng)該回答的問題是：企業(yè)怎樣的行為是合乎道德的？該契約的首要原則是：企業(yè)的存在必須遵從社會(huì)的意愿。如果社會(huì)對企業(yè)的初衷或意愿就是提升包括經(jīng)濟(jì)效率在內(nèi)的社會(huì)整體績效，那么企業(yè)與社會(huì)道德契約的核心內(nèi)容就是：通過企業(yè)的盡責(zé)行為，提升社會(huì)整體績效。

以企業(yè)社會(huì)績效為核心的企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論的要點(diǎn)如下：①企業(yè)社會(huì)責(zé)任的對象是社會(huì)整體，企業(yè)對股東的責(zé)任不是企業(yè)社會(huì)責(zé)任；②企業(yè)社會(huì)責(zé)任的核心是社會(huì)績效；③企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的多少體現(xiàn)為社會(huì)凈收益的大小，它是經(jīng)濟(jì)效果、公共福利效果或環(huán)境效果等的加總；④企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)者是企業(yè)，包括企業(yè)的股東與管理者。需要指出的是：①在市場競爭的假設(shè)下，企業(yè)的經(jīng)營給股東帶來了利潤，同時(shí)也促進(jìn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率，二者在很多情形下是一致的。然而，從責(zé)任的角度而言，二者存在本質(zhì)的區(qū)別。企業(yè)的經(jīng)營必須滿足股東利潤最大化是一種“合理性”的要求，它不具有道德含義，而通過企業(yè)的經(jīng)營促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率則是一種道德要求。由此，盡管在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率的同時(shí)也給股東帶來了回報(bào)，但是企業(yè)為股東帶來回報(bào)不是社會(huì)責(zé)任，而企業(yè)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率的提升則是一種社會(huì)責(zé)任。為凸顯二者的區(qū)別，本研究將企業(yè)通過經(jīng)營促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率的提升稱之為企業(yè)對社會(huì)的“經(jīng)濟(jì)效果”，以區(qū)別于已有文獻(xiàn)中企業(yè)對股東的“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”。根據(jù)已有研究，如CARROLL[11]的定義，經(jīng)濟(jì)責(zé)任指的是企業(yè)從社會(huì)的所獲，而經(jīng)濟(jì)效果指的是企業(yè)對社會(huì)付出后的結(jié)果，二者存在根本差異。②不同的企業(yè)其社會(huì)責(zé)任的效果可能體現(xiàn)在不同的方面。例如，有的企業(yè)更重視經(jīng)濟(jì)效果、有的更重視公共福利效果、有的更重視環(huán)境效果，既不能說重視經(jīng)濟(jì)效果的企業(yè)沒有履行社會(huì)責(zé)任，因?yàn)樯鐣?huì)責(zé)任的結(jié)果是以上各種效果的加總；也不能像同心圓或者金字塔模型那樣，要求所有企業(yè)在以上所有方面都表現(xiàn)出色或者對各種效果排出一個(gè)優(yōu)先順序。

基于道德契約的社會(huì)績效論實(shí)現(xiàn)了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的3個(gè)區(qū)分：①實(shí)現(xiàn)了企業(yè)所有者與社會(huì)的區(qū)分。傳統(tǒng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任中的經(jīng)濟(jì)責(zé)任是企業(yè)管理者對企業(yè)所有者的責(zé)任，它們都屬于企業(yè)內(nèi)部；企業(yè)對社會(huì)的責(zé)任表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)效果，企業(yè)與社會(huì)之間的關(guān)系體現(xiàn)于“經(jīng)濟(jì)效果”。②實(shí)現(xiàn)了目的與手段的區(qū)分。社會(huì)績效是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的目的，而股東利潤最大化只是實(shí)現(xiàn)目的的手段之一，這一手段并非在所有情況下都能達(dá)到目的。③實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、倫理學(xué)、管理學(xué)理論的區(qū)分。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論解釋企業(yè)經(jīng)營行為的“合理性問題”，法學(xué)理論解決企業(yè)經(jīng)營行為的“合法性問題”，倫理學(xué)理論回答企業(yè)經(jīng)營行為“合道德性”問題，以上三者不是一個(gè)概念。管理學(xué)理論則在倫理基礎(chǔ)之上，重點(diǎn)研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)施與評價(jià)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是一個(gè)倫理學(xué)與管理學(xué)相交叉的研究領(lǐng)域。

2.4 以社會(huì)績效為核心的企業(yè)社會(huì)責(zé)任體系

以社會(huì)績效為核心的企業(yè)社會(huì)責(zé)任立基于道德契約，它的核心內(nèi)容是社會(huì)凈收益的最大化。不同于傳統(tǒng)規(guī)范倫理理論，企業(yè)與社會(huì)之間的道德契約是人為的產(chǎn)物，企業(yè)本身是一個(gè)依靠契約而建立起來的組織，因此，盡管道德契約不同于經(jīng)濟(jì)契約，但應(yīng)與經(jīng)濟(jì)契約盡量保持一致。亦即，企業(yè)的原初社會(huì)責(zé)任是合理配置社會(huì)資源，以最低的成本、合理的利潤[17]取得最大的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效果。如果忽視企業(yè)的這一原初責(zé)任，那么企業(yè)自身將不復(fù)存在。

企業(yè)要開展經(jīng)營活動(dòng)，就必須與其他社會(huì)主體如消費(fèi)者、雇員、政府等利益相關(guān)者建立買賣、雇傭等社會(huì)關(guān)系，企業(yè)的存在可能對環(huán)境造成影響，法律契約當(dāng)然規(guī)定了企業(yè)處理上述關(guān)系的底線，但只有底線顯然是不夠的，社會(huì)對企業(yè)還有道德方面的要求。這些道德要求表現(xiàn)在關(guān)心雇員的福利、成長；針對消費(fèi)者的誠信；環(huán)境保護(hù)等方面，雇員的福利的提升、消費(fèi)者買到的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品以及環(huán)境的改善當(dāng)然也體現(xiàn)為社會(huì)績效，故上述方面均是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的組成部分。由于上述責(zé)任是由企業(yè)開展經(jīng)營這一主要活動(dòng)派生而出、主要涉及受企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)影響的利益相關(guān)者，因此，可以稱之為相關(guān)社會(huì)責(zé)任。企業(yè)相關(guān)社會(huì)責(zé)任要求企業(yè)致力于提升利益相關(guān)者的滿意度與保護(hù)環(huán)境。

學(xué)界一般將社會(huì)組織分為公共部門、企業(yè)、非營利組織。傳統(tǒng)企業(yè)經(jīng)營的主要目標(biāo)是營利，這是企業(yè)與公共部門或非營利組織根本不同之處。可以說，如果完全否定企業(yè)營利這一合理性要求，意味著根本取消企業(yè)這一組織。同時(shí)，上述推理也不完全排斥企業(yè)在營利這一主要目標(biāo)之外的完全利他性活動(dòng)。事實(shí)上，在很多國家，慈善是企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的一個(gè)常見手段。盡管從古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，慈善并不“合理”；從公共政策角度而言，政府為避免企業(yè)借用慈善的名義偷逃稅收或從事不法活動(dòng)而需要對慈善進(jìn)行“監(jiān)管”，但從道德性要求來看，單純的慈善行為是“合乎道德”的。企業(yè)社會(huì)責(zé)任既然是一種道德責(zé)任，就不應(yīng)將慈善等完全利他性行為排除在道德責(zé)任之外。慈善以及類似的行為之所以屬于道德責(zé)任范疇，仍然在于這些行動(dòng)幫助了處于困難之中的社會(huì)群體，取得了相應(yīng)的社會(huì)績效。企業(yè)是一個(gè)法律意義上的擬似公民或“法人”，它并不需要履行真正公民的全部義務(wù)，然而慈善等完全利他的企業(yè)行為已接近于自然意義上的公民，因此本研究將上述完全利他的責(zé)任稱為企業(yè)的公民社會(huì)責(zé)任。

企業(yè)的原初社會(huì)責(zé)任、相關(guān)社會(huì)責(zé)任和公民社會(huì)責(zé)任構(gòu)成了完整的企業(yè)社會(huì)責(zé)任體系，必須再次指出的是：①企業(yè)社會(huì)責(zé)任是一個(gè)整體，以上原初責(zé)任、相關(guān)責(zé)任與公民責(zé)任不存在分層的關(guān)系，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的總體目標(biāo)是社會(huì)凈收益的最大化，企業(yè)可以根據(jù)自身的優(yōu)勢自由選擇不同的履責(zé)方式；②企業(yè)社會(huì)責(zé)任來源于企業(yè)與社會(huì)的道德契約，因此是一個(gè)具體的概念，社會(huì)對企業(yè)績效的要求會(huì)隨社會(huì)環(huán)境的不同而不同，這是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的情境化；③企業(yè)社會(huì)責(zé)任同時(shí)也是一個(gè)歷史的概念，企業(yè)的社會(huì)功能隨著時(shí)代的發(fā)展而發(fā)展，這是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的時(shí)代化。

2.5 社會(huì)企業(yè)及其責(zé)任

社會(huì)企業(yè)是介于傳統(tǒng)非營利組織和傳統(tǒng)商業(yè)組織的中間形態(tài)。1999年，由經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織定義的社會(huì)企業(yè)概念認(rèn)為，社會(huì)企業(yè)是指任何通過產(chǎn)生公共利益的私人活動(dòng)，以達(dá)成特定經(jīng)濟(jì)與社會(huì)目標(biāo)，且非以利潤最大化為主要追求的組織形式。

由上述定義可知，社會(huì)企業(yè)與企業(yè)之間存在最大的區(qū)別是社會(huì)企業(yè)不以利潤最大化為其經(jīng)營目標(biāo)，而企業(yè)最主要的特征就是實(shí)現(xiàn)股東的利潤最大化。由此，從經(jīng)濟(jì)契約的角度而言，社會(huì)企業(yè)在其根本目的上完全區(qū)別于企業(yè)。然而，從道德契約的角度看，社會(huì)企業(yè)與企業(yè)在很大程度上是統(tǒng)一的，即以社會(huì)績效為追求目標(biāo)。

當(dāng)然，在體系結(jié)構(gòu)上，社會(huì)企業(yè)的責(zé)任與企業(yè)的社會(huì)責(zé)任有所不同。為了取得“合乎道德”與“合理性”的盡量統(tǒng)一，在為企業(yè)設(shè)定社會(huì)責(zé)任時(shí)，將經(jīng)濟(jì)效果作為企業(yè)的原初社會(huì)責(zé)任，但這一體系似乎不適合于社會(huì)企業(yè)。由于社會(huì)企業(yè)設(shè)立的初衷是公益目的，因此在社會(huì)企業(yè)的責(zé)任體系中公民責(zé)任應(yīng)放在首位，且經(jīng)濟(jì)效果不是社會(huì)企業(yè)的原初責(zé)任。社會(huì)企業(yè)的責(zé)任原則與企業(yè)的社會(huì)責(zé)任原則是統(tǒng)一的，但在體系上存在一些區(qū)別，這本身體現(xiàn)了企業(yè)與社會(huì)之間的道德契約是可以隨著時(shí)代而發(fā)展的。

3 以道德契約為基礎(chǔ)、以社會(huì)績效為核心的企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)施與評價(jià)

3.1 以道德契約為基礎(chǔ)、以社會(huì)績效為核心的企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)施

企業(yè)社會(huì)責(zé)任如何實(shí)施與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的基礎(chǔ)理論息息相關(guān)。早期的企業(yè)社會(huì)責(zé)任源自19世紀(jì)的企業(yè)慈善事業(yè)，然而企業(yè)社會(huì)責(zé)任是否就等同于慈善，理論界和實(shí)踐界并不十分清楚。企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念被提出后，企業(yè)應(yīng)如何實(shí)施社會(huì)責(zé)任仍然不明確?！敦?cái)富》雜志在1953年的調(diào)查中指出，管理人員的社會(huì)責(zé)任或者“社會(huì)意識(shí)”意味著他們應(yīng)該對自己所產(chǎn)生的結(jié)果負(fù)責(zé)，而這比企業(yè)損益表上所覆蓋的范圍更為廣泛。然而，企業(yè)管理者究竟應(yīng)該具有怎樣的社會(huì)意識(shí)，他們要關(guān)注企業(yè)的哪些結(jié)果等問題仍然是不明確的。企業(yè)社會(huì)理論的發(fā)展在當(dāng)時(shí)還無法系統(tǒng)地回答上述問題，當(dāng)然企業(yè)如何實(shí)施社會(huì)責(zé)任也只能自行其是。

20世紀(jì)70年代以后，企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念開始更多關(guān)注“社會(huì)回應(yīng)問題”，社會(huì)回應(yīng)從某種程度上回避了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的若干基礎(chǔ)性問題，而從實(shí)際層面關(guān)注與企業(yè)如何更負(fù)責(zé)地回應(yīng)周邊環(huán)境所形成的有形壓力。這一轉(zhuǎn)變強(qiáng)調(diào)為企業(yè)尋找一套適宜的工具、技術(shù)、組織結(jié)構(gòu)和行為體系，從而有助于企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)施，但企業(yè)社會(huì)回應(yīng)假定社會(huì)壓力是給定的、客觀存在的，企業(yè)必須對此做出回應(yīng)，因此，它未能解決以下問題：①企業(yè)社會(huì)回應(yīng)并未闡釋企業(yè)實(shí)施社會(huì)責(zé)任的目的；②企業(yè)社會(huì)回應(yīng)回避了企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)問題；③企業(yè)社會(huì)回應(yīng)無助于理解社會(huì)變革、新的社會(huì)運(yùn)動(dòng)及其對企業(yè)的影響，換言之，它無法主動(dòng)應(yīng)對企業(yè)社會(huì)責(zé)任的情境化與時(shí)代化；④企業(yè)社會(huì)回應(yīng)沒有道德價(jià)值理論作為其基礎(chǔ)，因此沒有提出企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)施遵循的原則與體系。正如ACKER-MAN等[18]所指出的那樣，單純的企業(yè)社會(huì)回應(yīng)理論“要求企業(yè)做‘更多的事’，但對于具體做什么卻沒有提供指導(dǎo)，它使我們的注意力偏離了重點(diǎn)”。

基于道德契約的社會(huì)責(zé)任理論，企業(yè)實(shí)施社會(huì)責(zé)任的目的就是增進(jìn)社會(huì)績效。從企業(yè)與社會(huì)的道德契約出發(fā)，凡能增進(jìn)企業(yè)社會(huì)績效的行為都屬于責(zé)任行為，這就是企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)施的總原則：①無論慈善還是“社會(huì)回應(yīng)”，其目的是相同的，都是“增進(jìn)社會(huì)績效”。由此可以說，慈善行為屬于企業(yè)社會(huì)責(zé)任范疇，社會(huì)回應(yīng)屬于企業(yè)社會(huì)責(zé)任范疇，但是它們都只是企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)施的一部分，不代表社會(huì)責(zé)任的全部。②企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)施可以突出重點(diǎn)。企業(yè)實(shí)施社會(huì)責(zé)任的目的是增進(jìn)社會(huì)績效，從企業(yè)社會(huì)責(zé)任的體系來看，企業(yè)社會(huì)責(zé)任包括原初社會(huì)責(zé)任、相關(guān)社會(huì)責(zé)任與公民社會(huì)責(zé)任，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是三者的加總，但3種責(zé)任不分層次，可以根據(jù)自己的特點(diǎn)選擇加以實(shí)施以取得最優(yōu)社會(huì)績效。③企業(yè)需要明確社會(huì)責(zé)任實(shí)施戰(zhàn)略。企業(yè)不必對所有“社會(huì)議題”進(jìn)行回應(yīng)，企業(yè)可以選擇回應(yīng)部分議題，以期在這些議題上取得最好的社會(huì)績效。④企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)施既要注意短期社會(huì)績效，又要注意長期社會(huì)績效；既要注意直接社會(huì)績效，又要關(guān)注間接社會(huì)績效，社會(huì)績效是一個(gè)全面綜合的概念。

3.2 以道德契約為基礎(chǔ)、以社會(huì)績效為核心的企業(yè)社會(huì)責(zé)任評價(jià)

企業(yè)社會(huì)責(zé)任評價(jià)也與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的基礎(chǔ)理論密切相關(guān)。例如，被使用較多的企業(yè)社會(huì)責(zé)任評價(jià)金字塔模式就是以CARROLL[11]的金字塔模型為基礎(chǔ)構(gòu)造的，由于金字塔模型本身存在的問題，以此為基礎(chǔ)的評價(jià)體系自然缺乏相應(yīng)的理論支撐。金字塔評價(jià)模式的最重要問題是，企業(yè)對股東的責(zé)任即CARROLL[11]所謂經(jīng)濟(jì)責(zé)任不是企業(yè)對社會(huì)的責(zé)任；其次，CARROLL[11]模型混淆了法律責(zé)任與道德責(zé)任：法律責(zé)任是一種消極責(zé)任，其尺度表現(xiàn)為“是或否”，而道德責(zé)任是一種積極責(zé)任，其尺度表現(xiàn)為程度上的“好或差”，金字塔模型中的4種責(zé)任存在本質(zhì)區(qū)別，無法綜合。

社會(huì)責(zé)任評價(jià)的“三重底線模式”也存在類似問題?！叭氐拙€模式”是以ELKINGTON[19]提出的三重底線理論為基礎(chǔ)的社會(huì)責(zé)任評價(jià)方法：三重底線就是經(jīng)濟(jì)底線、環(huán)境底線和社會(huì)底線。對于底線而言，只存在“是或否”，不存在“好與差”，因此，三重底線模式只能稱之為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的底線評價(jià)，難以充當(dāng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任評價(jià)的總體原則。

另外，已有研究涉及較多的還有企業(yè)社會(huì)責(zé)任評價(jià)的“利益相關(guān)方”模式和“主要議題”模式。按照利益相關(guān)方理論，企業(yè)與利益相關(guān)方之間存在一系列多邊經(jīng)濟(jì)契約,為保證契約的公平和公正，契約各方的權(quán)益都應(yīng)該被照顧到，因此，企業(yè)社會(huì)責(zé)任就要求企業(yè)考慮管理者、雇員、供應(yīng)商、客戶、社區(qū)等所有契約方的利益。企業(yè)社會(huì)責(zé)任評價(jià)的利益相關(guān)方模式其理論基礎(chǔ)亦存在問題：本研究認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任是企業(yè)對社會(huì)整體的責(zé)任，而不只是對利益相關(guān)方的責(zé)任，盡管管理者、雇員、供應(yīng)商、客戶、社區(qū)是社會(huì)的組成部分，但他們?nèi)匀徊皇巧鐣?huì)整體。鑒于此，利益相關(guān)方評價(jià)只是企業(yè)社會(huì)責(zé)任評價(jià)的一種形式。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任評價(jià)的“主要議題”模式的理論基礎(chǔ)是“社會(huì)回應(yīng)”理論，該理論認(rèn)為企業(yè)應(yīng)對社會(huì)壓力進(jìn)行議題管理。這一模式最具代表性的是聯(lián)合國全球契約十項(xiàng)原則和ISO26000的七大議題模式，ISO26000提出企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的重點(diǎn)應(yīng)涵蓋組織治理、人權(quán)、勞工實(shí)踐、環(huán)境、公平運(yùn)營實(shí)踐、消費(fèi)者問題以及社區(qū)參與七大主題以及每一主題細(xì)分而成的37個(gè)議題。主要議題模式的問題是評價(jià)所選議題是否準(zhǔn)確尚待論證，因?yàn)槠髽I(yè)社會(huì)責(zé)任會(huì)隨著社會(huì)環(huán)境、國家甚至行業(yè)的不同而不同，不存在統(tǒng)一的細(xì)分議題。

基于道德契約，企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)施的目的是增進(jìn)社會(huì)績效。從企業(yè)與社會(huì)的道德契約出發(fā)，凡能增進(jìn)企業(yè)社會(huì)績效的行為都屬于責(zé)任行為，因此企業(yè)社會(huì)責(zé)任評價(jià)的根本原則是，企業(yè)社會(huì)責(zé)任評價(jià)是對企業(yè)社會(huì)總體績效的評價(jià)：①評價(jià)的是企業(yè)擔(dān)責(zé)行為的社會(huì)總體績效。從理論上說，它是原初責(zé)任效果、相關(guān)責(zé)任效果與公民責(zé)任效果的加總，企業(yè)社會(huì)責(zé)任評價(jià)是綜合評價(jià)。②企業(yè)社會(huì)責(zé)任評價(jià)既要注意社會(huì)收益，又要注意社會(huì)成本，其宗旨是社會(huì)凈收益的最大化。③企業(yè)社會(huì)責(zé)任評價(jià)是基于道德契約的評價(jià)。換言之，企業(yè)社會(huì)責(zé)任評價(jià)是道德評價(jià)，不是合法性與合理性評價(jià)，因此使用CARROLL[11]的金字塔模型進(jìn)行企業(yè)社會(huì)責(zé)任評價(jià)是錯(cuò)誤的。④企業(yè)社會(huì)責(zé)任評價(jià)類型的多元性。企業(yè)社會(huì)責(zé)任評價(jià)雖然是綜合評價(jià)，但不排除對各項(xiàng)責(zé)任的分別評價(jià)。在分別評價(jià)時(shí)，不宜籠統(tǒng)稱之為企業(yè)社會(huì)責(zé)任評價(jià)，應(yīng)稱之為企業(yè)原初責(zé)任評價(jià)、相關(guān)責(zé)任評價(jià)或公民責(zé)任評價(jià)。甚至慈善、社區(qū)責(zé)任等也可以單獨(dú)進(jìn)行評價(jià)，但類似的，此種評價(jià)應(yīng)稱之為企業(yè)慈善評價(jià)、企業(yè)社區(qū)責(zé)任評價(jià)。企業(yè)社會(huì)回應(yīng)中的某些社會(huì)議題也可以進(jìn)行單獨(dú)評價(jià)，但同樣的，應(yīng)在評價(jià)項(xiàng)目名稱中明確說明。⑤企業(yè)社會(huì)責(zé)任評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的多元性。由于企業(yè)與社會(huì)的道德契約隨著社會(huì)情境與時(shí)代的發(fā)展而發(fā)展，因此，企業(yè)社會(huì)責(zé)任評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)也不是永恒的，企業(yè)社會(huì)責(zé)任評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)具有相對性或多元性。⑥企業(yè)社會(huì)責(zé)任評價(jià)方法與主體的多元性。由于企業(yè)社會(huì)績效可以是短期，也可以是長期的；可以是直接的，也可以是間接的，導(dǎo)致企業(yè)社會(huì)績效往往難以精確衡量，那么，評價(jià)既可以是定量的也可以是定性的，甚至可以是主觀的或基于聲譽(yù)的評價(jià)。由于評價(jià)方法可能帶有主觀的成分，因此，不同的主體其評價(jià)結(jié)果可能是不同的。⑦企業(yè)社會(huì)責(zé)任評價(jià)內(nèi)容的多元性。企業(yè)社會(huì)責(zé)任以社會(huì)績效為導(dǎo)向，但不意味著只能就最終的社會(huì)績效進(jìn)行評價(jià)。其他的評價(jià)內(nèi)容包括：企業(yè)為增進(jìn)社會(huì)績效而付出的努力程度、企業(yè)實(shí)施社會(huì)責(zé)任的組織有效性、企業(yè)社會(huì)責(zé)任戰(zhàn)略的前瞻性都可以作為評價(jià)內(nèi)容。⑧可以進(jìn)行企業(yè)社會(huì)責(zé)任的道德底線評價(jià)，但道德底線仍然是基于道德契約的，因此需要回到道德契約本身以確定其底線。此外，應(yīng)考察道德底線與法律約束的重復(fù)性，如果重復(fù)性太多，則道德底線評價(jià)的意義會(huì)大幅度降低。

[1] CLARK J M. The Changing Basis of Economic Responsibility[J]. Journal of Political Economy, 1916, 24(3): 209～229

[2] SHELDON O. The Philosophy of Management[M]. London: Sir Isaac Pitman and Sons Ltd, 1924:74

[3] BERLE A A. Corporate Power as Powers in Trust[J]. Harvard Law Review, 1931, 44(7)：1 049～1 074

[4] DODD E M. For Whom Are Corporate Managers Trustees？[J].Harvard Law Review, 1932, 45(7)：1 145～1 163

[5] BERLE A A, MEANS G C. The Morden Corporation and Private Property[M]. New York: Macmillan,1932

[6] MANNE H G. The “Higher Criticism” of the Mordern Corporation[J]. Columbia Law Review, 1962,62(3):399～432

[7] 沈貴明. 我國公司責(zé)任立法的規(guī)范問題[J]. 法學(xué)，2009(11)：99～110

[8] 張文顯. 法理學(xué)[M]. 北京：高等教育出版社，2007

[9] 呂力. 企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵和外延：作為道德契約的企業(yè)社會(huì)責(zé)任[J]. 管理學(xué)家，2013(3)：3～15

[10] FRIEDMAN M. The Social Responsibility Is to Increase Its Profits[J]. New York Time Magazine , 1970(9):57～63

[11] CARROLL A B. A Three-Dimensional Conceptual Model of Corporate Social Performance[J]. Academy of Management Review, 1979, 4(4): 497～505

[12] FREDERICK W C. CSR1 to CSR2: The Maturing of Business-and-Society Thought[J]. Business and Society,1994,33(2):150～164

[13] WOOD J D. Social Issues in Management: Theory and Research in Cororate Social Performance[J]. Journal of Management, 1991,17(2):383～406

[14] SWANSON D L. Addressing a Theoretical Problem by Reorienting the Corporate Social Performance Model[J]. Academy of Management Review, 1995,20(1):43～64

[15] 斯坎倫 T M. 寬容之難[M]. 楊偉清，陳代東，譯. 北京：人民出版社，2008

[16] BOWEN H R. Social Responsibility of the Businessman[M]. New York: Harpor & Row,1953

[17] 呂力. 公平利潤與企業(yè)良心:論企業(yè)社會(huì)責(zé)任的根本原則與主要實(shí)現(xiàn)方式[J]. 經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2015(6)：8～9

[18] ACKERMAN R W, BAUER R A. Corprate Social Responsiveness：The Modern Dilemna[M]. Reston: Reaton Publishing Company, 1978

[19] ELKINGTON J. The Triple Bottom Line: Does It All Add up[M]. New York：Routledge,1997

(編輯 丘斯邁)

Corporate Social Performance，Implementation and Evaluation of CSR Based on Moral Contract

LYU Li

(Wuhan Institute of Technology, Wuhan, China)

The moral contract between corporates and society is to enhance the performance of the whole society by responsible behavior of corporates. The primary social responsibility, related social responsibility and civic social responsibility constitute a complete corporate social responsibility system. Corporate primary social responsibility means maximizing economic effects by rational allocation of social resources, lowest cost and reasonable profit. The related social responsibility means to enhance the stakeholder satisfaction and protection of the environment. The civic social responsibility is an entirely altruistic social responsibility. Summing up these three corporate responsibility performance refers to total performance for society. Based on moral contracts between corporates and society, the implementation of CSR is to improve the overall performance of the society, the evaluation of CSR is to evaluate social performance of corporates’ responsible behavior. According to their own advantage,one corporate can choose the right strategy to achieve optimal overall social performance.

CSR; moral contracts; corporate social performance; implementation of CSR; evaluation of CSR

10.3969/j.issn.1672-884x.2016.11.015

2016-02-22

國家社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目(11BGL003)

C93

A

1672-884X(2016)11-1702-08

呂力(1971～)，男，湖北建始人。武漢工程大學(xué)(武漢市 430205)管理學(xué)院副院長，教授，博士。研究方向?yàn)槠髽I(yè)倫理、企業(yè)社會(huì)責(zé)任。E-mail：linus.lu@163.com