李驍衡

（東北師范大學(xué)，吉林 長(zhǎng)春 130024）

略說牛李黨爭(zhēng)

李驍衡

（東北師范大學(xué)，吉林 長(zhǎng)春 130024）

牛李黨爭(zhēng)是唐朝中后期統(tǒng)治階層內(nèi)部的派系斗爭(zhēng)。在宋朝時(shí)黨爭(zhēng)性質(zhì)似乎已經(jīng)蓋棺定論，但在近現(xiàn)代，不少學(xué)者從新視角對(duì)其進(jìn)行了進(jìn)一步研究，也提出了一些不盡相同的觀點(diǎn)。本文以胡如雷先生《唐代牛李黨爭(zhēng)研究》、王炎平先生《辨牛李之爭(zhēng)與士庶斗爭(zhēng)之關(guān)系》和周建國(guó)先生《關(guān)于唐代牛李黨爭(zhēng)的幾個(gè)問題——兼與胡如雷同志商榷》三篇論文為主略說牛李黨爭(zhēng)。

牛李黨爭(zhēng) 胡如雷 王炎平 周建國(guó)

一、到底唐中后期有無黨爭(zhēng)局面

自宋代《舊唐書》問世以來，牛李黨爭(zhēng)一直被認(rèn)為是對(duì)唐中后期中央政治斗爭(zhēng)的基本概括，但是我國(guó)近現(xiàn)代學(xué)者岑仲勉先生對(duì)此提出了新的看法，他在《李德裕會(huì)昌伐叛集編證》、《隋唐史》等著作中提出《后唐書》中牛李并提時(shí)，其中的“李”并未指李德裕，而且李德裕本人痛恨結(jié)黨這一行徑，因此李德裕無黨，自然牛李黨爭(zhēng)的局面就不可能真實(shí)存在。對(duì)于這個(gè)觀點(diǎn)的正確與否，胡如雷、周建國(guó)先生在自己的論文中似乎都沒有進(jìn)行論述，而是直接默認(rèn)牛李黨爭(zhēng)的存在。王炎平先生在其論文中表示：“我深以岑說為是，然岑說尚有疏漏……”［1］但王先生的論文側(cè)重論述牛李黨爭(zhēng)的起始，因此對(duì)李德裕到底有無朋黨并沒有闡述，但參看其其他相關(guān)著作，我認(rèn)為王炎平先生和胡如雷、周建國(guó)先生一樣，認(rèn)為李德裕有朋黨，唐朝中后期的黨爭(zhēng)局面是真實(shí)存在的。

二、牛李黨爭(zhēng)的起因及時(shí)間

對(duì)于牛李黨爭(zhēng)的起因及時(shí)間，不同學(xué)者對(duì)此的看法頗有不同。胡如雷先生在《唐代牛李黨爭(zhēng)研究》中著重從社會(huì)大視角探討，否定了陳寅恪先生把黨爭(zhēng)與宦官聯(lián)系起來的觀點(diǎn)，而是指出黨爭(zhēng)與藩鎮(zhèn)戰(zhàn)爭(zhēng)有關(guān)，但對(duì)具體成因及時(shí)間沒有進(jìn)行更多的探討。

王炎平先生在其《辨牛李之爭(zhēng)與士庶斗爭(zhēng)之關(guān)系》一文中顛覆傳統(tǒng)以元和三年的制科案為黨爭(zhēng)起始的說法，認(rèn)為朋黨之爭(zhēng)始于元和末期主戰(zhàn)派裴度與主和派李逢吉的斗爭(zhēng)，并認(rèn)為李逢吉才是牛黨的首魁。他在文中說：“故知最先結(jié)朋黨者，為李逢吉。逢吉因阻撓淮西用兵罷相，從此深恨裴度……歷憲，穆，敬三朝，排餡裴度不遺余力，不擇手段，不恤國(guó)事，結(jié)宦官以所為內(nèi)援，立朋黨以報(bào)私怨。穆宗時(shí)河朔再叛，藩鎮(zhèn)割據(jù)從此不得解決，逢吉朋黨有責(zé)。”［1］

周建國(guó)先生反對(duì)傳統(tǒng)觀點(diǎn)，但他認(rèn)為牛李黨爭(zhēng)起于長(zhǎng)慶元年錢徽知貢舉事件。他指出：“史載；‘長(zhǎng)慶元年，牛黨楊汝士與禮部侍郎錢徽掌貢舉……及榜出段，李所托的人皆落選，而鄭譚之弟鄭朗，李宗閔女婿蘇甾，楊汝士之弟楊魯士都中選。文昌對(duì)皇帝說：‘今歲禮部殊不公，所取進(jìn)士皆子弟無藝，以關(guān)節(jié)得之?！实墼賳栔T學(xué)士，李德裕，李紳，元稹都說：‘誠(chéng)如文昌言’。結(jié)果錢徽，李宗閔，楊汝士等都受到貶謫處分，從此李德裕與李宗閔各以朋黨。相互傾軋，長(zhǎng)達(dá)三十年?！保?］在周建國(guó)看來，李德裕是有朋黨的，而牛黨的守魁并不是李逢吉。

三、牛李黨人的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)

盡管牛李黨爭(zhēng)從一開始就摻雜了權(quán)力斗爭(zhēng)的成分，但是能把一個(gè)政治群體稱之為黨，則必然這個(gè)群體有一定的相同性，因?yàn)橹挥羞@樣，這個(gè)黨才能有所“推”。胡如雷在其論文中否定了兩黨爭(zhēng)執(zhí)交點(diǎn)是科舉制的傳統(tǒng)看法，提出兩黨爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)就是對(duì)藩鎮(zhèn)割據(jù)持不同態(tài)度，認(rèn)為李黨支持對(duì)藩鎮(zhèn)用兵，而牛黨一貫反對(duì)對(duì)藩鎮(zhèn)用兵，并且認(rèn)為產(chǎn)生這一現(xiàn)象就是他們所代表的社會(huì)階層不同。

胡如雷先生在其論文中將唐代后期的地主階級(jí)分為公卿顯官集團(tuán)，地主豪強(qiáng)大地主階層，中小地主階層，并認(rèn)為李黨是公卿顯官集團(tuán)的代表，他指出：“李吉甫、李德裕父子出生這樣一個(gè)公卿宗門，他們提出‘朝廷顯官須是公卿子弟’就十分自然，這一集團(tuán)的榮辱與中央政權(quán)的盛衰有血肉的聯(lián)系，因而對(duì)藩帥的自擅和叛亂感到不能容忍，必然執(zhí)行摧抑方鎮(zhèn)的政策?！保?］而李黨打壓的寒士，則被胡如雷劃為地主豪強(qiáng)大地主階層，認(rèn)為李德裕反對(duì)拔擢寒士，指的是反對(duì)拔擢地主豪強(qiáng)大地主階層成員。而獎(jiǎng)拔孤寒，獎(jiǎng)拔的才是真正的中小地主階層。并說：“真正的中小地主在各地藩鎮(zhèn)的統(tǒng)治下，是備受節(jié)度使和豪強(qiáng)大地主的欺凌的……很明顯中小地主作為地主階級(jí)的最底層，必然視藩鎮(zhèn)為眼中釘，急切地希望中央政權(quán)能夠少平群藩。”［4］在這種情形之下，胡如雷認(rèn)為李德裕獎(jiǎng)拔孤寒，正是公卿顯官集團(tuán)和中小地主階層在反藩鎮(zhèn)基礎(chǔ)上建立政治聯(lián)盟的表現(xiàn)，并說這在中國(guó)歷史上是一種規(guī)律。

關(guān)于牛李黨爭(zhēng)，陳寅恪先生認(rèn)為是山東士族與山東寒族、江左士大夫之爭(zhēng)，對(duì)于這個(gè)觀點(diǎn)胡如雷先生不贊同，他指出：“尚經(jīng)義、崇禮法的階層同商文詞的階層之間有什么必然發(fā)生斗爭(zhēng)的物質(zhì)原因呢？為什么黨爭(zhēng)發(fā)生在憲宗以前，也不拖到宣宗以后，恰恰發(fā)生在這半個(gè)世紀(jì)中呢？”［4］把黨爭(zhēng)同對(duì)藩鎮(zhèn)的不同態(tài)度和其態(tài)度背后的階層根源聯(lián)系了起來，并認(rèn)為中央對(duì)藩鎮(zhèn)的勝利伴隨著李黨的得勢(shì)，而藩鎮(zhèn)對(duì)中央的勝利意味著牛黨得勢(shì)；而當(dāng)以力相并的藩鎮(zhèn)間戰(zhàn)爭(zhēng)取代之前藩鎮(zhèn)的叛上戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，牛李黨爭(zhēng)也就被南衙北司斗爭(zhēng)所取代。

胡如雷先生盡管認(rèn)為李黨代表公卿顯官集團(tuán)，但并不認(rèn)同陳寅恪先生所說是代表門閥政治殘余的觀點(diǎn)，在科舉的問題上，李黨也有科舉出身的人，而牛黨則是“與其說是維護(hù)科舉制本身，不如說是鉆了科技取士的流弊的空子，遂得以飛黃騰達(dá)，并通過座主，門生，同年等關(guān)系結(jié)為朋黨”［4］。并認(rèn)為牛黨反對(duì)拔擢布衣宰相，并利用科舉流弊“妨平人道路”這正是排斥中小地主階層的表現(xiàn)。

周建國(guó)先生在其 《關(guān)于唐代牛李黨爭(zhēng)的幾個(gè)問題——兼與胡如雷同志商榷》一文中對(duì)胡如雷先生的一些看法提出了質(zhì)疑，他認(rèn)為兩黨在政治上都沒有明確的政治主張和執(zhí)政方針，摻雜的更多的是個(gè)人意氣和人事糾葛，其內(nèi)部成員也有意見分歧。周建國(guó)先生指出：“因?yàn)閮牲h成員的身份，出身極其復(fù)雜，用科舉制這一標(biāo)準(zhǔn)很難做到一刀齊。事實(shí)上，用對(duì)叛亂持不同態(tài)度作為標(biāo)準(zhǔn)同樣不可能一刀齊……但企圖用某一重大政治問題作為判別兩黨的分水嶺就難免都有偏頗?！保?］認(rèn)為牛李黨爭(zhēng)雖然涉及很多政治問題，但兩黨內(nèi)部政治主張都不盡相同，在這種情況下，黨魁的個(gè)人因素往往其到了重要作用，所以周建國(guó)先生認(rèn)為牛李黨爭(zhēng)的歷史偶然性更明顯。

而李浩認(rèn)為：“陳氏以關(guān)隴集團(tuán)在武則天時(shí)已為新興的進(jìn)士詞科階級(jí)所取代，逐漸趨于分崩墮落不可救止。如果在討論中晚唐黨爭(zhēng)時(shí)再用關(guān)隴士族一類的概念，則易與前面所用范疇相混淆導(dǎo)致整個(gè)隋唐史理論架構(gòu)的清晰性與邏輯性受到影響，故改用新興進(jìn)士詞科階級(jí)來指稱牛黨。且進(jìn)一步引申出科舉制度的逐步完善導(dǎo)致關(guān)隴文華的衰落視科舉與關(guān)隴士族為絕不相容的對(duì)立物，怪仲勉先生反唇相譏說，陳氏必要把僧儒令狐楚排出于西魏以來關(guān)隴集團(tuán)之外，無非歪曲史室以遷就其臆見，直言之，從古史中尋求出一種系統(tǒng)固現(xiàn)在讀史者之渴望然其結(jié)果須由客觀歸納得來。雖言辭過激但筆者于此亦確實(shí)窺見陳先生為求理論系統(tǒng)的完整性而不得不舍具體史實(shí)的苦衷?！保?］

而在牛李黨爭(zhēng)的社會(huì)基礎(chǔ)上，周建國(guó)先生也不贊同胡如雷先生的三分法，他認(rèn)為牛僧孺是隋代仆射奇章公牛弘之后，李宗閔是李唐宗室，而李玨、李固言與李德裕同出趙郡李氏，卻分屬兩黨，所以牛李黨爭(zhēng)和所謂公卿顯官與豪強(qiáng)地主的矛盾沒有必然聯(lián)系。而在科舉問題上，周建國(guó)先生指出：“李德裕的用人政策與牛黨楊嗣復(fù)在文宗時(shí)提出的且循資級(jí)，反對(duì)不次拔擢的意見十分相似。由此可見，牛李兩黨在科舉上雖有是非優(yōu)劣的差別，但在用人方面卻都有擴(kuò)大門閥貴族勢(shì)力的傾向，因之，把中小地主階層當(dāng)做李黨的社會(huì)基礎(chǔ)之一是不妥的?！保?］并且周建國(guó)先生認(rèn)為即便是在具體施政措施上他們雖有進(jìn)步落后之分，但都毫無例外地一致代表最高統(tǒng)治集團(tuán)利益，而很少反映庶族地主的愿望。

而對(duì)于胡如雷先生李黨與中小地主階層建立反藩鎮(zhèn)政治聯(lián)盟的觀點(diǎn)周建國(guó)先生不贊同。周建國(guó)先生認(rèn)為，胡文在引用材料時(shí)提到的及第進(jìn)士同藩鎮(zhèn)發(fā)生關(guān)系中的“藩鎮(zhèn)”是指朝廷任命節(jié)度使，而不是僅僅是指割據(jù)節(jié)度使，又引用陳寅恪語(yǔ)：“當(dāng)時(shí)漢化之中心在長(zhǎng)安，以詩(shī)賦舉進(jìn)士致身卿相為社會(huì)心理群趨之若鶩的。故當(dāng)日在長(zhǎng)安文化區(qū)域內(nèi)有野心而不得已之人，至不得已時(shí)唯有北走河朔之一途?！币源岁U明中央科舉選士與地方割據(jù)這自署員屬是相對(duì)立得。他指出：“這種對(duì)立并且又表現(xiàn)為某些河朔地方豪強(qiáng)不堪忍受內(nèi)附諸胡勢(shì)力及后來嚴(yán)重胡化的割據(jù)的統(tǒng)治而南下應(yīng)舉?！保?］并以此證明胡說之誤。

四、牛李黨爭(zhēng)的評(píng)價(jià)

對(duì)牛李黨爭(zhēng)的評(píng)價(jià)問題，歷來各家眾說紛紜，莫衷一是。胡如雷先生從恢復(fù)中央統(tǒng)治的視角認(rèn)為李黨是進(jìn)步的，而牛黨是反動(dòng)的，他指出：“藩鎮(zhèn)林立使全國(guó)處于割據(jù)分裂，戰(zhàn)火連年，給人們帶來了深重災(zāi)難，無論如何不能說節(jié)度使和地方豪強(qiáng)帶地主是進(jìn)步力量。李黨主張堅(jiān)決摧殄藩鎮(zhèn)，努力恢復(fù)中央集權(quán)，牛黨這對(duì)節(jié)度使叛亂聽之任之，實(shí)行姑息養(yǎng)奸的政策，在這個(gè)問題上李黨優(yōu)于牛黨是毋庸置疑的。”［4］而周建國(guó)先生因?yàn)檎J(rèn)為其黨爭(zhēng)主要是權(quán)力之爭(zhēng)，自然也就無所謂進(jìn)步、反動(dòng)一說。所以在其論文中并沒有對(duì)牛，李黨的定性進(jìn)行詳細(xì)論述。

［1］王炎平.辨牛李之爭(zhēng)與士庶斗爭(zhēng)之關(guān)系.四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1987-05-01.

［2］周建國(guó).關(guān)于唐代牛李黨爭(zhēng)的幾個(gè)問題——兼與胡如雷同志商榷》.復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1983-06-30.

［3］李浩.從士族郡望看牛李黨爭(zhēng)的分野.歷史研究，1999（04）.

［4］胡如雷.唐代牛李黨爭(zhēng)研究.歷史研究，1979-12-15.