胡 蝶， 李 琴

(湖北第二師范學(xué)院 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，武漢 430205)

論專(zhuān)名指稱(chēng)理論統(tǒng)一的可能性

胡 蝶， 李 琴

(湖北第二師范學(xué)院 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，武漢 430205)

專(zhuān)名意義和指稱(chēng)問(wèn)題事關(guān)哲學(xué)的基礎(chǔ)，學(xué)界對(duì)它的研究與爭(zhēng)論由來(lái)已久。本文介紹并比較了歷史上著名的兩種專(zhuān)名指稱(chēng)理論，并對(duì)傳統(tǒng)上針對(duì)兩個(gè)理論的批評(píng)進(jìn)行了反思，認(rèn)為摹狀詞理論與歷史因果理論并非完全對(duì)立，因此可以建立一種以歷史因果理論為主，摹狀詞理論為輔的因果摹狀詞理論。

專(zhuān)名；涵義；指稱(chēng)；摹狀詞理論；歷史因果理論

專(zhuān)名問(wèn)題表面是個(gè)語(yǔ)言意義問(wèn)題，實(shí)際上事關(guān)整個(gè)哲學(xué)的基礎(chǔ)。對(duì)專(zhuān)名的研究由來(lái)已久。專(zhuān)名的意義研究，可以追溯到19世紀(jì)的英國(guó)邏輯學(xué)家密爾(J.S. Mill)。他認(rèn)為專(zhuān)名只有指稱(chēng)而無(wú)涵義，專(zhuān)名只不過(guò)是指稱(chēng)特定對(duì)象的一個(gè)簡(jiǎn)單符號(hào)。從此以后，哲學(xué)家，尤其是語(yǔ)言哲學(xué)家們對(duì)于專(zhuān)名的關(guān)注表現(xiàn)出了特別的興趣。

一、弗雷格和羅素的專(zhuān)名理論——摹狀詞理論

弗雷格不同意密爾的觀點(diǎn)，他運(yùn)用一個(gè)巧妙的論證，得出的結(jié)論是，專(zhuān)名不僅有指稱(chēng)，還有涵義。他的論證始于以下兩個(gè)命題：

(一)暮星是晨星(Hesperus is Phosphorus)。

(二)暮星是暮星(Hesperus is Hesperus)。

首先，這兩個(gè)命題意義是不同的，前一命題是一經(jīng)驗(yàn)命題，包含了認(rèn)識(shí)的成分，體現(xiàn)了“對(duì)我們的知識(shí)極有價(jià)值的擴(kuò)展”[1]。而后一個(gè)命題則體現(xiàn)的是邏輯的同一律，因自明而永真。晨星和暮星都是指我們?nèi)粘Ｋf(shuō)的啟明星(金星)。如果專(zhuān)名的意義僅僅存在于指稱(chēng)的話，則上述兩個(gè)命題即為無(wú)差別的相同命題。他于是認(rèn)為，“和一個(gè)指號(hào)(名稱(chēng)，詞組，表達(dá)式)相聯(lián)系的，不僅有被命名的對(duì)象，它也可以稱(chēng)為指稱(chēng)的所指(nom-natum)，而且還有這個(gè)指號(hào)的涵義(sense)……”[2]因而，專(zhuān)名的意義屬性除了密爾所言的指稱(chēng)外，還存在另外一個(gè)方面，即涵義。在弗雷格看來(lái)，專(zhuān)名的涵義決定了其指稱(chēng)。值得注意的是，弗雷格的專(zhuān)名是廣義上的專(zhuān)名，除了指我們通常意義上的專(zhuān)名之外，還包括所有能指稱(chēng)單一個(gè)體的復(fù)合指號(hào)(如“銀河系的質(zhì)量中心”)。

羅素在弗雷格的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)區(qū)分了專(zhuān)名與摹狀詞，并且認(rèn)為，專(zhuān)名是縮略的摹狀詞，專(zhuān)名的涵義由相關(guān)的摹狀詞所給出，摹狀詞的涵義即專(zhuān)名的涵義。摹狀詞理論可以很好地解釋空專(zhuān)名的問(wèn)題。根據(jù)該理論，空專(zhuān)名，比如孫悟空，是有涵義無(wú)指稱(chēng)的名詞，其涵義為人們心中對(duì)于孫悟空的摹狀詞概念，但是因?yàn)闊o(wú)所指稱(chēng)，所以成了空集合。

同時(shí)，由于空專(zhuān)名的存在導(dǎo)致的悖論，摹狀詞理論也提供了比較滿(mǎn)意的解釋。我們來(lái)看看下面的命題：

(三)孫悟空不存在。

孫悟空為小說(shuō)中虛構(gòu)的人物，從常識(shí)上看，命題是有意義的。但根據(jù)密爾的理論，專(zhuān)名的意義只存在于指稱(chēng)，上述命題會(huì)產(chǎn)生悖論。如果(三)為真，則孫悟空不存在，于是無(wú)指稱(chēng)的專(zhuān)名便無(wú)意義，但無(wú)意義的專(zhuān)名如何能出現(xiàn)于有意義的句子中呢？或者說(shuō)，如果含空專(zhuān)名的否定存在命題為真，則該命題或者該命題的部分無(wú)意義。該悖論可以通過(guò)經(jīng)典摹狀詞理論得到很好的解釋。孫悟空雖然無(wú)指稱(chēng)，但是依然有涵義，其涵義為“西游記中出現(xiàn)的人物”“美猴王”“保護(hù)唐僧西天取經(jīng)的大徒弟”等，因而命題(三)為真，且有意義。

雖然羅素的摹狀詞理論可以解決很多的難題，但是它自身的弱點(diǎn)也是顯而易見(jiàn)的。其中一個(gè)重要的問(wèn)題就是與專(zhuān)名相聯(lián)系的摹狀詞的選擇問(wèn)題。既然一個(gè)人可以聯(lián)想許許多多的摹狀詞與一個(gè)專(zhuān)名相聯(lián)系，那么哪一個(gè)摹狀詞是該專(zhuān)名的涵義呢？同時(shí)摹狀詞理論還需要解決的一個(gè)問(wèn)題是不必要的模糊性問(wèn)題。既然專(zhuān)名涵義缺乏一個(gè)原則的基礎(chǔ)，那么同一個(gè)語(yǔ)詞的不同使用者對(duì)于該語(yǔ)詞的涵義上的取舍便有不同，即該語(yǔ)詞的涵義會(huì)顯得模糊不清。

為了彌補(bǔ)上述理論之不足，修正版的摹狀詞理論—摹狀詞簇理論(cluster theory)應(yīng)運(yùn)而生。該理論雛形由維特根斯坦提出、由斯特勞森 (Peter Strawson)和塞爾(John Searle)加以完善。該理論認(rèn)為，一個(gè)專(zhuān)名相關(guān)聯(lián)的摹狀詞簇(也譯為摹狀詞串)表達(dá)了該專(zhuān)名的涵義，大多數(shù)摹狀詞串所指向的對(duì)象即為該專(zhuān)名的指稱(chēng)。雖然該理論避免了經(jīng)典摹狀詞理論的某些困境，但是其自身的問(wèn)題依然很突出。對(duì)修正版的摹狀詞理論，傳統(tǒng)的批評(píng)主要集中于摹狀詞的選擇基礎(chǔ)問(wèn)題。只不過(guò)，經(jīng)典摹狀詞理論要求確定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定某一個(gè)摹狀詞來(lái)作為專(zhuān)名的涵義，而摹狀詞簇理論要求確立一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)選擇某些摹狀詞來(lái)作為專(zhuān)名的涵義。但是標(biāo)準(zhǔn)是什么，依然沒(méi)有得到解決。同樣，經(jīng)典摹狀詞理論面臨的模糊性問(wèn)題，簇理論可以讓經(jīng)典理論的模糊性減弱，但是依然不能從根本上進(jìn)行解決。理由如上，同一個(gè)語(yǔ)詞的不同使用者對(duì)于該語(yǔ)詞的某些涵義上的取舍依然會(huì)有不同，導(dǎo)致該語(yǔ)詞的涵義顯得模糊不定。

二、克里普克的專(zhuān)名理論—?dú)v史因果理論

克里普克運(yùn)用可能世界的理論，區(qū)分了嚴(yán)格指示詞和非嚴(yán)格指示詞，并進(jìn)而批評(píng)了摹狀詞理論。“如果一個(gè)指示詞在每一個(gè)可能的世界中都指示同一個(gè)對(duì)象 ,我們就稱(chēng)之為嚴(yán)格的指示詞(rigid designator),否則就稱(chēng)之為非嚴(yán)格的或偶然的指示詞?！盵3]專(zhuān)名與對(duì)象的指稱(chēng)關(guān)系在所有可能世界為真，而摹狀詞與對(duì)象的關(guān)系只在某些或者某一可能世界為真，其原因在于專(zhuān)名是嚴(yán)格指示詞，而摹狀詞是非嚴(yán)格指示詞。以此為基礎(chǔ)，克里普克的專(zhuān)名理論認(rèn)為，專(zhuān)名指稱(chēng)以某種方式與之因果相連的任何東西。這些歷史因果的鏈條將說(shuō)話者與世界聯(lián)系在了一起，同時(shí)并不要求說(shuō)話者對(duì)于被指稱(chēng)物體有任何識(shí)別的信念。那么專(zhuān)名的確立和傳遞是怎么進(jìn)行的呢？歷史因果理論認(rèn)為，專(zhuān)名指稱(chēng)的確立是通過(guò)正式或者非正式的命名儀式。在命名過(guò)程中，專(zhuān)名與該專(zhuān)名對(duì)應(yīng)的物體建立了指稱(chēng)關(guān)系，這一過(guò)程為命名者和其他見(jiàn)證人所親身經(jīng)歷。所以命名者和見(jiàn)證命名過(guò)程的人都會(huì)自然而然獲得某專(zhuān)名的指稱(chēng)。以后，在正常的語(yǔ)言交際中，一個(gè)擁有正常語(yǔ)言能力的聽(tīng)者能夠從命名者(包括命名見(jiàn)證者)那里獲得使用該專(zhuān)名的能力。于是專(zhuān)名的指稱(chēng)通過(guò)一個(gè)又一個(gè)的因果鏈條，將這一經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)導(dǎo)向未來(lái)的專(zhuān)名使用者。同樣，在未來(lái)的某一時(shí)間出現(xiàn)了該專(zhuān)名，則其指稱(chēng)亦可反向追溯到命名儀式，得到確切的被指稱(chēng)對(duì)象。

歷史因果理論的優(yōu)點(diǎn)顯而易見(jiàn)。首先，它避免了摹狀詞專(zhuān)名理論的選擇基礎(chǔ)問(wèn)題，因?yàn)閷?zhuān)名不再是某一個(gè)摹狀詞或者一串摹狀詞的縮寫(xiě)，而是直接以歷史因果鏈條與專(zhuān)名的所有者相連。同時(shí)也正因?yàn)榇?，它避免了語(yǔ)詞使用者使用同一專(zhuān)名所帶來(lái)的可能的模糊性。第二，它很好的解釋了語(yǔ)言的內(nèi)在特征，即語(yǔ)言獨(dú)立于當(dāng)下的刺激，具有任意性，獨(dú)立于語(yǔ)言媒介，語(yǔ)言能力通過(guò)學(xué)習(xí)而獲得。第三，它解決了同義性問(wèn)題和空專(zhuān)名的存在悖論。比如：“A是A”和“A是B”這兩句話的意義差異來(lái)源于不同的因果指示鏈條，這兩條因果鏈條起始與同一個(gè)物體，在指稱(chēng)確立和指稱(chēng)借用的時(shí)候，其中一條鏈條指向A，一條指向B。第四，它解決了語(yǔ)言與世界的終極關(guān)系問(wèn)題。不像摹狀詞理論在封閉的語(yǔ)言體系內(nèi)部去探討指稱(chēng)問(wèn)題，歷史因果理論跳出語(yǔ)言框架之外，在專(zhuān)名與所指的因果聯(lián)系中，為指稱(chēng)尋求合理的解釋。語(yǔ)言是用來(lái)描述世界的，專(zhuān)名產(chǎn)生于人類(lèi)語(yǔ)言實(shí)踐中，又隨著人類(lèi)社會(huì)交際活動(dòng)的展開(kāi)而傳播開(kāi)去，歷史因果理論敏感地捕捉到了這一點(diǎn)，讓語(yǔ)言與世界的關(guān)系不再那么神秘。

三、對(duì)摹狀詞指稱(chēng)理論和歷史因果理論的反思

傳統(tǒng)上對(duì)于摹狀詞理論的批評(píng)，似乎源于一個(gè)理論預(yù)設(shè)，即專(zhuān)名的涵義對(duì)于語(yǔ)言社區(qū)的每一個(gè)人都是一樣的，因?yàn)橹挥型瑯拥暮x才能導(dǎo)致同樣的指稱(chēng)。但是有必要做這樣的預(yù)設(shè)嗎？如果不同的語(yǔ)詞使用者對(duì)于同一個(gè)語(yǔ)詞的涵義有差異，即心中激活的與之相聯(lián)系的摹狀詞或者摹狀詞串不一樣，就一定會(huì)導(dǎo)致指稱(chēng)的不同嗎？或者，有沒(méi)有可能出現(xiàn)“多對(duì)一”的對(duì)應(yīng)關(guān)系呢？即這一語(yǔ)言群體的語(yǔ)詞使用者接觸專(zhuān)名時(shí)聯(lián)想到的是某一或某些摹狀詞，而另外語(yǔ)言群體的語(yǔ)詞使用者聯(lián)系到的是另外一個(gè)或者一些摹狀詞，有沒(méi)有可能定位于同樣的對(duì)象呢？直覺(jué)上的證據(jù)似乎支持這個(gè)假設(shè)。當(dāng)使用亞里士多德的時(shí)候，可能某些人想到的是“柏拉圖的學(xué)生”、“亞歷山大的老師”、“邏輯三段論的創(chuàng)始人”，而另外一些人可能只能想到“那個(gè)提出著名‘四因說(shuō)’的人”，但是這并不妨礙他們講亞里士多德定位于那位偉大的希臘哲學(xué)家。因此，從某種意義上講，對(duì)于專(zhuān)名的摹狀詞選擇問(wèn)題的批評(píng)，顯得有些多余，因?yàn)椤岸鄬?duì)一”的對(duì)應(yīng)關(guān)系，依然滿(mǎn)足涵義決定指稱(chēng)的觀念，依然屬于羅素的摹狀詞理論的對(duì)應(yīng)關(guān)系：摹狀詞F指向?qū)ο髕當(dāng)且僅當(dāng)摹狀詞F適且僅適用于X，而不適用于他物(筆者譯文)[4]。

同時(shí)，歷史因果理論把專(zhuān)名解釋成無(wú)意義的純粹指示符號(hào)，無(wú)涵義而只有指稱(chēng)。這一點(diǎn)似乎回到了密爾的指稱(chēng)觀，但是明顯與我們的直覺(jué)相悖。因?yàn)楹茈y想象，在漫長(zhǎng)的歷史因果鏈條中，語(yǔ)詞使用者能在不借助摹狀詞的情況下順利的進(jìn)行專(zhuān)名的傳遞。比如，對(duì)于因果鏈條的中斷或者改變而產(chǎn)生的指稱(chēng)變化問(wèn)題，該理論并不能給與合理的解答。比如，“馬達(dá)加斯加”原本指的是非洲大陸的某一片地方，但現(xiàn)在是指非洲東南部的一個(gè)大島嶼。這一指稱(chēng)的變化源于馬可波羅誤解該專(zhuān)名、并對(duì)該專(zhuān)名進(jìn)行了錯(cuò)誤的名稱(chēng)定位的結(jié)果。有學(xué)者認(rèn)為，歷史因果鏈條“隱含著這樣一個(gè)假設(shè)，那就是一個(gè)專(zhuān)名的克里普克式的因果網(wǎng)絡(luò)只包含一個(gè)被說(shuō)話者們當(dāng)作這個(gè)專(zhuān)名的指稱(chēng)的對(duì)象, 而這個(gè)對(duì)象在最初的命名儀式上就被確定了。但是, 實(shí)際生活中這個(gè)隱含的假設(shè)往往是不對(duì)的”[5]，因?yàn)橐粋€(gè)因果網(wǎng)絡(luò)往往包含多個(gè)被說(shuō)話者們當(dāng)作專(zhuān)名指稱(chēng)的對(duì)象, 而且成為指稱(chēng)的那個(gè)對(duì)象并不一定是在最初命名儀式上被指的對(duì)象。

既然兩派理論各有所長(zhǎng)，為什么不能把兩個(gè)方面合并起來(lái)呢？事實(shí)上，兩種專(zhuān)名理論并非完全對(duì)立，專(zhuān)名的摹狀詞理論側(cè)重于對(duì)專(zhuān)名涵義及指稱(chēng)的認(rèn)識(shí)，而歷史因果理論側(cè)重于解釋專(zhuān)名及意義的社會(huì)傳遞。我們可以建立一個(gè)以歷史因果理論為主，摹狀詞理論為輔的因果摹狀詞理論，這樣便可以比較滿(mǎn)意地解決兩個(gè)理論面臨的問(wèn)題。第一，對(duì)于指稱(chēng)的確定性問(wèn)題，歷史因果理論可以保證專(zhuān)名與對(duì)象的較精確對(duì)應(yīng)，而摹狀詞作為輔助部分，可以加強(qiáng)這種精確性，而且不需承擔(dān)選擇的基礎(chǔ)的問(wèn)題。不同的語(yǔ)詞使用者即使聯(lián)想到不同的摹狀詞，只要以因果的鏈條為主線，亦不會(huì)產(chǎn)生涵義和指稱(chēng)的含混。第二，堅(jiān)持歷史因果理論為主線，可以避免摹狀詞的不同選擇干擾涵義和指稱(chēng)的問(wèn)題。當(dāng)人們的認(rèn)識(shí)不斷深化、專(zhuān)名的性質(zhì)日益凸顯的情況下，專(zhuān)名的涵義會(huì)逐漸完善和豐富，與之相關(guān)的摹狀詞或者摹狀詞串會(huì)無(wú)限增多，此種情況下，即使人為賦予某些摹狀詞以特別的權(quán)重，依然會(huì)讓摹狀詞涵義決定指稱(chēng)的初衷難以最終實(shí)現(xiàn)。在因果摹狀理論的背景下，摹狀詞的作用就不在于精確地確立指稱(chēng)，而在于激活合適的因果鏈條。

[1]G. 弗雷格.論涵義和指稱(chēng)[A]. 涂紀(jì)亮(主編). 語(yǔ)言哲學(xué)名著選輯[C]. 三聯(lián)書(shū)店， 1988.

[2]G. 弗雷格.論涵義和所指[A]. [美]A. P. 馬蒂尼(主編). 語(yǔ)言哲學(xué)[C]. 北京：商務(wù)印書(shū)館， 1998: 377.

[3]克里普克. 命名與必然性[M]. 上海：上海譯文出版社， 1988: 49.

[4]Michael Devitt & Kim Sterelny. Language and Reality: An Introduction to the Philosophy of Language[M], Massachusetts: The MIT Press， 1999: 46.

[5]蕢益民. 專(zhuān)名指稱(chēng)的一種因果描述觀點(diǎn)[J]. 哲學(xué)研究， 2006，( 2): 61.

責(zé)任編輯：彭雷生

On the Possibility of Unifying Reference Theories on Proper Names

HU Die, LI Qin

(School of Foreign Languages, Hubei University of Education, Wuhan 430205, China)

What forms the foundation of philosophy of language is the issue of sense and reference, which arouses much controversy in the academia. This paper introduces and compares two traditional theories on proper names, and makes comments on the traditional criticism about them. Based on the understanding that the description theory and the causal theory are not in complete conflict with each other, we hold that a mixed theory should be established on proper names combining these two theories of reference.

proper names; sense; reference; description theory of reference; causal theory of reference

2016-06-09

胡 蝶(1978-)，女，湖北荊門(mén)人，講師，碩士，研究方向?yàn)檎Z(yǔ)言學(xué)。 李 琴(1971-)，女，湖北十堰人，講師，研究方向?yàn)檎Z(yǔ)言教學(xué)。

H0

A

1674-344X(2016)11-0024-03