沈壯海

?

試論提升國際學術(shù)話語權(quán)

沈壯海

不論從學術(shù)發(fā)展本身而言，還是就提升國家文化軟實力、維護國家文化安全等角度而言，努力提升中國學術(shù)的國際話語權(quán)，都是一個極為重要而緊迫的課題。近年來，我國的國際學術(shù)話語權(quán)不斷提升，但仍然相對薄弱。進一步提升我國的國際學術(shù)話語權(quán)，需要將學術(shù)話語體系與話語權(quán)的探討和建設(shè)置入更加宏闊與深層的背景中來認識，將之深深植根于以內(nèi)涵與質(zhì)量為主題的扎實的當代中國學術(shù)建設(shè)進程；此外，還需要立足中國、面向世界積極構(gòu)建開放包容、客觀公正的學術(shù)發(fā)表與評價體制，處理好研究中國與研究世界、研究中國與表述中國、增進學術(shù)自主性與擴大學術(shù)開放等一系列重要關(guān)系。

中國哲學社會科學國際話語權(quán)

隨著國家硬實力的不斷提升，隨著人們文化自覺自信的不斷增強，切實提升中國學術(shù)在國際范圍的話語權(quán)，擴大中國學術(shù)的國際影響力，也越來越成為中國思想文化理論界的重要期盼，成為社會普遍關(guān)注的理論熱點。有效推動中國學術(shù)國際話語權(quán)的提升，需要我們深刻認識當今時代提升國際學術(shù)話語權(quán)的重要性和緊迫性，基于我們學術(shù)發(fā)展的實際，積極探尋提升國際學術(shù)話語權(quán)的有效路徑。

一

概括而言，學術(shù)話語權(quán)，即相應(yīng)的學術(shù)主體，在一定的時空范圍內(nèi)、學術(shù)領(lǐng)域中所具有的主導(dǎo)性、支配性的學術(shù)影響力。這種學術(shù)影響力，表現(xiàn)在引領(lǐng)學術(shù)發(fā)展的趨向、決定學術(shù)議題的設(shè)置、左右學術(shù)評判的尺度、主導(dǎo)學術(shù)交流的勢態(tài)等諸多方面。對于一個國家而言，其在國際范圍內(nèi)所擁有的學術(shù)話語權(quán)的大小，反映著其學術(shù)發(fā)展的整體高度，是衡量其綜合國力和文化軟實力強弱的重要標尺，也折射著其維護自身文化安全與意識形態(tài)安全能力的高下。不論從學術(shù)發(fā)展本身而言，還是就提升國家文化軟實力、維護國家文化安全等角度而言，努力提升中國學術(shù)的國際話語權(quán)，都是一個極為重要而緊迫的課題。

提升國際學術(shù)話語權(quán)，是繁榮學術(shù)之需。近年來，推動哲學社會科學的繁榮發(fā)展，越來越成為當代中國興國之略中的重要內(nèi)容。2004年，中共中央頒發(fā)《關(guān)于進一步繁榮發(fā)展哲學社會科學的意見》，對新的社會歷史條件下哲學社會科學的繁榮發(fā)展問題作出了全面的規(guī)劃和部署。黨的十七大從推動科研方法、學術(shù)觀點、學科體系創(chuàng)新的角度提出了繁榮發(fā)展哲學社會科學的戰(zhàn)略要求；黨的十八大進一步從建設(shè)社會主義文化強國的高度作出了建設(shè)哲學社會科學創(chuàng)新體系的戰(zhàn)略部署。判斷一個國家哲學社會科學繁榮發(fā)展的客觀進程與實際成效，既需要看學術(shù)的發(fā)展在認識世界、傳承文明方面所發(fā)揮的積極作用，考量學術(shù)建設(shè)在推動國家經(jīng)濟社會發(fā)展和民眾素質(zhì)提升中產(chǎn)生的現(xiàn)實成效，同時也需要以開闊的國際視野分析其在世界學術(shù)格局中的貢獻、分量與影響力。提升國際學術(shù)話語權(quán)，既是繁榮學術(shù)的重要目標，也是學術(shù)繁榮的重要標志。國際學術(shù)話語權(quán)逐步提升的過程，即學術(shù)漸趨繁榮的過程；國際學術(shù)話語權(quán)的大小，是衡量學術(shù)繁榮程度的重要尺度。

提升國際學術(shù)話語權(quán)，是提升國家文化軟實力之重。國家文化軟實力，即一個國家在國際舞臺上所具有的文化吸引力。這種吸引力，形成多因，體現(xiàn)多樣。提升國際學術(shù)話語權(quán)，事關(guān)國家文化軟實力賴以生成的最深層根源，也直接影響國家文化軟實力借以發(fā)揮作用的關(guān)鍵群體，是提升國家文化軟實力的重要路徑。一方面，價值觀是文化之髓，也是一種文化能夠產(chǎn)生強大吸引力即軟實力的最深層根源。哲學社會科學領(lǐng)域的學術(shù)話語體系，大都體現(xiàn)著相應(yīng)的價值立場、強化甚或重塑著相應(yīng)的價值觀念。與此相應(yīng)，在國際范圍內(nèi)，誰擁有學術(shù)話語權(quán)，誰就擁有將自己的價值觀貫穿、傳播到相關(guān)學術(shù)領(lǐng)域及學術(shù)活動內(nèi)外的主導(dǎo)權(quán)，誰就擁有潛移默化地引導(dǎo)相應(yīng)價值觀念發(fā)展變化的影響力。就此而言，一個國家學術(shù)話語體系的建設(shè)和國際學術(shù)話語權(quán)的提升，始終與其主導(dǎo)性價值體系的建設(shè)緊密地聯(lián)系在一起，與其國家文化軟實力的提升深深地涵融為一體。另一方面，作為一種吸引力，文化軟實力既可以體現(xiàn)在大眾層面，也可以體現(xiàn)在文化精英層面。實現(xiàn)文化在這兩個層面影響力的不斷增強與擴大，均為提升國家文化軟實力應(yīng)當關(guān)注的基本方面，兩者之間也相互轉(zhuǎn)化相互影響。但客觀而論，一種文化在文化精英層面的影響力，則更直接地確證著這種文化軟實力的強弱。學術(shù)話語權(quán)便是一種文化在文化精英層面影響力的直接體現(xiàn)。一個國家如若沒有國際學術(shù)話語權(quán)，其就缺乏在國際范圍內(nèi)影響他國文化精英的能力。從當今世界學術(shù)概念、范疇、理論、方法的原創(chuàng)、生產(chǎn)與傳播、消費格局，從一個國家為當今世界學術(shù)版圖所作貢獻的大小，人們足可判斷這個國家文化軟實力的大小?？傊?，不論從文化軟實力生成、發(fā)展的資源角度，還是從文化軟實力影響對象與層面的角度，我們都不難看到學術(shù)話語權(quán)與文化軟實力之間的這種密切關(guān)聯(lián)。約瑟夫·奈曾言：“我們可以創(chuàng)造能夠在全世界進行傳播的詞匯和理念，這樣的‘實力’就可以稱作‘軟實力’”*[法]弗雷德里克·馬特爾著：《主流：誰將打贏全球文化戰(zhàn)爭》，劉成富等譯，商務(wù)印書館2012年版，序言，第3頁。，在信息時代，“話語成為軟實力的貨幣”*[美]約瑟夫·奈著：《權(quán)力大未來》，王吉美譯，中信出版社2012年版，第147頁。。這些論述，揭示的其實也正是包括學術(shù)話語權(quán)在內(nèi)的“話語權(quán)”在提升國家文化軟實力中的重要意義。因此，我們當下提升國家文化軟實力的努力中，不能只靠傳統(tǒng)演藝，不能只靠“舌尖上的中國”，不能只靠文化產(chǎn)業(yè)的振興，不能只靠藝術(shù)家、企業(yè)家、美食家在世界舞臺上的出場，而是要在做出這些努力的同時，推動中國學術(shù)的崛起，推動中國學者在世界舞臺上的出場。

提升國際學術(shù)話語權(quán)，是維護國家意識形態(tài)安全之要。當今世界，不同價值體系的競爭、意識形態(tài)的較量不僅沒有停止，而且以更加復(fù)雜的形態(tài)存在與展開。其中一個重要特點，便是意識形態(tài)理論與學術(shù)理論、意識形態(tài)交鋒與學術(shù)交流之間的相互浸融、深層膠著。眾多為人們所熟知甚或景仰的西方理論家，實際上都客觀地充任著西方意識形態(tài)大師的重要角色。全球化、現(xiàn)代化、文明的沖突、軟實力等諸多理論學說，都無一例外地具有鮮明的意識形態(tài)指向。美國學者雷迅馬便曾這樣評論“現(xiàn)代化理論”：“我要指出的是，現(xiàn)代化理論決不僅僅是一種純粹學術(shù)性的學說。到20世紀60年代時，現(xiàn)代化理論已經(jīng)成為一種關(guān)于進步的幻象，它預(yù)言世界的未來發(fā)展方向是自由主義、資本主義和非革命化的。作為一種有吸引力的學說，現(xiàn)代化理論似乎也成為一篇‘非共產(chǎn)黨宣言’，一種美國可以用來加速全球發(fā)展的手段，而美國主導(dǎo)下的發(fā)展模式將消減激進主義的吸引力和必要性”*[美]雷迅馬著：《作為意識形態(tài)的現(xiàn)代化》，?？勺g，中央編譯出版社2003年版，中文版序。。無獨有偶，法國社會學家布迪厄也曾如此評論美國的“現(xiàn)代化”學說：“美國社會科學界曾長期使用的‘現(xiàn)代化’一詞，作為一種婉轉(zhuǎn)說法，來強加一種進化論的、天真的種族中心論模式。這種模式是根據(jù)各社會與經(jīng)濟上最先進的社會即美國社會的距離，來排列它們的地位，把美國社會認定為人類歷史的終極目標?！?見河清著《全球化與國家意識的衰微》所附之布迪厄《遏止野火》譯文，中國人民大學出版社2003年版，第162頁。約瑟夫·奈的軟實力理論最初便是他為美國在新的世界格局中能夠“注定領(lǐng)導(dǎo)”的政治獻策，具有強烈的意識形態(tài)色彩。有美國學者曾謂軟實力不過是“一副包藏鐵手的絲絨手套而已”*哈佛大學教授尼阿爾·弗格森(Niall Ferguson)語。轉(zhuǎn)引自朱世達著：《當代美國文化》，社會科學文獻出版社2011年版，第78頁。。 絲絨手套即文化映象，即意識形態(tài)妝扮，即撫慰人心之具。這個形象的概括其實也點出了軟實力理論的意識形態(tài)色彩、意識形態(tài)功用。學術(shù)與意識形態(tài)的這種相互浸融、深層膠著，使得意識形態(tài)的交鋒、碰撞伴隨著學術(shù)交流的日益頻繁而更加復(fù)雜多樣，也在某種程度上使得具有較強學術(shù)話語權(quán)的意識形態(tài)理論的對外傳播更加暢行無阻、潤物無聲。俄羅斯學者謝·卡拉-穆爾扎便曾著力探討過西方的有關(guān)理論學說在蘇聯(lián)意識形態(tài)演變過程中的影響。他指出：“(西方的)操縱家們炮制了洪濤巨流般的、含義令人捉摸不定的謬誤理念和模棱兩可的語詞”，“委婉動聽而又新穎別致的名詞術(shù)語”，“并把它們向公眾傾瀉”*[俄]謝·卡拉-穆爾扎著：《論意識操縱》(下)，徐昌翰等譯，社會科學文獻出版社2004年版，第499頁。。作者感慨：“在俄國，大眾意識中已被灌輸進去一連串的幽靈語言，要將這套東西逐出我們的家園談何容易?！?[俄]謝·卡拉-穆爾扎著：《論意識操縱》(下)，徐昌翰等譯，社會科學文獻出版社2004年版，第512頁。走出學術(shù)領(lǐng)域簡單被動地接受“傾瀉”之地，最根本的是要提升自己在世界文化格局、學術(shù)格局中的勢位。而學術(shù)勢位得以提升的根本路徑或者說顯著標志，即國際學術(shù)話語權(quán)的有效提升。

二

與當代中國的發(fā)展進步、中國學術(shù)的日漸繁榮相關(guān)聯(lián)，國際學術(shù)界正在形成越來越多、越來越強的中國關(guān)注。換言之，當代中國的國際學術(shù)話語權(quán)正處于不斷提升的進程之中。然而，我們更應(yīng)當看到的是，與中國硬實力的奇跡般崛起形成鮮明對比的，仍是我們軟實力的相對輕柔、文化影響力的相對不足、國際學術(shù)話語權(quán)的相對薄弱。

我國國際學術(shù)話語權(quán)的相對薄弱表現(xiàn)在諸多方面，最集中的表現(xiàn)之一，即在于我們雖然推出了日趨繁富的學術(shù)成果，但是學術(shù)成果的日趨繁富并未產(chǎn)生或轉(zhuǎn)化為廣泛而持久的國際學術(shù)影響力。學術(shù)成果的日趨繁富，是當前我國學術(shù)發(fā)展呈現(xiàn)出的重要階段性特征。據(jù)統(tǒng)計，我國的出版物數(shù)量已雄居世界第一*《我國出版數(shù)量世界第一，“出版大國”何時能成“學術(shù)強國”？》，http：//www.zgfxnews.com/wh/content/2012-08/20/content_56905.htm.。2014年，全國共出版圖書44.8萬種，較2013年增加0.4萬種，增長0.9%；其中，新版圖書25.6萬種，重印、重版圖書19.3萬種*《2014年新聞出版產(chǎn)業(yè)分析報告》，http：//www.ppsc.gov.cn/xwzx/201507/t20150717_168602.html.。我們雖然一時還無法從中提取出學術(shù)著作的準確數(shù)字，但從出版物數(shù)量的如此之巨，亦足可窺見學術(shù)著作的數(shù)量之豐。與此形成較為鮮明對比的，則是我們在版權(quán)貿(mào)易方面長久以來的赤字。據(jù)統(tǒng)計，在全國版權(quán)輸出品種保持基本不變的情況下，2014年我國輸出出版物版權(quán)8733種，較2013年增加289種，增長3.4%；全國版權(quán)輸出品種與引進品種比例由2013年的1∶1.7提高至1∶1.6。*《2014年新聞出版產(chǎn)業(yè)分析報告》，http：//www.ppsc.gov.cn/xwzx/201507/t20150717_168602.html.輸出與引進品種比例的不斷提高，是近年來我國國際版權(quán)貿(mào)易的一個重要特點，折射了中華文化、中國學術(shù)影響力不斷提升的良好態(tài)勢。但是仔細分析版權(quán)貿(mào)易的具體區(qū)域分布，不難發(fā)現(xiàn)我們版權(quán)輸出的對象仍主要為中華文化圈，與西方發(fā)達國家間的逆差仍然較大。2014年我國從美、英、法、德輸入版權(quán)數(shù)量為9913項，向四國輸出版權(quán)數(shù)量僅為2502項，輸入與輸出的數(shù)量之比約為4.0∶1*根據(jù)國家統(tǒng)計局官方網(wǎng)站(http：//data.stats.gov.cn/easyquery.htm?cn=C01)提供的數(shù)據(jù)計算得到。。另有統(tǒng)計表明，2010年，我國 SSCI文獻占世界份額僅為1.09%，而美國則為36.33%，英國為9.46%，德國為5.69%*余莉：《SSCI收錄我國社會科學文獻的基本狀況研究》，吉林大學博士學位論文，2013年，第60頁。。從這些數(shù)據(jù)中，我們足可品味當今世界文化格局中的強弱，品味中國學術(shù)國際影響力的大小。

我國國際學術(shù)話語權(quán)相對薄弱的另一集中表現(xiàn)，是當今中國學界諸多學術(shù)領(lǐng)域中占主導(dǎo)地位的概念范疇、關(guān)鍵議題、基本理論以及理論研究的參照尺度等等，多為“舶來品”。繁富的學術(shù)成果中，“洋話”相對較多而“中國話”相對較少。學術(shù)的深度交流是學術(shù)發(fā)展進步的基本條件，學術(shù)上的相互采借既是學術(shù)活動中的普遍現(xiàn)象，也是學術(shù)前行的重要路徑。當代中國的學術(shù)發(fā)展，無疑應(yīng)當打開眼界面對精彩的世界。但是，如果一個國家的學術(shù)在總體上主要扮演著他人原創(chuàng)性學術(shù)成果的消費者，那么，這種主要處于跟蹤、描摹狀態(tài)的學術(shù)研究自然不可能擁有較強的國際話語權(quán)。綜觀當代中國的哲學社會科學領(lǐng)域，向西洋看，隨西風走，顯然是一個不容否認的客觀存在。對此，近年來海內(nèi)外多有評議。鄭永年曾撰文尖銳指出：“無論從內(nèi)部世界還是從外部世界來看，中國缺失自己知識體系的現(xiàn)狀令人擔憂。……中國的知識界沒有努力建設(shè)自己的知識體系，或說自己的社會科學，而是拼命地使用外在的知識體系解釋中國，結(jié)果往往是曲解”，“他們不是努力發(fā)展自己的知識體系，而是繼續(xù)使用西方的概念和理論。在中國土地上生存著無數(shù)的西方經(jīng)濟學家、西方社會學家、西方政治學家，但卻沒有自己的經(jīng)濟學家、社會學家和政治學家。結(jié)果呢？大家越說越糊涂，越解釋越不清楚”，“很多人像是被西方的知識體系洗腦了一般，非常滿足于思維、思想被殖民的狀態(tài)，掌握了幾個西方概念，就覺得掌握了真理。真理在手，就高人一等。用西方概念訓斥人，是很多中國知識分子的高尚職業(yè)”，“現(xiàn)代中國的大轉(zhuǎn)型，并沒有造就中國自己的知識體系，這應(yīng)是中國知識界的羞恥”。*鄭永年：《中國研究和中國的知識體系》，見中外文化交流中心編著：《2014“漢學與當代中國”座談會文集》，中國青年出版社2015年版，第387～390頁。這些評論中對某些問題之存在程度的判斷、對當代中國知識界有關(guān)主觀意愿的判斷與描述等，的確還存在許多值得討論的地方，但西方學術(shù)話語體系在中國學界的廣泛影響，確實不容諱言。這種狀況的存在，既直接影響到中國學術(shù)認識、解決中國問題的能力與成效，也直接影響到中國學術(shù)向世界解釋和說明中國的能力與成效，成為中國國家軟實力提升的重要制約?！皼]有知識體系的嚴重結(jié)果，就是中國沒有自己的國際話語權(quán)。中國努力借用外在世界尤其是西方的知識體系認識自己，解釋自己。借用他人的話語權(quán)向他人推廣自己，是中國知識界面臨的困境”，“顯然，在能夠確立自己的知識體系之前，中國沒有可能成為真正的大國”。*鄭永年：《中國研究和中國的知識體系》，見中外文化交流中心編著：《2014“漢學與當代中國”座談會文集》，中國青年出版社2015年版，第388、390頁。

當前我國國際學術(shù)話語權(quán)不強的現(xiàn)實狀況，是延綿至今的西強我弱文化格局、國際知識權(quán)力結(jié)構(gòu)的一個具體反映。西強我弱，是人們對當代世界文化格局的基本判斷。這一文化格局的漸趨形成，是伴隨著近代史的開篇而開始的。雖然到公元18世紀的時候，歐洲的不少政要和學者仍然盛贊中華文化的魅力，但實際上，他們關(guān)注的多為中華先民留下的文化遺產(chǎn)而非當時中國人的文化創(chuàng)造，其中也包含著他們基于自己社會的現(xiàn)實需要而對中國這個異邦的美麗想象。隨著資產(chǎn)階級在西方國家的崛起，隨著資產(chǎn)階級向世界市場的挺進，西方文化也隨之奔走于世界各地。正如馬克思恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中所描述的那樣：“資產(chǎn)階級，由于開拓了世界市場，使一切國家的生產(chǎn)和消費都成為世界性的了”，“資產(chǎn)階級，由于一切生產(chǎn)工具的迅速改進，由于交通的極其便利，把一切民族甚至最野蠻的民族都卷到文明中來了”，“正像它使農(nóng)村從屬于城市一樣，它使未開化和半開化的國家從屬于文明的國家，使農(nóng)民的民族從屬于資產(chǎn)階級的民族，使東方從屬于西方”。*《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社2012年版，第404～405頁?！笆箹|方從屬于西方”，不僅是一種經(jīng)濟、政治支配的格局，也是一種與之相應(yīng)的文化格局，其中也包含著世界知識權(quán)力體系的格局。構(gòu)始于18世紀中葉的現(xiàn)代意義上的社會科學體系，也正是伴隨著這一進程不斷向全球擴張，并于20世紀“在國際體系中形成明確的知識權(quán)力結(jié)構(gòu)”。與其時國際體系中政治和經(jīng)濟上的核心區(qū)與邊緣區(qū)結(jié)構(gòu)相應(yīng)，這一國際體系中的知識權(quán)力結(jié)構(gòu)也呈現(xiàn)明顯的核心與邊緣的結(jié)構(gòu)特征?！八^知識領(lǐng)域的核心區(qū)，主要是指那些創(chuàng)造概念和范疇的地區(qū)，而邊緣區(qū)自然是指那些消費核心區(qū)創(chuàng)造出來的概念和范疇的國家和地區(qū)。核心區(qū)在政治學、經(jīng)濟學、社會學以及歷史學的創(chuàng)造性表現(xiàn)在：一是立足核心區(qū)的社會現(xiàn)實經(jīng)驗進行概念和范疇的原創(chuàng)；二是對邊緣區(qū)的社會現(xiàn)實經(jīng)驗或進行概念、范疇的原創(chuàng)，或進行案例實證，并借助英語這種‘國際化’語言進行推廣。邊緣區(qū)在政治學、經(jīng)濟學、社會學以及歷史學的消費性表現(xiàn)在：一是在核心區(qū)創(chuàng)造出來的概念和范疇的框架下對自己所處的地區(qū)進行實證分析，以尋求二者的差異性和關(guān)聯(lián)性；二是直接消費和借用核心區(qū)學術(shù)界關(guān)于本地區(qū)的知識?！?王正毅：《世界知識權(quán)力結(jié)構(gòu)與中國社會科學知識譜系的建構(gòu)》，《國際觀察》2005年第1期。這一國際體系中的知識權(quán)力結(jié)構(gòu)雖然長期以來經(jīng)常受到逆抗與挑戰(zhàn)，但時至今日，仍然是我們不能不承認的一種客觀存在，以至于“我們所關(guān)心的話語(discourse)，深深根植于西方發(fā)達國家的文化，我們無從逃遁”。*[英]湯林森著：《文化帝國主義》，馮建三譯，上海人民出版社1999年版，第3～4頁。

我國現(xiàn)代意義上的社會科學體系，最初也是站在這種知識權(quán)力結(jié)構(gòu)的邊緣而萌生的。換言之，現(xiàn)代意義上的社會科學是作為西學的一部分而漸浸中土的。至19世紀與20世紀之交，西方的社會科學開始為國人相對自覺而主動地引介，并逐漸隨著中國現(xiàn)代大學的建立與發(fā)展等而在中國得以制度化地成長。在社會科學引入中國的進程中，中國學人很早便有了比較明確的自主性追求，甚或可言，自主性追求自人們從西方引入社會科學的自覺行為開始之時便已伴之而行。這種自主性，即按照中國的特點建設(shè)具有自己主體性的社會科學的意識與追求。1918年5月，蔡元培先生在其所撰的《〈北京大學月刊〉發(fā)刊詞》中強調(diào)大學是“共同研究學術(shù)之機關(guān)”的同時，便明確聲言：“研究也者，非徒輸入歐化，而必于歐化之中為更進之發(fā)明”*蔡元培：《〈北京大學月刊〉發(fā)刊詞》。見蔡尚思主編：《中國現(xiàn)代思想史資料簡編》(第一卷)，浙江人民出版社1982年版，第427頁。。20世紀30年代學界關(guān)于現(xiàn)代化問題的討論、關(guān)于中國本位文化建設(shè)的討論等，也都包含著這種自主性的意識與追求。1938年毛澤東在《論新階段》中提出“馬克思主義的中國化”這一命題之后，學界也隨之掀起“學術(shù)中國化”的運動。1939年2月，張申府發(fā)文《論中國化》，提倡社會科學化、科學社會化、中國科學化、科學中國化?！翱茖W中國化”，即“要使中國在科學上有其特殊的貢獻，使科學染上中國的特色”*張申府：《論中國化》，見羅榮渠主編：《從“西化”到現(xiàn)代化：五四以來有關(guān)中國的文化趨向和發(fā)展道路論爭文選》，北京大學出版社1990年版，第579～580頁。。1940年2月，嵇文甫撰文《漫談學術(shù)中國化問題》，稱“當中華民族正拼死苦斗，從血泊中打開出路，以自決其前途命運的時候，‘中國化’的口號被提出于學術(shù)界，這是富有歷史意義的。中國需要現(xiàn)代化，需要把世界上進步的學術(shù)文化盡量吸收，使自己迅速壯大起來。然而我們有自己的社會機構(gòu)，有自己的民族傳統(tǒng)，有自己的歷史發(fā)展階段；不是可以隨便安上美國的頭，英國的腳，要方就方，要圓就圓的。世界上任何好東西，總須經(jīng)過我們的咀嚼消化，融合到我們的血肉機體中，然后對于我們方為有用。我們不能像填鴨似的，把外邊的東西盡管往自己肚里硬填；不能像小兒學舌似的，專去背誦旁人的言語，我們要‘中國化’，要適應(yīng)著自己的需要，把世界上許多好東西都融化成自己的”。*嵇文甫：《漫談學術(shù)中國化問題》，見羅榮渠主編：《從“西化”到現(xiàn)代化：五四以來有關(guān)中國的文化趨向和發(fā)展道路論爭文選》，北京大學出版社1990年版，第627頁。在這一運動中，潘菽、柳湜、潘梓年、侯外廬等均發(fā)表論作探討學術(shù)的中國化問題。新中國成立及改革開放之后的發(fā)展進程中，我們的社會科學體系更是在曲折前行中不斷增進自己的主體性，以中國自有的特點迅速發(fā)展，成為變革當代世界既有知識權(quán)力結(jié)構(gòu)的一股重要力量。但客觀而言，在整體上，國際體系中的既有知識權(quán)力結(jié)構(gòu)仍未明顯扭轉(zhuǎn)或改變。有效提升國際學術(shù)話語權(quán)，推動構(gòu)建新的國際知識權(quán)力結(jié)構(gòu)，成長為世界知識領(lǐng)域的核心區(qū)，仍然是當前中國學術(shù)發(fā)展面臨的一個艱巨任務(wù)。

三

基于對創(chuàng)新型國家建設(shè)、國家文化軟實力建設(shè)等的戰(zhàn)略關(guān)注，基于對當前中國學術(shù)發(fā)展階段性特征與歷史使命等的深刻認識，近年來，學術(shù)話語體系的建設(shè)、國際學術(shù)話語權(quán)的提升，日益成為當代中國學術(shù)發(fā)展進程中的一項戰(zhàn)略性要求，并于十八大之后受到黨和國家以及學界的進一步關(guān)注。2013年8月19日，習近平同志在全國宣傳思想工作會議上強調(diào)指出：“要精心做好對外宣傳工作，創(chuàng)新對外宣傳方式，著力打造融通中外的新概念新范疇新表述，講好中國故事，傳播好中國聲音。”*習近平著：《習近平談治國理政》，外文出版社2014年版，第156頁。同年11月12日，中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第三次會議通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》也明確提出要加強國際傳播能力和對外話語體系建設(shè)，推動中華文化走向世界。是年底，在主持中央政治局第十二次集體學習時，習近平同志再次從提高國家文化軟實力的角度闡述了提高國際話語權(quán)的意義與要求。也是在2013年12月，中國社科院、中央黨校、教育部、國家行政學院、中央文獻研究室、中央黨史研究室、中央編譯局、中國外文局等中央部門九家單位作為成員單位的全國哲學社會科學話語體系建設(shè)協(xié)調(diào)會議機制正式宣告成立。對外話語體系建設(shè)、國際話語權(quán)建設(shè)、哲學社會科學話語體系建設(shè)等具有不同的內(nèi)涵與指向，但也具有緊密的關(guān)聯(lián)性，共同構(gòu)成當代中國國際話語權(quán)建設(shè)的戰(zhàn)略綜合體。在這一戰(zhàn)略綜合體中，提高當代中國的國際學術(shù)話語權(quán)，無疑是極為重要的方面。

圍繞提高國際學術(shù)話語權(quán)這一重大議題，學界近年來也展開了熱烈的探討，推出了富有卓識的大量成果。在筆者看來，當前，持續(xù)推進我國國際學術(shù)話語權(quán)的建設(shè)，有四個方面需要引起我們的關(guān)注：

一是要將學術(shù)話語體系和話語權(quán)的探討與建設(shè)放入更宏闊、深層的背景中來認識。這一更宏闊、深層的背景，概括而言，即對當代中國學術(shù)發(fā)展的整體省思、對新起點上中國學術(shù)新發(fā)展的再發(fā)動。對學術(shù)發(fā)展進程、現(xiàn)狀與前路的整體性省思，是學術(shù)繁榮發(fā)展及學術(shù)管理創(chuàng)新的重要條件。曾有學者回顧中國社會科學的百年歷史，認為百年間先后有三次大規(guī)模的對學術(shù)、思想、文化的“重新估定”，即對于在學術(shù)、思想、文化領(lǐng)域內(nèi)占據(jù)絕對支配地位的傳統(tǒng)經(jīng)學乃至傳統(tǒng)儒學的重新估定；對于中國人曾經(jīng)熱切憧憬過的17、18世紀以來西方學術(shù)、思想、文化及西方主要國家發(fā)展模式的重新估定；圍繞如何以科學的態(tài)度對待指導(dǎo)中國革命走向勝利并成為國家指導(dǎo)思想理論基礎(chǔ)的馬克思主義、列寧主義，以及作為馬克思主義與中國革命實際相結(jié)合產(chǎn)物的毛澤東思想而進行的重新估定?！耙话倌陙砣沃匦鹿蓝?，每一次都為中國構(gòu)建起一個新的知識系統(tǒng)，一個新的范疇、概念、詞語乃至范式體系，給中國的救亡圖存，給中華文明的轉(zhuǎn)型，給中華民族的復(fù)興，給中國革命和現(xiàn)代化建設(shè)的發(fā)展，提供新的理論依據(jù)和行動方案。中國社會科學也由此走向社會，走向民眾，滲透到人們的整個精神生活和物質(zhì)生活之中，滲透到社會制度的全面變遷之中?！?姜義華：《中國社會科學百年論綱》，《學術(shù)月刊》2005年第8期。站在新的發(fā)展起點上，要實現(xiàn)中國哲學社會科學發(fā)展理念與質(zhì)量等的新提升，以助益于當代中國的復(fù)興偉業(yè)，我們需要針對中國哲學社會科學的新的“重新估定”，在這一“重新估定”中，總結(jié)成績，積淀傳統(tǒng)，聚焦問題，探索新路。當前圍繞學術(shù)話語體系與學術(shù)話語權(quán)問題展開的如火如荼的探討，正可以成為新的時代條件下對中國學術(shù)重新審視、省思的重要切入點、重要契機。我們應(yīng)當在這一意義上認識并深化關(guān)于學術(shù)話語體系、話語權(quán)的探討，賦予這場探討更強的生命力及其在中國現(xiàn)代學術(shù)史上更為深遠的歷史意義。真正置于這一宏闊的背景中，當下關(guān)于學術(shù)話語體系、話語權(quán)的探討才會有更廣闊的觀照空間、參照體系，有更深沉而持久的內(nèi)生動力，突破浮于表面的概念、理念之議，浸入學術(shù)發(fā)展的內(nèi)里與深層。

二是要將學術(shù)話語體系與話語權(quán)建設(shè)深深植根于以內(nèi)涵與質(zhì)量為主題的扎實的當代中國學術(shù)建設(shè)進程。國際學術(shù)話語權(quán)受多種因素的影響，但根基在學術(shù)的內(nèi)涵與質(zhì)量，在扎實的學術(shù)建設(shè)。學術(shù)話語體系、話語權(quán)建設(shè)，絕非“造詞”運動，不是提出幾個概念擺在那里便可坐收其效。提出新概念新范疇是學術(shù)話語體系及話語權(quán)建設(shè)的重要任務(wù)，但有生命力的新概念新范疇無不基于深入系統(tǒng)的學術(shù)探索結(jié)晶而成，無不是豐富展開的原理、觀點、方法等的凝練?！霸捳Z的背后是思想、是‘道’?！?中共中央文獻研究室編：《習近平總書記重要講話文章選編》，中央文獻出版社、黨建讀物出版社2016年版，第433頁。如果高度凝練、影響廣泛的學術(shù)話語是樹之花或果，則與之相應(yīng)的思想、理論、觀點、方法等即是樹之根、干。學術(shù)話語體系與話語權(quán)的建設(shè)，不能圖乞花果而不植根干。有助于增進學術(shù)話語權(quán)的學術(shù)建設(shè)，需要的是平心靜氣、久久為功，需要的是扎根實踐，對真問題不懈而徹底的求解。我們對當代中國的發(fā)展形成的具有解釋力說服力的研究成果越多，對中國發(fā)展問題提出的徹底的理論分析與有效的政策建言越多，對人類社會面對的時代性課題作出的積極回應(yīng)越多，我們的學術(shù)贏得的尊重與之相應(yīng)才會越多，才會形成在學術(shù)界激蕩久遠的“中國聲音”。有效推動這一建設(shè)進程，也需要學風的整肅與建設(shè)，將那些滿足于游走在文字、文本之間的“學術(shù)”轉(zhuǎn)換為扎根實踐、理論聯(lián)系實際的學術(shù)，弘揚真誠、虔敬、責任等學術(shù)精神。有效推動這一建設(shè)進程，還需要學術(shù)自信的涵育，其中包括在提升中國學術(shù)研究質(zhì)量的同時，增進中國學界對本土優(yōu)秀研究成果的關(guān)注與敬重，不徒西慕。20世紀30年代，張申府先生曾批評過中國學界的一種現(xiàn)象：“中國近年有些人有一種只讀外來東西不讀本國東西，或不重視本國東西的風氣。不但不讀或不重視本國古來的東西，更不讀或不重視本國今人的東西。這種情形就在現(xiàn)在也不免，所以才翻譯的文字比自己人寫的更流行。總好象覺著遠來的和尚才會念經(jīng)。這實在是一種要不得的毛病，應(yīng)該革除的心習，不自信而奴化的表征。”*張申府：《論中國化》，見羅榮渠主編：《從“西化”到現(xiàn)代化：五四以來有關(guān)中國的文化趨向和發(fā)展道路論爭文選》，北京大學出版社1990年版，第580頁。有價值的學術(shù)研究，確當廣泛吸收他域文明成果，但無視、輕視本土的理論建構(gòu)與知識創(chuàng)造，顯然也當為戒。自家都不關(guān)注、不自珍的東西，一味想求得鄰家的激賞，談何容易！在當前的學術(shù)研究中，張申府先生數(shù)十年前批評的現(xiàn)象仍然是一種客觀存在。有研究曾調(diào)查中國學人心目中的“百年學術(shù)精品”，發(fā)現(xiàn)其中西方的特別是美國的著作居多，中國部分的精品書目中絕大多數(shù)屬于晚清以降至新中國成立前出版的*劉大椿、趙輝、李韜：《學術(shù)精品論衡：基于一次精品調(diào)研的思考》，《中國人民大學學報》2005年第2期。。另有學者通過對1978年至2007年中國人文社會科學研究成果引證情況的研究發(fā)現(xiàn)，“中國人文社會科學三十年，是中國心智走向開放的三十年，是中國學術(shù)全面‘對外開放’的三十年。三十年來塑造中國心智的人文社會科學成就，主要不是對傳統(tǒng)典籍的傳承和研習，也并非立足本國的當代研究，而是表現(xiàn)為西學譯介，表現(xiàn)為對西方學術(shù)名著經(jīng)久不息的翻譯、學習、研究和傳授?！瓫]有哪個文明大國會像中國學界這樣，開放到三十年間對國外作品的重視始終遠遠超過本國?？梢哉f，改革開放三十年來形成的‘中國心智’的基本特點，突出表現(xiàn)為‘外向型心智’”。*凌斌：《中國人文社會科學三十年(1978—2007)：一個引證研究》，《清華大學學報》(哲學社會科學版)2009年第1期。當代中國的學術(shù)發(fā)展，不能自閉，但應(yīng)當進一步增進自信與自性，這是提升中國學術(shù)國際話語權(quán)的重要基點。

三是要立足中國、面向世界積極構(gòu)建開放包容、客觀公正的學術(shù)發(fā)表與評價體制。時至今日，有關(guān)重要的國際學術(shù)組織、學術(shù)期刊、學術(shù)評價數(shù)據(jù)庫等等，體現(xiàn)的仍然是西方世界的主導(dǎo)性。這些學術(shù)組織、期刊、數(shù)據(jù)庫等等構(gòu)成的學術(shù)發(fā)展與評價體制，客觀地扮演著西方學術(shù)話語權(quán)極其有力的制度支撐的角色。在學術(shù)界具有廣泛影響的SSCI、A&HCI等數(shù)據(jù)庫的收錄情況，便是一個極為鮮明的例證。據(jù)筆者2016年2月統(tǒng)計，SSCI收錄的3216種期刊中，美國1364種，占42.41%；英國979種，占30.44%；中國大陸11種，僅占0.34%。3216種收錄的期刊中，語種為英語的期刊2883種，占89.65%；沒有一種以漢語為辦刊語種的期刊。A&HCI收錄的1898種期刊中，美國的為629種，占33.14%；英國的為438種，占23.08%；中國大陸的為5種，占0.26%；以英語為辦刊語言的1266種，占66.70%；以漢語為辦刊語言的3種，僅占0.16%。在這一背景下，要提高當代中國國際學術(shù)話語權(quán)，我們應(yīng)當立足中國、面向世界積極構(gòu)建開放包容、客觀公正的學術(shù)發(fā)表與評價體制，在其中給外域?qū)W術(shù)足夠的空間、充分的尊重，也給中國學術(shù)足夠的空間、充分的尊重，為中國學術(shù)與西方世界的平等交流對話、為中國學術(shù)更好地進行國際傳播、走向世界構(gòu)筑平臺、創(chuàng)造條件，其中包括功能先進、集研究支撐、學術(shù)評價等作用為一體的大型學術(shù)數(shù)據(jù)庫等學術(shù)戰(zhàn)略資源的建設(shè)等。從宏觀上立足中國、面向世界構(gòu)建開放包容、客觀公正的學術(shù)發(fā)表與評價體制，推動學術(shù)發(fā)表與評價方面微觀基礎(chǔ)的深化改革。在當前眾多科研單位的具體學術(shù)評價中，以洋為上、挾洋自重的現(xiàn)象比較普遍。期刊分等、成果評級、業(yè)績獎勵等等之中，帶“洋”字號的往往會被“高看一眼”；不少科研單位熱衷于在國際刊文的比較下一論學術(shù)實力、影響力的高下。學術(shù)評價中的這些做法，功過得失，值得反思。英國學者湯林森曾以學術(shù)出版為例分析過國際學術(shù)界“誰在說話”的問題。他指出，對這一問題產(chǎn)生影響的，“至少在西方世界是以私人資本家企業(yè)為主的各種出版公司，它們的主要營運目標是學術(shù)書籍、期刊等等市場。因此，究竟哪些書得以出版(也就是‘誰在說話’的問題)，主要也在于商業(yè)標準，亦即市場需求。經(jīng)此運作的結(jié)果，乃是某些書籍與期刊得以在最具有權(quán)勢、最富裕的國家當中流通，而這些流通的著作通常也就被舉作代表了某項特定問題的‘全球性辯論’。然而，不管從哪一個層次來說，這些文本的流通，都是由西方那些(相對來說)較為富裕的學術(shù)機構(gòu)所決定的，而這些機構(gòu)代表的又都是資本主義的利益，提供了(通常是多國籍的)學術(shù)出版公司所需要的市場。再怎么看，這等情勢絕對不能等同于‘全球性辯論’，如果我們當真指的是‘全球’”。*[英]湯林森著：《文化帝國主義》，馮建三譯，上海人民出版社1999年版，第28頁。在具體的學術(shù)評價中，我們不能簡單將在西方出版或發(fā)表等同于學術(shù)成果的實際價值或影響力，而是要從外在形式評價進入內(nèi)容本身的評價，根據(jù)研究成果的內(nèi)容作出相應(yīng)的學術(shù)判斷。具體學術(shù)評價中這些方面的改革，是我們從宏觀上立足中國、面向世界有效推進開放包容、客觀公正學術(shù)發(fā)表與評價體制建設(shè)的重要基礎(chǔ)。

四是要處理好學術(shù)話語體系與話語權(quán)建設(shè)中的一系列關(guān)系。例如，研究中國與研究世界的關(guān)系。提出構(gòu)建具有中國特色學術(shù)話語體系的重要動因，是復(fù)雜的中國實踐需要植根中國大地的智慧予以引導(dǎo)與支撐，空憑從西方借來的體系、方案解釋不清中國現(xiàn)象、解決不了中國問題。因此，建構(gòu)中國特色的學術(shù)話語體系，離不開植根中國的研究、面向中國的研究。但與此同時，中國學界也應(yīng)一如繼往地關(guān)注世界、研究世界，努力對當今時代人類社會面對的重大現(xiàn)實問題作出中國答卷。對于提高中國學術(shù)國際話語權(quán)而言，研究中國與研究世界都具有重要意義。再如，研究中國與表述中國的關(guān)系。當前諸多關(guān)于提高中國國際話語權(quán)及國際學術(shù)話語權(quán)的研究，關(guān)注的重點在于如何向世界說明中國、傳播中國，關(guān)注此間我們的言說方式與言說藝術(shù)。其實，提高國際學術(shù)話語權(quán)，既有一個“如何說”的問題，更有一個“說什么”的問題。透徹地研究中國是精確表述中國、巧妙傳播中國的前提，兩者都是當代中國國際學術(shù)話語權(quán)建設(shè)不可偏廢的基本內(nèi)容。又如，增進學術(shù)自主性與擴大學術(shù)開放的關(guān)系。封閉不等于自主性，從一定意義上講，在封閉的條件下也無真正意義上的自主性可言。當代中國的學術(shù)話語體系與國際學術(shù)話語權(quán)建設(shè)，不應(yīng)當也不可能在“自說自話”中開展。國際學術(shù)話語權(quán)確立于國際學術(shù)交流互動的過程之中。20世紀30年代，劉絜敖先生曾就中國文化發(fā)展提出過 “不同化”、“不獨化”的觀點：“我們不同化，這是說我們應(yīng)該尊重我們獨立自尊的文化與民族，不可在與歐美文化接觸之時，便為歐美文化所同化?！覀兾諝W美文化，只為補我們固有文化之不足，所以我們雖可大量吸收歐美文化，但吸收過來，我們即須使其立刻中國化！我們不愿生吞！我們不可活剝！我們不愿在我們的腹內(nèi)，有一個可以致命的頑梗不化的怪東西！”“我們不獨化，這是說我們應(yīng)該了解世界生活和世界文化的相關(guān)性，不可閉關(guān)自守地企求復(fù)古?！?劉絜敖：《中國本位意識與中國本位文化》，見羅榮渠主編：《從“西化”到現(xiàn)代化：五四以來有關(guān)中國的文化趨向和發(fā)展道路論爭文選》，北京大學出版社1990年版，第537～538頁。在全球化、信息化等成為重要時代特征的今天，討論中國特色學術(shù)話語體系、國際學術(shù)話語權(quán)的建設(shè)問題，“不同化、不獨化”仍然是我們應(yīng)當秉持的一個基本原則。

On the Promotion of International Academic Discourse Power

Shen Zhuanghai

(National Cultural Soft Power Collaborative Innovation Center，Wuhan University，Wuhan，China)

Whether from the perspective of the academic development itself，or enhancing the national cultural soft power and safeguarding national cultural safety，it is an extremely important and urgent task that we endeavor to enhance Chinese academic discourse power in the world. In recent years，our international academic discourse power has been advanced constantly，but still is relatively weak. If we further enhance Chinese international academic discourse power，we will have to understand the discussion and construction of the academic discourse system and discourse power by setting them in a more far-reaching and deep background，and rooting them deeply in the solid contemporary Chinese academic construction process with the theme of connotation and quality. In addition，we also need to base on China and face the world to actively construct open，inclusive，objective and fair academic publication and evaluation system，to deal well with a series of important relationships between studying China and studying the world，studying China and expressing China，promoting academic autonomy and expanding academic opening up.

China；Philosophy and Social Science；International Discourse Power

沈壯海，武漢大學國家文化軟實力協(xié)同創(chuàng)新中心教授，馬克思主義理論與中國實踐協(xié)同創(chuàng)新中心主任，長江學者，主要研究中國特色社會主義文化建設(shè)、思想政治教育基礎(chǔ)理論。

國家社會科學基金重大項目“文化強國的關(guān)鍵要素及其建設(shè)研究——以當代中國為中心”(13&ZD036)、教育部“習近平總書記系列重要講話精神研究專項任務(wù)”(16JFZX019)。