章璐璐

（華東政法大學(xué)，上海200042）

論危害公共安全罪中“公共安全”的界限

章璐璐

（華東政法大學(xué)，上海200042）

刑法條文由于簡練的需要，沒有對“公共安全”做出界定，但也造成了司法實踐的混亂。通過比較理論界對“公共安全”含義存在的爭議，討論各個觀點存在的缺陷，“公共安全”應(yīng)當是指不特定多數(shù)人的生命、健康及重大財產(chǎn)安全以及與此相關(guān)的公眾生活的安寧與平穩(wěn)。該定義排除了特定人以及特定少數(shù)人，借此與相關(guān)的侵害人身權(quán)利的犯罪以及侵害財產(chǎn)的犯罪相區(qū)別。同時，危害公共安全罪中的危險方法也應(yīng)當界定為必須要具有類似放火的一經(jīng)實施便不受控制地向四周蔓延，并且會有源源不斷的潛在受害人接近危險源，同時該行為必須是一次性的實施。公共安全與其他相關(guān)利益相較而言其是個人利益的集合但并不必然高于個人利益。

公共安全；不特定；危險方法

在《法學(xué)辭源》中，“公共”即“公眾共同所有”的，屬于社會的?！肮舶踩奔础肮娝餐械陌踩薄Ｔ诜饨ㄉ鐣?，由于“家國天下”的高度統(tǒng)一，公共安全與國家安全相互牽扯，很難厘清，所謂公共安全在大多數(shù)情況下也因為政治需要而被國家安全所代替。

近代以來，隨著個人權(quán)利意識的逐漸提升，公共安全成為一個區(qū)別于國家安全的概念重新回到人們的視野，越來越多的國家都在刑法中單列危害公共安全的犯罪。我國將危害公共安全犯罪列在分則第二章，僅次于危害國家安全罪。按照刑法體例以犯罪的社會危害程度的嚴重性為根據(jù)進行排列的理論，危害公共安全罪的社會危害性是僅次于國家安全的，其重要程度也就不言而喻。但是，法律對于“公共安全”的含義的界定卻不夠明確，造成其含義眾說紛紜，也極大地影響了實務(wù)界對于該類犯罪的具體判斷。

理論對實踐有著指導(dǎo)作用。正確的理論可以指引實踐順利展開，避免走彎路、走錯路，而錯誤的理論則很有可能使實踐走上不歸路。顯而易見，危害公共安全罪中“公共安全”含義的不明確造成了司法實踐中對相似的犯罪情節(jié)給予了不同的判決結(jié)果，進而造成公眾的混亂，也極大地影響了司法部門的權(quán)威和公眾的信心。因此，對于“公共安全”做出一個合理的界定是非常必要的。

“公共安全”是一個合成詞匯，可以拆分為“公共”和“安全”，因此，要界定這一詞匯的合理內(nèi)涵必須要對其兩個組成部分進行分別討論。

一、學(xué)說紛爭及評析

（一）對“安全”的爭議

對于“公共安全”中的“安全”，一般將其理解為生命、健康或者重大財產(chǎn)安全。［1］這一界定似乎已經(jīng)包含了刑法設(shè)立公共安全罪所能保護的所有法益，但是刑法第124條規(guī)定的破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施罪，卻打破這一平衡。

最高人民法院2011年6月7日《關(guān)于審理破壞廣播電視設(shè)施等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定：采取拆卸、毀壞設(shè)備，剪割纜線，刪除、修改、增加廣播電視設(shè)備系統(tǒng)中存儲、處理、傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序，非法占用頻率等手段，破壞正在使用的廣播電視設(shè)施，具有下列情形之一的，依照刑法第124條第1款的規(guī)定，以破壞廣播電視設(shè)施罪處3年以上7年以下有其徒刑：（一）造成救災(zāi)、搶險、防汛和災(zāi)害預(yù)警等重大公共信息無法發(fā)布的；（二）造成縣級、地市（設(shè)區(qū)的市）級廣播電視臺中直接關(guān)系節(jié)目播出的設(shè)施無法使用，信號無法播出的；（三）造成省級以上廣播電視傳輸網(wǎng)內(nèi)的設(shè)施無法使用，地市（設(shè)區(qū)的市）及廣播電視傳輸網(wǎng)內(nèi)的設(shè)施無法使用3個小時以上，縣級廣播電視設(shè)施傳輸網(wǎng)內(nèi)的設(shè)施無法使用12個小時以上，信號無法傳輸?shù)模唬ㄋ模┢渌：舶踩那樾巍?/p>

根據(jù)上述規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施一般來說不會對公眾的生命、健康造成直接的威脅，而廣播電視設(shè)施和公用電信設(shè)施本身也很難被歸入到重大財產(chǎn)中去。因此，對“安全”的現(xiàn)有解釋很難包括該罪所侵犯的法益。

基于此，曲新久教授認為應(yīng)當將財產(chǎn)區(qū)分為公眾財產(chǎn)和私人財產(chǎn)，只有公眾財產(chǎn)的安全才屬于公共安全，破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施的行為若損害了公眾的財產(chǎn)，就具有公共危險性，應(yīng)當以破壞廣播電視設(shè)施罪、公用電信設(shè)施罪論處。［2］這樣的區(qū)分表明上似乎解決了破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施罪的公共安全的界限問題，但事實上卻造成了罪名之間的混亂。我國刑法第275條規(guī)定了故意毀壞財物罪，其行為對象是“公私財物”，如果危害公共安全罪中的公共安全要加上公眾財物，那么故意毀壞財物罪將難有立足之地。

筆者贊同張明楷教授的觀點，將公眾生活的安寧與平穩(wěn)納入到公共安全的范疇之內(nèi)，破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施罪侵犯了公眾生活的安寧與平穩(wěn)，因而屬于危害公共安全的犯罪。［3］危害公共安全罪為何能夠獨立成章并且僅位于危害國家安全罪之后？因為它威脅的是一個群體。它可能并不直接作用于某個人，但卻在這個群體內(nèi)造成了一種恐慌，嚴重影響其生活的穩(wěn)定?？v觀危害公共安全罪中的所有具體罪名，可以發(fā)現(xiàn)刑法在這一章中設(shè)置了危險犯，如放火沒有造成實際的危害結(jié)果，而只是足以造成嚴重后果，使社會或社會中的一部分處于不安定的狀態(tài)。因此，筆者認為應(yīng)當將“公共安全”中的“安全”界定為危害了社會中的人的生命、健康、重大財產(chǎn)安全的同時破壞了公眾生活的安寧與平穩(wěn)。

對于有些學(xué)者提出的將公眾生活的安寧與平穩(wěn)納入公共安全，必然會導(dǎo)致危害公共安全罪與妨害社會管理秩序罪的關(guān)系陷入混亂。［4］筆者認為該擔憂是不必要的。妨害社會管理秩序罪中主要規(guī)范的是社會管理秩序中被管理者和管理者的行為，與危害公共安全罪中的平等主體身份不相同。對于該學(xué)者所舉的編造虛假恐怖信息罪的例子，筆者認為也與危害公共安全罪中的行為方式不同。危害公共安全罪中破壞公眾生活的安寧與平穩(wěn)是通過危害生命、健康和重大財產(chǎn)來進行的。

（二）對“公共”的爭議

“公共”是指“不特定并且多數(shù)”還是“不特定或者多數(shù)”，理論界存在分歧?？傮w而言，存在三種不同意見。

1.多數(shù)人說

承接“公共”在漢語中的語義，一部分學(xué)者認為“公共”是指多數(shù)人，比如趙秉志教授認為“公共安全就是廣大群眾的生命和財產(chǎn)安全，簡單地說，就是多數(shù)人的生命和財產(chǎn)安全?！保?］

所謂多數(shù)人，應(yīng)該包括不特定多數(shù)和特定多數(shù)，排斥不特定少數(shù)人和特定少數(shù)人。

不特定多數(shù)人的生命、健康成為危害公共安全罪所侵犯法益是肯定的。但特定的多數(shù)人是否在“公共”的含義范圍之內(nèi)，值得商榷。

根據(jù)刑法的一般理論，特定的多數(shù)人是指特定的三人或三人以上。將特定多數(shù)人的生命健康及重大財產(chǎn)安全納入到危害公共安全罪中，筆者認為是不妥的。例如甲、乙、丙一家住在遠離市區(qū)的郊外，附近沒有其他人居住，丁預(yù)謀殺死甲一家，在其家安裝了炸彈，爆炸造成甲一家死亡。該案例中，丁認識到自己的爆炸行為會造成甲一家死亡并希望這種結(jié)果的發(fā)生，爆炸是其實施殺人的手段，犯罪對象是特定的多數(shù)人。爆炸行為并不會威脅到不特定多數(shù)人的生命、健康，不會引起公眾的恐慌。應(yīng)以故意殺人罪論處。

多數(shù)人說不加分析地將特定多數(shù)人包括在內(nèi)，是不可取的。

2.不特定人說

該觀點認為“公共安全是不特定人的生命、健康或者財產(chǎn)安全”。［6］該觀點排斥特定的少數(shù)人和特定的多數(shù)人。

但是特定的多數(shù)人在一些情況下也可能成為危害公共安全罪所保護的對象。比如行為人在教室內(nèi)引爆炸彈，其行為對象是教室內(nèi)的學(xué)生，是特定的多數(shù)人。但該行為應(yīng)定為爆炸罪無疑。

不特定人說不排斥不特定少數(shù)。筆者認為不特定少數(shù)人的生命、健康或者重大財產(chǎn)的安全不會威脅到多數(shù)人的生命、健康或者重大財產(chǎn)的安全進而影響其安寧、穩(wěn)定的生活。比如西安彈弓案中行為人為發(fā)泄心中不滿，拿出隨身攜帶的彈弓和鋼珠對著人群亂射，結(jié)果導(dǎo)致一行人重傷。由于其行為人發(fā)射彈珠，一般來說不會導(dǎo)致多數(shù)人的生命、健康受到威脅，而且一次發(fā)射彈珠也只有一人會受傷，不會影響多數(shù)人的安寧與穩(wěn)定，以故意傷害罪論處較為適宜。

你混蛋。我哐一腳踢過去，腳趾頭被咯得生疼。接著罵一句，又一腳踢過去，再次狠狠地咯了一下?；斓盎斓盎斓盎斓?。我一氣朝棗樹踢了二三十腳，兩腳疼得終于抬不上去了。之后我抬起手，給了老棗樹兩耳刮子。

3.多數(shù)人或不特定人說

該觀點認為“公共安全”是指不特定或者多數(shù)人的生命、身體或者財產(chǎn)安全。［7］

該觀點綜合了前面兩種觀點，擴大了危害公共安全罪適用的范圍，但也集合了前述兩種觀點的弊端。而且這種范圍的擴大，也使得危害公共安全罪與其他罪之間發(fā)生重疊，更容易使司法實踐在適用時產(chǎn)生混亂。

二、對“公共”標準的重新構(gòu)建

根據(jù)上述分析，僅有不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大財產(chǎn)的安全是毫無疑問地包含在危害公共安全罪內(nèi)，但如果僅將“公共”的標準界定為不特定多數(shù)人則很有可能不合理地限縮了危害公共安全罪的適用。

為了解決這一問題，必須首先明確對“不特定”的判斷標準。

特定與不特定是相對而言的。所謂特定是指犯罪分子在實施犯罪行為時有特定的對象，其危害后果也是在其可以控制的范圍之內(nèi)。而不特定是指犯罪行為危害的對象不是針對某一個或某幾個的人身權(quán)及特定范圍的財產(chǎn)權(quán)，這類犯罪一經(jīng)實施，就會造成多人傷亡或公私財產(chǎn)的重大損失，或者對公共安全造成嚴重威脅，其損害范圍之廣泛、后果之嚴重是難以預(yù)料和控制的。［8］

從特定與不特定的定義可以看出，兩者之間是無法兼容的。上文中提及的不特定或多數(shù)人說，公共安全是指不特定或者多數(shù)人的生命、健康或者財產(chǎn)安全，將不特定與特定放在同一個概念中，就會相互抵消其應(yīng)有的意義，最終同化為多數(shù)人。而不特定在這里是形同虛設(shè)的，是沒有意義的。而有些學(xué)者援引日本刑法的相關(guān)規(guī)定，認為日本刑法中大多認為特定多數(shù)也應(yīng)該納入到公共安全的調(diào)整范圍，如“對不特定或多數(shù)人的生命、身體或重大財產(chǎn)具有分割的可能性，該可能性被認為達到具體蓋然的程度的場合，具有具體的公共危險?！保?］這種觀點是片面的。因為日本刑法中危害公共安全罪的范圍比我國刑法要小的多，相關(guān)的配套規(guī)定也比我國明確完善得多。

因此，我們不能為了避免疏漏，就不加選擇地將特定與不特定放在一起來界定“公共安全”的范圍。對于危害公共安全罪而言，“不特定”是其能否成罪的重要標準，如果侵犯的是“特定”人或“特定”的財產(chǎn)，就很有可能會成立相關(guān)的人身犯罪或財產(chǎn)犯罪。因此，如何清晰地界定“不特地”的標準是將危害公共安全罪與其他罪名區(qū)別開來的關(guān)鍵。

行為對象和犯罪對象并不是在任何情況下都是兩個獨立的概念。當兩者重合時，就無所謂區(qū)分到底是哪個概念具有不特定性。但是當兩者不存在重合關(guān)系時，區(qū)分兩者便顯得必要。以破壞交通工具罪為例。破壞交通工具罪的犯罪客體是交通運輸安全，其犯罪對象是表現(xiàn)公共安全的人的生命、健康和財產(chǎn)，而行為直接指向的卻是交通工具。此時，行為對象是特定的，是交通設(shè)備的。而犯罪對象卻是難以確定的，破壞交通工具的行為會威脅多少人的生命、健康以及財產(chǎn)是行為人難以控制和預(yù)料的。

刑法第二章中規(guī)定的四十七個危害公共安全的罪名可以分為五類：一是以危險方法危害公共安全的犯罪，包括放火罪、投放危險物質(zhì)罪等；二是破壞特定設(shè)施、設(shè)備的犯罪，包括破壞交通工具罪、破壞交通設(shè)施罪等；三是實施暴力、恐怖活動的犯罪，包括組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動組織罪、資助恐怖活動罪等；四是以槍支、彈藥、爆炸物、危險物質(zhì)為對象的犯罪，包括非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存槍支、彈藥、爆炸物罪、非法制造、買賣、運輸、儲存危險物質(zhì)罪等；五是過失造成重大責任事故的犯罪，包括重大飛行事故罪、交通肇事罪等。分析這五類犯罪，可以發(fā)現(xiàn)危害公共安全罪中，幾乎所有犯罪都有直接的行為對象，而且這些行為對象都是特定的，甚至是特定的少數(shù)、單數(shù)。比如重大飛行事故罪中的行為對象是飛機，而危害對象飛機上所有的人的生命、健康及財產(chǎn)。行為人的行為作用于特定的行為對象——飛機，行為對象僅是特定的單數(shù)，而由此引發(fā)的對人的生命、健康及財產(chǎn)的危害是行為人無法控制的，是不特定的。因此，我們可以得出這樣一個結(jié)論：行為對象是特定的。

在危害公共安全罪中真正具有不特定性的是犯罪對象和結(jié)果。筆者贊同陳興良教授所言：“對象的不特定分為兩種情況：一種是行為人主觀上有其特定的侵害對象，而客觀情況使行為人主觀上的特定對象成為不可能，從而呈現(xiàn)出不特定性。另一種是行為主觀上根本不存在特定的對象?！保?1］前者如以爆炸手段殺害特定人，但由于所選地點人流量較大，爆炸波及的范圍以不在行為上控制之內(nèi)。后者如交通肇事，所侵害的對象在違反交通規(guī)則之處是行為人難以預(yù)料的。

因此，在危害公共安全罪中，所謂不特定性并不是絕對的，要包含著特定的要素。行為一經(jīng)實施，事物有其自身的發(fā)展規(guī)律，不以行為人的意志為轉(zhuǎn)移。在其發(fā)展過程中，時間、地點、環(huán)境等因素會綜合對其產(chǎn)生影響，促使特定性向不特定性轉(zhuǎn)化。

所謂結(jié)果的不特定性，并不是指實際發(fā)生的結(jié)果。畢竟對于所有的犯罪來說，任何靜態(tài)的、已經(jīng)結(jié)束了的，都是可以被確定的，行為所造成的實際結(jié)果是確定的，造成的人員傷亡和財產(chǎn)損失都是可以計算的，是現(xiàn)實的。從這個角度來說，結(jié)果便不存在不特定性，那么所謂危害公共安全罪便完全可以被其他的罪名所代替而完全沒有存在的必要了。因此所謂結(jié)果的不特定性中的結(jié)果是一種可能性的結(jié)果，即行為（已包含時間、地點、環(huán)境等因素的綜合作用）在其發(fā)展過程中可能造成的對不特定多數(shù)人的生命、健康以及重大財產(chǎn)的威脅。在行為最終導(dǎo)致一個現(xiàn)實的結(jié)果之前，這個可能性結(jié)果是難以預(yù)測的。比如在商場中進行爆炸，爆炸可能導(dǎo)致會對附近的人的生命、健康以及財產(chǎn)造成嚴重的威脅，但是爆炸最終炸傷了一人，這個現(xiàn)實的結(jié)果盡管只是特定的單數(shù)，但仍然不能否認其對不特定多數(shù)人的威脅。

以可能性結(jié)果為立足點去懲罰犯罪人，是否會陷入唯心定罪而導(dǎo)致不公平？筆者認為是不會的。如果行為人有其特定的侵害對象，但卻選擇難以控制犯罪結(jié)果的方式來進行，便說明該行為可能造成的一切后果都在其主觀故意之內(nèi)，對不特定多數(shù)人的生命、健康以及財產(chǎn)的威脅是其放任的后果，最終即便僅造成其主觀的特定目標的損傷，也不是他所盡力控制的結(jié)果，主觀惡性極大，理應(yīng)對其行為負責。如果行為人是過失的，其本應(yīng)預(yù)見到其行為可能會對不特定多數(shù)人的生命、健康及重大財產(chǎn)造成威脅，因疏忽大意而沒有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，結(jié)果造成了嚴重的傷亡或財產(chǎn)損失，而且危害公共安全罪中的過失犯罪是造成了嚴重后果，因此行為人只有在過失比較嚴重的情況下才要承擔刑事責任，并沒有對其造成不公。

特定或者不特定，并不是僅以行為人主觀故意為標準，也不是由法官來任意創(chuàng)設(shè)的。就不特定的判斷而言，筆者贊同陳興良教授的觀點，應(yīng)該以行為將會危害或威脅不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)安全和預(yù)測可能性（或危險性）出發(fā)，并且也要從質(zhì)和量兩方面去把握這種不特定可能性。危害公共安全的不特定性是指行為本身包含的、在一定條件下產(chǎn)生危害不特定多數(shù)人的人身、財產(chǎn)安全的嚴重后果的可能性和危險性，但并不排斥實施此類罪的人在其主觀上可能有特定的侵害對象或特定的預(yù)期結(jié)果。［11］法官在判斷不特定性時，應(yīng)當綜合行為當時的時間、地點、環(huán)境等因素，綜合判斷行為可能造成的危險。

并不是所有針對不特定對象實施的行為都能夠按照危害公共安全的相關(guān)罪名論處，還要看該方法是否能納入危害公共安全罪的相關(guān)方法?？偨Y(jié)危害公共安全罪這一章的刑法條文，可以發(fā)現(xiàn)該章規(guī)定的行為基本上具有以下特征：首先，行為一經(jīng)實施便會不受行為人控制地四處蔓延，波及范圍大。如放火罪，行為人一經(jīng)實施放火行為，火勢便會向四周蔓延開來，具體會蔓延到何處，造成多大的損害，是行為人無法控制的。其次，在一個源源不斷的人或者物流通的環(huán)境中，行為會主動靠近對象或者對象會主動靠近行為。行為一般應(yīng)該在公共場所發(fā)生，比如人流量巨大的商場或者川流不息的高速公路上。交通肇事罪之所以被歸入危害公共安全罪，就是因為其可能會危害在公路上行駛的車輛進而威脅不特定多數(shù)人的生命、健康。如果行為發(fā)生的地點比較偏僻，比如在郊區(qū)，不會有源源不斷的潛在的受害對象靠近危險源的，就不能構(gòu)成危害公共安全罪。最后，行為應(yīng)該是一次性實施的。比如拿刀在公共場所亂砍，一次行為不可能達到造成不特定多數(shù)人的傷亡，必須是多次行為才能出現(xiàn)這個后果，就不符合該要求。就以危險方法危害公共安全罪而言，還要考察行為是否具有與放火、爆炸等行為相當?shù)奈ｋU性。比如在電影院座椅上或者在其他公共場所放許多小釘子，誠然會使人或動物的腳被扎傷，但該行為明顯不具有相當?shù)奈ｋU性，因此也不能納入危害公共安全罪的范疇。總之在判斷行為是否會威脅到“公共安全”時，必須將行為與對象綜合起來考慮。由于現(xiàn)實生活不像理論探究上可以設(shè)置極端的情形，因此還必須結(jié)合現(xiàn)實的環(huán)境，全面考察其危險性。

三、“公共安全”與其他利益的區(qū)別

危害公共安全罪所保護的法益是公共安全，公共安全與其他相關(guān)罪名所保護的法益又有何區(qū)別呢？

根據(jù)上文論述，公共安全是指不特定多數(shù)人的生命、健康及重大財產(chǎn)安全以及與此相關(guān)的公眾生活的安寧與平穩(wěn)。從中可以看到，生命安全、身體健康及重大財產(chǎn)安全起碼與侵害人身權(quán)利的犯罪以及侵害財產(chǎn)權(quán)利的犯罪有重疊關(guān)系，那么為什么要把已經(jīng)有所規(guī)定加以保護的法益再單獨拎出來重復(fù)保護呢？

公共在一定程度上與社會是相對應(yīng)的，是許多人的集合。公共安全便是許多個人利益的集合。侵害特定個人的生命安全是故意殺人、故意傷害罪；侵害不特定多數(shù)人的生命安全便是危害公共安全罪；毀壞特定個人的財物是毀壞財物罪，毀壞重大的財產(chǎn)是危害公共安全罪。

需要說明的是雖然社會利益是個人利益的集合，但這并不是說社會利益便高于個人法益。“生命、身體是人格的基本要素，其本質(zhì)是不可能用任何尺度進行相互比較的，與此同時，社會生活就是基于這樣的人格者的結(jié)合而成立的，尊重、保護人格是法律秩序的基本要求，而且在任何意義上都不允許將人格作為實施自己目的的手段，這是法的本質(zhì)立場?！保?2］人的生命價值是至高無上的，是不能進行比較的。盡管由于我國的法律傳統(tǒng)，個人利益總是被忽視，社會利益、國家利益被認為是高于個人利益的，個人利益必須服從社會利益、國家利益。但是，在法律上，我們必須高呼，個人利益并不低于社會利益。并不能因為危害公共安全罪設(shè)置在侵犯人身權(quán)利的犯罪之前就認為危害公共安全罪中的所有罪名都重于侵犯人身權(quán)利的犯罪。之所以要特別保護公共安全，是因為該類犯罪行為不僅影響到犯罪結(jié)果所反映出的這些被害人，而且它影響到了不特定多數(shù)人的生活的安寧與平穩(wěn)，影響范圍之廣是一般的侵害人身權(quán)利的犯罪所不能比擬的。

四、“公共安全”標準的具體應(yīng)用

根據(jù)上文論述，危害公共安全罪中的“公共安全”是指不特定多數(shù)人的生命、健康、重大財產(chǎn)的安全以及與此有關(guān)的公眾生活的安寧與平穩(wěn)。按照此標準，可以解決實踐中一些疑難的案例。

2015年3月11日下午，上海市閔行區(qū)交警茆某在對一起孫某交通違法案處置過程中，在孫某兩次交通違章（第一次駕車沖到斑馬線，在被執(zhí)勤民警茆某批判后，退至安全線內(nèi)，此后，在茆某沒有注意的情況下，孫某將車子強行變道至左轉(zhuǎn)彎待轉(zhuǎn)區(qū)，等候準備左轉(zhuǎn)）后，茆某要求其在左轉(zhuǎn)彎待轉(zhuǎn)區(qū)直行，孫某在啟動后準備直行并已經(jīng)將車頭越過被害人茆某后突然加速左轉(zhuǎn)，被害人抓住行駛中車輛后窗（門），被拖曳倒地，送醫(yī)院搶救無效死亡。事后孫某供認是想給茆某一點教訓(xùn)。

該案在社會上引起了廣泛的討論，民眾更多的是惋惜一位年輕、敬業(yè)的交警的逝去，而刑事法律專業(yè)人員更多的則是關(guān)注案件的定性。針對該案的定性的觀點有很多，筆者不一一列舉，僅就文章需要討論該案是否構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。

在危害公共安全罪這章罪名中，最重要的就是對“公共安全”的界定，根據(jù)前文論述，筆者認為該案是不構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪的。

首先，要構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，行為方式必須要有與放火、決水、爆炸相當?shù)奈ｋU性。從案例中可以看到行為人是在啟動后準備直行并已經(jīng)將車頭越過被害人茆某后突然加速左轉(zhuǎn)的，案件發(fā)生時，茆某站在車輛旁邊，由于車輛是一個長方體，在前輪能順利避開被害人的情況下，后輪也是極有可能碰到被害人的。就這個方面而言，該行為是具有危險性的。但是該行為是否具有與放火相當?shù)奈ｋU性呢？筆者認為是沒有的。在上文論述中，筆者已經(jīng)就行為的危險性判斷提出自己的標準。根據(jù)該標準，行為人突然左轉(zhuǎn)的行為并不具有一經(jīng)實施就不受行為人控制地蔓延，波及范圍大的特征。其次，該行為雖然在公共場所實施，但由于其已在左轉(zhuǎn)待轉(zhuǎn)區(qū)，所以不具有威脅到在公路上行駛的其他車輛安全的可能。因此，筆者認為該行為不存在危險方法的問題。

其次，該行為是否對公共安全造成了危險？該案雖然發(fā)生在公共場所，但并不會對不特定人的生命、健康及重大財產(chǎn)造成威脅。該行為人之所以突然右轉(zhuǎn)是為了給被害交警一點教訓(xùn)。而孫某之所以要給茆某一點教訓(xùn)是因為茆某之前制止他違章的行為讓他心懷不滿。先前的交涉過程已經(jīng)讓茆某變成了孫某行為的特定對象，換句話說就是孫某的行為并不是針對交警這個群體，而是針對制止他違章的茆某，而且其突然左轉(zhuǎn)的行為也只會危害到站在其車旁邊的茆某，而不會對公路上的不特定多數(shù)人造成傷害。故本案侵犯的并不是公共安全，而是茆某的生命、健康。根據(jù)孫某對茆某死亡結(jié)果所持的主觀心態(tài)，定故意殺人或故意傷害致人死亡可能會更加妥當。

另舉一例。1997年的某日深夜，上海市組織交警在一處大橋上檢查沿線車輛。王某行駛到該橋時，交警李某示意王某停車接受檢查。王某雖然也看見了李某的示意，但并未減速車輛，反而加速繼續(xù)前行。突發(fā)的情況，使得李某立即通知了在后面的其他交警。其他交警通過椅子、摩托車等組成路障，試圖攔截王某。但王某在經(jīng)過后面路障時也并未停車接受檢查，在試圖強行闖關(guān)的過程中將值班民警陸某撞傷，致使陸某因顱腦損傷當場搶救無效死亡。一審法院認為，王某的行為構(gòu)成以駕車危險的方法危害公共安全。二審法院卻認為，王某的行為構(gòu)成故意殺人罪。［13］

該案雖然與前一個案例一樣，最終結(jié)果是造成一位民警死亡，但具體情形并不相同。在該案中，王某明知民警已組成路障要求其停車卻強行闖關(guān)，該行為是極有可能威脅到在場的所有民警以及在該橋上通行的其他車輛的安全的。闖關(guān)行為一旦實施，組成路障的椅子、摩托會不受行為人的控制四散開來，極有可能破壞當時的交通秩序并威脅到來往的不特定車輛的安全的，該行為方式具有與放火、爆炸等行為相當?shù)奈ｋU性。雖然，行為最終是侵害了單數(shù)人的生命，但行為在過程中，行為人沒有具體明確的目標，在其行為發(fā)展過程中，是會實際危及到不特定多數(shù)人的生命、健康以及重大財產(chǎn)安全的，因此該案件不應(yīng)該定性為故意殺人罪，而應(yīng)該定相關(guān)的危害公共安全罪為宜。

小結(jié)

“公共安全”是認定危害公共安全罪的重要標準，在實踐中，由于法律對此并沒有做出明確規(guī)定，所以對于司法機關(guān)對案件的定性造成了困擾。筆者對“公共安全”的含義做出了自己的分析，認為“公共安全”是指不特定多數(shù)人的生命、健康以及重大財產(chǎn)以及與此相關(guān)的公眾生活的安寧、平穩(wěn)。但同時，必須注意并不是所有針對不特定對象實施的所有行為都能認定為危害公共安全罪，必須要結(jié)合行為發(fā)生時的具體情況，綜合考慮該行為對“公共安全”的危害。同時，也要注意危害公共安全罪與其他相關(guān)犯罪的競合關(guān)系，對于以危險方法殺人的行為，不能簡單地認為就要認定故意殺人罪或者危害公共安全的相關(guān)犯罪，而是要根據(jù)行為發(fā)生時的具體情形進行判斷。

在認定危害公共安全罪時必須牢牢把握“公共安全”這個標準，如果是以危險方法危害公共安全罪則還要把握“危險方法”的標準。不能根據(jù)結(jié)果的嚴重性去認定構(gòu)成危害公共安全罪的相關(guān)犯罪，也不能僅憑行為人有特定的侵害對象就認定為相關(guān)的其他罪名。

［1］高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)（第5版）［M］．北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2011：338．

［2］曲新久.論刑法中的“公共安全”［J］．人民檢察，2010（9）．

［3］張明楷.刑法學(xué)（第4版）［M］．北京：法律出版社，2011：603．

［4］鄒兵建.論刑法公共安全的多元性［J］．中國刑事法雜志，2013（12）．

［5］趙秉志.刑法相鄰相近罪名界定與運用［M］．吉林：吉林人民出版社，2000年：606．

［6］張小虎.放火罪之理論探究［J］．河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2002（4）．

［7］張明楷.刑法學(xué)［M］．北京：法律出版社，2003：537．

［8］葉高峰.危害公共安全罪的定罪與量刑［M］．北京：人民法院出版社，2005：4．

［9］李立豐，梁雪冰.重新解讀危害公共安全罪中的不特定性［J］．當代法學(xué)，2003（4）．

［10］何秉松.犯罪構(gòu)成系統(tǒng)論［M］．北京：中國法制出版社，1995：181．

［11］陳興良，黃振中.論危害公共安全罪中的不特定性［J］．河北法學(xué)，1992（5）．

［12］張明楷.論以危險方法殺人案件的性質(zhì)［J］．中國法學(xué)，1999（6）．

［13］中華人民共和國最高人民法院刑事審判庭.刑事審判案例參考［M］．北京：法律出版社，1999年：10．

［責任編輯：蔣慶紅］

Discussing about the Definition of the“Public Safety”in Crimes Against Public Safety

ZHANG Lu-lu

（East China University of Political Science and Law，Shanghai China 200042）

Criminal law provisions didn’t define the“public safety”because it need to be simplicity.But it also caused chaos in the judicial practice.By comparing the controversy in the theory of“public safety”and discussing the defects of various views，we come to a conclusion that“public safety”should refer to specific people’s life，health and the major related public life and property as well as the peace and stability.The definition excludes a particular and specific minorities，so it can distinguished from some correlative crimes which infringe the rights of the person and property.Meanwhile，the dangerous method in the crimes against the public safety should also be defined as grievous as setting on fire，which means it would be out of control once implemented and there will be a steady stream of potential victims coming and the implementation of this act must be disposable. Compared to other relevant benefits，public safety is composed of individual benefit but it not means it take precedence over individual benefit necessarily.

public safety；not specific；dangerous method

DF622

A

1008-8628（2016）04-0106-06

2016-05-10

章璐璐（1991-），女，浙江麗水人，華東政法大學(xué)，法律學(xué)院，2014級刑法學(xué)碩士研究生，主要從事刑法學(xué)研究。