梁海龍，邢勤鋒

(安徽理工大學(xué) 人文社會科學(xué)院，安徽 淮南　232001)

?

法制體系建設(shè)：錯捕及其國家賠償研究

梁海龍，邢勤鋒

(安徽理工大學(xué) 人文社會科學(xué)院，安徽 淮南232001)

摘要：錯捕主要是由于執(zhí)法者法治意識淡薄，執(zhí)法程序隨意；局部立法簡單，法律適用性弱；缺乏錯捕救濟(jì)制度；審查逮捕權(quán)的不中立與異化等原因造成的。因此，須樹立逮捕的法制理念，培養(yǎng)執(zhí)法人員的法制化精神；完善逮捕的法律體系，提高逮捕行為的科學(xué)性與合法性；完善逮捕司法獨(dú)立及審查制度，確保正確逮捕及其相關(guān)救濟(jì)行之有效。

關(guān)鍵詞：法制體系；錯捕；國家賠償；救濟(jì)

從黨的十七大“要全面落實(shí)依法治國基本方略”到十八大的“全面推進(jìn)依法治國”論述方式的改變足以預(yù)示依法治國從宏觀向微觀領(lǐng)域的轉(zhuǎn)變，且十八大報告中特別指出：“更加注重發(fā)揮法治在國家治理和社會管理中的重要作用，維護(hù)國家法制統(tǒng)一、尊嚴(yán)、權(quán)威，保證人民依法享有廣泛權(quán)利和自由”[1]，并使用“法治思維”、“依憲治國”這樣的新詞，由此開啟了中國社會法制化進(jìn)程新的里程碑，在這樣充斥著法治話語的背景下考量近幾年來的冤假錯案的糾錯與國家賠償案例，從最近的“呼格吉勒圖案”到“趙作海案”、“佘祥林案”等，十八以后共計糾錯23起冤假錯案，多因證據(jù)不足而終獲無罪，并獲國家賠償。再將這些案件重新納入案件偵破、公訴、審判的法治程序中考量，我們發(fā)現(xiàn)，公安機(jī)關(guān)的偵破實(shí)踐中多存在證據(jù)鏈條的斷裂、缺失、存疑、刑偵技術(shù)不規(guī)范等問題，而在后續(xù)的申請逮捕、批準(zhǔn)逮捕、公訴人提起公訴、法院判定有罪過程中，受到“疑罪從有”觀念的影響，這些“證據(jù)問題”也被忽略。由此，錯捕成了冤家錯案的邏輯起點(diǎn)，不僅造成了當(dāng)事人人身、生命、自由基本權(quán)利的侵害，一定的國家賠償在一定程度上雖然能彌補(bǔ)損害人，但是也是財政資源的一種可規(guī)避性損耗。刑事訴訟法(后文簡稱刑訴法)中的錯捕與國家賠償法中的錯捕是兩種不同的概念，稍后可做探討，研究因錯捕而引起的國家賠償，無論與當(dāng)事人還是國家而言，都有著積極的意義。

一、相關(guān)概念梳理

(一)錯捕的界定。逮捕不是為了懲罰犯罪，而是在于保障刑事訴訟活動的順利進(jìn)行，其目的是防止犯罪嫌疑人出現(xiàn)逃跑、串供、毀滅證據(jù)等妨礙訴訟的行為或者繼續(xù)犯罪[2]。而錯誤逮捕既不能保障刑事訴訟活動的順利進(jìn)行，也不能防止犯罪嫌疑人出現(xiàn)逃跑、串供、毀滅證據(jù)等妨礙訴訟的行為或者繼續(xù)犯罪，更造成對相對人的權(quán)益損害。

關(guān)于錯捕的認(rèn)知一直存在者刑訴法和國家賠償法的差異，從行為發(fā)生的過程視角考察，刑訴法中的錯捕是國家賠償法中錯捕的邏輯起點(diǎn)，因此我們先討論前者，安素潔在其審查逮捕案件社會危險性審查制度的構(gòu)建——以設(shè)立公開聽審制度為視角一文中用數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析的方法給出了錯捕的概念，即“如果逮捕人數(shù)超過……超出的部分屬于錯捕或者不當(dāng)逮捕”[4]；楊帆在其淺論逮捕案件質(zhì)量認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一文中界定了合法逮捕的三條“紅線標(biāo)準(zhǔn)”，即資格、條件與程序三個方面，在錯捕即錯誤逮捕的認(rèn)知前提下，提出錯捕即位于“紅線”之下。

安素潔對于錯捕的認(rèn)識直觀易懂，但僅是一種分析結(jié)果，缺乏對錯捕構(gòu)成要件、影響及過程的認(rèn)知，楊帆解構(gòu)了錯捕，對錯捕提出了認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但并沒有重構(gòu)，也沒有含括錯捕的結(jié)果及影響，筆者認(rèn)為，對刑訴法中的錯捕的認(rèn)識還需從刑訴法的相關(guān)規(guī)定中溯本朔源，其應(yīng)該具有兩個基本的特征：即強(qiáng)制性與法定性。那么，我們可以初步認(rèn)定刑訴法中錯捕就是違反刑訴法關(guān)于逮捕的法律情形及程序的規(guī)定對犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施剝奪人身自由的一種強(qiáng)制措施。

(二)國家賠償?shù)慕缍?。從現(xiàn)代民主政治的發(fā)展視角可知，公民將權(quán)利讓渡給國家以后，國家就具有了管理及治理社會的責(zé)任，同時具有了行使公共權(quán)力的能力，責(zé)任與能力是相對應(yīng)的。從系統(tǒng)論的范疇可知任何子系統(tǒng)的運(yùn)行都需要大量的信息支撐，受人類社會發(fā)展及技術(shù)、事件的特性限制，國家機(jī)關(guān)在履行管理、治理責(zé)任的過程中不可能獲得全面的信息，加之國家權(quán)力具有強(qiáng)制性，難免會對社會中的組織、個人造成人身、財產(chǎn)方面的傷害與侵權(quán)，本文中的錯捕就是由于信息的不充足或缺失致使行政、司法權(quán)力運(yùn)行過程中引起的權(quán)力侵害。因此國家賠償是作為一種權(quán)利救濟(jì)制度存在的，較之其他權(quán)利救濟(jì)制度，有著很強(qiáng)的彌補(bǔ)功能，能夠有效降低權(quán)利侵害人的損害。現(xiàn)行的國家賠償法規(guī)定了國家賠償責(zé)任的范圍，及賠償程序、標(biāo)準(zhǔn)的計算，賠償?shù)牧x務(wù)機(jī)關(guān)等。

(三)國家賠償法中的錯捕。刑訴中的錯捕與國家賠償中的錯捕是兩個不同的概念，結(jié)合前文筆者對刑訴法錯捕的界定及刑訴法第七十九條的規(guī)定，其認(rèn)定的基礎(chǔ)是事實(shí)和證據(jù)，國家賠償法第十七條列舉出行使偵查、檢察、審判職權(quán)的機(jī)關(guān)以及看守所、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時侵犯人身權(quán)的五種情形，是以訴訟結(jié)果來認(rèn)定，由此就出現(xiàn)了兩種“錯捕”的差異，正如前文筆者對于逮捕與錯捕的分析，“逮捕的功能、條件與提起公訴、定罪并不相同，檢察機(jī)關(guān)或者法院完全有可能對一個符合逮捕條件的案件作出不起訴決定或者宣告無罪的判決”[5]。

因此，合法的逮捕可能由于司法審判結(jié)果“撤銷案件、不起訴或者判決宣告無罪終止追究刑事責(zé)任”而引起國家賠償問題，實(shí)踐中我們在考量作出國家賠償?shù)募m錯案件中，盲目的歸因于錯捕是不正確的。

二、錯捕的成因分析

1.法治意識淡薄，執(zhí)法程序隨意。疑罪從有觀念會影響辦案人員適用刑訴法第七十九條中三種條件的判斷，即使在證據(jù)不足的情況下也會做出有罪判斷，從而寄希望于羈押獲得新的證據(jù)或者輕信口供，容易造成錯捕。受近幾年來錯案糾錯對社會造成的巨大反響，國家對檢察司法體制進(jìn)行了改革，如初通過制度規(guī)避行政干預(yù)，施行檢察官、法官對經(jīng)辦案件終身負(fù)責(zé)的制度安排等。由此，“無論是逮捕權(quán)力機(jī)關(guān)還是逮捕案件質(zhì)量監(jiān)督機(jī)關(guān)，都非常重視逮捕案件的質(zhì)量……”[6]，但也因此形成了與疑罪從有觀念相反的“少補(bǔ)與甚捕”的觀念，從概念的外延來窺視，“少補(bǔ)與慎捕”可能造成不作為的一種“漏捕”，屬于概念理論外延上而非刑訴法與國家賠償法中的“錯捕”。

2.局部立法簡單，法律適用性弱。簡單與詳盡是相對的，立法難以窮盡所有事項(xiàng)，這是客觀存在的問題，需要不斷的完善，我國刑訴法第七十九條規(guī)定了逮捕的適用情形，如必須要有證據(jù)證明犯罪事實(shí)的發(fā)生、可能被判處有期徒刑以上的刑罰、具有社會危害性等。仔細(xì)斟酌這些條件，看題具體的條文，還有列舉，但在司法實(shí)踐中很難操作，容易造成錯捕。“法律沒有對‘有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)’做出明確的證據(jù)要求和犯罪事實(shí)的內(nèi)容要求；有關(guān)法律對犯罪事實(shí)是‘基本犯罪事實(shí)’還是‘關(guān)鍵犯罪事實(shí)’沒有明確的規(guī)定，這將導(dǎo)致逮捕標(biāo)準(zhǔn)的不確定性，若以‘關(guān)鍵犯罪事實(shí)’為標(biāo)準(zhǔn)，無疑會造成逮捕的遲疑，不利于案件的順利進(jìn)行；若以‘基本犯罪事實(shí)’為標(biāo)準(zhǔn)，將造成逮捕措施缺乏法律的嚴(yán)厲性，也將導(dǎo)致逮捕措施的濫用”[7]。

3.缺乏錯捕的救濟(jì)制度。受傳官本位文化傳統(tǒng)的影響，尊重和保障人權(quán)雖已被寫入憲法、新的刑訴訟法，觀念與行為尚未根本改變。案件得不到進(jìn)展，就會延遲羈押，甚至是無限期羈押，刑法的最低刑罰是六個月，但是嫌疑人可能被非法羈押的時間遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過六個月，加之批捕環(huán)節(jié)檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)進(jìn)行過審查，在案件不斷增多的情境下，有沒有新的關(guān)鍵證據(jù)出現(xiàn)前，對同一案件再次審查會增加工作量，辦案人就會出現(xiàn)消極應(yīng)對心理，盡量不變更，被羈押人員有被“暫時遺忘”的風(fēng)險，如發(fā)生“在福建省泉州市的一起強(qiáng)奸殺人案中劉來金、許端明、王輝忠3名犯罪嫌人于1990年被警方逮捕，因證據(jù)不足現(xiàn)案件仍由惠安縣公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，而3名犯罪嫌人已被整整關(guān)押了12年有余”[8]。

國家賠償法雖然規(guī)定“國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利”[9]，但也是事后的一種補(bǔ)償行為，且已經(jīng)對社會組織及個人造成了損害，物質(zhì)補(bǔ)償?shù)男Ч欠浅Ｓ邢薜模缰茏骱０钢惺芎θ私K獲90余萬元的物質(zhì)補(bǔ)償，可是卻失去了美好的青春，家庭的幸福，又因失去市場競爭的能力。據(jù)媒體跟蹤報道，周作海的補(bǔ)償款早已用盡，現(xiàn)在生活難以維系。

4.審查逮捕權(quán)的不中立與異化。審查逮捕權(quán)應(yīng)具有中立性，但因地方保護(hù)主義觀念難以剔除，在司法實(shí)踐中，對于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的案件，基于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，地方政府往往采取行政干預(yù)，導(dǎo)致某些逮捕審查“形式化”，雖然我國法律體制中也有司法獨(dú)立的規(guī)定，但地方政府掌握著司法機(jī)關(guān)運(yùn)行的必要資源，難以確保中立。

我國檢察機(jī)關(guān)審查逮捕權(quán)是基于對權(quán)力運(yùn)行正當(dāng)性的一種監(jiān)督，是以權(quán)力制約權(quán)力對社會組織及個人權(quán)利進(jìn)行保護(hù)和救濟(jì)的一種機(jī)制，然而“我國檢察機(jī)關(guān)審查逮捕時……‘倒逼’審查逮捕公訴化，同時，審查逮捕兼具‘糾錯型’偵查監(jiān)督功能”[5]。這使得檢查機(jī)關(guān)無法真正出于價值中立的地位。

四、完善錯捕及國家賠償措施適用的建議

降低錯捕發(fā)生的概率是適用國家賠償措施的最佳策略，但信息的基本特性決定了我們只能盡可能的降低而不能徹底杜絕錯捕，因此需要在觀念、制度上進(jìn)行改變和完善。

1.樹立逮捕的法制理念，培養(yǎng)執(zhí)法人員的法制化精神。憲法是關(guān)于人的基本權(quán)利的寬泛描述，是一國中效力最高的母法，在逮捕適用過程中，作為決定機(jī)關(guān)的人民法院、審批關(guān)的人民檢察院，執(zhí)行主體的公安機(jī)關(guān)應(yīng)該樹立基本憲政理念，切實(shí)保障基本人權(quán)，嚴(yán)格慎用限制人身自由的措施，既不能因“疑罪從有”而違法逮捕，也不能因“少捕與慎捕”而不作為出現(xiàn)“漏捕”。在適用國家賠償?shù)倪^程中，以損害結(jié)果為導(dǎo)向，促進(jìn)公平正義，規(guī)避“同命不同價”顯失公平的發(fā)生。

法治精神是對法律維護(hù)正義的一種認(rèn)同，以法律為信仰，履行法律義務(wù)，遵守法律規(guī)范，監(jiān)督法律執(zhí)行，維護(hù)法律尊嚴(yán)，要樹立依法治國、執(zhí)法為民、公平正義、服務(wù)大局、黨的領(lǐng)導(dǎo)的社會主義民主法治精神。司法及公干機(jī)關(guān)應(yīng)培養(yǎng)這樣的法治精神以達(dá)到嚴(yán)法以適用以律己的目的，義務(wù)賠償機(jī)關(guān)應(yīng)秉承法治精神積極履行賠償義務(wù)，多個義務(wù)賠償機(jī)關(guān)，繼承權(quán)力型義務(wù)賠償機(jī)關(guān)不扯皮、不推諉。

2.完善逮捕的法律體系，提高逮捕行為的科學(xué)性與合法性。我國刑訴法第七十九條對于逮捕提出的三個條件，只有第三個才有列舉，前兩個是概括式的，例如“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)的”，什么樣的證據(jù)可以證明有犯罪事實(shí)，有人提出基本證據(jù)和關(guān)鍵證據(jù)，其實(shí)細(xì)究“基本”和“關(guān)鍵”二詞，孰輕孰重，真的難以區(qū)分，適用過程中對證據(jù)的判斷取決于辦案人員的主觀判斷，在“S-O-R”模式中，因個體差異容易引起對證據(jù)認(rèn)知的不同，容易引起誤判而致錯捕，行政自由裁量權(quán)是提升社會管理的必要條件，但在司法中我們應(yīng)該盡量限制這種憑借職業(yè)素養(yǎng)主觀判斷的“自由裁量”以規(guī)避逮捕措施的濫用。

須參照國外的逮捕制度設(shè)定，更新我國關(guān)于逮捕制度的觀念，例如日本把逮捕分為三種類型：緊急逮捕、現(xiàn)行逮捕、通常逮捕，德國把逮捕分為兩種：暫時逮捕、待審羈押，而且每一種逮捕都有具體適用的條件，例如日本的緊急逮捕是在時間限制上的一種行為，逮捕后需要提交證據(jù)和實(shí)施緊急逮捕的必要條件證明，提交法官審查并簽署逮捕令，補(bǔ)充逮捕的合法性，不符合實(shí)施緊急逮捕條件的要撤銷逮捕行為，這樣就可以在逮捕的過程中更加細(xì)化逮捕的條件，降低錯捕的概率。

3.完善逮捕司法獨(dú)立及審查制度，確保正確逮捕及其相關(guān)救濟(jì)行之有效。廣義的司法獨(dú)立是指審判獨(dú)立和檢察獨(dú)立，以及審判和檢察獨(dú)立于行政權(quán)力，甚至要求律師及法官、檢察官獨(dú)立，包括獨(dú)立的權(quán)力、權(quán)利運(yùn)行機(jī)制，獨(dú)立的人格，例如美國的法官采取終身任職，即使是總統(tǒng)也無法干涉法官的任免，確保了法官的獨(dú)立，我國的司法獨(dú)立已有法律規(guī)定，但檢察機(jī)關(guān)及法院需要依靠地方政府的資源供給，以及在人事任免過程中因地方人大制度的不完善而有可能被地方政府操控，使得兩者的地位很難獨(dú)立，十八大后尤其是十八屆四中全會后，我國對此方面的改革已進(jìn)入了實(shí)質(zhì)性階段，有待實(shí)踐的檢驗(yàn)。

我國的逮捕審查制度是單一的逮捕前的審查，受制于法治理念約束，公安機(jī)關(guān)在尚未取得有效證據(jù)前，一般不移交檢察機(jī)關(guān)審批逮捕而進(jìn)行非法羈押、這樣，逮捕審查制度就落空了，此外可能會有非獨(dú)立性審查致使錯捕被批準(zhǔn)，之后將很難再啟動審查程序，與“法國，逮捕審查權(quán)屬于檢察官或者預(yù)審法院……在英國，對于偵查部門無證逮捕的……一天半之內(nèi)要交由治安法院的法官進(jìn)行審查”[7]還有一定的差距，應(yīng)在立法的過程中借鑒國外成功經(jīng)驗(yàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]中國共產(chǎn)黨第十八次全國代表大會報告[R/OL].http://wenku.baidu.com/link?url=jPrGX1Kvifcoe_mcR9Cpsna8MDgpJTicu5JkGMdroygXD_ALVzN0FUacUeKex4PuS0tLdqpQHD1iwFyOIBu3RayUziyTtaoEKlqeaSqmZNe.

[2]侯存海.捕后羈押必要性審查工作機(jī)制探究[J].山東行政學(xué)院學(xué)報,2013(5):134-137.

[3]中華人民共和國刑事訴訟法[DB/OL].http://www.gov.cn/flfg/2012-03/17/content_2094354.htm

[4]安素潔.審查逮捕案件社會危險性審查制度的構(gòu)建——以設(shè)立公開聽審制度為視角[J].政法學(xué)刊,2014(5):68-74.

[5]汪海燕.檢察機(jī)關(guān)審查逮捕權(quán)異化與消解[J].政法論壇,2014(6):80-91.

[6]楊帆.淺論逮捕案件質(zhì)量認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[J].云南大學(xué)學(xué)報(法學(xué)版),2014(6):127-131.

[7]呂艷蓉,洪培蕓.我國逮捕措施適用中存在的問題及其完善[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報,2013(12):136-137.

[8]毛磊.超期羈押:司法機(jī)關(guān)一大毒性頑瘤[J].中國律師,2002(11):20-24.

[9]中華人民共和國國家賠償法(2012年修正本)[DB/OL].http://www.ccdi.gov.cn/fgk/law_display_121329

Legal System Construction:Study on Wrong Arrest and State Compensation

LIAN GHai-long,XingQin-feng

(School of Humanities and Social Sciences,Anhui University of Science and Technology,Huainan Anhui 232001,China)

Abstract：The wrong arrest are mainly caused by the weakness of the law awareness of the law executor,random law enforcement procedure,partial simple legislation,weakness of suitable law,lacking of relieve system of wrong arrest and non-neutral and dissimilation of the investigating the right of arrest.Therefore,the legal concept of arrest should be established,the spirit of legalization of the law executor should be cultivated and the legal system of arrest should be perfected to improve the scientific nature and legitimacy of the arrest behavior and perfect the judicial independence of arrest and investigation system and ensure the effective of correct arrest and its related relief works.

Key words：legal system;wrong arrest;state compensation;relief

收稿日期：2015-11-15

基金項(xiàng)目：教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“轉(zhuǎn)型社會司法熱點(diǎn)案件的法社會學(xué)研究”(13YJA820038)。

作者簡介：梁海龍(1983—)，男，陜西咸陽人，碩士，講師，從事民主政治研究。邢勤鋒(1983—)，男，安徽六安人，碩士，講師，從事人力資源開發(fā)與管理、電子政務(wù)等研究。

中圖分類號：DF71

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1673-0313(2016)02-0047-04