李志祥，　黃　播

(1.南京師范大學(xué) 社會科學(xué)處，江蘇　南京　210023； 2.上海師范大學(xué) 天華學(xué)院，上海　201815)

?

推進以質(zhì)量為導(dǎo)向的科研評價方法研究

李志祥1，黃播2

(1.南京師范大學(xué) 社會科學(xué)處，江蘇南京210023； 2.上海師范大學(xué) 天華學(xué)院，上海201815)

摘要：科研評價是科研發(fā)展的指揮棒。正確處理數(shù)量與質(zhì)量的關(guān)系，推進以質(zhì)量為導(dǎo)向的科研評價機制，是解決我國科研評價不科學(xué)問題、推動我國科研工作繁榮發(fā)展的根本出路。具體可以采取六大措施：構(gòu)建科學(xué)合理的科研成果分類評價指標體系；建立公開透明全國共享的評審專家?guī)?；實施同行評議專家信譽制管理；擴大代表作制適用范圍；建立獨立的社會評價機構(gòu)；完善科研分類評價制度。

關(guān)鍵詞：科研評價； 質(zhì)量導(dǎo)向； 科研管理

科研評價是科研發(fā)展的指揮棒。重數(shù)量輕質(zhì)量，以數(shù)量代質(zhì)量，是制約我國科研健康發(fā)展的根本性問題。要解決這個難題，唯一的出路是要正確理解和不斷地推進教育部提出的“以質(zhì)量為導(dǎo)向的科研評價機制”。

1正確理解以質(zhì)量為導(dǎo)向的科研評價方法

1．1“質(zhì)量導(dǎo)向”與“數(shù)量導(dǎo)向”

在對多項科研成果進行綜合科研評價時，“質(zhì)量導(dǎo)向”主要區(qū)別于“數(shù)量導(dǎo)向”。此種情況常見于各種人才、團隊或單位的科研考核和評選場合，需要根據(jù)已獲得的科研成果對個人、團隊或單位進行綜合評價?！皵?shù)量導(dǎo)向”的做法是：先規(guī)定一個質(zhì)量標準，大多為期刊、獎項、項目的等級標準；再提出一個數(shù)量要求，主要是給每一等級的科研成果規(guī)定一定的數(shù)量。“質(zhì)量導(dǎo)向”的做法是：先提出一個數(shù)量標準，每一個被評價者只能提供指定數(shù)量的成果；再對限量成果進行質(zhì)量考評，確認每一項科研成果的質(zhì)量高低。“質(zhì)量導(dǎo)向”與“數(shù)量導(dǎo)向”的根本區(qū)別在于：“質(zhì)量導(dǎo)向”強調(diào)在數(shù)量固定的基礎(chǔ)上以質(zhì)量制勝，而“數(shù)量導(dǎo)向”強調(diào)在質(zhì)量固定的基礎(chǔ)上以數(shù)量制勝。

1.2“質(zhì)量導(dǎo)向”與“量化導(dǎo)向”

在對單項科研成果進行科研評價時，“質(zhì)量導(dǎo)向”主要區(qū)別于“量化導(dǎo)向”。單項科研成果的 “質(zhì)”，可以體現(xiàn)或轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的“量”，但并非所有的“質(zhì)”都可以被“量化”?！傲炕瘜?dǎo)向”的做法是：偏重或者只注重可以“量化”的部分，以被轉(zhuǎn)化出來的“量”說明或代表科研成果的“質(zhì)”。一位學(xué)者概括了這種思想：“綜合了發(fā)文量、影響因子、被引頻次的定量化評價方法能夠很好地踐行數(shù)量與質(zhì)量相結(jié)合的評價思想?！盵1]“質(zhì)量導(dǎo)向”則首先強調(diào)那些不能被量化的東西，然后才是以那些量化數(shù)據(jù)為佐證?！百|(zhì)量導(dǎo)向”與“量化導(dǎo)向”的主要區(qū)別在于：“質(zhì)量導(dǎo)向”強調(diào)內(nèi)在品質(zhì)，要求量化數(shù)據(jù)為輔；“量化導(dǎo)向”偏重外在影響，要求以數(shù)據(jù)取代質(zhì)量。

2實施以質(zhì)量為導(dǎo)向的科研評價方法的問題與困難

2.1評什么：科研評價指標體系如何明晰可辨

一是評價的具體要素。“質(zhì)量”主要包含兩個方面，第一,內(nèi)在質(zhì)量，即科研活動和成果的內(nèi)在學(xué)術(shù)原創(chuàng)性，包括“是否發(fā)現(xiàn)新問題、運用新方法、使用新資料、提出新觀點、構(gòu)建新理論、形成新對策等”。[2]第二,外在質(zhì)量，即科研活動和成果的外在社會影響度，包括理論影響和實踐影響。也有學(xué)者強調(diào)，衡量科研成果質(zhì)量水平高低的準則在于“科研成果的質(zhì)量特性滿足其特定科研顧客要求的程度”。[3]

二是要素的明確指標。指標要求進一步明確每一個分值區(qū)間的明晰標準。這方面存在的主要問題是：要求過于含糊、過于籠統(tǒng)，區(qū)分度不高。很多評價指標中僅僅只用幾個程度詞來做區(qū)分，如“重大”貢獻、“重要”貢獻、“一定”貢獻和“較小”貢獻，而無法給出區(qū)分“重大”“重要”“一定”和“較小”的具體標準。

三是要素的指標體系。簡單地說，就是給每一個評價要素賦予多大的權(quán)重。它要求搞清楚質(zhì)量的每一個方面在質(zhì)量總體中分別占據(jù)多大的比重。這是一個仁者見仁、智者見智的問題，很少有人能給出一個具有充分理由的精確比例。正如有學(xué)者指出：當(dāng)前“評價指標體系構(gòu)建的科學(xué)性、合理性和有效性等還存在探討的空間”。[4]

2.2誰來評：如何保證科研評價主體德才兼?zhèn)?/p>

問題之一，如何保證評審專家的專業(yè)性。專家的評審能力取決于兩點：專家的研究領(lǐng)域與評價對象的相近度，以及學(xué)識水平的高低。前者決定他是否熟悉評價對象所屬的研究領(lǐng)域，后者決定他是否站在該領(lǐng)域的最前沿。如何去找高水平的同行專家，專家愿不愿意評議，都是很現(xiàn)實的問題。

問題之二，如何保證評審專家的責(zé)任心。評審專家的責(zé)任心，就是要運用自己的專業(yè)知識，負責(zé)地對待每一個評審對象。在現(xiàn)實生活中，任何一個行業(yè)的頂級專家都非常少、非常忙，很難將有限的精力投入到評審中來。尤其是限量時間內(nèi)面對巨量對象時，他們很難全力以赴地對待評審工作。

問題之三，如何保證評審專家的公正性。中國是一個人情社會，人們的生活方式、處世哲學(xué)都離不開人情。評審專家同樣生活在這樣一個社會，在面對熟人的請托時，他們能否頂住巨大的壓力，這無疑是一個問題。

2.3如何評：科研評價方法怎樣才能科學(xué)有效

第一，個體獨立評價與集體會議評價。個體獨立評價能夠充分表達個人的主觀態(tài)度，但會受限于個人的狹窄視野；集體會議評價能充分參考各人的意見，但會干擾個人的主觀判斷。現(xiàn)實中的集體會議評價往往會將非學(xué)術(shù)因素帶入評價中，一個人對其他人的影響，不僅僅基于其學(xué)術(shù)見識，還基于其威望、地位、權(quán)勢乃至利益，后者的影響甚至?xí)^前者。

第二，網(wǎng)絡(luò)評價與實物評價。網(wǎng)絡(luò)評價信息往來方便，可由評價者自由掌握。但也存在一些問題，特別是網(wǎng)絡(luò)評價通常使用PDF版電子材料，這種材料在閱讀、查找和轉(zhuǎn)換等方面不如紙質(zhì)打印材料方便。對于大多數(shù)更習(xí)慣于紙質(zhì)材料的評審專家來說，網(wǎng)絡(luò)評價往往會增加評價困難，降低評價責(zé)任。

第三，客觀數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上的評價與主觀判斷基礎(chǔ)上的評價?？陀^數(shù)據(jù)能部分真實地反映科研成果的各種外在影響，如對學(xué)術(shù)界、政府、社會或者企業(yè)的影響，但這種反映往往不全面；主觀判斷更側(cè)重于科研成果的學(xué)術(shù)創(chuàng)新和學(xué)術(shù)前沿的內(nèi)容與程度，但又帶有強烈的個體主觀性。

3推進以質(zhì)量為導(dǎo)向的科研評價方法的主要路徑

3.1構(gòu)建科學(xué)合理的科研成果分類評價指標體系

在我國大多數(shù)科研評價活動中，評價指標體系往往是由科研管理或組織部門自行制定的。這種做法很不嚴謹，既不能保證指標體系的科學(xué)性，也不能保證指標體系的普適性。為了解決評價指標體系不科學(xué)、不專業(yè)、不統(tǒng)一的問題，筆者建議：由教育部出面，設(shè)置重大委托招標課題，組織全國專業(yè)研究人員，圍繞各種類型的科研成果，設(shè)計科學(xué)合理的評價指標體系，并將這些科研成果分類評價指標體系公開，供各級各類科研評價活動參考。

3.2構(gòu)建公開透明、全國共享的評審專家?guī)?/p>

除了少數(shù)政府部門組織的評價活動之外，我國大多數(shù)科研評價活動，都不是建立在大規(guī)模優(yōu)質(zhì)評審專家?guī)旎A(chǔ)上。評審專家的遴選和決定，大多具有濃重的人為色彩。為打破地域局限和人員局限，為所有科研評價活動提供廣泛的評審專家，筆者建議：面向所有的教學(xué)科研單位，集中所有高水平的評審專家，建立信息齊全的評審專家?guī)欤缓?，向全國所有科研評價管理或組織部門開放，任何組織都可從中隨機挑選評審專家。

3.3加強學(xué)風(fēng)道德建設(shè)，嚴格科研評價紀律，實施評審專家信譽制管理

評審專家方面存在的核心問題是責(zé)任心問題、是人情問題。需要從三個方面解決：第一，加強學(xué)風(fēng)道德建設(shè)，盡可能提高評審者的道德素質(zhì)。不讓評價者從內(nèi)心抵制“人情”，就不能從根本上解決上“人情”問題。第二，嚴肅評價紀律，對在評價過程中的違紀人員進行嚴格處理。評價紀律必須對所有參與人員的責(zé)任做出明確的規(guī)定。第三，實施評審專家信譽制度。[5]全國評審專家?guī)熵撠?zé)紀錄每位評審專家在每次評審活動中的表現(xiàn)，對亂打人情分的專家實行一票否決制。

3.4在對評價對象進行科研能力綜合評價時，適當(dāng)擴大代表作制的采用范圍

我國大多數(shù)高校已經(jīng)走過了盲目處延擴張階段，步入了內(nèi)涵發(fā)展階段。現(xiàn)在最關(guān)鍵的不是有多少項科研成果，而是有多少有影響、高質(zhì)量的科研成果。筆者建議：在對科研個體或團隊進行評價時，要盡可能地采用代表作制。目前，我國有部分科研評價場合(如職稱評審、重大項目評審等)采用了代表作制度，但使用的領(lǐng)域比較狹窄。建議在更多的科研評價場合使用代表作制，同時注意防范評審專家打“人情分”。

3.5建立獨立的社會評價機構(gòu)，大力推廣第三方評價，促進評用分離

目前的科研評價活動，大多還是采用傳統(tǒng)的評用統(tǒng)一方式，即誰采用評價結(jié)果，就由誰來組織評價活動。這種組織方式，既可能因為權(quán)力過于集中而滋生不正之風(fēng)，又可能因為責(zé)任過于繁重而導(dǎo)致評價活動不專業(yè)。要解決這個問題，最好的方式是實行評用分離，即“評”的組織只負責(zé)進行科研評價，“用”的組織只負責(zé)采用評價結(jié)果。其前提是建立若干獨立的、專業(yè)的社會評價機構(gòu)[6]。獨立，要求社會評價機構(gòu)與采用組織之間沒有直接的利害關(guān)系；專業(yè)，要求社會評價機構(gòu)組織必須專門從事科研評價活動的專業(yè)組織。

3.6區(qū)分不同性質(zhì)的科研對象，進一步推進分類評價制度

我國科研評價中存在著科研評價標準單一化的傾向，尤其是將主要適用于傳統(tǒng)基礎(chǔ)理論研究成果的評價標準提升為普遍的科研評價標準。筆者建議：根據(jù)不同性質(zhì)的評價對象，采用不同的評價標準，大力推進科研分類評價制度。目前，教育部和地方有關(guān)部門已經(jīng)就科研人員、科研成果、科研平臺和科研項目等四類評價對象進行了類型區(qū)分，并分別提出了評價側(cè)重點及具體評價指標[7]，現(xiàn)在需要做的是，細化不同類型的評價指標體系，并予以真正落實。

參考文獻：

[1]溫芳芳.哲學(xué)社會科學(xué)評價中數(shù)量與質(zhì)量關(guān)系的思考[J].重慶大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2012, 18(2):112-116.

[2]教育部.關(guān)于進一步改進高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究評價的意見[A].教社科〔2011〕4號.

[3]周文泳.論支持改進的科研質(zhì)量評價[J].科研管理, 2012, 33(1):96-102.

[4]陳承,劉在洲,徐紅.高?？蒲匈|(zhì)量評價指標體系研究[J].科技管理研究, 2015(8):57-61.

[5]雷朝滋,高俊山, 王維才.關(guān)于高等學(xué)?？蒲性u價問題的幾點認識[J].研究與發(fā)展管理, 2005, 17(5):92-96.

[6]胡社榮.關(guān)于建立科研評價體系若干問題的討論[J].科技進步與對策, 2001, 18(5):117-118.

[7]教育部.關(guān)于深化高等學(xué)校科技評價改革的意見[A].教技〔2013〕3號.

責(zé)任編輯陳桂梅

On how to promote the evaluation method of quality-oriented scientific research

LIZhixiang1,HUANGBo2

(1. Department of Social Science,Nanjing Normal University, Nanjing210023, China;2. Tianhua College, Shanghai Normal University, Shanghai201815, China)

Abstract：The evaluation of scientific research is the baton of the development of scientific research. Correctly handling the relationship between quantity and quality, promoting quality-oriented evaluation mechanism, is the fundamental way to promote the development of scientific research in our country. Six measures can be taken: we can build scientific and reasonable classified evaluation index system； we can establish open and transparent database of experts which can be shared throughout the nation; we can implement the mechanism special for managing the reputation of these experts; we can expand the scope of application of representative work; we can build an independent social evaluation institution; we can improve the classification evaluation system of scientific research.

Keywords：evaluation of scientific research; quality-oriented; scientific research management

中圖分類號：G 717

文獻標志碼：A

文章編號：1671-7880(2016)01-0001-03

DOI:10.13750/j.cnki.issn.1671-7880.2016.01.001

作者簡介：李志祥(1971—)，男，湖北羅田人，教授，研究方向：倫理學(xué)、教育管理;

收稿日期：2015-12-03

項目來源：2013年度教育部人文社會科學(xué)科研專項(13JDXF005)

黃播(1982—)，女，江蘇南京人，講師，研究方向：倫理學(xué)、思想政治教育。