徐浪蜜

（華東政法大學，上海200042）

?

信息存儲空間服務提供商教唆侵權(quán)的主觀過錯認定——以“中文在線訴智珠網(wǎng)案”為例

徐浪蜜

（華東政法大學，上海200042）

［摘要］網(wǎng)絡服務提供者教唆侵權(quán)的構(gòu)成要件有二：其一，客觀上實施了教唆行為；其二，主觀上有教唆故意。然而，在信息存儲空間服務提供商教唆侵權(quán)的主觀過錯認定規(guī)則上，目前還存在諸多爭議。本文指出：信息存儲空間服務提供商是否具有主觀過錯，需要結(jié)合具體案件事實進行分析。應當綜合考慮信息存儲空間提供信息的種類、信息的知名度、采取的特殊運營模式以及是否采取合理手段預防侵權(quán)等等因素。

［關(guān)鍵詞］教唆侵權(quán)；主觀過錯；注意義務；運營模式

《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）首次引入了網(wǎng)絡服務提供商的教唆侵權(quán)責任，然而在司法實踐中，對于網(wǎng)絡服務提供商教唆侵權(quán)主觀過錯的認定還存在諸多問題亟待解決。本文擬根據(jù)著作權(quán)間接侵權(quán)的基本原理，同時結(jié)合首例依據(jù)《規(guī)定》第七條①《規(guī)定》第七條：“……網(wǎng)絡服務提供者以言語、推介技術(shù)支持、獎勵積分等方式誘導、鼓勵網(wǎng)絡用戶實施侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)行為的，人民法院應當認定其構(gòu)成教唆侵權(quán)行為?！薄Ｅ袥Q的北京中文在線數(shù)字出版股份有限公司（簡稱中文在線公司）與北京智珠網(wǎng)絡技術(shù)有限公司（簡稱智珠網(wǎng)公司）侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛一案，深入探討這一問題。

一、主要案情

中文在線公司享有小說《后宮甄嬛傳》（1-6）6部作品的專有信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，智珠網(wǎng)公司在其經(jīng)營的ePub電子書區(qū)頻道專門提供網(wǎng)絡用戶上傳的電子書籍?！坝檬肿グW癢”為ePub電子書區(qū)版主，其發(fā)布名為“后宮-甄嬛傳流瀲紫著”的帖子，版主“用手抓癢癢”將涉案侵權(quán)內(nèi)容發(fā)布于帖子的首頁，并對涉案載有侵權(quán)內(nèi)容的帖子進行了“取消高亮”和編輯等推介行為，其行使了相應的版主權(quán)利，而相應的版主權(quán)利為智珠網(wǎng)公司經(jīng)過審查后授予；智珠網(wǎng)公司經(jīng)營的ePub電子書區(qū)版規(guī)中規(guī)定有獎勵發(fā)布資源者的內(nèi)容，例如，“發(fā)布資源有獎勵發(fā)布多部小說加亮加錢”，并且論壇回復或者發(fā)布資源將會獲得“銀幣”獎勵。②參見北京市朝陽區(qū)人民法院（2013）朝民初字第8854號。

二、爭議焦點

原告中文在線公司認為被告侵犯了其信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，要求立即停止侵權(quán)并刪除涉案作品內(nèi)容，賠償損失。而被告智珠網(wǎng)稱其對版主的侵權(quán)行為沒有主觀過錯，理由具體如下：1.其提供的只是信息存儲空間服務，其目的是為了使用戶能夠更好地實現(xiàn)資源共享與交流。2.涉案作品是電子書區(qū)的版主上傳的，不能被歸屬為公司的行為，其上傳前不需要經(jīng)過公司的同意，也不需要通知公司。3.公司并沒有版權(quán)審查義務。4.公司在收到中文在線公司的律師函后，也立即通知相關(guān)版主刪除了涉案作品。③同前注釋［2］。

最終，法院認為智珠網(wǎng)公司對涉案侵權(quán)行為的發(fā)生存在過錯，構(gòu)成教唆侵權(quán)，應當停止侵權(quán)、賠償損失?？梢姡景傅臓幾h焦點在于被告對版主“用手抓癢癢”的侵權(quán)行為是否具有主觀過錯。

三、法律分析

根據(jù)民法中侵權(quán)的基本原理和最先引入引誘侵權(quán)規(guī)則的美國的有關(guān)司法實踐，網(wǎng)絡服務提供者的教唆侵權(quán)責任的構(gòu)成要件有二：第一，網(wǎng)絡服務提供者實施了誘導、鼓勵他人侵權(quán)的行為。第二，網(wǎng)絡服務者有主觀上的故意，即具有誘導、鼓勵他人侵權(quán)的目的。本案雖然最終作出的教唆侵權(quán)認定是正確的，但未對被告智珠網(wǎng)的主觀過錯進行分析?？梢姡诋斍靶畔⒋鎯臻g服務提供商教唆侵權(quán)的責任認定上，在主觀過錯的認定上亟需加強，對此學術(shù)界應作出學理上的分析和歸納。

現(xiàn)實中，信息存儲空間服務提供者很少會直接教唆他人實施侵權(quán)，即以明示的、積極的方式誘導、鼓勵他人侵權(quán)。很難想象一家BBS論壇會在廣告標語中寫明：歡迎大家上傳侵權(quán)作品。正如幾乎所有的信息存儲空間服務提供商所辯稱的那樣：“為了促進信息的交流和傳播，為了網(wǎng)站的經(jīng)營，他們才去鼓勵用戶傳播合法的作品，他們實施的是一種正面的、合法的鼓勵行為，對于用戶違法上傳侵權(quán)作品的行為他們一概不知，因此沒有任何過錯?！比欢捎谝幌盗鞋F(xiàn)實因素的影響，看似合法的鼓勵措施引發(fā)的卻是侵權(quán)行為的泛濫。對此，信息存儲空間服務提供商也心知肚明。可見，主觀過錯不能僅依據(jù)主觀心態(tài)而定，而必須綜合被告的各方面客觀行為來推斷主觀心態(tài)。

根據(jù)《規(guī)定》第八條，過錯包括對于網(wǎng)絡用戶侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)行為的明知或者應知。明知一般是指有證據(jù)證明網(wǎng)絡服務提供者明知其服務的網(wǎng)絡用戶可能利用其網(wǎng)絡服務侵害權(quán)利人信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，仍然積極鼓勵網(wǎng)絡用戶實施侵權(quán)行為或者在已經(jīng)明知網(wǎng)絡用戶利用其提供網(wǎng)絡服務的實施侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)行為的情況下，仍然為其提供服務而不采取相應的刪除、斷開鏈接、屏蔽等措施［1］。

美國《千禧年數(shù)字版權(quán)法》（以下簡稱DCMA）首創(chuàng)了“通知與移除”規(guī)則，即指網(wǎng)絡服務提供者一旦收到了權(quán)利人的能證明其系統(tǒng)中存在侵權(quán)內(nèi)容或指向侵權(quán)內(nèi)容的鏈接的通知，就應當對他人的直接侵權(quán)知曉，如果其及時移除了存儲的侵權(quán)內(nèi)容或者斷開了指向侵權(quán)內(nèi)容的鏈接，就可以在符合其他法定條件的情況下不承擔間接侵權(quán)責任。該規(guī)則已經(jīng)被各國立法普遍吸收，我國《侵權(quán)責任法》第36條第2款①參見《侵權(quán)責任法》第36條第2款：網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。對此有一個概括性的規(guī)定，而《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》第22條、第23條也將接到權(quán)利人的符合法律規(guī)定的通知之后即刪除侵權(quán)內(nèi)容或斷開侵權(quán)內(nèi)容的鏈接作為免除責任的條件之一。但在本案中，原告在提起訴訟之前，沒有向被告發(fā)出任何通知，故根據(jù)“通知和移除”規(guī)則，被告在主觀上不構(gòu)成明知。

在不構(gòu)成“明知”的情況下，被告在主觀上是否可能構(gòu)成“應知”呢？所謂“應知”，即網(wǎng)絡服務商在履行了“合理注意義務”之后，應當知道他人的侵權(quán)行為的一種心理狀態(tài)。因此，注意義務范圍是主觀過錯認定的核心。我國法律對網(wǎng)絡服務商的注意義務的具體內(nèi)容未作具體規(guī)定，在遇到具體案件時，應當結(jié)合個案的情形作出判斷。我國《規(guī)定》第九條②《規(guī)定》第九條：“人民法院應當根據(jù)網(wǎng)絡用戶侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的具體事實是否明顯，綜合考慮以下因素，認定網(wǎng)絡服務提供者是否構(gòu)成應知：（一）基于網(wǎng)絡服務提供者提供服務的性質(zhì)、方式及其引發(fā)侵權(quán)的可能性大小，應當具備的管理信息的能力；（二）傳播的作品、表演、錄音錄像制品的類型、知名度及侵權(quán)信息的明顯程度；（三）網(wǎng)絡服務提供者是否主動對作品、表演、錄音錄像制品進行了選擇、編輯、修改、推薦等；（四）網(wǎng)絡服務提供者是否積極采取了預防侵權(quán)的合理措施；……”。列舉了認定網(wǎng)絡服務提供者構(gòu)成應知的因素。結(jié)合本案，通過以下四項因素可以認定被告對版主“用手抓癢癢”的侵權(quán)行為具有主觀過錯：

（一）信息存儲空間提供信息的種類

根據(jù)信息存儲空間服務提供者提供的不同種類的信息，應當賦予其不同的注意義務。因為不同的作品、錄音錄像制品、表演被侵權(quán)的概率不同，對人的注意義務要求也就不同。舉例而言，如果涉案作品是影視作品，則信息存儲空間服務提供者應付的注意義務就較高。這是由影視作品自身特殊的性質(zhì)決定的。由于前期投入了巨大的人力、物力與財力，權(quán)利人通常會與一家或幾家網(wǎng)站有償合作，而不可能自行或者允許他人上傳至網(wǎng)絡使其被免費傳播。本案中，智珠網(wǎng)ePub電子書區(qū)頻道提供的是專門的電子書存儲空間，其應當意識到，對于部分已經(jīng)通過傳統(tǒng)渠道出版的文字作品，如果再次被上傳到網(wǎng)絡上供他人免費閱讀，必然會損害著作權(quán)人和出版商的利益，因此，其通過網(wǎng)絡出版的可能性幾乎是不存在的，智珠網(wǎng)對已出版的文字作品應當負有較高的注意義務。

（二）信息存儲空間提供信息的知名度

即使是同類作品，其注意義務也有可能不同。的確，面對大量的信息，要求信息存儲空間服務提供者對每個文字作品的著作權(quán)權(quán)屬進行逐一審查是極不合理的。但是對于專門提供某一特殊類型作品的信息存儲空間服務提供者而言，應當對當下熱門的作品具有基本的敏感度，例如，專門的視頻網(wǎng)站、流行音樂軟件以及本案中的電子書分享論壇等等，其對于當下正在熱播或知名度較高的影視劇、電影、流行歌曲、小說等是具有基本的辨別能力的。因此，信息存儲空間服務提供者對知名度較高的作品的注意程度應該要比對普通的作品的注意程度要高。本案中，版主“用手抓癢癢”發(fā)布的帖子名為“后宮-甄嬛傳流瀲紫著”，并且帖子的首頁就有《后宮甄嬛傳》的下載鏈接和對該書的介紹，雖然上傳者是版主，且其自行上傳之前也沒有通知智珠網(wǎng)，但由于《后宮甄嬛傳》知名度較高，其應當注意到這一侵權(quán)事實。

（三）信息存儲空間的商業(yè)運營模式

信息存儲空間采取的運營模式不同，侵權(quán)事實的明顯程度不同，信息存儲空間服務提供商的注意義務就不同。如果信息存儲空間服務提供商采取的運營模式體現(xiàn)出了其有引誘他人將受版權(quán)保護的作品傳播的意圖，同時極大地增加了侵權(quán)行為發(fā)生的幾率，則其注意義務也應相應提高。

從主觀過錯中的意識因素——“明知”與“應知”的角度來看，傳統(tǒng)的著作權(quán)間接侵權(quán)案件在認定主觀過錯時一直遵從“紅旗標準”，其含義為：如果特定內(nèi)容的侵權(quán)性質(zhì)明顯到像“紅旗”一樣，以至于按照普通人的常識和注意力也能注意到，此時網(wǎng)絡服務提供者就不能以自己不知曉侵權(quán)內(nèi)容抗辯了。如果嚴格適用“紅旗標準”，則只有當網(wǎng)絡上的侵權(quán)內(nèi)容十分顯而易見的情況下，才構(gòu)成“應知”，進而才可能承擔責任。

但是，隨著時代的發(fā)展，傳統(tǒng)的認定規(guī)則需要被不斷突破和改進。其中很重要的一點就是不再以其是否明知或者應知具體的侵權(quán)作品為唯一標準，而更加強調(diào)網(wǎng)絡服務提供者的運營模式是否有教唆或幫助侵權(quán)的意圖。如果網(wǎng)絡服務經(jīng)營者的運營模式反映出其有使受著作權(quán)保護的作品在網(wǎng)絡中傳播或引誘他人實施侵權(quán)行為的意圖，法官就要超越“紅旗標準”，要求網(wǎng)站為這種特殊的運營模式承擔侵權(quán)責任。此時，網(wǎng)絡服務提供者只要對侵權(quán)行為有概括性的認識即可。

國際上，美國與許多歐洲國家在判斷網(wǎng)絡環(huán)境中的著作權(quán)間接侵權(quán)人的主觀心態(tài)時，也已經(jīng)逐漸轉(zhuǎn)向這個方面。學理上，其借鑒的是“故意視而不見”（willful blindness）規(guī)則：如果某人故意避免去核實他內(nèi)心中知曉的某件事實存在的可能性，則在適當?shù)那闆r下，法官可以將他“故意視而不見”或者“故意避免知曉”的行為視為其內(nèi)心知道事實的存在。與“故意視而不見”規(guī)則相應的，是“納爾遜知道”，英國國會上議院認為，行為人對于其不愿知道的事情惡意閉上眼睛是不誠實的，這只能表明其實際已經(jīng)知道相關(guān)事實，這樣的知道被稱為納爾遜知道［2］。在美國發(fā)生的著名案例Hard Rock Café v.Concession Services中，第七巡回上訴法院指出：對于租用攤位銷售商品的經(jīng)營者，如果市場管理者“在強烈懷疑存在侵權(quán)行為的情況下，故意不進行調(diào)查”，就是“對侵權(quán)行為視而不見(willful blindness)”，應當認定其知曉侵權(quán)行為的存在。［3］327-328結(jié)合本案，智珠網(wǎng)明知其設置電子書區(qū)，并且鼓勵用戶更發(fā)布資源的行為極有可能侵誘發(fā)侵權(quán)行為，仍然放任這種運營模式的存在。這就是一種“故意視而不見”，因而，可以據(jù)此推斷：智珠網(wǎng)對用戶的侵權(quán)行為是知曉的。

《歐盟電子商務指令》第15條也規(guī)定：成員國不得規(guī)定網(wǎng)絡服務商負有監(jiān)控其傳輸或存儲的信息和積極發(fā)現(xiàn)相關(guān)侵權(quán)事實的一般義務，但同時也規(guī)定：成員國可以在本國立法中規(guī)定特定情形下網(wǎng)絡服務商的監(jiān)控義務。［4］實踐中，類似智珠網(wǎng)的這種特殊的運營模式就應當屬于法條中規(guī)定的“特定情形”。

美國及許多發(fā)達國家的諸多案例都打擊了網(wǎng)絡服務提供者不健康的經(jīng)營模式，即惡意地傳播用戶上傳的侵權(quán)內(nèi)容甚至教唆用戶上傳侵權(quán)內(nèi)容，并且以此謀取巨大利益。在荷蘭有一起Techno Design案，該公司設置了供用戶搜索MP3歌曲的搜索引擎，并且將網(wǎng)站上的MP3歌曲鏈接編輯分類。法院認為：被告Techno Design公司明明知道大多數(shù)用戶訪問網(wǎng)站都是為了搜索未經(jīng)權(quán)利人許可而傳播的歌曲，而且被告從大量的用戶訪問量中獲取了巨大的廣告收益。由于被告自身的這種經(jīng)營模式是在通過侵權(quán)內(nèi)容來獲取商業(yè)利益，故被告應當承擔間接侵權(quán)責任。進一步地，法院強調(diào)：即使從目前技術(shù)層面上來說被告無法區(qū)分合法和非法MP3，但被告也不能以此抗辯。［4］292-293可見，荷蘭法院的過錯判斷標準也已經(jīng)超越了“紅旗標準”。

相反，如果信息存儲空間服務提供者的運營模式是普通的，即沒有實施任何引誘他人上傳、下載侵權(quán)作品的行為時，應當嚴格地適用“紅旗標準”來認定其主觀心態(tài)。在“Viacom訴YouTube案”中，盡管原告認為：其享有版權(quán)的作品在網(wǎng)站上十分明顯，任何一個普通用戶都可以發(fā)現(xiàn)，但是與我國絕大部分的視頻分享網(wǎng)站不同的是，YouTube網(wǎng)站上不存在任何分類的欄目或者排行榜，同時，YouTube網(wǎng)站上的視頻長度都被控制在10分鐘以內(nèi)，這就杜絕了影視作品的全片出現(xiàn)的可能。而且，被告安裝了Audible Magic數(shù)字指紋識別系統(tǒng)，可以自動地發(fā)現(xiàn)和刪除侵權(quán)作品。由此可見，被告的經(jīng)營模式?jīng)]有加大侵權(quán)的風險，并采取了相應的措施防止侵權(quán)行為，此時被告不應當被賦予較高的“注意義務”，故法院認為被告是沒有主觀過錯的。［5］

目前，國內(nèi)的理論界和法院都逐步接受了這種判斷主觀過錯的標準。例如，在韓寒等作家訴百度文庫侵犯著作權(quán)案中，海淀區(qū)人民法院認為，被告不僅在百度文庫的頁面上鼓勵用戶上傳文檔，對文檔的格式等都不限制，而且還以“通知和移除”規(guī)則抗辯，僅僅希望通過權(quán)利人的通知和仍不完善的技術(shù)措施來防止盜版，很大程度上導致了其“文學分類”等欄目上侵權(quán)泛濫的情形?？梢?，法院做出這樣的判決是基于對百度文庫特殊的運營模式的考量，即百度的運營模式是建立在大規(guī)模地利用侵權(quán)內(nèi)容來實現(xiàn)廣告等收益之上的。①參見北京市海淀區(qū)人民法院(2012)海民初字第5558號。

結(jié)合本案，智珠網(wǎng)的ePub電子書區(qū)在其商業(yè)運營模式上有以下兩點尤為重要：

1.論壇版規(guī)鼓勵發(fā)布資源

被告的論壇提供了Apple粉絲站ePub電子書區(qū)這個信息存儲空間服務平臺，從而導致版權(quán)人作品被非法上傳的危險，在此基礎上，其版規(guī)還規(guī)定：發(fā)布資源就有獎勵，對發(fā)布多部小說的還額外加亮加錢。由于只有發(fā)布小說才可以額外加亮加錢，所以用戶都會在這種鼓勵下上傳完整的、熱門的小說。因而可以合理地推斷：正是在這種鼓勵下，版主“用手抓癢癢”實施了侵權(quán)行為。

2.版主有高于一般用戶的管理權(quán)限

本案中實施侵權(quán)的并不是普通用戶，而是版主。版主擁有不同與一般用戶的權(quán)限，例如編輯、整理他人的帖子，將帖子置頂、加亮等等，這些行為都極有可能涉嫌侵權(quán)。雖然版主和網(wǎng)站并不是雇主和雇員的關(guān)系，無法將版主的行為視為職務行為，進而將版主的行為歸責于網(wǎng)站。但是這些權(quán)限正是被告智珠網(wǎng)授予的，被告理應知道版主有特殊權(quán)限，比普通用戶更有可能實施侵權(quán)行為，故應當對版主的行為負更高的注意義務。

綜合以上智珠網(wǎng)運營模式上的兩個特殊方面，可見，被告智珠網(wǎng)采取的一系列商業(yè)運營方式使其ePub電子書區(qū)極有可能變成侵權(quán)作品泛濫的重災區(qū)，故被告應當負更高的注意義務。

（四）信息存儲空間是否采取合理手段預防侵權(quán)

本案中被告抗辯的理由之一就是信息存儲空間服務提供者沒有版權(quán)審查義務，故其主觀上沒有過錯。的確，我國法律不要求信息存儲空間服務提供者對用戶上傳作品的著作權(quán)狀況進行審查?！兑?guī)定》第八條第二款也明確規(guī)定認定網(wǎng)絡服務提供者的主觀過錯時，不考慮其是否對用戶的侵權(quán)行為進行了主動審查。但這樣的原則性規(guī)定是值得商榷的，因為其容易讓人誤以為：在任何情況下網(wǎng)絡服務商都沒有積極預防侵權(quán)的義務。

網(wǎng)絡服務商有或者沒有主動審查的義務，答案不能一概而論。根據(jù)間接侵權(quán)的一般規(guī)則，首先應當依據(jù)“善良管理人”的標準，結(jié)合個案的實際情況，確定網(wǎng)絡服務商的注意義務范圍。如果網(wǎng)絡服務提供商作為一個“善良管理人”，知曉他人可能利用其網(wǎng)絡服務實施直接侵權(quán)，網(wǎng)絡服務提供商就應當采取合理措施進行預防。

隨著信息網(wǎng)絡的發(fā)展對版權(quán)人利益的沖擊不斷加大，越來越多的國家要求網(wǎng)絡服務提供商采取合理措施控制用戶的直接侵權(quán)行為。在美國，避風港適用的前提之一就是采取標準技術(shù)措施保護版權(quán)作品。標準技術(shù)措施由權(quán)利人和服務提供者一致同意所開發(fā)，可以使所有人以合理、非歧視性條件獲得，同時不會構(gòu)成網(wǎng)絡服務提供者的實質(zhì)性成本或給其網(wǎng)絡帶來實質(zhì)性負擔。［6］歐盟的《電子商務指令》也鼓勵不同的利益團體在自愿的前提下開發(fā)識別和保護版權(quán)的技術(shù)措施。②Directive 2000/31/EC，（40）.我國《規(guī)定》第九條也將網(wǎng)絡服務提供者是否積極采取了預防侵權(quán)的合理措施歸為認定網(wǎng)絡服務提供者構(gòu)成應知的因素之一。

考慮以上三項因素，被告對他人的侵權(quán)行為是有一般認知的，這就要求被告采取合理措施將用戶侵權(quán)行為導致的后果控制在合理的范圍內(nèi)。換言之，被告應負較高的注意義務就包括要求被告采取合理的手段主動預防侵權(quán)行為的發(fā)生。例如：要求版主提供真實的身份信息，對帖子的關(guān)鍵詞進行過濾，要求上傳者提交作品的權(quán)利證明等等，尤其因為被告的運營模式具有使正版作品被傳播的惡意，甚至可以要求其采取人工審核的方式。

四、結(jié)語

通過本案的分析，在判斷主觀過錯時，應當綜合考慮信息存儲空間提供信息的種類、信息的知名度、采取的商業(yè)運營模式以及是否采取合理手段預防侵權(quán)等因素。同時，在當下網(wǎng)絡科技發(fā)展迅猛的情勢下，立法者很難事先設定網(wǎng)絡服務商教唆侵權(quán)主觀過錯的認定標準，因此，只有把握認定的核心規(guī)則，才能不斷適應網(wǎng)絡環(huán)境下的諸多新挑戰(zhàn)。

參考文獻

［1］王艷芳.<最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定>理解與適用［J］.中國版權(quán)，2012年第1期，第19-20頁。

［2］曹陽.知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)責任的主觀要件分析——以網(wǎng)絡服務提供者為主要對象［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2012年第11期，第29頁。

［3］王遷.視頻分享網(wǎng)站侵權(quán)問題研究［J］.法商研究，2008年第4期，第48頁。

［4］王遷.網(wǎng)絡環(huán)境中的著作權(quán)保護研究［M］.北京:法律出版社2011年版。

［5］王遷.Viacom訴YouTube案：“紅旗”何時飄揚？——兼評此案對我國視頻分享網(wǎng)站的影響［J］.中國版權(quán),2010年第3期.但是此案在二審中法官的觀點有改變，其將案件發(fā)回重審，要求一審法院查明Youtube是否故意努力地避免知道。參見王遷：《認定視頻分享網(wǎng)站侵權(quán)責任規(guī)則的最新發(fā)展評Viacom訴YouTube案二審判決》載《電子知識產(chǎn)權(quán)》,2012年第5期。

［6］Paul Goldstein.Goldstein on Copyright［M］,$8.3.2,8:35-36.

［責任編輯：吳宛芝］

［作者簡介］徐浪蜜，華東政法大學在讀碩士生。

［收稿日期］2015-12-06

［文章編號］1008-8628（2016）01-0037-05

［中圖分類號］DF523.1

［文獻標識碼］A