周兆進(jìn)

(海南師范大學(xué) 法學(xué)院/海南經(jīng)濟(jì)特區(qū)法治戰(zhàn)略研究基地，海南 ?？?571158)

?

我國環(huán)境犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任的應(yīng)然分析

周兆進(jìn)

(海南師范大學(xué) 法學(xué)院/海南經(jīng)濟(jì)特區(qū)法治戰(zhàn)略研究基地，海南 海口 571158)

我國環(huán)境污染現(xiàn)狀十分嚴(yán)峻，傳統(tǒng)過錯(cuò)責(zé)任原則在一些環(huán)境犯罪中難以適用。嚴(yán)格責(zé)任的適用，可以解決這些矛盾，并且能夠提高刑事訴訟的經(jīng)濟(jì)性。嚴(yán)格責(zé)任與傳統(tǒng)過錯(cuò)責(zé)任原則本質(zhì)相同，與“不得強(qiáng)迫自證其罪”不矛盾，刑法社會(huì)保護(hù)機(jī)能的發(fā)揮也使得嚴(yán)格責(zé)任的適用具有合理性。嚴(yán)格責(zé)任應(yīng)當(dāng)遵循法定原則和補(bǔ)充適用原則，立法應(yīng)當(dāng)明確被告人辯護(hù)事由。嚴(yán)格責(zé)任只應(yīng)當(dāng)適用于法人環(huán)境犯罪。

環(huán)境犯罪；環(huán)境污染；嚴(yán)格責(zé)任原則

《刑法》針對(duì)環(huán)境犯罪規(guī)定了15種罪名之多，但對(duì)于我國最為嚴(yán)重的環(huán)境污染問題并未能實(shí)現(xiàn)有效的治理。刑事手段在環(huán)境問題中難以發(fā)揮應(yīng)有的作用，并不是因?yàn)槲覈h(huán)境犯罪不嚴(yán)重，而是環(huán)境犯罪的特殊性，使得刑法的介入比較困難。①影響刑事手段打擊環(huán)境犯罪的因素很多，比如地方保護(hù)主義、環(huán)境執(zhí)法不嚴(yán)、環(huán)境犯罪入罪難等，本文只從環(huán)境犯罪入罪難為視角，探索解決方法。其中，環(huán)境犯罪主觀方面證明難，就是一個(gè)重要的原因。對(duì)此，筆者主張應(yīng)當(dāng)在環(huán)境犯罪中有條件地引入嚴(yán)格責(zé)任原則。

一、我國環(huán)境犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任的必要性

環(huán)境問題的解決，固然需要依靠行政手段的介入。但是，行政手段通常主要是對(duì)行為主體處以罰款、警告等處罰，這對(duì)于一些實(shí)力雄厚的企業(yè)而言，并不會(huì)產(chǎn)生多大的效果。即便是吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照，也無法避免行為主體改頭換面，另立山頭。對(duì)于那些具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的環(huán)境犯罪行為，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行刑事制裁。我國環(huán)境污染現(xiàn)狀的嚴(yán)峻形勢以及傳統(tǒng)過錯(cuò)責(zé)任原則在打擊環(huán)境犯罪方面所表現(xiàn)出的不足，使得在環(huán)境犯罪中適用嚴(yán)格責(zé)任原則具有必要性。

(一)我國環(huán)境污染現(xiàn)狀十分嚴(yán)峻

據(jù)學(xué)者介紹，全世界每年所排放的污水總量有4，000多億噸，造成5萬多億噸的水體被污染，其數(shù)量相對(duì)于全世界總量的14%以上。在發(fā)展中國家，80%的疾病是由于人類飲用了不衛(wèi)生的水而造成的，每年因飲用被污染的水至少造成全球2，000萬人死亡。我國作為發(fā)展中國家，工業(yè)廢棄物排放量遠(yuǎn)高于發(fā)達(dá)國家，每年90%以上的生活用水和三分之一的工業(yè)污水未經(jīng)過處理就直接排放到江河中。在國家有關(guān)部門檢測的1，200多條河流中，有850條河流受到了不同程度的污染。我國城市地下水污染范圍高達(dá)80%以上，50%的城市地下水水質(zhì)不符合飲用標(biāo)準(zhǔn)。隨著工業(yè)生產(chǎn)等帶來的空氣中二氧化碳等氣體總量的增加，全球氣候逐漸變暖，地球表面的溫室效應(yīng)也逐年惡化。世界衛(wèi)生組織對(duì)54個(gè)國家中的272個(gè)城市進(jìn)行了大氣污染評(píng)價(jià)，在全球大氣污染最為嚴(yán)重的10個(gè)城市中，我國就占據(jù)了7個(gè)。*雷鑫：《生態(tài)現(xiàn)代化語境下的環(huán)境刑事責(zé)任研究》，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010年，第162-163頁。

面對(duì)如此嚴(yán)重的環(huán)境污染現(xiàn)狀，相關(guān)責(zé)任人受到的處罰往往與事故的社會(huì)危害性不相適應(yīng)，甚至有些涉事企業(yè)僅僅只是花錢消災(zāi)，不了了之。如2005年11月13日，中國石油天然氣股份有限公司吉林石化分公司雙苯廠硝基苯精餾塔發(fā)生爆炸，造成8人死亡，60人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失6908萬元，并引發(fā)松花江水污染事件。該事故被國務(wù)院事故及事件調(diào)查組認(rèn)定為特大生產(chǎn)安全責(zé)任事故和特別重大水污染責(zé)任事件。在該事故中，有關(guān)部門只是給予了12名事故責(zé)任人黨紀(jì)、政紀(jì)處分。*新浪網(wǎng)：《吉林石化特大爆炸事故及松花江特別重大水污染事件》(2015年7月22日)，http://news.sina.com.cn/c/2006-12-21/102811850923.shtml又如，2013年6月20日，中石油長慶油田號(hào)5-15-27AH蘇氣井污水直接排入額日克淖爾湖，致使鄂爾多斯烏審旗和鄂托克旗等地的數(shù)萬畝草場上，水源及其植被有正在遭受污染的跡象，大片羊群出現(xiàn)死亡和明顯病癥，地下水受到威脅，有牧民身體也出現(xiàn)不適之感。污染事件發(fā)生后，有關(guān)部門依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)中石油川慶鉆探工程有限公司安全環(huán)保質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院作出了5萬元罰款的處罰，涉事污染企業(yè)經(jīng)協(xié)調(diào)后承諾扶助湖周邊的15戶牧民，給予每只死亡的羊補(bǔ)償1，000元，共計(jì)約五十八萬元，*劉瑞剛：《霧霾居首，盤點(diǎn)2013年中國六大環(huán)境事件》(2015年7月22日)，http://digi.it.sohu.com/20140213/n394911165_5.shtml僅此而已。

我國環(huán)境污染事件多發(fā)，與有關(guān)部門監(jiān)管不到位，“有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)” 不無關(guān)系。此外，我國現(xiàn)行刑法制度在懲治環(huán)境污染犯罪方面所表現(xiàn)出的滯后和不足，也影響到了打擊環(huán)境污染犯罪行為的有效性和及時(shí)性。這是因?yàn)?，環(huán)境污染通常情況下都是企業(yè)在生產(chǎn)運(yùn)作中附帶產(chǎn)生，往往很難查明企業(yè)造成的環(huán)境污染事實(shí)是出于故意還是過失，大部分的企業(yè)在造成重大環(huán)境污染事件后往往都是被處以罰款等行政處罰，相關(guān)責(zé)任人被處以黨紀(jì)政紀(jì)處分，事件影響過于嚴(yán)重者則會(huì)被處以重大環(huán)境污染事故罪等罪名。但總體來看，污染所帶來的社會(huì)危害性與污染企業(yè)和責(zé)任人受到的懲罰的嚴(yán)厲性相差甚遠(yuǎn)。入罪難的問題導(dǎo)致了實(shí)際懲罰過輕，也縱容了不法企業(yè)鋌而走險(xiǎn)，在追求經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)無視給環(huán)境帶來的危害，致使環(huán)境污染現(xiàn)狀日益嚴(yán)峻。

(二)傳統(tǒng)過錯(cuò)責(zé)任原則難以適用

在認(rèn)定犯罪主觀方面，我國堅(jiān)持過錯(cuò)責(zé)任原則，公訴機(jī)關(guān)或自訴人必須證明被告人具有故意或過失，否則將導(dǎo)致控訴失敗。這一傳統(tǒng)過錯(cuò)責(zé)任原則在主觀證明上的要求，在環(huán)境污染犯罪案件中略顯苛刻，往往可能適得其反，不利于打擊環(huán)境犯罪。

一方面，環(huán)境污染犯罪往往具有很強(qiáng)的專業(yè)性，司法人員往往力不能及。環(huán)境污染犯罪通常是由企業(yè)在生產(chǎn)過程中附帶發(fā)生，任何一個(gè)或一類型企業(yè)，通常都是專業(yè)從事某方面生產(chǎn)的專業(yè)性極強(qiáng)的生產(chǎn)組織。依據(jù)傳統(tǒng)的罪過責(zé)任原則，要求不具備其他專業(yè)背景的司法人員對(duì)被告人企業(yè)所實(shí)施的污染行為承擔(dān)故意或過失的舉證責(zé)任，往往非常困難。由此，不僅會(huì)給司法機(jī)關(guān)帶來極大的困難，更重要的是可能會(huì)因此使得犯罪分子逍遙法外，使得打擊環(huán)境污染犯罪往往無法落實(shí)，導(dǎo)致環(huán)境污染狀況日益加重，從而造成不可挽回的嚴(yán)重后果。

另一方面，環(huán)境污染犯罪的危害行為和危害后果之間的因果關(guān)系具有復(fù)雜性，主觀證明困難。對(duì)普通犯罪而言，司法機(jī)關(guān)證明這些犯罪并不會(huì)遇到多大的困難，即便是對(duì)于一些重大疑難案件，刑事訴訟法也對(duì)其訴訟時(shí)效和舉證期限進(jìn)行了特別規(guī)定，因此，普通犯罪的入罪往往只是時(shí)間長短問題，一般不會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)造成多大困難。但在環(huán)境污染犯罪中，危害后果通常并不會(huì)立即產(chǎn)生，而是要隨著時(shí)間的推移，當(dāng)污染物數(shù)量達(dá)到一定程度時(shí)，污染后果才會(huì)逐漸顯露。如日本骨痛病案件中，早在1945年前后的日本富山縣居民就已經(jīng)出現(xiàn)了不同程度的關(guān)節(jié)痛、骨折、骨骼萎縮等癥狀，而直到二十多年后有關(guān)部門才查清楚，該地居民的病癥是由于三井礦山神崗工廠排出的廢液中含有的金屬鎘導(dǎo)致居民鎘中毒引起的。處于相同時(shí)期發(fā)生的日本新瀉水俁病事件中，自含有甲基汞的污染物排放，到查清正是由于該污染物導(dǎo)致了當(dāng)?shù)鼐用窕忌峡邶X不清、面部呆滯、耳聾眼瞎的病癥，差不多經(jīng)過了半個(gè)世紀(jì)。*張梓太：《環(huán)境法律責(zé)任研究》，北京：商務(wù)印書館，2004年，第301-301頁。環(huán)境污染事件所表現(xiàn)出來的因果關(guān)系復(fù)雜性、危害結(jié)果滯后性等特點(diǎn)，使得環(huán)境污染后果與污染行為之間往往間隔時(shí)間久遠(yuǎn)，依靠傳統(tǒng)的過錯(cuò)責(zé)任原則，很難在危害結(jié)果發(fā)生后再去證實(shí)多年前犯罪行為人的主觀過錯(cuò)，一些環(huán)境污染犯罪行為很容易就逃避了法律的制裁。

(三)有利于提高環(huán)境刑事訴訟的經(jīng)濟(jì)性

刑事訴訟經(jīng)濟(jì)原則是指，司法機(jī)關(guān)和訴訟參與人在刑事訴訟中，通過以盡量少的人力、財(cái)力和物力消耗來實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的客觀公正。*周立平：《略論刑事訴訟經(jīng)濟(jì)原則》，《法學(xué)》1993年第2期。在刑事訴訟過程中，司法公正的實(shí)現(xiàn)當(dāng)然應(yīng)屬于最重要的價(jià)值追求。此外，訴訟效率的提高也是刑事訴訟應(yīng)當(dāng)追求的另一重要價(jià)值，訴訟的經(jīng)濟(jì)性則是提高訴訟效率的主要途徑。司法公正的實(shí)現(xiàn)與訴訟效率的提高也并非一對(duì)矛盾的關(guān)系，相反，一味追求司法公正，在刑事訴訟過程中盲目追求慎重、細(xì)致而復(fù)雜的訴訟程序，卻不顧時(shí)間和物質(zhì)資源的浪費(fèi)，此種不經(jīng)濟(jì)的刑事訴訟模式必然造成不利后果。遲來的正義非正義，沒有效率的公正也無所謂公正。過于強(qiáng)調(diào)司法公正而不顧司法效率，難免造成訴訟周期的延長，不僅浪費(fèi)有限的司法力量，更使得司法在公眾面前喪失公信力和權(quán)威。而且，單純追求司法公正的刑事訴訟必然要求對(duì)于犯罪構(gòu)成要件的證明必須達(dá)到確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)，而這在有限的司法資源面前是難以實(shí)現(xiàn)的。

在一些重大環(huán)境污染事件中，當(dāng)追究相關(guān)企業(yè)刑事責(zé)任時(shí)，由于涉及的很多專業(yè)知識(shí)只有企業(yè)和相關(guān)組織了解，損害后果與危害行為之間往往間隔長久，加大了責(zé)任認(rèn)定難度。在此類難以證明的危害公眾生命健康的犯罪方面堅(jiān)持傳統(tǒng)的罪過認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，必將導(dǎo)致訴訟周期超度延長，刑罰效果大打折扣，最終也難以保證司法的公正性。刑事訴訟經(jīng)濟(jì)原則將公正與效率同時(shí)予以考慮，對(duì)于此類難以證明的犯罪事實(shí)則可以在程序上進(jìn)行相應(yīng)的變通，以減少司法資源的浪費(fèi)，及時(shí)有效地維護(hù)公眾的利益。嚴(yán)格責(zé)任的適用無需對(duì)行為人主觀罪過進(jìn)行認(rèn)定，免除公訴機(jī)關(guān)的主觀證明責(zé)任，可以有效地提高訴訟效率，節(jié)約因主觀證明困難而造成的司法資源浪費(fèi)，而且能夠最大程度地維護(hù)被害人的利益，保障司法公正。因而，從兼顧刑事訴訟的公正與效率，提高訴訟的經(jīng)濟(jì)性角度而言，嚴(yán)格責(zé)任的適用可以有效提高環(huán)境刑事訴訟的經(jīng)濟(jì)性。

二、我國環(huán)境犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任原則的可行性

我國環(huán)境污染現(xiàn)狀所反映出的嚴(yán)峻形勢，使得嚴(yán)格責(zé)任原則的引入成為必要。實(shí)際上，在我國環(huán)境犯罪中引入嚴(yán)格責(zé)任原則并不會(huì)與我國刑法理論發(fā)生沖突，嚴(yán)格責(zé)任原則在我國司法實(shí)踐中也完全可以得到有效適用。

(一)與傳統(tǒng)過錯(cuò)責(zé)任原則本質(zhì)相同

在傳統(tǒng)罪過原則中，行為人主觀故意或過失的證明責(zé)任由公訴機(jī)關(guān)直接承擔(dān)，行為人構(gòu)成犯罪的，公訴機(jī)關(guān)必須對(duì)行為人的主觀過錯(cuò)進(jìn)行證明，而且證明標(biāo)準(zhǔn)必須達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的程度。本文主張的嚴(yán)格責(zé)任的本質(zhì)是過錯(cuò)推定責(zé)任，是在傳統(tǒng)過錯(cuò)責(zé)任原則無法滿足懲治環(huán)境犯罪所需時(shí)對(duì)該原則進(jìn)行的變通。其與傳統(tǒng)罪過原則的區(qū)別是明顯的，但并不是完全對(duì)立的。

首先，在嚴(yán)格責(zé)任中，免除了公訴機(jī)關(guān)對(duì)于主觀過錯(cuò)的證明責(zé)任，立法直接推定行為人存在過錯(cuò)。行為人可以以其不存在過錯(cuò)為由進(jìn)行辯護(hù)，該辯護(hù)證明只需達(dá)到優(yōu)勢證據(jù)即可，即行為人不存在過錯(cuò)的可能性大于存在過錯(cuò)的可能性。其次，如果行為人能夠證明自己不存在過錯(cuò)，公訴機(jī)關(guān)若要繼續(xù)追究行為人的刑事責(zé)任，則必須承擔(dān)起證明行為人存在主觀過錯(cuò)的舉證責(zé)任，此時(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)與傳統(tǒng)罪過原則的證明標(biāo)準(zhǔn)一樣。因此，嚴(yán)格責(zé)任與傳統(tǒng)罪過原則的區(qū)別在于，其一開始無需公訴機(jī)關(guān)證明行為人的主觀過錯(cuò)，而是通過推定的方式推定行為人存在過錯(cuò)，在一定程度上減輕了公訴機(jī)關(guān)的舉證難度。二者的相同點(diǎn)在于，當(dāng)嚴(yán)格責(zé)任行為人證明自己不存在過錯(cuò)時(shí)，公訴機(jī)關(guān)仍需要承擔(dān)與傳統(tǒng)過錯(cuò)原則一樣的證明責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任的本質(zhì)仍屬于過錯(cuò)責(zé)任，其與傳統(tǒng)過錯(cuò)責(zé)任原則的不同僅在于證明方式上的不同，但二者在“無罪過則無犯罪”的要求上是一樣的。

由此可見，嚴(yán)格責(zé)任通過過錯(cuò)推定的方式對(duì)主觀要件予以肯定，與過錯(cuò)責(zé)任原則在實(shí)質(zhì)上并無沖突。嚴(yán)格責(zé)任對(duì)過錯(cuò)證明方式的不同成為傳統(tǒng)過錯(cuò)責(zé)任原則證明方式的例外情形，二者的證明方式不同，但在本質(zhì)上對(duì)于罪過的要求并沒有本質(zhì)區(qū)別。

(二)與“不得強(qiáng)迫自證其罪”不矛盾

不得強(qiáng)迫自證其罪，又被稱為任何人不得被強(qiáng)迫自證其罪、反對(duì)強(qiáng)迫自我歸罪、反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪、禁止自我歸罪等等。*彭伶：《不得強(qiáng)迫自證其罪原則研究》，北京：中國檢察出版社，2009年，第133頁。不得強(qiáng)迫自證其罪意味著證明被告人有罪的舉證責(zé)任始終由控訴方承擔(dān)，被告人不承擔(dān)證明其自身有罪的舉證責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)無罪推定原則，被告人也無需承擔(dān)證明其自身無罪的舉證責(zé)任，這是不得強(qiáng)迫自證其罪的應(yīng)有之義。有學(xué)者將嚴(yán)格責(zé)任歸為無罪推定原則的例外情況，屬于證明責(zé)任倒置，即根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任的要求，被告人被推定為主觀上有過錯(cuò)，被告人必須承擔(dān)證明自己主觀上無過錯(cuò)的責(zé)任，否則將被認(rèn)定為有罪。*謝佑平：《刑事程序法哲學(xué)》，北京：中國檢察出版社，2010年，第103頁。

在筆者看來，我國有關(guān)刑事訴訟制度和刑事司法原則均說明，刑事訴訟中的被告人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)罪輕或無罪的舉證責(zé)任，而只是在行使相應(yīng)的辯護(hù)權(quán)時(shí)需要在一定程度上說明其辯護(hù)理由的合理性或合法性，但這并不是刑事訴訟中的舉證責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任的本質(zhì)是不需要控訴方證明被告人的主觀過錯(cuò)，只需證明被告人的客觀犯罪事實(shí)即可進(jìn)行歸罪。以污染型環(huán)境犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任為例，控訴方需要舉證證明行為人實(shí)施了犯罪事實(shí)即可。對(duì)于犯罪主觀方面，直接由法律推定行為人存在過錯(cuò)。但推定的目的是為了減輕控訴方的舉證責(zé)任，往往與事實(shí)可能相反，即被告人可能確實(shí)不存在過錯(cuò)，由此就可能傷及無辜，無異于置被告人的人權(quán)保障于不顧。因此，嚴(yán)格責(zé)任允許被告人可以“主觀不存在過錯(cuò)”等事由進(jìn)行辯護(hù)，即此處的法律推定并不具有絕對(duì)的法律效力，而是可以被推翻。

但在嚴(yán)格責(zé)任犯罪中，被告人提出的“無過錯(cuò)”辯護(hù)理由，只是對(duì)其行為構(gòu)成犯罪的否定，不是其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的舉證責(zé)任，而是法律賦予其享有的辯護(hù)權(quán)。有學(xué)者將被告人的這種辯護(hù)權(quán)稱為“反駁權(quán)”，它仍是被告人的一項(xiàng)權(quán)利，并不意味著被告人承擔(dān)證明責(zé)任，也不意味著證明責(zé)任的倒置。證明責(zé)任仍然由控方承擔(dān)，只要被告人提出反證，動(dòng)搖了法官的心證而產(chǎn)生了合理的懷疑，就意味著控方?jīng)]有完成證明責(zé)任，不能對(duì)被告人定罪處罰。*樊崇義、馮舉：《推定若干問題研究》，龍宗智：《刑事證明責(zé)任與推定》，北京：中國檢察出版社，2009年，第22頁。嚴(yán)格責(zé)任中被告人提出無過錯(cuò)辯護(hù)進(jìn)行免責(zé)與普通刑事訴訟中被告人提出諸如不在犯罪現(xiàn)場、不具有預(yù)見可能性等辯護(hù)理由具有相同的性質(zhì)，都是為了使自己免于刑事處罰而行使的辯護(hù)權(quán)，而并不是被告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的舉證責(zé)任，更不是法律賦予例外情況下被告人的證明責(zé)任。被告人是否進(jìn)行辯護(hù)并不具有法律的強(qiáng)制性，從這個(gè)意義上講，嚴(yán)格責(zé)任與“不得強(qiáng)迫自證其罪”并不矛盾。

(三)以刑法機(jī)能的變遷為現(xiàn)實(shí)依據(jù)

從刑法的目的角度上看，主要可以將刑法機(jī)能分為保護(hù)機(jī)能和保障機(jī)能。所謂保護(hù)機(jī)能指的是刑法的社會(huì)保護(hù)，或法益保護(hù)。保障機(jī)能是指刑法對(duì)于行為人權(quán)利的保障，主要是指對(duì)犯罪嫌疑人或被告人、犯罪人權(quán)利的保障。對(duì)此，有學(xué)者分析刑法的保障機(jī)能主要表現(xiàn)在：(1)對(duì)于不構(gòu)成犯罪的行為，不能予以刑罰處罰。即保障刑法規(guī)范以外的行為不受刑罰制裁的機(jī)能。(2)不能在犯罪的法定刑之外科處刑罰。即刑法具有保障犯罪人不受非法處罰的機(jī)能。*馬克昌：《比較刑法原理》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2002年，第14頁。

在中世紀(jì)封建社會(huì)時(shí)代的早期刑法中，刑法僅體現(xiàn)為社會(huì)保護(hù)的機(jī)能，刑法是被視為鎮(zhèn)壓敵對(duì)階級(jí)的反抗、維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的秩序的工具。如《漢謨拉比法典》中規(guī)定：如果阿維魯穆(指巴比倫的自由公民)打了與他同等社會(huì)地位的阿維路穆的臉頰，他要支付罰金一個(gè)銀米那；如果他打了一個(gè)比他社會(huì)地位高的人的臉頰，他就應(yīng)該當(dāng)眾被人用牛鞭子打60下；奴隸打了自由民的臉頰則要被割掉耳朵。*何勤華、夏菲：《西方刑法史》，北京：北京大學(xué)出版社，2006年，第39頁。在啟蒙思想的影響下，近代刑法成為社會(huì)公民自由和權(quán)利的保障。啟蒙思想家反對(duì)中世紀(jì)刑法的罪行擅斷，主張罪刑法定原則。如霍布斯等思想家認(rèn)為刑法是成文法，只有對(duì)刑法規(guī)定的犯罪行為才能科處刑罰，并且只能科處法律明確規(guī)定的刑罰。洛克也認(rèn)為國家應(yīng)該以正式公布的和被接受的法律進(jìn)行統(tǒng)治。*馬克昌：《近代西方刑法學(xué)說史》，北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2008年，第3頁。古典刑事學(xué)派創(chuàng)始人貝卡里亞曾指出：“在法官判決之前，一個(gè)人是不能被稱為罪犯的”*[意]切薩雷·貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第37頁。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，隨著西方自由資本主義向壟斷資本主義轉(zhuǎn)型，出現(xiàn)了一些新的社會(huì)問題和社會(huì)矛盾，一些新的犯罪也隨之而來，刑法的理念和制度則也相應(yīng)發(fā)生了很大的變化。如法國1994年的新《刑法典》加強(qiáng)了對(duì)于有組織犯罪和法人犯罪的防治和處罰，并且增加了“改變?nèi)朔N罪”、“侵害人體胚胎罪”等破壞生物醫(yī)學(xué)倫理方面的罪名。意大利于1993年在其刑法典中增加了一系列打擊利用信息技術(shù)侵犯公共信義、侵犯個(gè)人隱私或侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪條款。日本于2001年時(shí)在其刑法典中規(guī)定不正當(dāng)制作支付用磁卡等電磁記錄及其未遂，不正當(dāng)取得、提供或保管磁卡信息，持有不正當(dāng)磁卡等行為為犯罪行為。*何勤華、夏菲：《西方刑法史》，第26-27頁。

這些立法變革反映出經(jīng)濟(jì)發(fā)展給社會(huì)帶來的風(fēng)險(xiǎn)升級(jí)，為此，各國刑法也都開始注重對(duì)特定法益的保護(hù)，將維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展作為重點(diǎn)，刑法不僅注重對(duì)于犯罪行為的打擊，同時(shí)也注重預(yù)防新型犯罪的發(fā)生。對(duì)犯罪人施加刑罰不僅是為了使犯罪行為得到應(yīng)有的報(bào)應(yīng)和撫慰被害人的損失，更多的是為了公共利益的考慮，通過“殺雞儆猴”預(yù)防犯罪，避免國家秩序和公共利益受到更大的損害。

在這種背景下，刑法的天平在保護(hù)被告人合法權(quán)益的人權(quán)保障機(jī)能與預(yù)防犯罪和保護(hù)公共利益的社會(huì)保護(hù)機(jī)能之間有所傾斜，社會(huì)保護(hù)機(jī)能受到更多的重視。嚴(yán)格責(zé)任使得對(duì)于環(huán)境犯罪的打擊難度有所下降，一定程度上對(duì)被告人的權(quán)益有所損害，但其維護(hù)社會(huì)公共利益的初衷不得不采取如此“避重就輕”的做法，具有功利主義刑法色彩?！靶谭☉?yīng)以維護(hù)大眾利益為目的，應(yīng)側(cè)重保護(hù)社會(huì)整體利益，應(yīng)以社會(huì)為本位，嚴(yán)格責(zé)任正是基于整體利益的需求而產(chǎn)生的?！?楊春洗、向澤選、劉生榮：《危害環(huán)境罪的理論與實(shí)務(wù)》，北京：高等教育出版社，1999年，第165頁。

三、環(huán)境犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任的路徑

嚴(yán)格責(zé)任屬于一種特殊的歸責(zé)方式，與傳統(tǒng)過錯(cuò)責(zé)任原則相比，其在降低了控訴方舉證難度的同時(shí)，也難免會(huì)強(qiáng)加給被告人額外的負(fù)擔(dān)并帶來一定程度上的不公平。因此，嚴(yán)格責(zé)任在刑事領(lǐng)域中的適用必須受到嚴(yán)格的限制。

(一)嚴(yán)格責(zé)任法定原則

罪行法定原則作為我國刑法的一項(xiàng)最基本的原則，要求成立任何犯罪和處以刑罰時(shí)，都必須有《刑法》的明文規(guī)定。罪行法定原則是刑法人權(quán)保障機(jī)能的必然要求。一方面，罪刑法定原則對(duì)人們具有指引性，行為的罪與非罪由刑法明確規(guī)定，人們可以很清楚地知道可以為或不為哪些行為；另一方面，罪行法定原則確定了具體的罪和刑，即行為構(gòu)成什么犯罪并且會(huì)受到什么樣的刑罰，都由刑法明確規(guī)定。

嚴(yán)格責(zé)任是基于保護(hù)社會(huì)公共利益的需要而提出的一項(xiàng)歸責(zé)原則，但其無需證明被告人主觀過錯(cuò)的特點(diǎn)，一旦用之不當(dāng)則很容易對(duì)刑法“保障人權(quán)”的機(jī)能產(chǎn)生威脅。對(duì)于嚴(yán)格責(zé)任的引入，有些學(xué)者的擔(dān)心不無道理：“嚴(yán)格責(zé)任的引入不利于刑法發(fā)揮引導(dǎo)作用，給司法者的肆意專斷開了口子。”*馮亞東：《理性主義與刑法模式》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1999年，第107頁。為了有效控制嚴(yán)格責(zé)任的適用，防止司法者在遇到具體個(gè)案入罪難時(shí)以各種借口隨意適用嚴(yán)格責(zé)任，必須依法嚴(yán)格規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任的適用情形。所謂嚴(yán)格責(zé)任法定原則，是指法律必須對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的具體適用情形予以明確的規(guī)定，包括其適用的對(duì)象和可以適用的罪名等方面。嚴(yán)格責(zé)任法定原則，在一定意義上就是罪刑法定原則在嚴(yán)格責(zé)任適用于環(huán)境犯罪中的具體體現(xiàn)。

在英美國家，嚴(yán)格責(zé)任法定原則也得到了充分的體現(xiàn)。如在英國刑法中，嚴(yán)格責(zé)任基本都來源于制定法，普通法中只有公害罪、中傷性誹謗罪、褻瀆性誹謗罪、蔑視法庭罪等少數(shù)犯罪是嚴(yán)格責(zé)任犯罪。即便在制定法中，只有那些法條中沒有“明知故犯地”的限定性詞語時(shí)，法官才可以將這些犯罪解釋為嚴(yán)格責(zé)任犯罪。*[英]魯珀特·克羅斯、菲利普·瓊斯：《英國刑法導(dǎo)論》，趙秉志等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，1991年，第68頁。在美國，對(duì)《模范刑法典》之外的制定法規(guī)定的犯罪，只有立法明確規(guī)定對(duì)該犯罪或該犯罪的任一本體要件施加嚴(yán)格責(zé)任時(shí)才可以適用。并且被作為嚴(yán)格責(zé)任處理的罪名，自動(dòng)降低為違警罪進(jìn)行處罰。*李春雷、張鴻?。骸锻鈬谭▽W(xué)概論》，北京：北京大學(xué)出版社，2011年，第314頁。如《伊利諾伊州刑法典》總則中曾規(guī)定，不受監(jiān)禁或罰金不超過500美元的輕罪，并且行為缺乏任何一種法定的犯罪心態(tài)或法律明確規(guī)定對(duì)某一行為施加絕對(duì)責(zé)任時(shí)，行為人才構(gòu)成犯罪。*儲(chǔ)槐植、江溯：《美國刑法》，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第53頁。

我國屬于成文法國家，行為是否構(gòu)成犯罪必須有《刑法》的明確規(guī)定，嚴(yán)格責(zé)任犯罪也如此。既然我國《刑法》規(guī)定了“過失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任”。在具體立法中，筆者認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任完全可以效仿過失犯罪的規(guī)定，即“嚴(yán)格責(zé)任犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任”；在司法上，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《刑法》的規(guī)定適用嚴(yán)格責(zé)任。實(shí)際上，也只有在立法和司法上對(duì)嚴(yán)格責(zé)任進(jìn)行了明確的規(guī)定和限制，才能保證嚴(yán)格責(zé)任原則的適用不違背嚴(yán)格責(zé)任法定原則，才能保障刑法的人權(quán)保障機(jī)能不受任意侵犯。

(二)嚴(yán)格責(zé)任補(bǔ)充適用原則

嚴(yán)格責(zé)任原則的適用應(yīng)當(dāng)具有補(bǔ)充性，即過錯(cuò)責(zé)任原則無法實(shí)現(xiàn)刑罰價(jià)值而基于保護(hù)公共利益的目的又極為需要時(shí)，才可以適用之。在環(huán)境犯罪領(lǐng)域，過錯(cuò)責(zé)任原則仍應(yīng)當(dāng)屬于一般性歸責(zé)原則，適用于絕大部分的環(huán)境犯罪罪名；嚴(yán)格責(zé)任原則作為一種特殊歸責(zé)原則，屬于一種補(bǔ)充適用原則，對(duì)于過錯(cuò)責(zé)任原則無法發(fā)揮價(jià)值的少數(shù)法定類別的環(huán)境犯罪才可以適用。

實(shí)際上，我國刑法中的少數(shù)罪名在歸責(zé)方式上采用了嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)。例如，巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪中，就免去了檢察機(jī)關(guān)證明行為人“罪過”的責(zé)任，而只需要證明行為人的財(cái)產(chǎn)或支出明顯超過其合法收入且差額巨大的事實(shí)，被告可以提出免責(zé)事由，說明超出部分的財(cái)產(chǎn)來源合法；如果檢察機(jī)關(guān)指控的事實(shí)成立，被告又無法證明超出部分的財(cái)產(chǎn)來源合法，則被告人將被追究刑事責(zé)任。非法持有毒品罪中，檢察機(jī)關(guān)并不需要對(duì)行為人的主觀明知進(jìn)行證明，通常情況下，只要檢察機(jī)關(guān)舉證證明行為人持有毒品的客觀事實(shí)，就可以對(duì)其定罪量刑。同時(shí)，《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的意見》中也明確指出，“犯罪嫌疑人、被告人不能做出合理解釋的，可以認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)知道”，相反，如果犯罪嫌疑人、被告人能夠?qū)ζ浞欠ǔ钟卸酒返氖聦?shí)做出合理的解釋，則即可排除其存在故意或過失的可能，不構(gòu)成犯罪。奸淫幼女罪中，檢察機(jī)關(guān)并不需要直接證明行為人的主觀明知，而是依據(jù)客觀事實(shí)推定行為人存在明知，但當(dāng)行為人能夠說明其確實(shí)不知道被害人為幼女，使得法院有理由相信行為人有可能存在不明知的情況時(shí)，行為人就會(huì)被免責(zé)。

在這些罪名的司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)都不需對(duì)行為人的主觀罪過進(jìn)行證明，而是依據(jù)犯罪事實(shí)推定其存在，同時(shí)行為人可以進(jìn)行辯解。之所以需要在上述少數(shù)罪名中適用嚴(yán)格責(zé)任原則，是因?yàn)橐罁?jù)傳統(tǒng)過錯(cuò)責(zé)任原則難以對(duì)這些罪名進(jìn)行入罪，刑法的社會(huì)保護(hù)機(jī)能難以實(shí)現(xiàn)，刑法的天平需要在社會(huì)保護(hù)機(jī)能和人權(quán)保障機(jī)能之間進(jìn)行一定程度的傾斜，以犧牲少部分人的權(quán)益換取社會(huì)公共利益的安全和穩(wěn)定。在這種情況下，嚴(yán)格責(zé)任就發(fā)揮了補(bǔ)充適用的作用，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)過錯(cuò)責(zé)任原則的不足，對(duì)于懲治特定犯罪十分重要。

(三)被告人辯護(hù)事由

我國《刑事訴訟法》第14條規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人、被告人和其他訴訟參與人依法享有的辯護(hù)權(quán)和其他訴訟權(quán)利。我國環(huán)境犯罪中引入嚴(yán)格責(zé)任時(shí)，也應(yīng)當(dāng)明確被告人享有的辯護(hù)權(quán)，具體應(yīng)當(dāng)包括以下幾方面內(nèi)容。

1.行為人無過失。無過失辯護(hù)，也是英美國家在嚴(yán)格責(zé)任犯罪中規(guī)定的辯護(hù)理由之一。如1971年英國《濫用藥品法》第28條規(guī)定，如果被告可以證明他不認(rèn)為或沒有理由懷疑其占有的物品是受管制的藥品，他就應(yīng)當(dāng)被宣告無罪。*[英]魯珀特·克羅斯、菲利普·瓊斯：《英國刑法導(dǎo)論》，趙秉志等譯，第79頁。環(huán)境犯罪中適用嚴(yán)格責(zé)任，是為了更好地保護(hù)生態(tài)環(huán)境，基于保護(hù)公共利益的需要，但嚴(yán)格責(zé)任不能否定犯罪對(duì)于故意或過失的基本要求。在嚴(yán)格責(zé)任環(huán)境犯罪中，如果行為人能夠提出有力的證據(jù)證明自己已經(jīng)盡了合理的注意義務(wù)或者積極采取了必要的預(yù)防措施，行為人對(duì)于危害結(jié)果的發(fā)生沒有過失，雖然仍出現(xiàn)了危害結(jié)果，但行為人不應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)刑事責(zé)任。

2.第三人行為。第三人行為的辯護(hù)理由，同樣是英美國家嚴(yán)格責(zé)任犯罪的法定辯護(hù)理由之一。如英國1990年的《食物安全法》第21條第4款規(guī)定：“一個(gè)人的辯護(hù)理由將被視為成立，如果他證明a.該罪因另一個(gè)人的行為或過錯(cuò)而發(fā)生，而這個(gè)人不在他的控制范圍之內(nèi)，或者因依據(jù)這樣一個(gè)人所提供的信息而發(fā)生……”*[英]J·C史密斯、B·霍根：《英國刑法》，李貴芳等譯，北京：法律出版社，2000年，第138頁。環(huán)境犯罪中第三人行為的辯護(hù)理由是指，造成環(huán)境損害的原因是由于第三人的行為所引起，而且行為人與該危害結(jié)果完全沒有關(guān)系，這種情況下，行為人不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。第三人行為的辯護(hù)理由實(shí)際上包含了兩個(gè)要素，一是危害是由第三人的行為造成，二是行為人與此危害結(jié)果無關(guān)。因此，行為人不僅應(yīng)當(dāng)證明環(huán)境危害結(jié)果是由第三人的行為所導(dǎo)致，而且還要證明自己與該危害結(jié)果沒有關(guān)系。

3.其他辯護(hù)理由。其他辯護(hù)理由主要包括不可抗力、意外事件等事由。英美國家嚴(yán)格責(zé)任中，也不乏意外事件或不可抗力等事由作為辯護(hù)理由的立法規(guī)定。如1968年英國《貿(mào)易種類法》第24條規(guī)定，如果行為人能夠證明他觸犯該法律的行為是由于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、意外事件或其他不能控制的原因，并且他曾作出了努力來避免危害結(jié)果的發(fā)生，那么他就可以以此來作為免責(zé)事由。*張梓太：《環(huán)境法律責(zé)任研究》，第106頁。我國《環(huán)境保護(hù)法》第41條第3款規(guī)定，完全由于不可抗拒的自然災(zāi)害，并經(jīng)及時(shí)采取合理措施，仍不能避免造成環(huán)境污染損害的，免于承擔(dān)責(zé)任。司法實(shí)踐中，如由于地震破壞了企業(yè)污水處理池，使得處理池中未經(jīng)處理的污水流入河流造成嚴(yán)重的水污染；因?yàn)楝F(xiàn)有科技的限制，企業(yè)根本無法預(yù)測到污染后果的發(fā)生，最終造成嚴(yán)重環(huán)境污染，等等。這些情況下，因?yàn)椴豢煽沽驘o法預(yù)見的意外事件等事由，雖然行為人造成了嚴(yán)重的環(huán)境危害后果，但行為人不應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)刑事責(zé)任。

(四)嚴(yán)格責(zé)任原則的具體適用

在環(huán)境犯罪司法實(shí)踐中，法人環(huán)境犯罪通常表現(xiàn)為各類與環(huán)境有關(guān)的企業(yè)法人在生產(chǎn)過程中附帶產(chǎn)生的犯罪行為，其他事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等法人機(jī)構(gòu)實(shí)施環(huán)境犯罪的情況則相對(duì)較少(但實(shí)踐中也會(huì)存在)，因此，在此主要以企業(yè)法人實(shí)施環(huán)境犯罪為代表進(jìn)行論述。通常情況下，企業(yè)法人實(shí)施的環(huán)境犯罪行為往往表現(xiàn)出行為方式隱蔽性、因果關(guān)系復(fù)雜性、污染后果嚴(yán)重性和難以彌補(bǔ)性的特點(diǎn)。例如，一些企業(yè)法人的非法排污對(duì)象都是生產(chǎn)中使用的各種化學(xué)物質(zhì)，而化學(xué)物質(zhì)的特點(diǎn)就在于相互之間可能會(huì)發(fā)生化學(xué)反應(yīng)，這其中的因果關(guān)系并非以法律角度可以有效進(jìn)行解釋的。同時(shí)，自然環(huán)境本身存在的微生物及植物等元素在一定程度上也可能會(huì)對(duì)污染物起到一定的凈化和吸收作用。基于各種因素的綜合影響，污染形成的因果關(guān)系就變得極其復(fù)雜，對(duì)于此類環(huán)境犯罪的認(rèn)定就變得非常棘手。但是，與普通犯罪可能具有的社會(huì)危害性相比，環(huán)境犯罪的社會(huì)危害性往往有過之而無不及，尤其是企業(yè)法人實(shí)施的環(huán)境污染行為，表現(xiàn)得更為明顯。要想恢復(fù)被污染環(huán)境的原有面貌，則需要花費(fèi)巨大的人力、財(cái)力和時(shí)間，甚至幾乎不可能再恢復(fù)污染前的環(huán)境面貌。如在云南滇池的治理過程中，昆明市政府自1993年起開始治理滇池，至2012年時(shí)就已投入近三百億元，滇池治理仍未取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。*大洋網(wǎng)：《云南滇池污染治理19年費(fèi)數(shù)百億元無實(shí)質(zhì)性進(jìn)展》(2015年7月22日)，http://news.163.com/12/1229/08/8JSJUAD60001124J.html雖然時(shí)至今日，滇池水質(zhì)較以前有所好轉(zhuǎn)，但如今的滇池中仍會(huì)出現(xiàn)一些大大小小的死魚漂浮在滇池水面，實(shí)際治理情況仍不容樂觀。

可見，企業(yè)法人環(huán)境犯罪不僅在環(huán)境犯罪的社會(huì)危害性上較之于其他犯罪更為嚴(yán)重，而且危害后果持久難消，再有引起環(huán)境污染的犯罪的因果關(guān)系也比傳統(tǒng)犯罪的因果關(guān)系更為復(fù)雜，利用傳統(tǒng)過錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)污染行為主觀罪過進(jìn)行認(rèn)定十分困難。在這種情況下，固守傳統(tǒng)刑法理念，就可能難以對(duì)嚴(yán)重環(huán)境污染行為入罪。而嚴(yán)格責(zé)任在歸責(zé)方式上所體現(xiàn)出的優(yōu)越性，有效克服了因企業(yè)法人環(huán)境犯罪所表現(xiàn)出的因果關(guān)系極其復(fù)雜等特點(diǎn)而造成的主觀罪過難以認(rèn)定的弊端，對(duì)于有效預(yù)防和打擊環(huán)境犯罪，保護(hù)自然環(huán)境具有重要價(jià)值和意義。

就自然人環(huán)境犯罪而言，由于自然人實(shí)施環(huán)境犯罪的最終目的，一般都是為了從中獲取短期利益，對(duì)于行為是否會(huì)造成環(huán)境污染或生態(tài)破壞則通常表現(xiàn)出放任的態(tài)度，因此一般都表現(xiàn)為故意犯罪，主觀罪過的認(rèn)定并不存在多大困難。嚴(yán)格責(zé)任原則作為傳統(tǒng)過錯(cuò)責(zé)任原則的補(bǔ)充規(guī)定，在適用上應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限制。與企業(yè)法人環(huán)境犯罪造成的社會(huì)危害性相比，自然人環(huán)境犯罪所造成的危害后果通常要小很多，但由于自然人往往可能更容易被一些眼前的蠅頭小利所誘惑，環(huán)境和生態(tài)保護(hù)意識(shí)又相對(duì)薄弱，在實(shí)踐中就很容易基于利益的誘惑而對(duì)環(huán)境造成破壞。而且與法人環(huán)境犯罪相比，自然人環(huán)境犯罪的社會(huì)危害性通常較低，因而不應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格責(zé)任原則。

(責(zé)任編輯：袁 宇)

On the Applicability of Strict Liability to Environmental Crimes in China

ZHOU Zhao-jin

(SchoolofLaw，RuleofLawStrategyResearchBaseofHainanSpecialEconomicZone,HainanNormalUniversity，Haikou571158,China)

The environmental pollution is rather serious in China at present, while the traditional fault liability principle is unfit for some environmental crimes. The application of strict liability can solve these contradictions and can improve the economic performance of criminal proceedings. As strict liability is essentially similar to the traditional fault liability principle and is not contradictory to the act of “no person shall be forced to give evidence for self-incrimination”, the exercise of social protection functions of the criminal law also makes the application of strict liability reasonable. Strict liability shall comply with the statutory principle and the supplementary application principle, and legislation should clarify the defendant’s defenses. Strict liability shall only be applied to the corporate environmental crime.

environmental crimes; strict liability;the principle of strict liability

2016-03-01

周兆進(jìn)(1987-)，男，安徽宣城人，海南師范大學(xué)法學(xué)院副教授，海南經(jīng)濟(jì)特區(qū)法治戰(zhàn)略研究基地研究人員，博士，主要從事環(huán)境刑法學(xué)研究。

D924.36

A

1674-5310(2016)-10-0102-08