呂　昇，徐天寧

(中國(guó)人民公安大學(xué)，北京　100038)

?

國(guó)際警務(wù)合作中酷刑的禁止問(wèn)題
——以賴昌星的遣返為例

呂昇，徐天寧

(中國(guó)人民公安大學(xué)，北京100038)

[摘要]酷刑問(wèn)題在國(guó)際上一直備受關(guān)注，雖然各國(guó)都有著不同的歷史文化以及法律制度，但絕大多數(shù)國(guó)家?guī)缀醵己翢o(wú)差別地存在各式各樣的酷刑。第二次世界大戰(zhàn)以后，人權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起，酷刑問(wèn)題不斷遭受著國(guó)際社會(huì)的譴責(zé)，被國(guó)際社會(huì)不能容忍。因此，多國(guó)在進(jìn)行國(guó)際警務(wù)合作時(shí)，酷刑問(wèn)題常常是兩國(guó)之間能否順利進(jìn)行引渡或者遣返的重要關(guān)注點(diǎn)。

[關(guān)鍵詞]遣返；酷刑；《聯(lián)合國(guó)禁止酷刑公約》

一、賴昌星遣返案引發(fā)關(guān)于“酷刑”問(wèn)題的思考

2011年7月23日，賴昌星從加拿大被遣返回國(guó)，隨后我國(guó)公安機(jī)關(guān)對(duì)其逮捕。自1999年逃往加拿大后，歷時(shí)十二年，“遠(yuǎn)華”特大走私案主角賴昌星被遣返回國(guó)，以接受中國(guó)法律的制裁。成功遣返賴昌星，是我國(guó)與其他國(guó)家成功進(jìn)行刑事司法合作的重要案例之一，這對(duì)于我國(guó)與他國(guó)進(jìn)行更深一步的合作，打擊跨國(guó)有組織犯罪以及追逃外逃人員起到重要作用。

在賴昌星的追逃現(xiàn)實(shí)中我國(guó)遇到三個(gè)問(wèn)題：(1)追逃方式的選擇問(wèn)題，是引渡還是遣返；(2)受“酷刑”問(wèn)題給予的障礙；(3)涉案資金的追回問(wèn)題。

就第一個(gè)問(wèn)題而言，在國(guó)際刑事司法合作中，雖然加拿大采取的是“條約前置主義”原則，但現(xiàn)實(shí)上我國(guó)與加拿大在刑事司法合作已經(jīng)建立非常緊密的合作關(guān)系。另外，加拿大新《引渡法》允許在不存在雙邊引渡條約的前提下，根據(jù)加拿大外交部與他國(guó)政府簽訂的“特定協(xié)議”向請(qǐng)求國(guó)引渡逃犯。同時(shí)，新《引渡法》允許將含有引渡的多邊國(guó)際公約作為開(kāi)展引渡合作的法律根據(jù)，在我國(guó)已經(jīng)加入《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》以及《聯(lián)合國(guó)打擊有組織跨國(guó)犯罪公約》的情況下，兩國(guó)開(kāi)展引渡合作是完全可行的，而最后選擇遣返則主要是因?yàn)獒槍?duì)賴昌星的移民法遣返程序已經(jīng)啟動(dòng)，并且沒(méi)有遇到無(wú)法克服的障礙，所以我國(guó)才選擇遣返程序。[1]而針對(duì)第三個(gè)問(wèn)題，涉案資金的追回問(wèn)題，我國(guó)與加拿大是嚴(yán)格按照國(guó)際公約的規(guī)定，與加拿大簽訂“關(guān)于返還和被沒(méi)收資產(chǎn)的協(xié)定”，對(duì)相應(yīng)的資產(chǎn)進(jìn)行處分。

第二個(gè)問(wèn)題是本案的重點(diǎn)所在，關(guān)于加拿大對(duì)賴昌星是否會(huì)受到“酷刑”的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，致使賴昌星在加拿大又“賴”了近五年，而這一問(wèn)題背后反映的實(shí)質(zhì)是加方對(duì)我國(guó)關(guān)于刑事案件處理過(guò)程中的手段與方式的不信任。

那么何為“酷刑”？在國(guó)際刑事司法合作中，“受酷刑不引渡”原則的具體含義是什么？現(xiàn)如今我國(guó)開(kāi)展這種國(guó)際合作，針對(duì)“受酷刑不引渡”原則我國(guó)應(yīng)該或者已經(jīng)做了哪些準(zhǔn)備？以下將對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行探討。

二、對(duì)“酷刑”相關(guān)理論的探討

(一)酷刑的定義與構(gòu)成要件

聯(lián)合國(guó)《禁止酷刑公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)第1條將“酷刑”定義為：為了向某人或第三者取得情報(bào)或供狀，為了他或第三者所做或涉嫌的行為對(duì)他加以處罰，或?yàn)榱丝謬樆蛲{他或第三者，或?yàn)榱嘶谌魏我环N歧視的任何理由，蓄意使某人在肉體或精神上遭受劇烈疼痛或痛苦的任何行為，而這種疼痛或痛苦是由公職人員或以官方身份行使職權(quán)的其他人所造成或在其唆使、同意或默許下造成的。純因法律制裁而引起或法律制裁所固有或附帶的疼痛或痛苦不包括在內(nèi)。

公約中對(duì)于酷刑的定義，需要注意以下幾個(gè)問(wèn)題：

1.主觀上是故意。即主觀上是故意想造成他人疼痛或者痛苦，《公約》第4條又規(guī)定，酷刑罪也應(yīng)用于實(shí)施酷刑的企圖，因此若客觀上有這種企圖，也有可能會(huì)造成酷刑。

2.結(jié)果上需造成他人肉體或者精神上的疼痛或痛苦。與傳統(tǒng)上認(rèn)為只造成肉體上的疼痛或痛苦不同，這里也包含了精神上的疼痛或痛苦的結(jié)果。但因?yàn)橐粐?guó)刑罰的制裁所造成的疼痛或痛苦則不包括在內(nèi)。

3.實(shí)施酷刑的主體是一國(guó)公職人員或者以國(guó)家名義實(shí)施行為的人。除此以外的人所實(shí)施的行為造成的傷害，應(yīng)該由一國(guó)民事或者刑事法律管轄。同時(shí)相關(guān)的酷刑責(zé)任人不僅僅包括實(shí)施酷刑的人，還包括唆使或者與他人合謀實(shí)施酷刑的人。

4.目的上不僅僅是為了獲取情報(bào)或者供狀以及使嫌疑人獲得懲罰，還包括恐嚇，以及單純的歧視。

5.行為客體不僅僅指嫌疑人，還包括第三人在內(nèi)。

6.簽署加入并批準(zhǔn)《公約》的締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法與《公約》的規(guī)定相違背時(shí)，要及時(shí)修改本國(guó)國(guó)內(nèi)法，使其與《公約》的規(guī)定相符合。

(二)酷刑受到絕對(duì)禁止的法理分析

《世界人權(quán)宣言》第5條規(guī)定：任何人不得加以酷刑，或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰，《公民及政治權(quán)利國(guó)際公約》第7條規(guī)定，不允許對(duì)任何人施行酷刑或殘忍，不人道或有辱人格的待遇或處罰?？嵝讨允艿饺澜绱蠖鄶?shù)國(guó)家的禁止必然有其根本性的原因，在法理上可以總結(jié)出以下幾點(diǎn)原因：

1.從倫理學(xué)上來(lái)說(shuō)，“人作為人面對(duì)同類所遭受的肉體上的和精神上的疼痛和痛苦是直接排斥的，這是人類博愛(ài)，平等與自由的最根本和最為永恒的支撐點(diǎn)?！盵2](P11)孟子認(rèn)為，人之所以為人，就在于人類存在四種基本情感，即：“惻隱之心，羞惡之心，辭讓之心，是非之心?！边@四種基本情感產(chǎn)生出來(lái)的內(nèi)心直覺(jué)，使人直接排斥同類遭受到肉體或精神上的疼痛或痛苦。這些觀點(diǎn)給予了排斥酷刑的存在這種論點(diǎn)一種道德和精神上的支撐。

2.從哲學(xué)上來(lái)說(shuō)，19世紀(jì)德國(guó)新康德主義思潮的出現(xiàn)，他們提出的主張大意是指人是其自身的目的，而不能被單純地看作是他人目的的手段，這種主張是對(duì)人自身的權(quán)利、公平、正義的尊重。與其相對(duì)立的是功利主義，功利主義提倡人要追求最大的幸福，從結(jié)果上來(lái)分析行為的正當(dāng)性，同時(shí)它認(rèn)為只有根據(jù)增加或減少當(dāng)事人的幸福傾向來(lái)認(rèn)可或拒絕一種行為，不僅包括私人行為，也包括政府的任何措施，[3](P17)即能夠?qū)崿F(xiàn)最大多數(shù)人的利益的行為就是正義的行為。這種利他主義，完全忽視個(gè)人利益的觀點(diǎn)遭受到了強(qiáng)烈的抨擊與反對(duì)。在此情況下，注重個(gè)體自身權(quán)利的新康德主義便成了禁止酷刑的哲學(xué)基礎(chǔ)。

3.人權(quán)思想的發(fā)展，人權(quán)是指人作為人應(yīng)該享有的普遍性的權(quán)利，人權(quán)的思想最早可追溯于公元前6世紀(jì)時(shí)的居魯士文書(shū)，這被稱作為人類歷史上第一個(gè)人權(quán)宣言，使人權(quán)思想在當(dāng)時(shí)得到了廣泛傳播。啟蒙時(shí)代出現(xiàn)的自然法理性主義準(zhǔn)則更是主張個(gè)人是權(quán)利的主體，且個(gè)人權(quán)利是法律和社會(huì)制度的核心，是自然的、與生俱來(lái)的、不可剝奪的。[4](P4)這種思想更是直接體現(xiàn)到后世的各種憲法以及國(guó)際性宣言與條約當(dāng)中?！熬S護(hù)和保障人權(quán)已然成為當(dāng)代社會(huì)共同關(guān)注的焦點(diǎn)，這也是人類社會(huì)歷史發(fā)展的趨勢(shì)?！盵5]

人權(quán)的核心是人的生命與尊嚴(yán)，保護(hù)人的尊嚴(yán)是受到國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣所承認(rèn)的普遍性原則，而如果一個(gè)人遭受酷刑、被迫受奴役，或者被迫過(guò)貧窮的生活，即沒(méi)有最低標(biāo)準(zhǔn)的食物、衣物或者住房，其尊嚴(yán)就受到了侵犯。[6](P1)所以人權(quán)思想是禁止酷刑的思想基礎(chǔ)。

4.處罰犯罪行為的實(shí)質(zhì)，犯罪的社會(huì)危害性致使統(tǒng)治階級(jí)必須要大力打擊各種犯罪行為，在封建時(shí)期的糾問(wèn)式訴訟模式下，犯罪人沒(méi)有訴訟權(quán)利，僅有供述義務(wù)，若不招供便遭酷刑。資產(chǎn)階級(jí)革命后，天賦人權(quán)的思想直接影響了被訴人在訴訟程序中的法律地位，被訴人與控告人在訴訟中享有同等的訴訟地位。在無(wú)法確定有罪之前，被訴人僅僅是作為一種主觀的判斷成為被告方，在沒(méi)有經(jīng)過(guò)客觀的事實(shí)判斷認(rèn)定其有罪時(shí)，任何人都應(yīng)當(dāng)被視為無(wú)罪，他應(yīng)當(dāng)與控告人一樣享受同等的訴訟權(quán)利和地位，個(gè)人的權(quán)利和自由不受到侵犯。貝卡利亞認(rèn)為，“刑罰的目的并不是要摧殘折磨一個(gè)感知者，也不是要消除業(yè)已犯下的罪行，僅僅在于，阻止罪犯重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍。”[6](P1)這種處罰犯罪行為的實(shí)質(zhì)是禁止酷刑的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

(三)酷刑問(wèn)題對(duì)賴昌星的順利遣返帶來(lái)的困難

2006年5月26日，就在賴昌星被準(zhǔn)備帶上飛機(jī)遣返回國(guó)時(shí)，賴昌星以頭撞柱作為反抗。2007年4月5日，加聯(lián)邦法院法官蒙蒂尼裁定，加拿大聯(lián)邦公民身份及移民部所作出賴昌星遣返風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估“缺少對(duì)賴昌星回國(guó)可能遭到虐待的機(jī)制上的可信保證”，需交由另一名遣返前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估官員對(duì)賴遣返中國(guó)風(fēng)險(xiǎn)，并重作報(bào)告，以重新裁決是否應(yīng)遣返賴昌星。其造成的直接后果是賴昌星又在加拿大逃了近四年。

而賴昌星這一做法也突出了我國(guó)部分司法機(jī)關(guān)在案件偵查過(guò)程中存在犯罪嫌疑人或者被告人的人身權(quán)利沒(méi)有得到充分保護(hù)的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)直接影響我國(guó)與加拿大開(kāi)展的遣返合作。

三、如何遏制與消除我國(guó)“酷刑”帶來(lái)的不良影響

在司法實(shí)踐中，犯罪外逃人員常常以回國(guó)后可能會(huì)遭受酷刑為借口，抵制引渡和遣返。對(duì)于這種情況，被請(qǐng)求國(guó)也常常會(huì)有所疑惑，而解決這種問(wèn)題的關(guān)鍵就是健全我國(guó)法制和公平公正的司法體制。隨著反酷刑運(yùn)動(dòng)的興起以及大量的國(guó)際性保障人權(quán)的國(guó)際公約的出現(xiàn)，我國(guó)在國(guó)際上也積極參與其中。1986年，中國(guó)簽署了聯(lián)合國(guó)《公約》，在1988年得到了全國(guó)人民代表大會(huì)的批準(zhǔn)，1998年10月5日簽署《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》。但不得不承認(rèn)的是，我國(guó)辦理刑事案件的過(guò)程中對(duì)于犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)、犯罪證據(jù)的采集、證據(jù)體制的科學(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性方面仍存在不足和需要改進(jìn)的地方。[1]辦案過(guò)程中缺乏對(duì)辦案人員自身的監(jiān)管，缺乏對(duì)自身制度的改進(jìn)和完善，缺乏追求司法公平公正的決心，這種情況下很容易給我國(guó)與他國(guó)進(jìn)行引渡或者遣返合作造成一種不利的局面。對(duì)此，完善我國(guó)的反酷刑和實(shí)踐，加強(qiáng)對(duì)人權(quán)的保護(hù)機(jī)制，我國(guó)可以從以下方面做起：

1.結(jié)合國(guó)際公約完善相應(yīng)的反酷刑法律法規(guī)

《公約》第4條第1款規(guī)定：“每一締約國(guó)應(yīng)保證將一切酷刑行為定為刑事罪行?！钡?款中同樣規(guī)定：每一締約國(guó)應(yīng)根據(jù)上述罪行的嚴(yán)重程度，規(guī)定適當(dāng)?shù)男塘P。這兩款規(guī)定了凡同意加入并簽署《公約》的國(guó)家必須嚴(yán)格按照公約的規(guī)定，及時(shí)調(diào)整本國(guó)國(guó)內(nèi)法，增設(shè)相應(yīng)的反酷刑法律法規(guī)。

在我國(guó)，反酷刑的法律法規(guī)主要體現(xiàn)在我國(guó)《刑法》與《刑事訴訟法》條文當(dāng)中。如我國(guó)《刑法》第247條規(guī)定的刑訊逼供罪和暴力取證罪——司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役。第248條規(guī)定的虐待被監(jiān)管人罪——監(jiān)獄、拘留所等監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管人員對(duì)被監(jiān)管人進(jìn)行毆打或者體罰虐待，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役。第254條規(guī)定的報(bào)復(fù)陷害罪——國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)，假公濟(jì)私，對(duì)控告人，申訴人，批評(píng)人，舉報(bào)人實(shí)行報(bào)復(fù)陷害的，處二年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處二年以上七年以下有期徒刑。在刑事訴訟法中，第50條規(guī)定的嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。第54條規(guī)定：采用刑訊逼供等非法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。第121條規(guī)定偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像；對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像。

由此可見(jiàn)，我國(guó)正在不斷地通過(guò)修改本國(guó)法律使其與聯(lián)合國(guó)《公約》精神相符合，前期偵查詢問(wèn)過(guò)程中的“不強(qiáng)迫自證其罪原則”“非法證據(jù)排除原則”“訊問(wèn)同步錄音錄像”以及出現(xiàn)酷刑后，對(duì)相關(guān)責(zé)任人的定罪與處罰，都是遏制酷刑出現(xiàn)的重要原則和手段。

筆者建議在未來(lái)將沉默權(quán)加入到我國(guó)刑事訴訟法律當(dāng)中，以在偵查訊問(wèn)當(dāng)中切實(shí)維護(hù)嫌疑人和被訴人的合法權(quán)利，這也是我國(guó)國(guó)內(nèi)立法與所簽署的國(guó)際公約相符合的必然需要。

2.加強(qiáng)我國(guó)對(duì)反酷刑的監(jiān)督機(jī)制

在我國(guó)，檢察院負(fù)責(zé)對(duì)刑事訴訟過(guò)程中司法機(jī)關(guān)的違法行為進(jìn)行監(jiān)督和檢查。雖然檢察院可以對(duì)刑訊逼供及體罰虐待等申訴案件進(jìn)行調(diào)查和做出一定的處理，但是刑事訴訟過(guò)程中畢竟檢察院承擔(dān)更多的是控訴的職能。另外，在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，偵查階段的酷刑手段往往會(huì)很隱蔽，這對(duì)監(jiān)督機(jī)關(guān)也是一種考驗(yàn)。同時(shí)，即使出現(xiàn)了相應(yīng)的申訴與控訴，但檢察機(jī)關(guān)是否會(huì)受理也是一個(gè)問(wèn)題，而我們也常常會(huì)看到，被訴人往往在庭審過(guò)程中才會(huì)提出自己受到了刑訊逼供、被毆打、處罰等不人道的待遇，以此來(lái)推翻之前的供詞。

在這種情況下，可考慮在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)專門成立一個(gè)反酷刑監(jiān)督小組，專門負(fù)責(zé)監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)在詢問(wèn)過(guò)程中，以及犯罪人在監(jiān)獄服刑過(guò)程中是否受到酷刑。法律同時(shí)要賦予其相應(yīng)的權(quán)利，例如可以定期會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人或者被關(guān)押的人，收集相關(guān)的受酷刑的證據(jù)，不定期檢查偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)過(guò)程中的錄音錄像資料，不定期檢查在押犯人在監(jiān)獄中是否受酷刑。

這樣不僅可以降低酷刑發(fā)生幾率，約束相關(guān)司法機(jī)關(guān)的不人道行為，保護(hù)受害者的合法人身權(quán)利，加強(qiáng)我國(guó)人權(quán)保護(hù)機(jī)制，也為我國(guó)與他國(guó)開(kāi)展刑事合作提供一個(gè)強(qiáng)有力的保障。

3.加強(qiáng)法制教育自覺(jué)抵制酷刑出現(xiàn)

僅僅依靠法律規(guī)定以及監(jiān)督機(jī)關(guān)仍不足以完全遏制酷刑的出現(xiàn)，最重要的是提高人們的守法意識(shí)和人權(quán)保護(hù)的意識(shí)。一方面，要加強(qiáng)全社會(huì)人員的人權(quán)觀念，犯罪嫌疑人或者被訴人在受到刑訊逼供時(shí)，能自覺(jué)利用人權(quán)武器來(lái)抵制來(lái)自各方的權(quán)利侵害的行為，保護(hù)自身的合法權(quán)利，使其不受到侵害。另一方面，應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)司法機(jī)關(guān)辦案人員的人權(quán)思想教育，將人權(quán)價(jià)值觀貫徹到刑事案件的偵查、起訴、審判以及執(zhí)行過(guò)程中去，促使其能依法行使自己的職權(quán)，尊重犯罪嫌疑人和被訴人的人權(quán)，保護(hù)他們的合法的人身權(quán)利不受侵犯，以此來(lái)杜絕酷刑的出現(xiàn)。在全社會(huì)形成尊重人權(quán)，保護(hù)人權(quán)的良好氛圍。

四、結(jié)論

禁止酷刑的義務(wù)是國(guó)際法上的一種不可“克減”的義務(wù)，國(guó)際社會(huì)不允許酷刑的出現(xiàn)，任何《公約》的締約國(guó)都不能援引本國(guó)的法律來(lái)抵制這種義務(wù)，反酷刑也是開(kāi)展國(guó)際刑事合作的重要基礎(chǔ)。當(dāng)前，我國(guó)存在大量的外逃經(jīng)濟(jì)犯和腐敗案犯，如果不能及時(shí)調(diào)整自身內(nèi)部對(duì)酷刑的杜絕機(jī)制，將對(duì)我國(guó)成功引渡或者遣返犯罪外逃人員產(chǎn)生巨大的障礙，因此，加強(qiáng)國(guó)內(nèi)人權(quán)保護(hù)機(jī)制，增設(shè)相應(yīng)的反酷刑法律法規(guī)，在我國(guó)形成良好的人權(quán)保護(hù)氛圍，不僅僅是成功引渡遣返外逃犯罪人的需要，也是依憲治國(guó)，建設(shè)法治國(guó)家的需要。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張敬博.賴昌星被遣返案的啟示與法律影響[J].人民檢察，2011，(17).

[2]夏勇.中國(guó)民權(quán)哲學(xué)[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，2004.

[3]John Stuart Mill and Jeremy Bentham，Utilitarianism and Other Essays，Penguin[M].1987.

[4]〔英〕洛克.葉啟芳，瞿菊農(nóng).政府論(下篇)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1964.

[5]楊彬，黃林山.論我國(guó)憲法人權(quán)保障制度的完善[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，(2).

[6]〔奧〕曼弗雷德·諾瓦克.柳華文.國(guó)際人權(quán)制度導(dǎo)論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.

責(zé)任編輯：思動(dòng)

Banning Cruel Torture in International Police Cooperation

——A Case Study of Lai’s Repatriation

LV Sheng，XU Tian-ning

(Chinese People’s Public Security University，Beijing 100038，China)

Abstract：Cruel torture has been a hot issue internationally. Although there are various history culture and legal system，most countries have many kinds of cruel tortures. After the WWII，along with the human right campaign，strong disapprovals have been expressed all around the world. This is also a focus of attention in the case of repatriation that needs the international police cooperation.

Key words：repatriation；cruel torture；“U.N. Convention Against Torture”

[中圖分類號(hào)]D997.9

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]Adoi：10.3969/j.issn.1004-5856.2016.01.012

[作者簡(jiǎn)介]呂昇(1992-)，男，安徽阜陽(yáng)人，碩士研究生，主要從事國(guó)際公法研究；徐天寧(1992-)，女，江蘇鹽城人，碩士研究生，主要從事國(guó)際公法研究。

[收稿日期]2015-04-23

[文章編號(hào)]1004—5856(2016)01—0063—04