李祖全

（湖南文理學(xué)院法學(xué)院，湖南常德 415000）

侵權(quán)責(zé)任法視野下的醫(yī)療損害無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任研究

李祖全

（湖南文理學(xué)院法學(xué)院，湖南常德 415000）

醫(yī)療損害風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)如何使病患損害得以填補(bǔ)并有效預(yù)防損害的發(fā)生，一直為法學(xué)界所關(guān)注。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》處理醫(yī)療糾紛適用的過(guò)錯(cuò)原則和過(guò)錯(cuò)推定原則不能很好地緩解日益緊張的醫(yī)患關(guān)系?；卺t(yī)療風(fēng)險(xiǎn)多元分擔(dān)的設(shè)想，在以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)主體的前提下，有條件地?cái)U(kuò)大《侵權(quán)責(zé)任法》第59條無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任在醫(yī)療損害中的適用范圍，在醫(yī)療損害責(zé)任中確定無(wú)過(guò)錯(cuò)補(bǔ)償制度，能有利于緩解當(dāng)前醫(yī)患雙方對(duì)立的局面，有效地保護(hù)醫(yī)患雙方的合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

醫(yī)療意外；無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；醫(yī)療保險(xiǎn)；無(wú)過(guò)錯(cuò)補(bǔ)償

如何合理分配風(fēng)險(xiǎn)所造成的損害應(yīng)是法律制度所欲達(dá)到的基本目標(biāo)，特別是醫(yī)療行為的風(fēng)險(xiǎn)所造成的損害應(yīng)如何合理分擔(dān)，以及法律效果如何平衡，這些問(wèn)題在我國(guó)當(dāng)前因醫(yī)師和病患個(gè)人權(quán)益保護(hù)機(jī)制缺失而導(dǎo)致醫(yī)患關(guān)系漸趨緊張的態(tài)勢(shì)下尤其值得深思?！肚謾?quán)責(zé)任法》中的醫(yī)療侵權(quán)行為的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，將不可歸責(zé)于行為人的損害由被害人來(lái)承擔(dān)，僅在少數(shù)特殊情形下采取舉證責(zé)任倒置或過(guò)錯(cuò)推定以減輕對(duì)被害人的不利影響。可見(jiàn)，立法上的缺失不能使醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)得到公平的分擔(dān)。在醫(yī)療行為中應(yīng)采用什么風(fēng)險(xiǎn)損害分配機(jī)制方能符合目前社會(huì)對(duì)于合理分配風(fēng)險(xiǎn)的要求，正是本文試圖厘清的問(wèn)題。

醫(yī)療損害無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的界定在學(xué)界有不同的觀點(diǎn)，歸結(jié)起來(lái)主要有：醫(yī)療損害無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不以行為人主觀過(guò)錯(cuò)為責(zé)任要件的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，即不管醫(yī)方主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，只要有病患損害后果產(chǎn)生，醫(yī)方就要承擔(dān)賠償責(zé)任；無(wú)論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，只以法律的規(guī)定對(duì)其行為所造成的醫(yī)療損害承擔(dān)責(zé)任[1]；無(wú)過(guò)錯(cuò)醫(yī)療責(zé)任以己經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療損害后果為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為人依法律的特別規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任[2]。更有學(xué)者認(rèn)為醫(yī)療無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是一種絕對(duì)責(zé)任，在損害發(fā)生后無(wú)需考慮當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)，目的在于補(bǔ)償受害人的損失。

統(tǒng)觀以上觀點(diǎn)，我們不難發(fā)現(xiàn)醫(yī)療損害無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的界定有三個(gè)共同點(diǎn)：醫(yī)療行為的介入；醫(yī)療損害的發(fā)生；不考慮行為人是否有過(guò)錯(cuò)，行為人均負(fù)有賠償責(zé)任。而以上觀點(diǎn)的區(qū)別則是某些觀點(diǎn)將其范圍界定得更加嚴(yán)格，認(rèn)為需要法律的特別規(guī)定，或者認(rèn)為醫(yī)療損害與醫(yī)療行為之間必須要有因果關(guān)系。誠(chéng)然，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是為彌補(bǔ)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的缺陷和不足而設(shè)立的制度，其基本宗旨在于“對(duì)不幸的損害之合理分配”，賠償被害人損害[3]。從不同國(guó)家和地區(qū)的立法和實(shí)踐來(lái)看，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任均重在于補(bǔ)償受害人所受的損害。因此，筆者認(rèn)為，所謂醫(yī)療損害無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，就是在醫(yī)療損害中，非基于醫(yī)療過(guò)錯(cuò)以外的原因所引發(fā)的醫(yī)療損害，不論行為人的主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，行為人應(yīng)就其損害承擔(dān)責(zé)任，不考慮雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)。在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任形式下，既不考慮受害人的過(guò)錯(cuò)，也不考慮致害人的過(guò)錯(cuò)，即“不考慮這兩種過(guò)錯(cuò)的情況下，才可以稱為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”[4]。

一、醫(yī)療損害引入無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的條件

（一）醫(yī)療損害具備引入無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任適用的特定基礎(chǔ)

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的適用通常是因?yàn)槟程囟ɑ顒?dòng)或設(shè)施因技術(shù)的使用而復(fù)雜化，并含有不特定危險(xiǎn)性。縱使危險(xiǎn)活動(dòng)行為人或危險(xiǎn)設(shè)施所有人，依當(dāng)時(shí)的技術(shù)水平盡一切應(yīng)有的注意義務(wù)，仍無(wú)法避免不特定危險(xiǎn)的產(chǎn)生，且此活動(dòng)主要是為個(gè)人利益而進(jìn)行的，即危險(xiǎn)活動(dòng)行為人把個(gè)人利益建立在對(duì)不特定他人法益侵害的危險(xiǎn)上。另外危險(xiǎn)活動(dòng)行為人通常較有能力將風(fēng)險(xiǎn)通過(guò)保險(xiǎn)來(lái)分擔(dān)，因此，危險(xiǎn)活動(dòng)行為人應(yīng)承擔(dān)因危險(xiǎn)產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)?？萍歼M(jìn)步使醫(yī)療技術(shù)產(chǎn)生一連串的改革，大量具有風(fēng)險(xiǎn)的科技產(chǎn)品運(yùn)用于醫(yī)療診治當(dāng)中，如舊藥物有新的適用范圍、新的藥劑與技術(shù)陸續(xù)開(kāi)發(fā)。這雖然為疾病的診治提供了便利，但診斷治療技術(shù)增加了醫(yī)療的復(fù)雜性，所產(chǎn)生的副作用提高了病患被傷害的可能性與嚴(yán)重性，這也是導(dǎo)致大量不幸意外損害發(fā)生的主要根源。同時(shí)我國(guó)全民醫(yī)保政策的實(shí)施，使求醫(yī)病患數(shù)增加，相對(duì)地也加大了醫(yī)療事故發(fā)生的概率。由于被害人對(duì)高科技的認(rèn)知有限以致在法律救濟(jì)上出現(xiàn)瓶頸，若依侵權(quán)責(zé)任法，則被害人須證明加害人具有故意或過(guò)失，且須證明因果關(guān)系的存在，這對(duì)于欠缺專(zhuān)業(yè)知識(shí)以及病歷掌握在醫(yī)院手中的病患來(lái)說(shuō)幾乎是“不可能完成的任務(wù)”。并且現(xiàn)代社會(huì)違法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)有提高的趨勢(shì)，例如“社會(huì)相當(dāng)性”“利益權(quán)衡理論”等實(shí)質(zhì)違法性的提出，更減少了受害人獲取賠償?shù)目赡苄?。且在醫(yī)療鑒定無(wú)法確保公正性的情形下，被害人常遭敗訴的結(jié)果，形成再度傷害。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的適用也就成為現(xiàn)實(shí)的必要。

（二）醫(yī)療損害的特殊性決定了使用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是可行的

第一，醫(yī)療損害的普遍性。任何人生病就醫(yī)之時(shí)，就必然要接受來(lái)自藥物或醫(yī)療器械對(duì)人體機(jī)能的損害，只要有就醫(yī)治療的行為就有可能發(fā)生醫(yī)療損害的風(fēng)險(xiǎn)。第二，醫(yī)療損害的嚴(yán)重性。由于現(xiàn)代醫(yī)療過(guò)程中，往往伴隨著大量高科技儀器設(shè)備在醫(yī)療檢測(cè)中的使用，或是醫(yī)學(xué)新技術(shù)的施行以及新藥的服用，無(wú)形之中，除疾病固有的風(fēng)險(xiǎn)外還增加了額外潛在的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)。此潛在危險(xiǎn)若導(dǎo)致醫(yī)療損害時(shí)，則造成的損害結(jié)果大多是非病即殘、非殘即亡。如此，不僅給醫(yī)療損害當(dāng)事人的基本生存、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和自由造成威脅，也會(huì)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及公共利益也產(chǎn)生負(fù)面影響。此外，損害的影響力還波及于受害者的家屬、家庭，他們不僅需要耗時(shí)費(fèi)力照顧被害者，還要為喪失勞動(dòng)力而擔(dān)心生計(jì)問(wèn)題。第三，醫(yī)療損害的不確定性。醫(yī)療損害的發(fā)生往往是由醫(yī)療措施、患者自身的生理機(jī)能以及疾病等多方因素交互影響而導(dǎo)致的，因此，僅知其有發(fā)生概然率上的必然性，卻無(wú)法預(yù)測(cè)其實(shí)際發(fā)生之時(shí)、之地。因而對(duì)醫(yī)療損害難以精確地預(yù)測(cè)、估計(jì)，也無(wú)法對(duì)其加以有效的防范及排除[6]。

然而，如果我們?cè)卺t(yī)療損害責(zé)任的認(rèn)定上一律適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，從表面上來(lái)看似乎最大限度地降低了病患的風(fēng)險(xiǎn)，使病患得到了最大的救濟(jì)，但是它必將導(dǎo)致醫(yī)病利益的平衡點(diǎn)受到破壞，醫(yī)者必然會(huì)因醫(yī)療行為本身的損害性、高技術(shù)性和高風(fēng)險(xiǎn)性而加大“防御性醫(yī)療”，致使本應(yīng)實(shí)施的醫(yī)療方案和醫(yī)療措施被規(guī)避適用，從而推高了病患的生命健康風(fēng)險(xiǎn)，“看病難、看病貴”的矛盾會(huì)日益加劇。因此，醫(yī)療損害中適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是有條件限制的。筆者認(rèn)為，醫(yī)療無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的適用可參考以下條件：一是在現(xiàn)有的醫(yī)療科技條件下不能確定的風(fēng)險(xiǎn)，包括新藥的使用、抽血、新的醫(yī)療器具的使用和超常規(guī)性的手術(shù)方案；二是人體反應(yīng)的不確定性導(dǎo)致的特質(zhì)病患而引發(fā)的損害；三是能預(yù)知、不可控制、可避免的風(fēng)險(xiǎn)。

二、有條件地援引醫(yī)療損害無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任顯現(xiàn)出醫(yī)療過(guò)錯(cuò)責(zé)任的謙抑性

當(dāng)前醫(yī)患關(guān)系的高度緊張既有其他方面的原因，也是與解決醫(yī)患矛盾的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的主導(dǎo)性緊密相關(guān)聯(lián)的。因此，在醫(yī)患糾紛的處理上有條件地援引無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不僅必要，更使得醫(yī)療過(guò)錯(cuò)責(zé)任在醫(yī)療糾紛處理上具有謙抑性，從而使醫(yī)療侵權(quán)的歸責(zé)不僅適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，也可以有條件地適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

（一）醫(yī)療損害無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任普遍適用的合法性基礎(chǔ)欠缺

一個(gè)好的制度多少都會(huì)有一些欠缺的地方，需要與時(shí)俱進(jìn)。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并不是處理行為人的行為違法性，而是處理風(fēng)險(xiǎn)的合理分配問(wèn)題，就法律上分配的公平正義而言，醫(yī)療損害無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并無(wú)實(shí)質(zhì)合法性的理由[7]。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中有一個(gè)基本假設(shè)：理性的危險(xiǎn)活動(dòng)從事者，會(huì)在他能獲利的范圍內(nèi)，通過(guò)安全設(shè)施的投資使危險(xiǎn)的發(fā)生降到最低程度；對(duì)于無(wú)法避免的危險(xiǎn)，則通過(guò)保險(xiǎn)來(lái)分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；如果前述的投資無(wú)法獲利，則理性的危險(xiǎn)活動(dòng)從事者會(huì)主動(dòng)放棄他的活動(dòng)，危險(xiǎn)會(huì)降低。因此，醫(yī)師為避免承擔(dān)過(guò)大的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)，就會(huì)放棄必要但成功率不高的治療行為。若醫(yī)師真放棄必要醫(yī)療行為，病患不治而愈的可能性則微乎其微，反而提高病患所面臨的危險(xiǎn)程度。故經(jīng)濟(jì)分析理論也無(wú)法使醫(yī)療服務(wù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任實(shí)質(zhì)合法化。由于現(xiàn)今醫(yī)學(xué)發(fā)展尚有許多不可知的范圍，醫(yī)療只能在現(xiàn)有醫(yī)學(xué)知識(shí)及技術(shù)的范圍內(nèi)，依據(jù)所發(fā)現(xiàn)的癥狀盡可能加以治療，既不能保證有治愈的結(jié)果，也不能保證治療過(guò)程中毫無(wú)危險(xiǎn)，這就是醫(yī)療行為所具有的“不確定性”與“危險(xiǎn)性”。因此，醫(yī)療責(zé)任的承擔(dān)只能在現(xiàn)有的醫(yī)療技術(shù)和設(shè)備的“可控制”的風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)。既然是“可控制”的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)，則應(yīng)依過(guò)錯(cuò)責(zé)任處理。所以醫(yī)院及醫(yī)師在其專(zhuān)業(yè)范圍內(nèi)被期待應(yīng)盡其善良管理人之責(zé)任，若未盡善良管理人的責(zé)任，系屬過(guò)錯(cuò)責(zé)任。而病患就醫(yī)的目的在于期望醫(yī)師能夠控制疾病所有能控制的風(fēng)險(xiǎn)，凡在醫(yī)療技術(shù)上可以控制的疾病，病患期待醫(yī)師應(yīng)對(duì)于此風(fēng)險(xiǎn)有預(yù)見(jiàn)并避免的可能性。這在理論上，醫(yī)師并非無(wú)法辦到，只要醫(yī)師盡善良管理人的注意義務(wù)，在理論上即能避免醫(yī)療事故的發(fā)生。因此，過(guò)錯(cuò)責(zé)任即足以規(guī)范醫(yī)療責(zé)任。過(guò)錯(cuò)責(zé)任重在提高醫(yī)師注意義務(wù)而避免過(guò)錯(cuò)，而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不在于了解真相和追究責(zé)任，這不免就會(huì)降低醫(yī)師盡合理義務(wù)的積極性。若苛求醫(yī)院及醫(yī)師負(fù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，就有可能導(dǎo)致顯失公平。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不考慮雙方的過(guò)錯(cuò)，甚至在特殊情況下不以因果關(guān)系存在而承擔(dān)民事賠償責(zé)任，這可能還會(huì)縱容損害的發(fā)生。正如史尚寬先生指出的，“反促使責(zé)任心薄弱，不適合實(shí)際生活之需求”[8]?？梢?jiàn)，在醫(yī)療損害責(zé)任分擔(dān)上，如果一味地適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任顯然欠缺合法性基礎(chǔ)，可見(jiàn)它的適用應(yīng)是有條件的。

（二）醫(yī)療過(guò)錯(cuò)責(zé)任適用的困惑

1.醫(yī)療過(guò)錯(cuò)責(zé)任的法理質(zhì)疑。在社會(huì)進(jìn)步的同時(shí)，人們所面臨的風(fēng)險(xiǎn)也日益加劇，基于個(gè)人自由主義基礎(chǔ)的侵權(quán)行為責(zé)任已不能滿足時(shí)代的需求。由于過(guò)錯(cuò)責(zé)任主義強(qiáng)化了個(gè)人主義，聽(tīng)任自由競(jìng)爭(zhēng)，在造就了社會(huì)的高度發(fā)展的同時(shí)也造成貧富差距擴(kuò)大，弱者經(jīng)濟(jì)地位遭到剝奪。在過(guò)錯(cuò)責(zé)任主義歸責(zé)下，獲利者通過(guò)增加危險(xiǎn)設(shè)備來(lái)獲取利益，而由于大量風(fēng)險(xiǎn)因?yàn)樯鐣?huì)進(jìn)步需要而存在，使加害人不具有歸責(zé)事由，風(fēng)險(xiǎn)所致?lián)p害卻由受害者獨(dú)自承擔(dān)，這樣有失公平。因此，侵權(quán)責(zé)任就將目光轉(zhuǎn)向由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)損害才最能有效填補(bǔ)損失，侵權(quán)行為基于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的歸責(zé)就受遭到質(zhì)疑與修正。

侵權(quán)責(zé)任法的基礎(chǔ)是建立在個(gè)人主義、自由主義基礎(chǔ)上的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。按照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，醫(yī)方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的不承擔(dān)責(zé)任。而在過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定上，究竟將其認(rèn)定為醫(yī)務(wù)人員對(duì)損害發(fā)生時(shí)的一種主觀上的心理狀態(tài)，還是醫(yī)務(wù)人員的必要注意義務(wù)的違反[9]，學(xué)界就存在著不同的觀點(diǎn)。足見(jiàn)目前學(xué)界對(duì)于醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的定義并沒(méi)有達(dá)成一致性共識(shí)。侵權(quán)責(zé)任理論的演進(jìn)告訴我們，過(guò)錯(cuò)責(zé)任主義最早定義的過(guò)錯(cuò)是以賠償義務(wù)個(gè)人的主觀過(guò)錯(cuò)為判斷，后來(lái)逐漸以客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，導(dǎo)致過(guò)錯(cuò)概念的擴(kuò)大。而所謂無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，是相對(duì)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任而言的。因此，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的范圍會(huì)隨著過(guò)錯(cuò)責(zé)任范圍的擴(kuò)大而縮小，有鑒于過(guò)錯(cuò)責(zé)任已實(shí)行客觀化判斷，所謂“無(wú)過(guò)錯(cuò)”也就不同于最初提出的概念本意，從而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任的界線變得模糊，且容易造成困擾。如果我們?cè)噲D把法律效果的問(wèn)題（諸如舉證責(zé)任、賠償范圍）也納入到無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的構(gòu)成要件上去，其結(jié)果就會(huì)導(dǎo)致無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的定義莫衷一是。故筆者認(rèn)為是否具有過(guò)錯(cuò)，還是應(yīng)直接以義務(wù)違反作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

2.既有的非過(guò)錯(cuò)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)分配對(duì)病患顯失公平。在醫(yī)療損害中，當(dāng)醫(yī)療損害是由過(guò)錯(cuò)行為所造成的，則由過(guò)錯(cuò)行為人醫(yī)療機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)責(zé)任?？煞且蜻^(guò)錯(cuò)所生的醫(yī)療損害，應(yīng)如何分配責(zé)任？從我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定來(lái)看，主要有兩種方式，一是意外事件的免責(zé)；二是按“告知后同意法則”的歸責(zé)。兩種歸責(zé)均會(huì)導(dǎo)致病患顯失公平。

首先，意外事件的免責(zé)。在過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則下，當(dāng)危險(xiǎn)系不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的意外事故，法律規(guī)定債務(wù)人不必對(duì)債權(quán)人因危險(xiǎn)所受損害承擔(dān)任何賠償責(zé)任，除非債務(wù)人具有可歸責(zé)的原因。我國(guó)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》33條及《侵權(quán)責(zé)任法》第60條均有醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)療意外不承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定。醫(yī)師尚且不能完全控制醫(yī)療意外，病患更無(wú)法避免。這種不可避免的風(fēng)險(xiǎn)如果得不到合理的分擔(dān)，病患則成犧牲品，對(duì)病患來(lái)說(shuō)顯然是不公平的。另外，醫(yī)療意外中病患救濟(jì)途徑曲折，維權(quán)成本過(guò)高，在訴訟中很難勝訴，一旦敗訴，不但損害得不到賠償，還要承擔(dān)醫(yī)療事故鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用。病患不但沒(méi)有得到相應(yīng)的救濟(jì)反而要承擔(dān)更多的經(jīng)濟(jì)負(fù)累，這對(duì)病患來(lái)說(shuō)無(wú)疑是有失公平的。

其次，依照“告知后同意法則”的歸責(zé)。醫(yī)療行為中醫(yī)師已經(jīng)清楚告知病患某特定醫(yī)療行為可能的并發(fā)癥、副作用及不治療的風(fēng)險(xiǎn)后，病患同意進(jìn)行該項(xiàng)醫(yī)療行為，如果發(fā)生了可預(yù)見(jiàn)的醫(yī)療損害，則損害由病患自己承受；反之，醫(yī)師沒(méi)有履行告知后同意義務(wù)，以致于影響到病患的醫(yī)療決定，則該醫(yī)療行為所產(chǎn)生的一切傷害，均應(yīng)由醫(yī)院負(fù)責(zé)。這個(gè)歸責(zé)基礎(chǔ)就是“自甘冒險(xiǎn)”，即只要醫(yī)師履行了告知義務(wù)，一旦導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)，自然是由病患來(lái)承擔(dān)，反之，則由醫(yī)院來(lái)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。在該歸責(zé)下，醫(yī)患雙方的矛盾沖突的根源依然存在，因?yàn)獒t(yī)療行為的專(zhuān)業(yè)性，病患并無(wú)被告知的理解力，無(wú)論是否告知對(duì)病患都欠缺公平性。

誠(chéng)然，在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中也把醫(yī)療行為定性為醫(yī)療服務(wù)合同法律關(guān)系，這對(duì)病患也是不利的。在該合同中，病患是委托人，醫(yī)師是受托人，醫(yī)療行為是在病患的利益領(lǐng)域內(nèi)所進(jìn)行，病患若因此而治愈，則病患為主要獲利者，反之，病患未能治愈或是病情加劇乃至危及生命，即便醫(yī)院免除病患醫(yī)療費(fèi)，最大的風(fēng)險(xiǎn)還是由病患承擔(dān)。健康屬于個(gè)人絕對(duì)法益，而醫(yī)療費(fèi)用獲得則為個(gè)人的相對(duì)法益，基于委任關(guān)系，病患就成了承擔(dān)危險(xiǎn)的一方。

盡管醫(yī)療責(zé)任中的過(guò)錯(cuò)推定原則在一定程度上有利于患者風(fēng)險(xiǎn)的減免，但它可能使病患承受來(lái)自檢查設(shè)備不良等所帶來(lái)的新的風(fēng)險(xiǎn)，還會(huì)給病患帶來(lái)新的經(jīng)濟(jì)上的壓力。醫(yī)療糾紛訴訟中醫(yī)院在無(wú)法舉證病患的損害結(jié)果不是醫(yī)方造成時(shí)，即會(huì)推定醫(yī)院有過(guò)錯(cuò)，其有可能承擔(dān)敗訴和賠償責(zé)任，這給醫(yī)師帶來(lái)巨大壓力。醫(yī)師在醫(yī)療診治中出于自身保護(hù)必定最大限度地規(guī)避有過(guò)錯(cuò)的證據(jù)，從“努力地救治病患”轉(zhuǎn)為“努力地保護(hù)自己”，即采用防御性醫(yī)療行為[10]。因?yàn)橛懈鞣N客觀的醫(yī)院檢查證據(jù)，醫(yī)師有過(guò)錯(cuò)的機(jī)率就會(huì)大大降低。防御性醫(yī)療行為目的就在于規(guī)避醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，故醫(yī)師在為病患進(jìn)行治療、檢查等醫(yī)療服務(wù)過(guò)程中會(huì)增加各種醫(yī)療會(huì)診、轉(zhuǎn)診和各種化驗(yàn)、檢查，回避收治高危病患或進(jìn)行高危手術(shù)等特殊醫(yī)療行為。不論怎樣都會(huì)將病患置身于風(fēng)險(xiǎn)的漩渦中。

綜上，由于醫(yī)學(xué)臨床的錯(cuò)綜復(fù)雜性和醫(yī)療技術(shù)發(fā)展的相對(duì)滯后，人類(lèi)對(duì)疾病的認(rèn)識(shí)還不夠深入，因而不僅使有些臨床上的誤診誤治不可避免，也增加了醫(yī)療過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的困難。那么絕對(duì)地以過(guò)錯(cuò)責(zé)任來(lái)認(rèn)定醫(yī)方的責(zé)任顯然也是不公平的，何況在醫(yī)患雙方中，病患明顯處于弱勢(shì)地位。在醫(yī)療侵權(quán)中，當(dāng)病患以醫(yī)療過(guò)錯(cuò)為由，主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)，由于專(zhuān)業(yè)的醫(yī)療知識(shí)對(duì)病患而言，具有高度探尋真相的障礙性，無(wú)法窺知致醫(yī)療過(guò)程發(fā)生欠缺的關(guān)鍵點(diǎn)，所以無(wú)法舉證醫(yī)療行為有過(guò)錯(cuò)，或無(wú)法舉證損害與醫(yī)療行為過(guò)錯(cuò)間的因果關(guān)系，致使病患需承擔(dān)一切醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)，有時(shí)甚至需概括承受醫(yī)師的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)。所以在醫(yī)療糾紛處理機(jī)制中有條件地引入醫(yī)療損害無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并完善相應(yīng)的醫(yī)療責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及配套措施，是有效解決醫(yī)療糾紛的路徑。

3.無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任下醫(yī)師和病患個(gè)人權(quán)益維護(hù)的潛在危險(xiǎn)的消弭。在醫(yī)療損害賠償中有條件地引入無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，使病患所受損害及時(shí)得到填補(bǔ)，在一定程度上緩解醫(yī)患直接對(duì)立的局面。在不可預(yù)測(cè)和不可控制的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，引入無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任對(duì)于病患來(lái)說(shuō)，既能減輕過(guò)重的經(jīng)濟(jì)壓力，又不需再去為證明醫(yī)方的過(guò)錯(cuò)而耗費(fèi)大量的時(shí)間、精力。醫(yī)療無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任只需認(rèn)定是否為醫(yī)療行為所致?lián)p害而決定賠償與否，簡(jiǎn)化了過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的復(fù)雜過(guò)程。多年國(guó)外的實(shí)踐證明，適用醫(yī)療無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任使醫(yī)療訴訟的發(fā)生率大大減低。在中國(guó)這樣有著尊醫(yī)、重醫(yī)和息訟傳統(tǒng)的國(guó)家，病患可能更加容易接受醫(yī)療損害無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。這不但避免了醫(yī)療糾紛復(fù)雜而又冗長(zhǎng)的訴訟過(guò)程，同時(shí)又讓病患及時(shí)獲得補(bǔ)償，讓病患的權(quán)益得到維護(hù)。相對(duì)于現(xiàn)有的過(guò)錯(cuò)推定原則而言，我國(guó)的病患是更容易接受醫(yī)療損害無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的。誠(chéng)然，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第59條旨在規(guī)定因?yàn)椤八幤?、消毒藥劑、醫(yī)療器械的缺陷”致病患損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，已足以表明在我國(guó)醫(yī)療責(zé)任體系中還是存在著無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。故筆者認(rèn)為，逐步擴(kuò)大醫(yī)療損害無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的適用范圍，尤其是在醫(yī)療意外和醫(yī)療無(wú)差錯(cuò)的情形下適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)以降低病患的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于彌補(bǔ)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的不足以及完善現(xiàn)有的醫(yī)療糾紛處理機(jī)制既是必要的，也是可行的。

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》整個(gè)責(zé)任體系的基礎(chǔ)是采“過(guò)錯(cuò)主義”，醫(yī)療機(jī)構(gòu)因過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)責(zé)任。因醫(yī)療糾紛所引起的損害結(jié)果往往非病患所期待，病患只看到損害事實(shí)，并不了解或接受醫(yī)學(xué)非萬(wàn)能，而以有限醫(yī)學(xué)知識(shí)苛求醫(yī)方滿足所有病患的期待，這既不公平也不可能的。在醫(yī)療損害中，盡管醫(yī)師實(shí)施的是職務(wù)代理行為，本應(yīng)由醫(yī)院概括承擔(dān)因此而生的一切責(zé)任。但是在實(shí)際生活中，一方面病患一旦在醫(yī)院未能滿足自己意愿時(shí)，他們往往將醫(yī)師個(gè)人作為自己泄憤對(duì)象，醫(yī)師執(zhí)業(yè)的人身財(cái)產(chǎn)安全受到來(lái)自受害病患的威脅；另一方面醫(yī)院在對(duì)外承擔(dān)責(zé)任后，除了按照有關(guān)規(guī)章讓醫(yī)師承擔(dān)行政責(zé)任外，醫(yī)師還會(huì)受到經(jīng)濟(jì)上的懲罰或者追償，這無(wú)疑也是對(duì)醫(yī)師個(gè)人的危害。我國(guó)目前社會(huì)上民眾針對(duì)醫(yī)療糾紛大多采取過(guò)激行為。如果依照目前實(shí)體法、程序法，可以合理、公平、迅速解決醫(yī)療糾紛，則應(yīng)不會(huì)產(chǎn)生過(guò)激行為。醫(yī)療糾紛抗?fàn)幍募ち遥@示出目前過(guò)錯(cuò)責(zé)任體系關(guān)于醫(yī)療糾紛的處理確實(shí)存在重大難題。換言之，正是過(guò)錯(cuò)責(zé)任不足以化解目前醫(yī)患矛盾，人們期待迅速有效、公平合理處理機(jī)制的出現(xiàn)。同時(shí)，社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步使保護(hù)弱勢(shì)的個(gè)人已成為法律發(fā)展的趨勢(shì)，特別是醫(yī)療責(zé)任的歸責(zé)，更應(yīng)朝此方向來(lái)認(rèn)定。

在醫(yī)療過(guò)程中所引起的醫(yī)療損害有些是不可避免的?，F(xiàn)行醫(yī)療損害賠償方式，對(duì)于解決醫(yī)療糾紛所引發(fā)的問(wèn)題效果有限，故有學(xué)者主張從兩個(gè)方面改革：一為司法體系內(nèi)的改革，一為行政機(jī)關(guān)的介入；前者是是舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換，免除原告的舉證責(zé)任，后者為主張實(shí)施醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，根本地變動(dòng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任理論，而改采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度[6]。由于醫(yī)療行為本身就具有危險(xiǎn)性，如果一味地采過(guò)錯(cuò)責(zé)任主義，就有可能因不易證明加害人的過(guò)錯(cuò)，而易使有責(zé)任的加害人免除其應(yīng)負(fù)的責(zé)任，使被害人無(wú)法獲得應(yīng)有救濟(jì)，有失公平正義。如果非因過(guò)錯(cuò)所生的醫(yī)療損害采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)的話，其后果是由國(guó)家、醫(yī)院和保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承受，這樣不僅可以大大減輕醫(yī)師執(zhí)業(yè)的危險(xiǎn)，使醫(yī)師在醫(yī)療診治過(guò)程中采取更為適當(dāng)?shù)姆桨竵?lái)減輕病患的痛苦，而且益于預(yù)防“防御性治療行為”降低病患的治療費(fèi)用。故無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度適用于醫(yī)療責(zé)任是值得推行的改革方向。

鑒于“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”可以將損失分散或移轉(zhuǎn)給有能力負(fù)擔(dān)且有能力分散損害成本的人承擔(dān)，這足以保障醫(yī)師和病患的安全，且通過(guò)將責(zé)任加之于有能力控制并消除風(fēng)險(xiǎn)的人，也符合效率與公平。歸責(zé)原則與法律效果的一致性是侵權(quán)責(zé)任法的核心問(wèn)題，就立法層面而言，應(yīng)斟酌各個(gè)醫(yī)療責(zé)任的危害性、責(zé)任保險(xiǎn)的可行性及其它相關(guān)因素對(duì)其加以調(diào)整，使其更能公平有效發(fā)揮其預(yù)防及填補(bǔ)損害的功能；擴(kuò)大《侵權(quán)責(zé)任法》第59條無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任在醫(yī)療損害中的適用范圍，建立雙軌責(zé)任體系——一般法上仍采過(guò)錯(cuò)責(zé)任主義，而于特別法實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任主義，凸顯我國(guó)醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任法的特色與發(fā)展。

三、建構(gòu)以醫(yī)療責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)為主導(dǎo)并輔之以無(wú)過(guò)錯(cuò)補(bǔ)償?shù)尼t(yī)療損害法律救濟(jì)機(jī)制

醫(yī)療行為是一種復(fù)雜且不確定之科學(xué)，在診治過(guò)程并不存在默示保證或信念，也沒(méi)有一種診治是可以保證絕對(duì)正確，我們不能以醫(yī)師的專(zhuān)業(yè)行為“完美無(wú)過(guò)失”的標(biāo)準(zhǔn)去衡量，且醫(yī)師亦非產(chǎn)品制造者或出賣(mài)人，其必須親自實(shí)施醫(yī)療行為，依照病患不同癥狀提供不同的醫(yī)療服務(wù)。由于醫(yī)療行為與民眾健康福祉有密切相關(guān)，單純地實(shí)施醫(yī)療無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任也不能從源頭上消除醫(yī)患對(duì)立?；忉t(yī)患對(duì)立從根本上來(lái)說(shuō)就是要將病患和醫(yī)師個(gè)人從醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的漩渦中拯救出來(lái)。必須要有一個(gè)合理的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制，既能夠確保病患的合法權(quán)益，同時(shí)又為醫(yī)師的執(zhí)業(yè)提供充分的保障。從實(shí)踐的情況來(lái)看，實(shí)施醫(yī)療強(qiáng)制保險(xiǎn)在許多國(guó)家已成為化解醫(yī)患矛盾的主要舉措。然而強(qiáng)制保險(xiǎn)存在著保險(xiǎn)公司和醫(yī)院利益的博弈，所以仍不能從根本上解除醫(yī)師所面臨的風(fēng)險(xiǎn)，客觀上需要一種補(bǔ)充機(jī)制存在，無(wú)過(guò)錯(cuò)補(bǔ)償制度就是一種好的選擇。因此，醫(yī)療損害責(zé)任保險(xiǎn)制為主導(dǎo)輔之以醫(yī)療無(wú)過(guò)錯(cuò)補(bǔ)償制的責(zé)任新機(jī)制，既是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任主義立法例的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的配套機(jī)制，也是化解醫(yī)患矛盾對(duì)立的新思路。

（一）建立醫(yī)療損害責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，化解醫(yī)師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的宗旨不是對(duì)不法行為的制裁，而是對(duì)不幸損害的合理分配，是基于分配正義的理念，使得社會(huì)資源有效且合理分配。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任由于責(zé)任重大，必須要有責(zé)任保險(xiǎn)制度的配合，即醫(yī)療損害適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任時(shí)須輔之以醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)以化解醫(yī)師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。所謂醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)與保險(xiǎn)公司雙方合作開(kāi)展的醫(yī)療執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，是分擔(dān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)過(guò)程中醫(yī)療過(guò)錯(cuò)糾紛處理與賠償風(fēng)險(xiǎn)的一種社會(huì)承擔(dān)機(jī)制[11]。

填補(bǔ)損害向來(lái)是侵權(quán)責(zé)任法的基本機(jī)能，使加害人就其侵權(quán)行為所生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，其非懲罰，因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任法的損害賠償范圍基本上并不考慮加害人的動(dòng)機(jī)、目的等，其賠償數(shù)額原則上不因加害人故意或過(guò)失的輕重而有不同，填補(bǔ)損害是基于公平正義的理念，其主要目的在于使被害人的損害能獲得實(shí)質(zhì)、完整、迅速的填補(bǔ)。然而，傳統(tǒng)損害賠償所采取的方法著重在“損害移轉(zhuǎn)”，即將被害人所受的損害轉(zhuǎn)由加害人承擔(dān)，其著眼于加害人與被害人的關(guān)系，以加害人行為的可非難性（故意或過(guò)失）為歸責(zé)原則，標(biāo)榜個(gè)人行為責(zé)任?，F(xiàn)今侵權(quán)責(zé)任法的思考方式已逐漸走向“損害分散”，認(rèn)為損害無(wú)論依據(jù)傳統(tǒng)理論是否不可歸責(zé)于債務(wù)人，既然已產(chǎn)生損害，如放任其存在而不予解決，只會(huì)增加社會(huì)問(wèn)題。填補(bǔ)損害的主要目的是希望有效地分配社會(huì)資源，將損害公平分擔(dān)于社會(huì)，將侵權(quán)行為對(duì)社會(huì)所造成的損害減至最低。損害分散的思考認(rèn)為損害可先內(nèi)部化，由創(chuàng)造危險(xiǎn)活動(dòng)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，再經(jīng)由責(zé)任保險(xiǎn)加以分散，由多數(shù)人承擔(dān)。這與損害移轉(zhuǎn)僅著重于加害人與被害人間的關(guān)系不同，因?yàn)閾p害分散除著眼于加害人及被害人之外，尚有社會(huì)大眾，且并不特別著眼于加害人的過(guò)失，而是在尋找一個(gè)有能力分擔(dān)損害的人，凸顯損害賠償集體化的發(fā)展趨勢(shì)。這使被害人的救濟(jì)獲得最佳保障，且加害人因投保責(zé)任保險(xiǎn)也不致于因大量損害賠償而陷于困難或破產(chǎn)。就此而言，責(zé)任保險(xiǎn)可謂與侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展具有相互助推的作用，責(zé)任保險(xiǎn)制度的建立使得侵權(quán)行為法可以采取較嚴(yán)格的責(zé)任原則，一方面有助于侵權(quán)責(zé)任法分散損害的功能，另一方面也可發(fā)揮其預(yù)防損害的作用。

醫(yī)療責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)主要承保醫(yī)師為病患診治中因醫(yī)療技術(shù)、手段、使用藥物、設(shè)備器械等導(dǎo)致病患遭受損害而應(yīng)負(fù)的損害賠償責(zé)任。承保方式主要為“無(wú)過(guò)錯(cuò)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)”。這一方式既有利于為醫(yī)療機(jī)構(gòu)分散風(fēng)險(xiǎn)，避免醫(yī)方為賠償患方而承受極大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，且可讓受害人不用過(guò)久地等待訴訟過(guò)程而能夠及時(shí)地獲得賠償。醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)有助于在保障醫(yī)患雙方的基本權(quán)益的同時(shí)可促使醫(yī)療機(jī)構(gòu)及時(shí)采取符合成本效益的預(yù)防措施，使醫(yī)療行為規(guī)范化，防御性醫(yī)療情況大為減少，從而減少醫(yī)療損害的頻發(fā)。這不僅大大降低了醫(yī)師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，也使病患在就醫(yī)過(guò)程中再受損害的風(fēng)險(xiǎn)降到最低，病患疾病治愈的機(jī)會(huì)也隨之加大，醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量得到提高。目前世界上已經(jīng)有不少的國(guó)家全面或部分地采納了醫(yī)療損害賠償無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這樣的發(fā)展趨勢(shì)有利于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用于我國(guó)醫(yī)療損害賠償領(lǐng)域。

我國(guó)的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)尚處于初期階段，與之相關(guān)的法律法規(guī)還不健全，因此應(yīng)加快制定與之相配套的法律法規(guī)，對(duì)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的目的、任務(wù)、對(duì)象、范圍、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、收費(fèi)辦法、管理辦法、監(jiān)督措施以及仲裁等方面做出統(tǒng)一明確的規(guī)定，使醫(yī)生、患者、保險(xiǎn)三方均有法可依，依法辦事。采用強(qiáng)制性投保模式，建立政府、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)務(wù)人員三方共同投保的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)。政府從財(cái)政中撥付一定比例作為醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)基金投入，補(bǔ)償醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)療收入與賠償之間的差距，確保政府投入的醫(yī)療機(jī)構(gòu)正常運(yùn)轉(zhuǎn)，醫(yī)院和醫(yī)師也要拿出相應(yīng)比例的收入，作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)師的風(fēng)險(xiǎn)保障。

（二）建立無(wú)過(guò)錯(cuò)補(bǔ)償制度，填補(bǔ)病患損害

無(wú)過(guò)錯(cuò)補(bǔ)償制度，也稱為“行政上補(bǔ)償制度”“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”，其性質(zhì)較接近于社會(huì)保險(xiǎn)。無(wú)過(guò)錯(cuò)補(bǔ)償制度是基于危險(xiǎn)責(zé)任原理而通過(guò)政府行政力量的介入，由國(guó)庫(kù)支持編列預(yù)算以成立補(bǔ)償基金，或向企業(yè)或加害人征收稅款。當(dāng)醫(yī)療糾紛案件發(fā)生時(shí)，不需經(jīng)民事訴訟程序，只需經(jīng)過(guò)一定條件的審核，若審核通過(guò)，則由該基金支付被害人補(bǔ)償金。現(xiàn)行無(wú)過(guò)錯(cuò)補(bǔ)償制度在危險(xiǎn)行業(yè)己廣泛使用。美國(guó)維吉尼亞州與佛羅里達(dá)州則分別于1987年與1988年將此制度應(yīng)用于“新生兒醫(yī)療傷害”。無(wú)過(guò)錯(cuò)補(bǔ)償制度在職業(yè)傷害與環(huán)境問(wèn)題方面也有實(shí)例，如：德國(guó)于1884年建立的職業(yè)災(zāi)害補(bǔ)償制度、英國(guó)于1879年通過(guò)的勞工職業(yè)災(zāi)害補(bǔ)償?shù)牧⒎ā⒚绹?guó)各州的勞工職業(yè)災(zāi)害補(bǔ)償制度。

鑒于醫(yī)療行為風(fēng)險(xiǎn)高，一旦發(fā)生損害，賠償金額龐大，建立無(wú)過(guò)錯(cuò)補(bǔ)償制度就成為必要。在該制度下只需對(duì)受害人所受損害程度和損害的因果關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定即可獲得賠償，與加害人有無(wú)過(guò)錯(cuò)無(wú)關(guān)，僅于加害人有過(guò)錯(cuò)時(shí)，保險(xiǎn)人得代位求償。目的在使被害人迅速獲得補(bǔ)償，減少醫(yī)病雙方情緒對(duì)立與不必要的資源浪費(fèi)，又因醫(yī)療機(jī)構(gòu)責(zé)任較輕，亦可減少防御性醫(yī)療的產(chǎn)生。無(wú)過(guò)錯(cuò)補(bǔ)償制度所需費(fèi)用的來(lái)源，一部分由國(guó)家財(cái)政統(tǒng)籌，保費(fèi)由病患隨醫(yī)保費(fèi)一起繳納，一部分是醫(yī)療機(jī)構(gòu)以投保責(zé)任保險(xiǎn)方式籌集，可由衛(wèi)生部擬定辦法向各級(jí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)按照等級(jí)收取保費(fèi)；醫(yī)病雙方各負(fù)擔(dān)1/2，其比率可參照社會(huì)保障的比率收繳。至于補(bǔ)償?shù)姆秶鷦t限于醫(yī)護(hù)人員因非不可避免的缺失而造成病患的損害進(jìn)行補(bǔ)償，而補(bǔ)償金額則視致病患損傷程度來(lái)確定。

無(wú)過(guò)錯(cuò)補(bǔ)償制度的優(yōu)點(diǎn)是，受害人無(wú)須證明醫(yī)師的故意、過(guò)錯(cuò)，只要符合一定要件即可得到補(bǔ)償，不但可免除繁復(fù)的訴訟程序及附帶的訴訟成本，也可增加受害人求償?shù)拇_定性。無(wú)過(guò)錯(cuò)補(bǔ)償制度既具有過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的效果，又符合類(lèi)型化立法的原則，不會(huì)破壞現(xiàn)行法制的體系；相對(duì)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)補(bǔ)償制度，可提供更多的病患補(bǔ)償，賠償程序也較迅速而有效；且可兼顧醫(yī)病雙方的權(quán)益，緩和醫(yī)病雙方的緊張關(guān)系，促進(jìn)醫(yī)療業(yè)務(wù)的通暢。

[1]高添富.論消費(fèi)者保護(hù)法的醫(yī)療服務(wù)無(wú)過(guò)失責(zé)任[EB/OL]. [2004-12-08].http://www.drkao.Com.

[2]黃茂榮.債法總論：2[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[3]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究：2[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

[4]王利民.民法侵權(quán)行為法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993.

[5]王利民.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[6]李祖全.醫(yī)療意外損害賠償中的國(guó)家責(zé)任[J].時(shí)代法學(xué)，2010（4）.

[7]侯冷英，探討醫(yī)療無(wú)過(guò)失責(zé)任的適宜性[J]，月旦法學(xué)，2000（49）.

[8]史尚寬.債法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[9]王敬義.醫(yī)療過(guò)失責(zé)任研究[M]//梁慧星.主編，民商法論叢第九卷.北京：法律出版社，1998.

[10]曉懂.“條例”使醫(yī)患關(guān)系火上澆油？[EB/OL].[2005-09-10].http://www. 51qe.cn.

[11]我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)發(fā)展的思考[EB/OL].[2006-02-08]．www. china-insurance.com.

（責(zé)任編輯：劉英玲）

Medical DamageNo-fault Liability under theVision of theTort Liability Act

LI Zuquan
（CollegeofLaw,HunanUniversityofArtsandScience,Changde415000,China）

The legal field always pays much attention to medical damage responsibility sharing,how to compensate the damaged patients and how to prevent medical damage in time.The fault principle and fault presumptionprincipleinTort Liability Act applicabletomedical damagearenotsufficienttoeasethegrowingtension of the physician-patient relationship.With the precondition of diverse sharing of medical risk,if we expand the applicationscopeof the59 clauseof no-fault liability inTort Liability Act and build ano-fault compensation system inmedical damageliability,wecanalleviatethecurrent doctor-patient direct confrontation,protect therights of both parties,andpromotesocial harmonyandstability.

medical accidents；no-faultliability；medical insurance；no-faultcompensation

D923.7

A

1674-9014（2016）02-0071-07

2015-12-15

湖南省教育廳科學(xué)研究項(xiàng)目“意外人身?yè)p害賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制研究”（11C0902）。

李祖全，男，湖南新寧人，湖南文理學(xué)院法學(xué)院教授，研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>