藍志敏　馮明帥

（1.廣東省梅州市公安司法鑒定中心，廣東 梅州514021；2.廣東省公安廳刑事技術(shù)中心，廣東 廣州510050）

系統(tǒng)檢驗法在一宗變造文件檢驗中的應(yīng)用

藍志敏1馮明帥2

（1.廣東省梅州市公安司法鑒定中心，廣東 梅州514021；2.廣東省公安廳刑事技術(shù)中心，廣東 廣州510050）

系統(tǒng)論認為，檢材和樣本可以被當作一個系統(tǒng)，分析系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和功能，研究系統(tǒng)、要素、環(huán)境三者的相互關(guān)系和變動的規(guī)律性，就能認識、了解這一系統(tǒng)。本文舉例說明了如何研究檢材樣本這一系統(tǒng)中的紙張、墨水、印章印文等要素，分析如何與案情（環(huán)境）相結(jié)合，進而指導(dǎo)偵查，服務(wù)訴訟，維護公平正義和社會穩(wěn)定。

系統(tǒng)檢驗變造

系統(tǒng)檢驗是鑒定人在檢驗鑒定過程中必須堅持的工作原則，尤其針對疑難案件，運用系統(tǒng)檢驗法，綜合研究檢材與樣本的各子系統(tǒng)和要素，從點到面，逐步突破，從而有效攻堅克難，勝利完成檢驗鑒定工作。筆者近期辦理一宗案件，要求鑒定一張落款時間為“1953年”的《土地房產(chǎn)所有證》的真?zhèn)危P者運用系統(tǒng)檢驗法成功出具鑒定意見，解決了當事各方爭議不決的問題。

1　基本案情

李某為華僑，20世紀30年代在祖籍地建有祖宅一套，其子4人，分別為李某甲、李某乙、李某丙、李某丁。李氏祖宅在建國后曾被政府征用，1986年予以歸還，由李某甲之子李甲A和李某乙之子李乙B、李乙C兄弟共同居住至今，李某丙和李某丁由政府另行安置。2005年3月起，李甲A之女為獨占祖宅產(chǎn)權(quán)，利用一張落款為“1953年”的《土地房產(chǎn)所有證》（下稱“檢材”）向政府申領(lǐng)了《房屋產(chǎn)權(quán)證明書》。新辦房產(chǎn)證引起了李乙B、李乙C兄弟的強烈不滿，就該證的合法性和有效性問題，李乙B、李乙C兄弟自2009年起和縣政府經(jīng)歷了4場行政訴訟和2場行政復(fù)議，并不斷上訪。因李氏后人眾多，利益糾紛復(fù)雜，該案多次引發(fā)群體性事件，在當?shù)仡H有影響。該案的處置，也潛在影響當?shù)匾慌愃萍m紛的處置走向。

2　檢材情況

該《土地房產(chǎn)所有證》標稱為“一九五三年拾月玖日”核發(fā)，長61.0cm，寬30.3cm，正頁為黑色油墨在麻竹紙（已陳舊發(fā)黃）上印制的表格，表格中“土地”、“房產(chǎn)”和“簽發(fā)人”等欄目內(nèi)用毛筆填有相關(guān)信息，正頁中間粘貼有1張續(xù)頁，續(xù)頁上填有房屋結(jié)構(gòu)及面積等內(nèi)容。正頁和續(xù)頁粘貼處蓋有騎縫章，簽發(fā)部位蓋有縣長名章和當?shù)厝嗣裾?，正頁和續(xù)頁均有多處改動，但都蓋有校對章。

3　檢驗過程

經(jīng)了解，此類《土地房產(chǎn)所有證》應(yīng)為建國后第一次土改期間核發(fā)，結(jié)合案情和檢材情況，鑒定人首先按照系統(tǒng)論的方法，針對紙張、印章印文、筆跡、印刷特征、墨水成份等要素，制定了第1套檢驗方案。

3.1檢驗方案一

第1項，收集同類《土地房產(chǎn)所有證》樣本，鑒定人民政府公章、縣長名章、騎縫章、編號章、校對章等印章印文是否一致；

第2項，要求送檢人調(diào)取此類《土地房產(chǎn)所有證》存根，與檢材進行拼接檢驗；

第3項，收集經(jīng)辦人筆跡樣本，鑒定填寫人筆跡是否一致；

第4項，鑒定檢材與樣本印刷特征是否一致；

(2)基層治理中可以建立釋法說理告知書制度。比如在征地拆遷中，除了拆遷安置補償方案外，還應(yīng)當給被拆遷戶釋法說理告知書。釋法說理告知書中要明確告知被征收人、被拆遷戶拆遷以及補償?shù)姆梢罁?jù)和標準，明確拆遷戶可以獲得的經(jīng)濟補償，包括目前社會征地拆遷補償?shù)钠毡闃藴剩约巴ㄟ^協(xié)議政府或者開發(fā)商給予的補償標準等。

第5項，鑒定檢材與樣本紙張成份是否一致；

第6項，鑒定檢材與樣本的手寫字跡的墨水成份是否一致。

3.2初檢情況

送檢人未能收集到該檢材存根，但收集到5份同類樣本，樣本所代指房產(chǎn)均為無爭議房產(chǎn)，持有人均通過筆錄確認了樣本的真實性。經(jīng)觀察，5份樣本的保存均好于檢材，具備比對條件，落款時間與檢材同年同月不同日，樣本續(xù)頁比檢材多出“備考”欄。再經(jīng)比對，檢材與樣本各印文表現(xiàn)一致；表格印刷特征一致，但檢材尾端有剪切痕；因經(jīng)辦人姓名不一致，筆跡無可比性；經(jīng)電鏡掃描，紙張成份一致，墨汁成份不同。

至此，檢驗陷入僵局，除墨汁成份不同外，其余各項檢驗結(jié)果均不能對檢材真?zhèn)巫龀龇较蛐耘袛?。鑒定人再次研究檢材，結(jié)合檢驗情況提出第2套方案。

3.3檢驗方案二

第1項，辨讀檢材被涂改內(nèi)容；

第2項，分析初檢過程中各項檢驗結(jié)果的成因；

第4項，進一步了解案情，查證檢材的形成背景。

3.4再檢情況

經(jīng)重新檢驗檢材，正頁及續(xù)頁共有19個欄目填寫字跡不正常，存在擦刮、消褪等現(xiàn)象，樣本均無一處涂改。其中一處填寫內(nèi)容為“左片架築”的欄目根據(jù)殘留墨水痕跡，辨讀出下文原文字為“斗方”字樣，另外的多處涂改均發(fā)生在說明房屋邊界的關(guān)鍵欄目。用掃描電鏡檢驗?zāi)坌螒B(tài)，涂改前的文字墨水碳粉顆粒大、密度大，對紙張纖維的覆蓋性強，而用于涂改的墨水碳粉顆粒細、密度小，在紙張纖維中的浸透性強，說明涂改所用墨水不是同一批次產(chǎn)品，進而推斷涂改行為可能不是填表制證時當場所為。

檢材上人民政府公章、縣長名章、騎縫章、編號章、校對章等各印章印文與樣本一致，表格印刷特征一致，說明檢材紙張本身確與當時此類《土地房產(chǎn)所有證》為同批次印刷品。

檢材上被剪切掉的部分在樣本上對應(yīng)為“備考”欄，其內(nèi)容均為房產(chǎn)共有人姓名，由此推斷檢材被剪掉的“備考”欄內(nèi)也可能寫有房產(chǎn)共有人姓名。

辦案人調(diào)查情況表明：（1）此類《土地房產(chǎn)所有證》當年為現(xiàn)場填發(fā)，經(jīng)辦人攜一批蓋好印章印文的空白《土地房產(chǎn)所有證》在房屋現(xiàn)場填寫，稍有筆誤即當場撕毀，另取一張重新填寫，不應(yīng)該有涂改行為；（2）檢材持有人李甲A之女當年是當?shù)卣慨a(chǎn)管理部門工作人員，有取得空白《土地房產(chǎn)所有證》的職務(wù)便利；（3）“斗方”在當?shù)胤窖灾械囊馑际恰胺课蓍T口的庭院”，“左片架築”的意思是房屋最左邊的建筑框架，該處涂改大大擴展了檢材所記載的房屋范圍；（4）鄰居老人證實，建國前李某所建李氏祖宅只有1棟，后來由長子李某甲在“斗方”處再建第2、3、4棟，再后來由政府征用時連接為一個整體，李乙B、李乙C兄弟堅稱曾見過剪掉前的“備考”欄內(nèi)容為“此業(yè)與李某甲、李某乙、李某丙、李某丁共有”，與鄰居老人口供相符。

3.5案件處置

最后，鑒定人出具了檢材存在變造現(xiàn)象的鑒定意見，該意見與案情吻合，法院據(jù)此進行了判決，當事人表示信服，地方政府啟動換發(fā)房產(chǎn)證明程序。至此，十年之爭塵埃落定。

4　經(jīng)驗總結(jié)

4.1堅持系統(tǒng)檢驗

系統(tǒng)論認為，整體性、關(guān)聯(lián)性、等級結(jié)構(gòu)性、動態(tài)平衡性、時序性等是所有系統(tǒng)的共同的基本特征。這些，既是系統(tǒng)所具有的基本思想觀點，也是系統(tǒng)方法的基本原則。

就檢驗鑒定而言，就是把檢材和樣本當作一個系統(tǒng)，分析系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和功能，研究系統(tǒng)、要素、環(huán)境三者的相互關(guān)系和變動的規(guī)律性，從而認識、了解這一系統(tǒng)。

4.2緊密結(jié)合案情

系統(tǒng)不能脫離環(huán)境，檢驗不能脫離案情。本案的檢驗，委托人第一次提出的鑒定要求是確定檢材的形成時間，鑒定人了解案情之后，認為確定是否變造文件更能解決問題，從而建議委托人變更了檢驗要求。在檢驗過程中，對出現(xiàn)的各種疑問，鑒定人又及時與委托人進行溝通，指導(dǎo)辦案人員深入調(diào)查案情，通過筆錄、錄音、錄像等多種形式固定證據(jù)，為鑒定意見的出具、法庭采信和各方信服打下堅實基礎(chǔ)。