陶宇鏡

(西南政法大學(xué)， 重慶 401120)

?

論“法官造法”的正當(dāng)性與限制性

陶宇鏡

(西南政法大學(xué)， 重慶 401120)

摘要：由于成文法固有的局限性，“法官造法”成為大陸法系不可抗拒的潮流。“法官造法”是克服成文法局限性、實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的必要手段，具有正當(dāng)性。但必須看到，“法官造法”引入了法官個(gè)人的主觀價(jià)值判斷，且違反了法不溯及既往原則，會(huì)削弱法律的穩(wěn)定性，同時(shí)導(dǎo)致司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的侵蝕。因此需運(yùn)用一定的法律解釋方法限制“法官造法”，盡可能地將法官的主觀價(jià)值判斷客觀化，以使法律的適用能在穩(wěn)定性與靈活性之間求得適當(dāng)?shù)钠胶?，同時(shí)應(yīng)構(gòu)建相應(yīng)的司法制度防止“法官造法”權(quán)力的濫用。

關(guān)鍵詞：法官造法；概念法學(xué)；法律解釋學(xué)；穩(wěn)定性；靈活性

一、“法官造法”的正當(dāng)性

“法官造法”的正當(dāng)性最早可追溯至亞里士多德的衡平法思想?；谌诵缘牟豢煽浚瑏喞锸慷嗟绿岢隽恕皟?yōu)良之法得到普遍遵循”的著名法治思想；但可貴的是，亞里士多德同時(shí)意識(shí)到成文法具有因過(guò)于原則而無(wú)法適用于每一個(gè)特殊案件等局限性，進(jìn)而提出具體案件中法官可以針對(duì)具體情形行使自由裁量權(quán)。羅馬法包括習(xí)慣、告示、元老院決議、民會(huì)決議、法律、帝敕、法學(xué)家解答在內(nèi)的多元化法律淵源很好地實(shí)現(xiàn)了嚴(yán)格規(guī)則與自由裁量的結(jié)合。但其后大陸法系與英美法系分別在嚴(yán)格規(guī)則與自由裁量的路上走得太遠(yuǎn)。因此對(duì)大陸法系國(guó)家來(lái)說(shuō)，以一定程度的“法官造法”彌補(bǔ)成文法的不足，已成為當(dāng)務(wù)之急。

(一)成文法模糊性的維度

成文法是以語(yǔ)言為載體進(jìn)行表達(dá)的，語(yǔ)言的模糊性決定了成文法的模糊性。與啟蒙時(shí)期的思想家們對(duì)語(yǔ)言的確定性懷有充分信心不同，深受現(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué)影響的美國(guó)法學(xué)家哈特認(rèn)為語(yǔ)言具有“中心意思”和“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”，在“中心意思”區(qū)域內(nèi)，語(yǔ)言具有確定性；而距離中心越遠(yuǎn)，這種確定性就越差，在“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”區(qū)域內(nèi)，語(yǔ)言是模糊不清的[1]128。比如我國(guó)《繼承法》第十七條規(guī)定“自書(shū)遺囑由遺囑人親筆書(shū)寫(xiě)，簽名，注明年、月、日”，人們不會(huì)爭(zhēng)論何為“自書(shū)遺囑”，何為“遺囑人”，何為“年、月、日”，因?yàn)檫@些“中心意思”區(qū)域內(nèi)的語(yǔ)言具有確定性；但人們會(huì)爭(zhēng)論，何為“親筆書(shū)寫(xiě)，簽名”？如果是別人用遺囑人的手簽署，是否為“親筆書(shū)寫(xiě)”？如果遺囑人用筆名簽署，或遺囑人僅用姓氏簽署，是否符合“簽名”的規(guī)定？在此種情形下，完全否認(rèn)“法官造法”，要求法官像立法者設(shè)計(jì)的機(jī)器一樣進(jìn)行以法律條文為大前提、以案件事實(shí)為小前提從而得出結(jié)論的機(jī)械操作無(wú)疑是不現(xiàn)實(shí)的①。

(二)成文法自相矛盾的維度

成文法作為一個(gè)由概念、規(guī)范、原則等要素共同組成的多層次體系，相互之間的關(guān)系非常復(fù)雜，規(guī)范內(nèi)部、規(guī)范與規(guī)范之間、原則與原則之間均可能產(chǎn)生矛盾。比如我國(guó)《合同法》第十條第二款規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式”，第三十六條規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書(shū)面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立”?！逗贤ā返谑畻l第二款既規(guī)定了“法律、行政法規(guī)應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式”，又規(guī)定了“當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式”，那么何者居于優(yōu)先地位？法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書(shū)面形式，當(dāng)事人卻約定口頭形式的，合同是否成立？規(guī)范內(nèi)部出現(xiàn)矛盾。《合同法》第三十六條規(guī)定當(dāng)事人未采用書(shū)面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立，意味著法律允許當(dāng)事人以行為改變約定及法律、行政法規(guī)的規(guī)定，這與《合同法》第十條第二款的規(guī)定在文義上是沖突的。規(guī)范與規(guī)范之間出現(xiàn)矛盾。《合同法》的這兩個(gè)條文之所以相互沖突、眼花繚亂，實(shí)質(zhì)上隱含著“合同自由”原則與“公序良俗”原則之間的矛盾。合同法作為私法、權(quán)利法的本質(zhì)要求賦予民事主體充分的意思自治，“契約自由”作為《法國(guó)民法典》確立的三大法律原則之一，迄今仍是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法制社會(huì)的基本價(jià)值取向，因此《合同法》希望賦予當(dāng)事人合同訂立形式上的自由；但另一方面，自由不是無(wú)限的，必須以不損害他人及社會(huì)的利益為邊界，尤其是在整個(gè)社會(huì)關(guān)注的重心日益由個(gè)人轉(zhuǎn)向社會(huì)的今天，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)公序良俗的重要性，由是《合同法》又希望在某些特殊情形下要求合同簽訂形式必須符合法律、行政法規(guī)的規(guī)定。由此可見(jiàn)，法律原則與法律原則之間也是有矛盾的。

規(guī)范內(nèi)部、規(guī)范與規(guī)范之間、原則與原則之間的相互矛盾，使得成文法表現(xiàn)出無(wú)法直接適用、需由法官解釋的性格，“法官釋法”、“法官造法”成為必然之舉。

二、“法官造法”的限制性

(一)“法官造法”對(duì)法律穩(wěn)定性的削弱

盡管古往今來(lái)人們對(duì)法律的本質(zhì)聚訟紛紜、莫衷一是，但法律的穩(wěn)定性作為法律基本特征之一，幾乎未曾遭到質(zhì)疑。烏爾比干認(rèn)為法律是“永恒的正義”，進(jìn)而認(rèn)為法律不得隨意改動(dòng)，強(qiáng)調(diào)法律的穩(wěn)定性。富勒在《法律的道德性》中指出創(chuàng)造和維系一套法律規(guī)則體系有八條“通向?yàn)?zāi)難的獨(dú)特道路”，并進(jìn)而提出了一般性、公開(kāi)性、不溯及既往、明確性、不自相矛盾、可為人遵守、穩(wěn)定性、官方行為和法律相一致這八項(xiàng)法律原則，穩(wěn)定性在其中扮演著核心角色。法律的穩(wěn)定性作為法律的基本特征之一，具有規(guī)范社會(huì)主體行為、為社會(huì)主體提供安全保障、促進(jìn)社會(huì)正常有序發(fā)展的重要功能，而“法官造法”由于引入了價(jià)值判斷，極易損害法律適用的客觀性。

價(jià)值判斷的不確定性可以用“分蛋糕”的例子予以形象地說(shuō)明：兄弟兩人分蛋糕，從按人頭分配的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，應(yīng)當(dāng)均分；從按年齡分配的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，應(yīng)當(dāng)哥哥多分；從按需分配的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，應(yīng)當(dāng)?shù)艿芏喾郑驗(yàn)槠湔幱谏L(zhǎng)發(fā)育期；從按勞分配的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，應(yīng)當(dāng)?shù)案馐钦l(shuí)掙來(lái)的誰(shuí)就多分；從按地位分配的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，應(yīng)當(dāng)誰(shuí)是家長(zhǎng)誰(shuí)就多分；從先來(lái)后到的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，應(yīng)當(dāng)誰(shuí)先看見(jiàn)蛋糕誰(shuí)就多分；從按機(jī)遇分配的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，應(yīng)當(dāng)用抽簽的方法分配；從按付出的代價(jià)為價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，誰(shuí)肯多掏錢(qián)誰(shuí)就多分。盡管有人會(huì)反駁道，這幾種不同的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)對(duì)應(yīng)的是不同的情景，看似有多重標(biāo)準(zhǔn)，但當(dāng)特定情景確定下來(lái)，與之對(duì)應(yīng)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)也就隨之確定，在此特定情景之下，價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)仍然具有唯一性。比如先來(lái)后到的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與按機(jī)遇分配的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，如果兄弟兩人是同時(shí)看到蛋糕的，則采用機(jī)遇標(biāo)準(zhǔn)；如果兄弟兩人看到蛋糕的時(shí)間有先后，則采用先來(lái)后到的標(biāo)準(zhǔn)。但這樣的反駁不能從根本上解決問(wèn)題，因?yàn)檫@些情景相互之間固然具有一定的獨(dú)立性，同時(shí)又有混同性。比如按人頭分配的標(biāo)準(zhǔn)與按年齡分配的標(biāo)準(zhǔn)，這兩項(xiàng)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)并非位于不同情景，而是始終共處于同一情景。此時(shí)的價(jià)值沖突必然要求價(jià)值衡量，而價(jià)值衡量就意味著要對(duì)諸價(jià)值進(jìn)行排序，這是一個(gè)高度主觀性的問(wèn)題。即以按人頭分配的標(biāo)準(zhǔn)與按年齡分配的標(biāo)準(zhǔn)而言，對(duì)于社會(huì)中某些人而言，按人頭分配是“正義”的，因?yàn)轶w現(xiàn)了人與人之間的平等；而對(duì)另一些人來(lái)說(shuō)，按年齡分配是“正義”的，因?yàn)轶w現(xiàn)了長(zhǎng)幼有序的傳統(tǒng)美德。對(duì)于這樣的價(jià)值判斷問(wèn)題，法官幾乎無(wú)法徹底地說(shuō)服當(dāng)事人。因?yàn)椴煌膬r(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)自于不同的“前理解”，而這種根深蒂固的“前理解”相互之間要達(dá)到伽達(dá)默爾所謂的“視界融合”絕非易事。更為糟糕的是，法官也是一定社會(huì)生活場(chǎng)域之中的普通人，他也有自己的“前理解”，這就造成一種局面：在涉及價(jià)值判斷的問(wèn)題時(shí)，法官即使想要盡量地做到公平公正，實(shí)際上卻只能做到自身“前理解”范疇內(nèi)的公平公正，對(duì)于那些與法官持有不同“前理解”的當(dāng)事人而言，法官是不公正的；即使是對(duì)那些與法官持有相同前理解的當(dāng)事人而言，由于其無(wú)法知曉法官內(nèi)心深處的“前理解”，因此也不得不處于一種不安狀態(tài)之中；而對(duì)案件之外的一般社會(huì)民眾來(lái)說(shuō)，分歧自然更為嚴(yán)重。還有一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題是：由于價(jià)值判斷的主觀性，在涉及價(jià)值判斷的案件中，法官的判決實(shí)際上難以受到有力的審查和監(jiān)督。即以前述“分蛋糕”的例子來(lái)說(shuō)，如果法官收受了哥哥的賄賂，他可以采納按年齡分配的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)；如果法官收受了弟弟的賄賂，他可以采納按需分配的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)?；谌诵缘牟煌昝?，這種情形實(shí)在不可不警惕。由此可見(jiàn)，盡管價(jià)值判斷的引入在一定情形下不得不然，但必須予以適當(dāng)限制，否則“法官造法”這柄雙刃劍揮舞起來(lái)，可能未能殺敵反而傷己。

(二)“法官造法”導(dǎo)致司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的侵蝕

“法官造法”突破了三權(quán)分立原則，容易導(dǎo)致權(quán)力濫用。“三權(quán)分立”思想萌芽于洛克，集大成于孟德斯鳩。孟德斯鳩通過(guò)考察古羅馬和英國(guó)的政治制度，得出以權(quán)力制約權(quán)力才能有效約束權(quán)力的精辟結(jié)論[2]10。只強(qiáng)調(diào)當(dāng)權(quán)者的自我修養(yǎng)和自我監(jiān)督已經(jīng)被歷史反復(fù)證明是靠不住的；只強(qiáng)調(diào)民眾對(duì)當(dāng)權(quán)者的監(jiān)督也是不夠的，因?yàn)槊癖娏α糠稚?，難以形成有效監(jiān)督；只有讓權(quán)力相互制衡與監(jiān)督，才能將當(dāng)權(quán)者的私欲限制在無(wú)法溢出的狀態(tài)中。而三權(quán)分立思想之所以強(qiáng)調(diào)立法和司法嚴(yán)格區(qū)分，把司法行為作為立法者意志的復(fù)印，一方面是“理性萬(wàn)能”“立法萬(wàn)能”思潮的結(jié)果，另一方面有著深刻的歷史原因。法國(guó)大革命前夕的法國(guó)社會(huì)，存在著天主教教士組成的第一等級(jí)、貴族組成的第二等級(jí)、資產(chǎn)階級(jí)和城市平民以及農(nóng)民組成的第三階級(jí)等三個(gè)階級(jí)，與英美法官常常站在人民的立場(chǎng)上反對(duì)統(tǒng)治階級(jí)濫用權(quán)力不同，法國(guó)法官既不是“精神貴族”，也不是國(guó)家與民眾之間的緩沖地帶，而是教會(huì)和貴族的統(tǒng)治工具。英美法官用“自由裁量”克服法律局限性、實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，法官法官則用所謂的“自由裁量”壓迫人民，拒絕新法。因此法國(guó)大革命把腐朽黑暗的司法制度作為革命要摧毀的對(duì)象之一，并自此形成了嚴(yán)格限制法官自由裁量權(quán)的傳統(tǒng)[3]15。反觀今日之中國(guó)，法官作為公務(wù)員系統(tǒng)的一份子，以服務(wù)人民為宗旨，與人民的根本利益是一致的，不存在像封建時(shí)代的法國(guó)法官那樣壓迫人民的問(wèn)題。但是封建時(shí)代的法國(guó)法官之所以能為所欲為、操縱司法，就是因?yàn)槠渌痉ㄗ杂刹昧繖?quán)過(guò)大、缺乏有效的制約和監(jiān)督機(jī)制，基于人性之惡是亙古不變的，“三權(quán)分立”、限制“法官造法”的思想在今日仍然值得重視。

三、限制“法官造法”的方法

(一)法律解釋學(xué)的維度

1.法律解釋學(xué)的基本理論?！胺ü籴尫ā?、“法官造法”會(huì)在很多階段滋生任意性，比如是采擴(kuò)張解釋還是縮限解釋、立法者目的如何確認(rèn)、不確定概念和一般條款如何具體化、法律漏洞如何填補(bǔ)等等，而“法官造法”的過(guò)程之所以或多或少地有“任意”的傾向，根本原因是法官無(wú)可避免地有自己的主觀價(jià)值判斷。因此本部分著重討論如何提供法官主觀價(jià)值判斷正當(dāng)化的說(shuō)明，以及法官的主觀價(jià)值判斷客觀化何以可能，即在一個(gè)價(jià)值多元化的時(shí)代，尋找“共識(shí)”何以可能。

伽達(dá)默爾認(rèn)為，我們之所以把“前見(jiàn)”視為一個(gè)問(wèn)題，視為一個(gè)急于擺脫的對(duì)象，根源在于自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)的理性主義對(duì)“客觀性”的過(guò)分偏好。正是這種對(duì)“客觀性”的過(guò)分偏好遮蔽了我們的眼睛，使我們對(duì)“前見(jiàn)”產(chǎn)生了偏見(jiàn)。事實(shí)上，“前見(jiàn)”并不一定是負(fù)面的，它有兩種類型：一種是不公正、不合理的個(gè)人偏見(jiàn)；一種是我們對(duì)“歷史”的“繼承”，亦即我們的“淵源”和“傳統(tǒng)”。任何思想都不可能從一塊空白開(kāi)始，而必然是在一定“繼承”基礎(chǔ)上的繼續(xù)延展，這種“繼承”不是我們的包袱，而是我們力量之源泉。這就為“前見(jiàn)”謀求了一個(gè)合法地位。伽達(dá)默爾進(jìn)而指出，所謂“解釋”，就是解釋者與解釋對(duì)象“視域的融合”，這既不是解釋者拋棄自己的“前見(jiàn)”去遷就解釋對(duì)象的過(guò)程，亦非相反，而是一個(gè)互動(dòng)、融合的過(guò)程。從伽達(dá)默爾處我們得到的啟示是：“法官釋法”時(shí)無(wú)可避免地?fù)碛械闹饔^價(jià)值判斷，即所謂“前見(jiàn)”，并不像某些人認(rèn)為的那樣一定是負(fù)面因素，它完全可以成為一種正面的力量，這就為“法官釋法”提供了正當(dāng)性，否則由于法官“前見(jiàn)”的無(wú)法去除，“法官釋法”的正當(dāng)性將成為一個(gè)難題；同時(shí)，“法官釋法”并非要讓法官拋棄自己的主觀價(jià)值判斷去遷就紙面法律，當(dāng)然亦非法官將自己的主觀價(jià)值判斷凌駕于紙面法律之上任意裁決，而毋寧是一個(gè)“目光在價(jià)值判斷與紙面法律之間往復(fù)流轉(zhuǎn)”的互動(dòng)、融合過(guò)程。

如果說(shuō)伽達(dá)默爾從一個(gè)宏大的視角為法官的主觀價(jià)值判斷提供了正當(dāng)性說(shuō)明，那么德沃金則從法學(xué)的視角闡述了法官主觀價(jià)值判斷客觀化，即在一個(gè)價(jià)值多元化的時(shí)代尋找“共識(shí)”何以可能。德沃金指出，以哈特為代表的“約法主義”只看到了法律規(guī)范，因此認(rèn)為對(duì)于規(guī)范未能涵蓋的案件，只能依賴于“法官造法”。而事實(shí)上法律必須作為一個(gè)“整體性概念”來(lái)理解，除了具體規(guī)范之外，尚有高高在上的原則。對(duì)于規(guī)范未能涵蓋的“hard cases”，只要正確地運(yùn)用法律原則就可以找出“唯一正確的答案”。這里的核心問(wèn)題是：對(duì)于原則的運(yùn)用，是一個(gè)摻入了主觀價(jià)值判斷、見(jiàn)仁見(jiàn)智的工作，德沃金何以有信心認(rèn)為可以找出“唯一正確的答案”？德沃金以“內(nèi)部參與者”的觀點(diǎn)有力地回應(yīng)了該質(zhì)疑。德沃金認(rèn)為，我們之所以認(rèn)為法官裁決案件沒(méi)有“唯一正確的答案”，是因?yàn)槲覀儾皇前讣?dāng)事人，我們只是站在一個(gè)局外人的角度去超然地看待案件，自然認(rèn)為案件的裁決具有多重可能性。而一旦我們成為案件當(dāng)事人，我們立馬會(huì)轉(zhuǎn)而認(rèn)為該案件具有唯一正確的裁決方式。但是，盡管雙方當(dāng)事人都認(rèn)可該案件會(huì)有一個(gè)“唯一正確的答案”，但是各自持有的“答案”是不同的。這就需要通過(guò)不斷的溝通、交流、辯論、競(jìng)爭(zhēng)，從而決出獲勝者。德沃金認(rèn)為，只要競(jìng)爭(zhēng)的程序是公正的、雙方當(dāng)事人的權(quán)利得到了充分的保護(hù)，那么即使是敗訴方也會(huì)認(rèn)可法官最終確立的“唯一正確的答案”[4]88。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，德沃金的“內(nèi)部參與者”的觀點(diǎn)是相當(dāng)有說(shuō)服力的。但是不足之處在于：此處的“唯一正確的答案”僅僅得到了雙方當(dāng)事人的認(rèn)可，卻未必能得到社會(huì)公眾的認(rèn)可，因此還難說(shuō)對(duì)于整個(gè)社會(huì)而言，“hard cases”中的法官裁決能被認(rèn)可為“唯一正確的答案”。對(duì)此，哈貝馬斯的“溝通理性”理論具有重要的啟發(fā)意義。

哈貝馬斯指出，傳統(tǒng)理性之所以遇到“共識(shí)”困境，在于韋伯的工具理性與價(jià)值理性都是一種獨(dú)白式的理性，一個(gè)基于個(gè)人的計(jì)算，一個(gè)訴諸個(gè)人的良心，是自我證成的，因而會(huì)出現(xiàn)每個(gè)人都有自己的“理性”，誰(shuí)也說(shuō)服不了誰(shuí)的情況。為此必須把獨(dú)白式的“理性”置于更廣闊的公共領(lǐng)域中，通過(guò)舉證、質(zhì)疑、辯論、妥協(xié)而達(dá)成合意，此時(shí)的合意是眾人“理性”的重疊，也就是“共識(shí)”。為了防止“共識(shí)”成為集體錯(cuò)誤，這種對(duì)話性論證必須滿足兩個(gè)條件：理想的程序條件；嚴(yán)格的理由論證。哈貝馬斯的“溝通理性”可以理解為雙方當(dāng)事人在法庭上所做的“法庭溝通”在公共領(lǐng)域的擴(kuò)展，即互不“承認(rèn)”的個(gè)人理性之間通過(guò)合理溝通而獲得重疊共識(shí)。那么，是不是經(jīng)過(guò)“溝通”，就一定會(huì)有“共識(shí)”呢？現(xiàn)實(shí)生活中公共討論未能達(dá)成合意的情形不是很常見(jiàn)嗎？對(duì)這個(gè)有力的詰難，哈氏不得不做出讓步，將“重疊共識(shí)”定義為“在過(guò)程中獲得偶然的理解和暫時(shí)的合意的一種原理上的可能性，就像提供一張沒(méi)有標(biāo)明終點(diǎn)站的長(zhǎng)途汽車似的”，而這種充滿偶然色彩和暫時(shí)色彩的定義無(wú)疑會(huì)將“重疊共識(shí)”置于一種陷入相對(duì)主義泥潭的危險(xiǎn)之中。而且，對(duì)話性論證要求嚴(yán)格的理由論證，這實(shí)際上是對(duì)于對(duì)話主體的理性提出了相當(dāng)高的要求；而“理想的程序條件”要付出的社會(huì)成本也必須予以考量。盡管哈貝馬斯的公共領(lǐng)域?qū)υ捫哉撟C構(gòu)想具有濃厚的理想化色彩，但其為尋求“共識(shí)”的努力提供了方向，從而為法官主觀價(jià)值判斷客觀化提供了一種重要的“程序”思路。哈貝馬斯“溝通理性”理論中的容易流于無(wú)限反復(fù)等缺陷，在德國(guó)建構(gòu)法學(xué)那里得到了彌補(bǔ)。

德國(guó)建構(gòu)法學(xué)認(rèn)為，哈貝馬斯的“溝通理性”理論之所以有流于相對(duì)主義之虞，在于哈貝馬斯過(guò)于重視主體與主體之間的互動(dòng)關(guān)系，而忽視了客體對(duì)主體的制約。在哈貝馬斯那里，“共識(shí)”完全是主觀性的，即眾人主觀的“承認(rèn)”即形成了“共識(shí)”，但事實(shí)上真理既有主觀性的一面，又有客觀性的一面。如果只強(qiáng)調(diào)真理主觀性的一面，那么真理勢(shì)必隨著眾人的承認(rèn)而產(chǎn)生，隨著眾人的否認(rèn)而消逝，成為一個(gè)無(wú)限反復(fù)、無(wú)法捉摸之物。因此必須看到真理的客觀性，“共識(shí)”不僅僅需要眾人的主觀承認(rèn)，還需有一定的客觀標(biāo)準(zhǔn)。“法官造法”不能僅僅以說(shuō)服當(dāng)事人為導(dǎo)向，還需恪守“法律”對(duì)其提出的客觀要求，比如必須遵循法律解釋學(xué)的一系列要求：根據(jù)與法律文本的距離決定證據(jù)的效力，賦予“文義解釋”以優(yōu)先于其他解釋方法的地位，恪守“新法優(yōu)于舊法，特別法優(yōu)于一般法”原則等等。由此形成一種對(duì)于主觀合意的制約，使得主觀合意具有一定的客觀性，不至于流于無(wú)限反復(fù)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，用對(duì)話性論證保障法律解釋獲得主觀“承認(rèn)”，用法律解釋的程序建構(gòu)保障法律解釋的客觀性，是一種較為科學(xué)的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)。

2.法律解釋的步驟。法律解釋學(xué)是一門(mén)高度實(shí)踐指向的學(xué)科，因此奠定了理論基礎(chǔ)之后，必然要落實(shí)到具體做法、具體步驟上。由前述可知，法律解釋?xiě)?yīng)當(dāng)滿足“客觀性”與“主觀性”兩項(xiàng)要求，“客觀性”主要體現(xiàn)在法律解釋?xiě)?yīng)當(dāng)以客觀合理的解釋程序規(guī)范法官自由裁量權(quán)，“主觀性”主要體現(xiàn)在法律解釋?xiě)?yīng)當(dāng)追求法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，而此處的社會(huì)效果不是脫離法律的社會(huì)效果，恰恰是法律之內(nèi)的社會(huì)效果，因而由“客觀性”與“主觀性”兩項(xiàng)要求可導(dǎo)出如下法律解釋原則：賦予法官較小自由裁量權(quán)的解釋方法優(yōu)先適用，賦予法官較大自由裁量權(quán)的解釋方法后位適用。由此可確定法律解釋的大致順序：狹義法律解釋、不確定概念和一般條款的具體化、漏洞填補(bǔ)。狹義法律解釋按照對(duì)法官自由裁量權(quán)限制的程度應(yīng)依次適用文義解釋、體系解釋、當(dāng)然解釋、反面解釋、擴(kuò)張解釋和縮限解釋、歷史解釋、目的解釋、合憲性解釋等解釋方法。狹義法律解釋整體而言是以法律文本為基礎(chǔ)的，該解釋方法最有利于忠實(shí)地反映立法者意志，因此一般來(lái)說(shuō)最先適用；不確定概念和一般條款的具體化主要運(yùn)用類型化方法，賦予了法官較大的自由裁量權(quán)，但其解釋范圍未超過(guò)文義的最大“射程”，仍處于文義的可能范圍之內(nèi)，因此優(yōu)先于漏洞補(bǔ)充適用；漏洞填補(bǔ)按照對(duì)法官自由裁量權(quán)限制的程度應(yīng)依次適用類推、目的性限縮和目的性擴(kuò)張、基于習(xí)慣法的漏洞填補(bǔ)、基于比較法的漏洞填補(bǔ)、基于法律原則的漏洞填補(bǔ)等解釋方法。漏洞填補(bǔ)賦予了法官極大的自由裁量權(quán)，有時(shí)候完全是在現(xiàn)有法律規(guī)定之外，基于習(xí)慣法、比較法、法律原則等進(jìn)行裁量，有可能突破現(xiàn)行法的規(guī)定，因此需嚴(yán)格限制、后位適用。當(dāng)然，以上解釋順序是為規(guī)范法官自由裁量權(quán)而總結(jié)歸納的規(guī)則，僅具備指引性不具備強(qiáng)制性，需要根據(jù)具體情況靈活運(yùn)用。如果把解釋順序視為不可變更的條文，無(wú)疑是把解釋順序又固化為一種變形的“成文法”，在實(shí)際適用中甚至不得不對(duì)“解釋順序”進(jìn)行再解釋，從而消解了法律解釋彌補(bǔ)成文法缺陷的意義。

(二)司法制度的維度

“法官造法”，在一定程度上是對(duì)“三權(quán)分立”的突破，必然引起國(guó)家立法權(quán)的不安和不適，法官如果造法不當(dāng)，必然引發(fā)民眾的不滿和質(zhì)疑。但通過(guò)以下司法制度建構(gòu)，可以從制度上保障“法官造法”的水準(zhǔn)，緩和司法權(quán)與立法權(quán)、法官自由裁量與民眾對(duì)法律穩(wěn)定性的預(yù)期之間的緊張關(guān)系。

1.提高法官遴選標(biāo)準(zhǔn)。嚴(yán)格的法官遴選機(jī)制是保障法官水準(zhǔn)，進(jìn)而保障“法官造法”水準(zhǔn)的第一道、可能也是最重要的一道關(guān)口。但遺憾的是，我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)一直流行反智主義的法官選任制度。既無(wú)需受過(guò)系統(tǒng)的法學(xué)教育，也沒(méi)有嚴(yán)格的篩選程序，幾乎任何人都可以進(jìn)入法院，在一段特殊歷史時(shí)期內(nèi)，法院甚至成為安置復(fù)轉(zhuǎn)軍人的主陣地。即使承認(rèn)復(fù)轉(zhuǎn)軍人具有果斷、堅(jiān)毅、雷厲風(fēng)行的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，但并不意味著其僅靠這些“軍人素質(zhì)”就能成為一名優(yōu)秀的法官，畢竟，法官更為需要的是“法律素質(zhì)”而非“軍人素質(zhì)”。而且“科班出身”與“草莽英雄”一同工作，由于專業(yè)知識(shí)、思維方式的鴻溝，難以有效溝通，不利于法律人共同體的建構(gòu)和形成行業(yè)共識(shí)，甚至有可能出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)上“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象[5]235。從美國(guó)、德國(guó)、日本等法治發(fā)達(dá)國(guó)家的法官遴選機(jī)制來(lái)看，其司法考試都設(shè)置了法科畢業(yè)生的專業(yè)門(mén)檻，嚴(yán)格把握通過(guò)率，德國(guó)甚至規(guī)定第一次司法考試的正考及補(bǔ)考如果都未通過(guò)，即終生取消考試資格。除此之外，還規(guī)定了筆試、面試、修習(xí)等多個(gè)環(huán)節(jié)，即以日本的研修所考試為例，艱難程度達(dá)到了每個(gè)人平均要在六年之中考六次方能錄取的程度。相比之下，我國(guó)號(hào)稱“天下第一考”的司法考試似乎可以理解為“天下第一容易考”。當(dāng)然，國(guó)外過(guò)于嚴(yán)苛的司法考試也招致了廣泛的批評(píng)，被認(rèn)為耗時(shí)過(guò)長(zhǎng)浪費(fèi)資源、導(dǎo)致了一部分高素質(zhì)人才從法律領(lǐng)域流失等等。但這絕不是我們拒絕提高法官遴選標(biāo)準(zhǔn)的借口，相反，我們更應(yīng)奮起直追，直到有一天我們也能有“資格”對(duì)我國(guó)的法官遴選標(biāo)準(zhǔn)提出其“過(guò)于嚴(yán)苛”的批評(píng)。

2.法官判決公開(kāi)并詳述理由。對(duì)法官裁判的監(jiān)督，判決公開(kāi)是重要的一環(huán)。時(shí)至今日，法官判決公開(kāi)已經(jīng)成為世界性的潮流。比如美國(guó)法院在《信息自由法》“公開(kāi)是原則，不公開(kāi)是例外”精神的指引下，形成了審務(wù)公開(kāi)、庭審旁聽(tīng)、司法記錄公開(kāi)、裁判文書(shū)公開(kāi)等一整套司法公開(kāi)體系，其中以裁判文書(shū)公開(kāi)為核心。尤其值得注意的是，美國(guó)不但重視裁判文書(shū)公開(kāi)工作，同時(shí)極其強(qiáng)調(diào)判決理由。“法官造法”的任意性使得強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定和秩序的大陸法系國(guó)家長(zhǎng)期視之為洪水猛獸，即使在“法官造法”早已成為事實(shí)問(wèn)題而非理論問(wèn)題的今天，仍然對(duì)“法官造法”諸多忌憚。美國(guó)人自然也認(rèn)識(shí)到了“法官造法”具有任意性，詳述判決理由就是美國(guó)人規(guī)范“法官造法”最重要的舉措之一?！瓣?yáng)光是最好的防腐劑”，通過(guò)法官詳述判決理由，美國(guó)法官的裁判工作不僅在形式上，而且在實(shí)質(zhì)上受到公眾的有力監(jiān)督，因此不但不會(huì)出現(xiàn)法官濫用造法權(quán)的情形，相反還催生出了許多舉世聞名的偉大判決。

反觀我國(guó)，可喜的是，我國(guó)2013年7月開(kāi)始實(shí)行最高法院文書(shū)上網(wǎng)；2014年1月1日開(kāi)始實(shí)行全國(guó)各級(jí)法院文書(shū)上網(wǎng)(中西部地區(qū)基本人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的時(shí)間進(jìn)度由高級(jí)人民法院決定，并報(bào)最高法備案)。截止到本文寫(xiě)作時(shí)間，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)已經(jīng)上傳了14 732 056篇裁判文書(shū)，并設(shè)置了專門(mén)的民族語(yǔ)言裁判文書(shū)欄目，在判決公開(kāi)上取得巨大成績(jī)；而訪問(wèn)量達(dá)到417 882 627次，表明文書(shū)上網(wǎng)并非擺設(shè)，而是受到了民眾廣泛的關(guān)注，初步效果應(yīng)該說(shuō)是極好的。而可憂慮的是，判決理由簡(jiǎn)單化、程式化問(wèn)題突出，尤其是一審判決，對(duì)法官起到的約束作用有限；而二審、再審案件由于承辦法官面臨更大的壓力，會(huì)更為細(xì)致地審理，判決理由也更為詳盡，判決公開(kāi)對(duì)法官的約束作用也更大。因此可以說(shuō)，我國(guó)的判決公開(kāi)工作已經(jīng)成功地邁出了第一步，接下來(lái)要做的是趁熱打鐵、再接再厲，實(shí)現(xiàn)判決公開(kāi)到詳述判決理由的蛻變[6]。

注釋：

①關(guān)于大陸法系法官的工作形象，梅利曼有過(guò)一段精辟的論述“大陸法系審判過(guò)程所呈現(xiàn)出來(lái)的畫(huà)面是一種典型的機(jī)械式活動(dòng)的操作圖。法官酷似一種專業(yè)書(shū)記官，除了很特殊的案件外，他出席法庭僅是為解決各種爭(zhēng)訟事實(shí)，從現(xiàn)存的法律規(guī)定中尋覓顯而易見(jiàn)的法律后果。他的作用也僅僅在于找到這個(gè)正確的法律條款，把條款與事實(shí)聯(lián)系起來(lái)，從法律條款與事實(shí)的結(jié)合中會(huì)自動(dòng)產(chǎn)生解決辦法，法官會(huì)賦予其意義。于是，整個(gè)審判過(guò)程被框于學(xué)究式的三段論式之中。即：成文法規(guī)是大前提，案件事實(shí)是小前提，案件的判決則是推論出的必然結(jié)果。參見(jiàn)【美】梅利曼：《大陸法系》，顧培東、祿正平譯，法律出版社2004年版，第36頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉星.法律是什么[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

[2]孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁深譯.北京：商務(wù)印書(shū)館,1959.

[3]梅利曼.大陸法系[M].北京：法律出版社，2004.

[4]林立.法學(xué)方法論與德沃金[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[5]賀衛(wèi)方.司法的理念與制度[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

[6]孟勤國(guó)，蒙曉陽(yáng)，劉慧玲.削弱司法自由裁量權(quán)與提高成文法地位—中國(guó)司法改革之路[J].法學(xué)，2000(10)：7.

On the Legitimacy and Limitation of“Judges Make Law”P(pán)henomenon

TAO Yu-jing

(PoliticalScienceandLawofSouthwestUniversity,Chongqin401120)

Abstract：Due to the inherent limitations of the statute law,the phenomenon of“judges make law”has become an irresistible trend in the civil law system.“Judge makes law”is a necessary means to overcome the limitations of the statute law and realize the justice of the case.But we should not ignore the fact that“judges make law”introduces the judge individual subjective value judgment and is in violation of the principle of non retroactivity of law,which will weaken the law’s stability and lead to erosion of jurisdiction of legislative power.Therefore,it is necessary to use certain legal interpretation method and limitation of“made law”to achieve the judge’s subjective value judgment and to make the law applicable to obtain the proper balance between stability and flexibility,.At the same time,we should build the corresponding judicial system to prevent the abuse of“judges make law”.

Key words：judges make law;concept of law;legal hermeneutics;stability;flexibility

收稿日期：2016-02-15

作者簡(jiǎn)介：陶宇鏡，1992年生，男，湖南懷化人，碩士研究生，研究方向：民商法。

中圖分類號(hào)：D920.0

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-9743(2016)03-0077-05