劉　嘉

(南京大學(xué) 中國(guó)新文學(xué)研究中心，江蘇 南京 210023)

文學(xué)傳媒研究的新突破

——評(píng)黃發(fā)有《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)傳媒研究》

劉嘉

(南京大學(xué) 中國(guó)新文學(xué)研究中心，江蘇 南京 210023)

一

縱觀近年來(lái)的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的研究趨勢(shì)，有一點(diǎn)是毋庸置疑的，就是學(xué)科的研究方法亟待更新，研究視野應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)展，在此基礎(chǔ)上培育學(xué)科的學(xué)術(shù)生長(zhǎng)點(diǎn)。正如洪子誠(chéng)先生曾指出的那樣，當(dāng)代文學(xué)的研究之所以總是落入一種歷史性的僵化中，除了它本身的歷史合法性的問(wèn)題之外，最主要的一點(diǎn)原因就是，它總是被納入“一體化”的框架?！耙惑w化這一概念和運(yùn)用所作的歷史概括，包括了強(qiáng)烈的價(jià)值判斷色彩”，“如果當(dāng)代文學(xué)一體化也成為一種套語(yǔ)，那它可能把這個(gè)特征加以凝固化，純粹化，這對(duì)于我們了解這個(gè)時(shí)期的文學(xué)狀況，不是很好?！?洪子誠(chéng)：《問(wèn)題與方法》，北京：三聯(lián)書店，2002年，第187頁(yè)。

在這樣“一體化”歷史研究觀念的不斷復(fù)制中，當(dāng)代文學(xué)研究的視野就難免偏于一隅。黃發(fā)有在《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)傳媒研究》一書的導(dǎo)言中指出了這種模式所導(dǎo)致的不良后果：“在對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的批評(píng)和研究中，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)因襲了傳統(tǒng)文學(xué)史觀念，一直偏重對(duì)思潮演變的審視和對(duì)作家作品的解讀，即將文學(xué)史理解成作家作品的羅列史，忽略了文學(xué)的功能史與作用史，忽略了文學(xué)史、作品和讀者三者共同創(chuàng)造的產(chǎn)物，忽略了讀者(包括批評(píng)家、學(xué)者、翻譯家、編輯、文藝記者、文藝官員等專業(yè)讀者)對(duì)文學(xué)生產(chǎn)與文學(xué)傳播的影響。”*黃發(fā)有：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)傳媒研究》，北京：人民文學(xué)出版社，2015年，第2頁(yè)。

反過(guò)來(lái)說(shuō)，這也正是《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)傳媒研究》一書超越以往當(dāng)代文學(xué)研究的總體性思路，即通過(guò)文學(xué)傳播這一角度重新介入文學(xué)史，重新審視和考察文學(xué)傳媒文化與文學(xué)史錯(cuò)綜復(fù)雜、相互作用的動(dòng)態(tài)關(guān)系，從而對(duì)當(dāng)代文學(xué)史以及其中的文學(xué)思潮與現(xiàn)象，文學(xué)作品的生產(chǎn)創(chuàng)作進(jìn)行“再解讀”，并最終達(dá)到“健全和完善文學(xué)史研究乃至重寫文學(xué)史”之目的。

在此意義上，《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)傳媒研究》所做的獨(dú)具一格的研究似乎可以放置在近年來(lái)頗為紅火的“文化研究”的范疇之內(nèi)。但是，黃發(fā)有自己對(duì)此卻頗有警覺。因?yàn)槔碚摲椒ㄕ摰臓繌?qiáng)挪至正是中國(guó)當(dāng)代文學(xué)文化研究一大弊病，盲目的西方理論崇拜使得許多所謂的文化研究，口號(hào)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于冷靜的分析，觀念的堆砌也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于立足中國(guó)當(dāng)代文學(xué)文化本身的現(xiàn)實(shí)性?！氨仨氉⒁獾氖?，文化社會(huì)學(xué)或文學(xué)社會(huì)學(xué)大多關(guān)注文化、文學(xué)與外部力量的關(guān)系，忽略了文學(xué)的內(nèi)部研究，缺少對(duì)文學(xué)內(nèi)部規(guī)律和特殊性的探究。”因此，《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)傳媒研究》一書不同于以往文化研究的地方就在于，在從傳媒文化切入進(jìn)行文學(xué)外部研究的同時(shí)，依然重視對(duì)文學(xué)內(nèi)部美學(xué)規(guī)律的探查，不忘文學(xué)批評(píng)和研究所應(yīng)持有的“中心任務(wù)”應(yīng)當(dāng)以文學(xué)為中心。這樣，它就將文學(xué)的內(nèi)部和外部研究有機(jī)地勾連起來(lái)，顯得更加持重與扎實(shí)，在不乏犀利洞見和冷峻剖析之處，更有一分難得的客觀與公正。

二

從文學(xué)生產(chǎn)、文學(xué)體制、文學(xué)傳播等方面對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史以及作家作品進(jìn)行“再解讀”，早在90年代初就已然風(fēng)靡起來(lái)。但正如有論者所提到的那樣，在這些大量的“再解讀”中，理論和立場(chǎng)的先行，史料頻頻犯錯(cuò)的情況時(shí)有發(fā)生，有時(shí)甚至已到離譜的程度。*可參見王彬彬《〈再解讀：大眾文藝與意識(shí)形態(tài)〉再解讀——以黃子平、賀桂梅、戴錦華、孟悅為例》，《揚(yáng)子江評(píng)論》2014年第2期。其實(shí)，對(duì)于這些紛亂的“再解讀”而言，由于“再闡釋”過(guò)度重視賦予闡釋對(duì)象以新的話語(yǔ)意義(主要是政治話語(yǔ)意義)，因而忽略了對(duì)文學(xué)史發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)的來(lái)龍去脈的研究。因此，這樣的“再闡釋”難免缺乏必要的客觀性和說(shuō)服力，而淪為一種新的文學(xué)—政治話語(yǔ)策略。

“再解讀”的真正核心不在于重新提供一種新的意識(shí)形態(tài)，而是應(yīng)該深入到以往被傳統(tǒng)研究觀念和歷史意識(shí)遮蔽的歷史場(chǎng)域中，重新對(duì)既往文學(xué)史以及文學(xué)作品進(jìn)行新的清理和發(fā)掘。顯然，這種“知識(shí)考古”所倚重的并不是單一的理論操練，更重要的是需要有十分扎實(shí)深厚的史料基礎(chǔ)，否則一切都只是空談?！吨袊?guó)當(dāng)代文學(xué)傳媒研究》一書最大的特點(diǎn)，亦可以說(shuō)最大的優(yōu)勢(shì)，就是史料的豐富詳盡，以及作者對(duì)史料的搜集、爬梳與運(yùn)用能力。

該書的上編，聚焦于當(dāng)代文學(xué)期刊研究?？梢哉f(shuō)，在對(duì)當(dāng)代文學(xué)期刊與當(dāng)代文學(xué)生產(chǎn)環(huán)境的細(xì)致考察中，作者對(duì)文化研究理論的應(yīng)用精準(zhǔn)而恰當(dāng)，從不堆砌。更重要的是，文章全憑事實(shí)與史料說(shuō)話，完全將文學(xué)期刊與文學(xué)史的變遷、發(fā)展，文學(xué)制度的擠壓和運(yùn)作，文學(xué)語(yǔ)境和空間的變換之間復(fù)雜、流動(dòng)、交錯(cuò)的互動(dòng)關(guān)系落到實(shí)處，真正做到了研究的真切、充實(shí)與深刻。

書中第三章，《文學(xué)風(fēng)向與時(shí)代文體——〈人民文學(xué)〉(1949—1966)頭條解讀》一文就是一個(gè)典型范例。1949年5月由全國(guó)文協(xié)所創(chuàng)辦的《人民文學(xué)》在建國(guó)后文藝界擁有無(wú)可取代的權(quán)威地位，其在當(dāng)時(shí)就是國(guó)家用來(lái)引導(dǎo)和規(guī)范文藝發(fā)展、文學(xué)創(chuàng)作最重要的文藝陣地之一。鑒于《人民文學(xué)》的此等重要性，對(duì)其的研究自然很多。但是，《文學(xué)風(fēng)向與時(shí)代文體》一文卻較以往的研究獨(dú)辟蹊徑，在從期刊的“頭條分析”這一角度的切入就新穎而獨(dú)特?！邦^條作品是期刊的靈魂所在。編輯在選擇頭條作品時(shí)，站在把握文學(xué)的整體走勢(shì)和高度上來(lái)確定選題，組織稿件，縱觀全局、突出中心、引導(dǎo)輿論是頭條作品的基本功能。”*黃發(fā)有：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)傳媒研究》，第65頁(yè)。作者從“文學(xué)導(dǎo)向”、“作者策略”和“文體偏向”三個(gè)方面展開，研究方法則完全依據(jù)第一手的史料進(jìn)行細(xì)致的歸納分析。比如，作者通過(guò)對(duì)《人民文學(xué)“十七年”間的193本雜志的統(tǒng)計(jì)中發(fā)現(xiàn)，《人民文學(xué)》在頭條編輯中的“雙頭條”，“組合頭條”、“轉(zhuǎn)載頭條”以及“國(guó)外譯作頭條”等諸多的編輯策略，從中巧妙地窺察刊物對(duì)最高層文藝動(dòng)向把握、響應(yīng)、貫徹以及對(duì)文藝風(fēng)氣的引導(dǎo)和規(guī)范。再如文章通過(guò)對(duì)《人民文學(xué)》頭條的作者統(tǒng)計(jì)，精心制作了使人一目了然的統(tǒng)計(jì)表格，將“十七年”時(shí)期《人民文學(xué)》“頭條作者”的身份構(gòu)成及變化情況同“十七年”的政治事件、文藝政策、以及以茅盾、秦兆陽(yáng)等編輯為代表的編輯藝術(shù)與編輯策略精密地連接起來(lái)。這樣，《人民文學(xué)》既是國(guó)家層面文藝政策統(tǒng)領(lǐng)和導(dǎo)向的權(quán)威媒介，又是政治風(fēng)潮的縫隙之處，為“異類”或具有藝術(shù)品格的文學(xué)作品提供機(jī)會(huì)的平臺(tái)的復(fù)合性就躍然于紙上。而在這種復(fù)合性中，文學(xué)在極左年代所遭遇的困境和無(wú)奈，以及它在這樣的境況中依舊尋求獨(dú)立和尊嚴(yán)的努力也就被清晰地凸顯出來(lái)。

《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)傳媒研究》之所以立足于豐富的史料與史料分析，正是因?yàn)樽髡呤智宄膶W(xué)傳媒研究不能“混同于普通的大眾媒介”，研究首先要面對(duì)的必須是第一手的文學(xué)史料。但同時(shí)，作者也自覺地意識(shí)到研究者的主體意識(shí)也不能被史料所淹沒，“沒有扎實(shí)的個(gè)案研究，容易流于空泛；沒有全局觀念和歷史意識(shí)，容易只見樹木不見森林，甚至把個(gè)別性視為普遍性，作出誤判，產(chǎn)生誤導(dǎo)作用?！?布莉莉：《文化傳媒研究的開拓和深化——黃發(fā)有訪談錄》，《創(chuàng)作與評(píng)論》2014年第11月號(hào)。

書中第一編的許多文章，其實(shí)也是這種個(gè)案研究、全局觀念和歷史意識(shí)的完美結(jié)合。如《〈小說(shuō)月報(bào)〉與“選刊現(xiàn)象”》《〈當(dāng)代〉與現(xiàn)實(shí)主義》《〈收獲〉與先鋒文學(xué)》等等章節(jié)都可看成從一份刊物的個(gè)案研究入手，以對(duì)史料的發(fā)掘剖析為出發(fā)點(diǎn)，由點(diǎn)及面，最終達(dá)到“豐富文學(xué)史細(xì)節(jié)”，并“提供了一些新的歷史描述和文化闡釋”的目的。又比如對(duì)當(dāng)年邊區(qū)刊物《西北文藝》的研究(《從“邊區(qū)文藝”到“西北文藝”》)，就抓住《西北文藝》這一稍顯邊緣的陜甘寧邊區(qū)文藝刊物進(jìn)行切入，一來(lái)是著重考察和勾勒這一具有邊區(qū)文藝傳統(tǒng)的刊物在時(shí)代的文藝思潮下是如何承接革命老區(qū)的政治文藝思想，配合時(shí)代政治的文藝路線與任務(wù)，從邊區(qū)文藝走向陜西文學(xué)的發(fā)展歷程。二來(lái)是將這一獨(dú)具特色的文藝刊物放置在歷史發(fā)生的現(xiàn)場(chǎng)中進(jìn)行串聯(lián)式勘察，從刊物的歷史流源、與時(shí)代政治任務(wù)的緊密聯(lián)系，再到刊物的辦刊要旨與編輯趣味以及刊物最終的時(shí)代局限與命運(yùn)。這樣，看似單一的個(gè)案研究，實(shí)則在研究者出色的全局觀念和歷史意識(shí)中，從小看大，繼而達(dá)到局部與整體的有機(jī)結(jié)合，折射出一個(gè)時(shí)代文藝體制的政治化、一體化對(duì)文藝刊物，乃至文藝思想的巨大約束、鉗制和規(guī)訓(xùn)。

三

不必諱言，文學(xué)傳媒研究對(duì)于研究者來(lái)說(shuō)一個(gè)很大的困境就在于它必須面對(duì)第一手史料的枯燥性，有時(shí)它甚至是一件吃力不討好的“苦差事”。作為一個(gè)早年就為人關(guān)注，頗有建樹的文學(xué)批評(píng)家，黃發(fā)有從文學(xué)批評(píng)向文學(xué)傳媒研究的轉(zhuǎn)向，如他所說(shuō)，早在寫作博士論文《準(zhǔn)個(gè)體時(shí)代的寫作——20世紀(jì)90年代中國(guó)小說(shuō)研究》的階段就已初顯?！叭绻雎?0年代媒體對(duì)文學(xué)的改塑以及各種力量對(duì)于媒體的強(qiáng)勢(shì)滲透，很多問(wèn)題是談不透的。”*布莉莉：《文化傳媒研究的開拓和深化——黃發(fā)有訪談錄》，《創(chuàng)作與評(píng)論》2014年第11月號(hào)。而如何對(duì)待文學(xué)傳媒研究的枯燥性和繁瑣性，黃發(fā)有也明確提到，除了在跨學(xué)科視野和研究方法論上的不斷革新與深入之外，研究者對(duì)文學(xué)傳媒研究本身所具有的趣味和對(duì)文學(xué)審美價(jià)值的堅(jiān)守也相當(dāng)重要。*可參見黃發(fā)有《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)傳媒研究》，第10頁(yè)。

我想，正是這兩點(diǎn)使得黃發(fā)有的文學(xué)傳媒研究重新建立起一種特有的平衡，即文學(xué)傳媒研究與文學(xué)批評(píng)之間的平衡，進(jìn)一步地說(shuō)，也就是文學(xué)內(nèi)外部研究的平衡。正如前文所述，有太多的所謂文學(xué)的“文化研究”在將研究視域不斷盲目地放大之后，就完全了忽略對(duì)文學(xué)內(nèi)在藝術(shù)審美規(guī)律和人文價(jià)值的細(xì)微考察，只變成一種新時(shí)代的意識(shí)形態(tài)的傳聲工具?！吨袊?guó)當(dāng)代文學(xué)傳媒研究》雖然扎實(shí)有效地?cái)U(kuò)展了中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究的研究視野，在跨學(xué)科的認(rèn)知方法上提供了一種研究方法論的范式，但是其并沒有將文學(xué)傳媒研究有意識(shí)地偏向其他非文學(xué)的問(wèn)題，而忘記文學(xué)研究的本體性意義。一方面，“研究文學(xué)傳媒不能就事論事，必須以原始材料為入口，考察文學(xué)與政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化的復(fù)雜關(guān)系”，另一方面，文學(xué)傳媒研究要“重點(diǎn)關(guān)注文學(xué)元素與文學(xué)性生成方式和內(nèi)在構(gòu)造”*布莉莉：《文化傳媒研究的開拓和深化——黃發(fā)有訪談錄》，《創(chuàng)作與評(píng)論》2014年第11月號(hào)。。

《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)傳媒研究》的中編為當(dāng)代文學(xué)出版研究。許多篇章就處處顯現(xiàn)研究者時(shí)刻保持著的文學(xué)內(nèi)外部研究之間的這種平衡。它們多以文學(xué)出版編輯研究為中心點(diǎn)，既透過(guò)史料對(duì)影響出版的政治和文化思潮的大氣候進(jìn)行透析，又在出版文化語(yǔ)境的不斷變換中，深究文學(xué)與文學(xué)出版的交叉互動(dòng)關(guān)系，點(diǎn)明文學(xué)與文學(xué)出版所應(yīng)該持有的良性關(guān)系以及應(yīng)堅(jiān)守的人文價(jià)值理念。

如書中《人民文學(xué)出版社與當(dāng)代文學(xué)》一章，其研究宗旨就是“以人文社的當(dāng)代文學(xué)編輯實(shí)踐為核心，通過(guò)對(duì)幾代人具有代表性的編輯的創(chuàng)造性勞動(dòng)與人格選擇的深入剖析，考察當(dāng)代文學(xué)的生產(chǎn)機(jī)制與當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，并從多變的文化語(yǔ)境中探測(cè)構(gòu)建健康的文學(xué)生態(tài)的基本要素”*黃發(fā)有：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)傳媒研究》，第249頁(yè)。。在具體的研究中，作者用豐富真切的史料細(xì)致梳理和敘述了人民文學(xué)出版社的歷任社長(zhǎng)和編輯，諸如馮雪峰、巴人、嚴(yán)文井、韋君宜等等在數(shù)十年嚴(yán)酷的文學(xué)生態(tài)中，以驚人的毅力，默默奉獻(xiàn)的精神以及對(duì)文學(xué)藝術(shù)的審美追求與道德良知，為當(dāng)代文學(xué)的出版事業(yè)所作出的巨大貢獻(xiàn)。許多細(xì)節(jié)都讀來(lái)令人動(dòng)容。比如馮雪峰在從“五七干?！北弧岸鳒?zhǔn)”回京之后，還在極其困難的境遇中堅(jiān)持完成《魯迅全集》的審訂工作；巴人身體力行的組審稿件，還經(jīng)常提攜年輕作家，出版他們的優(yōu)秀新作并熱情地為其撰寫評(píng)論；再如韋君宜對(duì)自己因迫于現(xiàn)實(shí)壓力，不得不強(qiáng)迫一些作家刪改作品而進(jìn)行的真誠(chéng)的懺悔等等。

作者通過(guò)這些鮮為人知，生動(dòng)鮮活的史實(shí)，鮮明地勾勒和闡明了當(dāng)代文學(xué)的生產(chǎn)創(chuàng)作過(guò)程與文學(xué)出版構(gòu)成的交織纏繞的互動(dòng)關(guān)系以及它們?cè)跇O左政治文化語(yǔ)境中所呈現(xiàn)的被控制、擠壓和扭曲的精神面貌。另一面，作者則在這些交錯(cuò)糾纏的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和一些不為人所知的歷史細(xì)節(jié)中，深切地體察和呈現(xiàn)了《人民文學(xué)》這些優(yōu)秀的編輯大家身上彌足珍貴的知識(shí)分子情操、藝術(shù)審美追求和文學(xué)出版精神。

再如《“文學(xué)新星叢書”的寂寞事業(yè)》一章也是如此?！拔膶W(xué)新星叢書”從1985年至1997年共出版64本作品集，多是在當(dāng)時(shí)文壇升起的新秀之作，但在之后則迅速被人遺忘。其頗有理想與抱負(fù)的出版理念即使放到現(xiàn)在來(lái)看，也頗為難得，十分值得借鑒與反思?！丁拔膶W(xué)新星叢書”的寂寞事業(yè)》正是從這一角度出發(fā)，將這一叢書的出版放置在80至90年代的文學(xué)出版語(yǔ)境中，進(jìn)行詳盡的觀察和剖析。時(shí)代文學(xué)語(yǔ)境的相對(duì)寬松，出版社獨(dú)具慧眼，對(duì)青年作家作品審美藝術(shù)風(fēng)格上的包容和鼓勵(lì)，以及作家和出版社都頗具有文學(xué)理想主義的情懷，是這套叢書取得成功的最大關(guān)鍵。而90年代之后，文學(xué)新星叢書的無(wú)以為繼以及文學(xué)出版的急功近利與生態(tài)惡化的事實(shí)更是作者意欲呈現(xiàn)與批判的?！百Y本化，時(shí)尚化與娛樂化的生產(chǎn)機(jī)制將作家與作品包裝成絢麗奪目的商品，其目標(biāo)是討人歡心，以引起最為廣泛的注意，扶持新人一旦在堂皇的招牌下演變成嗜新癥，意味著新人的面孔就像川劇中的變臉演出一樣，一閃而過(guò)。這就意味著，挖掘并培養(yǎng)新人不僅要耐得住寂寞，還要有可持續(xù)性，而不是一時(shí)興起的短期行為。只有這樣，文學(xué)才能永葆青春和活力。文學(xué)新星叢書功莫大焉，文學(xué)新星叢書漸成絕唱？”*黃發(fā)有：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)傳媒研究》，第323頁(yè)。我們看到，在洞悉文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)出版生態(tài)之間的關(guān)系產(chǎn)生新的異變之后，黃發(fā)有對(duì)90年代之后的文學(xué)出版拋離文學(xué)藝術(shù)本質(zhì)的諸多亂象深刻的憂慮與一針見血的批評(píng)，也正是其文學(xué)傳媒研究一直堅(jiān)守的要素，即文學(xué)的審美性與社會(huì)良知。在我看來(lái)，某種意義上來(lái)說(shuō)，這也就是他一直強(qiáng)調(diào)文學(xué)傳媒研究要做到“內(nèi)外結(jié)合”，做到文學(xué)傳媒研究與文學(xué)批評(píng)相統(tǒng)一的一種極好的詮釋。

四

文學(xué)在如今的互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字影像時(shí)代漸漸地衰落似乎已經(jīng)成為了一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。黃發(fā)有在轉(zhuǎn)引瓦爾特·本雅明的話時(shí)明確地指出，這樣的衰落盡管無(wú)法避免，藝術(shù)的“本真性”雖然已被機(jī)械復(fù)制時(shí)代的復(fù)制品逼入絕境，但“儀式性消失所帶來(lái)的禁忌與界限的消弭，也為接受者帶來(lái)了在閱讀和觀賞過(guò)程中化為再闡釋和再創(chuàng)造的潛在作者的可能性，文本不再是不容爭(zhēng)辯的、靜止的、神圣的范本，而是始終未完成的、敞開的，可以被反復(fù)改寫的腳本”*黃發(fā)有：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)傳媒研究》，第346頁(yè)。。在這樣的文化語(yǔ)境中，文學(xué)的衰落以及它新生成的可能性其實(shí)是并存的。我覺得，這就是《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)傳媒研究》的下編，當(dāng)代文學(xué)的跨媒體研究的某種重要的研究起點(diǎn)。事實(shí)上，在《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)傳媒研究》一書中，當(dāng)代文學(xué)的跨媒體研究這一部分最具復(fù)合性和前瞻性。黃發(fā)有對(duì)跨媒體寫作與傳播的研究實(shí)踐，正是在深入了解時(shí)代風(fēng)潮的文化生態(tài)轉(zhuǎn)變之后，最富于預(yù)見性的成果。

在跨媒體傳播的新文化態(tài)勢(shì)下，傳統(tǒng)文學(xué)期刊的變化與走向頗為值得關(guān)注。書中的第16章和第17章就重點(diǎn)討論了新媒體環(huán)境下文學(xué)報(bào)刊應(yīng)對(duì)時(shí)代所產(chǎn)生和形成的新的變局。在新媒體迅速地崛起之后，紙媒的衰落乃至消失成為無(wú)可避免的事實(shí)，尋求變化自然就是紙媒的必經(jīng)之路?！缎旅襟w環(huán)境下文學(xué)副刊的變局》就抓住了文學(xué)副刊逐漸落寞和變化這一點(diǎn)，顯現(xiàn)了其不堪時(shí)代壓力之重的現(xiàn)實(shí)和妥協(xié)。20世紀(jì)90年代之后，文學(xué)副刊最大的變化在于，在文學(xué)性不斷地淡化之后，開始進(jìn)一步地將新聞、廣告、娛樂等等題材納入之自己的“版圖”之中。其所最后導(dǎo)致的結(jié)果就是文學(xué)副刊的不斷媚俗化、消費(fèi)化，而文學(xué)的審美性則必然在這樣的環(huán)境中消失殆盡。

另一個(gè)紙媒在新媒體時(shí)代的最大特點(diǎn)和變局就是，文學(xué)報(bào)刊與影視、網(wǎng)絡(luò)等新興媒介進(jìn)行聯(lián)動(dòng)與合作。《媒介互動(dòng)格局中的文學(xué)期刊》一章就指出了以文學(xué)期刊為中心的三種跨媒體合作形式，“書刊聯(lián)動(dòng)”、“視覺轉(zhuǎn)向”以及“觸網(wǎng)新潮”。值得一提的是，作者對(duì)這些新的媒介互動(dòng)形式的考察并不持有預(yù)判的批評(píng)立場(chǎng)，而是一貫使用研究數(shù)據(jù)與材料說(shuō)話，但是這并不妨礙作者在這些細(xì)致入微的考察中，敏銳地發(fā)現(xiàn)這種新的文學(xué)媒介和傳播形式在“組織結(jié)構(gòu)”與“精神生態(tài)”內(nèi)部存在的本質(zhì)問(wèn)題，“如果文學(xué)期刊放棄自身優(yōu)勢(shì)，在內(nèi)容和表達(dá)方式上都向影視藝術(shù)、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)靠攏，這必然會(huì)造成信息和產(chǎn)品的相似與雷同，使得讀者無(wú)法從閱讀文學(xué)期刊中得到獨(dú)特的體會(huì)，滿足其深度的閱讀需求。也就是說(shuō)，文學(xué)期刊成為影像、網(wǎng)絡(luò)的注釋，它僅僅是一種附屬產(chǎn)品，是一種完全可以被替代的選擇，失去了核心競(jìng)爭(zhēng)力?！?黃發(fā)有：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)傳媒研究》，第408頁(yè)?？梢?，文學(xué)的獨(dú)立性以及內(nèi)在深度的喪失正是新媒體時(shí)代文學(xué)報(bào)刊所共同具有的最大缺陷。

文學(xué)如何在新媒體時(shí)代借助新媒介的形式拓展自身的存在與發(fā)展空間，保持自身的獨(dú)立性與藝術(shù)靈魂，是黃發(fā)有在這一編中所重點(diǎn)思考的問(wèn)題。在商業(yè)資本成為一種象征權(quán)力的時(shí)代，文學(xué)所遭遇的尷尬其實(shí)也正是其重新介入和融合新的媒介藝術(shù)形式，從而開拓自身藝術(shù)可能性與審美疆域的巨大契機(jī)。第18章《影視趣味與小說(shuō)流向》就明晰地指出了影視文化本可以通過(guò)自身視覺藝術(shù)的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，為文學(xué)提供拓展藝術(shù)空間的新可能，從而與文學(xué)形成一種良性的互滲與共生的關(guān)系。但遺憾的是，90年代的文學(xué)創(chuàng)作卻在影視文化強(qiáng)大的壓迫之下進(jìn)行了一系列的自我閹割和媚俗迎合。文學(xué)完全沒有因影視媒介的視覺文化優(yōu)勢(shì)，開拓和更新自身的藝術(shù)可能性與審美疆域，而是在“過(guò)度商業(yè)化的互動(dòng)模式中，典型的體現(xiàn)為藝術(shù)獨(dú)創(chuàng)性的幻滅”*黃發(fā)有：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)傳媒研究》，第419頁(yè)。。

而數(shù)字時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)就更是如此。以“比特”形式出現(xiàn)的文學(xué)究竟是為文學(xué)帶來(lái)一種新的可能性，還是將文學(xué)墜入更加不可預(yù)測(cè)的深淵呢？黃發(fā)有極富創(chuàng)建和形象化地使用了“混世魔王”這一概念進(jìn)行歸納和描述。在不否定網(wǎng)絡(luò)文學(xué)對(duì)文學(xué)形式的革新以及為過(guò)去異質(zhì)性的聲音提供相對(duì)開放和自由的空間的基礎(chǔ)上，也指出了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)在紛繁復(fù)雜的亂象中存在的巨大陷阱與扭曲變異?！敖袢盏木W(wǎng)絡(luò)文學(xué)……其中既包含著像水、火、信息一樣的不能忽缺的精神資源，也不斷地產(chǎn)生出大量的文化垃圾，如果不能正常地將它們排泄出去，文學(xué)和文化的生態(tài)都將遭到毀滅性的破壞。”*黃發(fā)有：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)傳媒研究》，第464頁(yè)。

的確，傳統(tǒng)文學(xué)的時(shí)代早已一去不復(fù)返，而如今數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時(shí)代本身就是一個(gè)曖昧不清、難以言明的雜蕪場(chǎng)。但某種意義上，如布羅茨基所說(shuō)，只要文學(xué)還在與一個(gè)個(gè)單一的人產(chǎn)生獨(dú)特的美學(xué)激發(fā)關(guān)系，文學(xué)的真正藝術(shù)價(jià)值就仍將永存。我想，這也是黃發(fā)有在《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)傳媒研究》一書中所存有的最本質(zhì)的信念。不管文學(xué)怎樣被媒體時(shí)代牽引、束縛與淹沒，真正的文學(xué)與作家仍會(huì)突圍，“還是不能滿足于制造明天就會(huì)過(guò)時(shí)的信息泡沫，應(yīng)該與時(shí)潮保持距離，在文學(xué)錯(cuò)綜復(fù)雜的版圖上，開辟出新的路向和審美的可能性?！?黃發(fā)有：《文學(xué)與媒體》，福州：福建人民出版社，2015年，第92頁(yè)。也正是如此，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)才能在新世紀(jì)傳媒時(shí)代的文化語(yǔ)境中，趨利避害，煥發(fā)出新的生命力和創(chuàng)造力。

(責(zé)任編輯：畢光明)

A Review of Huang Youfa’sStudiesontheMediaforContemporaryChineseLiterature

LIU Jia

(Research Center of New Chinese Literature, Nanjing University, Nanjing 210023, China)

收稿日期：2015-11-11

作者簡(jiǎn)介：劉嘉(1983-)，男，江蘇南京人，南京大學(xué)中國(guó)新文學(xué)研究中心中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)專業(yè)2013級(jí)博士研究生，主要從事中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究。

中圖分類號(hào)：I206.7

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-5310(2016)-04-0064-05