李　軍

(安徽大學(xué) 法學(xué)院， 安徽 合肥 230601)

?

庭前會(huì)議非法證據(jù)排除的困境與對(duì)策

李軍

(安徽大學(xué) 法學(xué)院， 安徽 合肥 230601)

摘要：庭前會(huì)議非法證據(jù)排除的制度目的是有效阻止缺乏證據(jù)能力的證據(jù)流入正式庭審，影響庭審的公正與效率。但司法實(shí)踐中該制度難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用，法院在庭前會(huì)議中對(duì)非法證據(jù)排除申請(qǐng)的處理方式過(guò)于簡(jiǎn)單，無(wú)法形成有約束力的會(huì)議決議，庭前會(huì)議本身也缺乏制度激勵(lì)。為及早排除非法證據(jù)，保障正式庭審公正高效，應(yīng)對(duì)庭前會(huì)議進(jìn)行訴訟化改造，賦予庭前會(huì)議決議有拘束控辯雙方的效力，建立失權(quán)效制度并在二審中提供司法審查途徑。

關(guān)鍵詞：庭前會(huì)議；非法證據(jù)排除；制度完善

為公正高效地審理刑事案件，2012年新修訂的《刑事訴訟法》引入了庭前會(huì)議制度，并規(guī)定法官可以就非法證據(jù)排除問(wèn)題在會(huì)議上向控辯雙方了解情況、聽取意見。由于法律規(guī)定模糊，是否可以在庭前會(huì)議中做出有約束力的非法證據(jù)排除決定，各界爭(zhēng)論不一。實(shí)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)庭前會(huì)議已就非法證據(jù)排除問(wèn)題進(jìn)行討論并做出特定形式的決議，但正式庭審時(shí)控辯雙方仍對(duì)此爭(zhēng)論不休，將庭前會(huì)議的努力成果完全推倒，造成了訴訟資源的浪費(fèi)。庭前會(huì)議非法證據(jù)排除的無(wú)效化與立法者建立庭前會(huì)議制度的初衷是相悖的，如何完善這項(xiàng)制度是本文想探討的問(wèn)題。

一、庭前會(huì)議非法證據(jù)排除的制度目的

庭前會(huì)議是否可以排除非法證據(jù)，立法與相關(guān)司法解釋并無(wú)明確規(guī)定。新修改的《刑事訴訟法》第182條第2款只原則性的規(guī)定審判人員可以在庭審前召集控辯雙方就非法證據(jù)排除問(wèn)題，了解情況、聽取意見。“了解情況、聽取意見”是否意味著可以在庭前會(huì)議中直接排除非法證據(jù)，立法并無(wú)明確規(guī)定。最高人民法院隨后出臺(tái)的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“刑訴解釋”)第99條、第184條第4款進(jìn)一步明確了在“了解情況、聽取意見”的基礎(chǔ)上檢察院可以舉證對(duì)相關(guān)證據(jù)的合法性進(jìn)行說(shuō)明，在庭前會(huì)議中需要制作筆錄。很顯然，司法解釋也沒(méi)有明確庭前會(huì)議是否可以做出排除非法證據(jù)的決定、庭前會(huì)議筆錄對(duì)控辯雙方是否具有約束力。在立法規(guī)定模糊欠缺的情況下，法院在司法審判中的做法通常為只對(duì)庭前會(huì)議作出記錄，明確非法證據(jù)排除的問(wèn)題但不做正式有效力的決定，等到正式庭審時(shí)再對(duì)會(huì)議記錄進(jìn)行確認(rèn)[1]。理論界對(duì)庭前會(huì)議是否可以排除非法證據(jù)的問(wèn)題也很有爭(zhēng)論。有觀點(diǎn)認(rèn)為非法證據(jù)排除應(yīng)當(dāng)放在庭審階段，也有觀點(diǎn)認(rèn)為非法證據(jù)排除應(yīng)當(dāng)放在庭前階段，但更廣泛的觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取折衷的做法即在庭前會(huì)議中有限排除非法證據(jù)[2]。

非法證據(jù)的取證過(guò)程直接侵害了公民合法權(quán)益，也是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的重要原因，間接損害了國(guó)家公權(quán)力的威信。非法證據(jù)對(duì)私權(quán)對(duì)公權(quán)都是極大威脅應(yīng)當(dāng)予以盡早排除。理論上，排除非法證據(jù)的主體可以是偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)。但實(shí)際上，依靠偵查機(jī)關(guān)與公訴機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)具有一定的難度。偵查機(jī)關(guān)的本職工作是查明犯罪事實(shí)、抓獲犯罪嫌疑人。要偵查機(jī)關(guān)主動(dòng)排除非法證據(jù)未免強(qiáng)人所難，會(huì)挫傷其打擊犯罪的積極性。讓公訴機(jī)關(guān)有效排除非法證據(jù)也存在一定的難度。公訴機(jī)關(guān)也以打擊犯罪為己任，其排除非法證據(jù)主要是通過(guò)訊問(wèn)犯罪嫌疑人、查閱相關(guān)卷宗的方式進(jìn)行。當(dāng)天然具有打擊犯罪傾向的裁判者采用糾問(wèn)式的審查方式時(shí)，難以期待非法證據(jù)能被有效排除。由審判機(jī)關(guān)決定非法證據(jù)的排除，可以放在庭前，也可以放在庭審中。將非法證據(jù)排除放在庭審中進(jìn)行會(huì)導(dǎo)致庭審效率的降低，證據(jù)合法性的證明需要公訴機(jī)關(guān)搜集證據(jù)、舉證、辯方質(zhì)證，這樣必然打亂庭審節(jié)奏導(dǎo)致庭審過(guò)程拖沓。

綜上所述，筆者認(rèn)為非法證據(jù)排除應(yīng)主要放在庭前階段進(jìn)行。庭前會(huì)議由中立的裁判者主持，控辯雙方圍繞證據(jù)的合法性進(jìn)行攻防對(duì)抗，既可以有效地甄別缺乏證據(jù)能力的證據(jù)，將導(dǎo)致庭審無(wú)效的因素提前消除，又可以保證被告人的合法權(quán)利。如學(xué)者所言，庭前會(huì)議的制度定位是庭前準(zhǔn)備程序，承載著公正與效率兩大價(jià)值，設(shè)置庭前會(huì)議就是要讓實(shí)體審判不受與其不直接相關(guān)的準(zhǔn)備性問(wèn)題的束縛[3]。非法證據(jù)排除要解決的是證據(jù)的合法性問(wèn)題，屬于程序性事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)盡早被排除以防止正式庭審的時(shí)間被拖延。

二、庭前會(huì)議中非法證據(jù)排除的實(shí)踐困境

(一)庭前會(huì)議非法證據(jù)排除的處理方式過(guò)于簡(jiǎn)單

在庭前會(huì)議中申請(qǐng)排除非法證據(jù)時(shí)，《刑訴解釋》第99條只規(guī)定，法院可以就此“了解情況、聽取意見”，檢察院可以舉證對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行說(shuō)明，并未規(guī)定辯方是否可以就否定控方證據(jù)合法性的事實(shí)進(jìn)行舉證、質(zhì)證，更未規(guī)定法院對(duì)控辯雙方的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)采取何種方式進(jìn)行處理。立法的欠缺導(dǎo)致各地法院在庭前會(huì)議中處理非法證據(jù)問(wèn)題時(shí)所采取的做法過(guò)于簡(jiǎn)單。有些地區(qū)的法院規(guī)定辯方可以就控方所舉證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證并與控方展開辯論，有些地區(qū)的法院則限制辯方只能對(duì)控方所提證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，不能與控方進(jìn)行辯論[4]。

將庭前會(huì)議討論非法證據(jù)排除問(wèn)題的范圍局限在質(zhì)證、辯論的程度上，是一種過(guò)于簡(jiǎn)單的處理方式，難以發(fā)揮及早排除非法證據(jù)的制度目的。法院的這種做法實(shí)際與其所秉持的訴訟模式理念有很大關(guān)聯(lián)性。一般認(rèn)為，刑事訴訟中存在兩大訴訟模式即當(dāng)事人主義與職權(quán)主義，就證據(jù)的合法性爭(zhēng)論而言，前者強(qiáng)調(diào)確定證據(jù)合法性責(zé)任在控辯雙方，后者主張法官需要主動(dòng)查明。庭前會(huì)議非法證據(jù)排除能否發(fā)揮實(shí)際作用與當(dāng)事人主義的訴訟模式有很大關(guān)聯(lián)。當(dāng)事人主義訴訟模式將確定證據(jù)合法性的責(zé)任賦予了控辯雙方，為保證中立法官不受非法證據(jù)的干擾，必須及早排除；而職權(quán)主義的訴訟模式，查明證據(jù)是否具有證據(jù)資格的責(zé)任在法官，法官自可決定何時(shí)、通過(guò)何種方法查明，而且不受當(dāng)事人主張的限制。從理論上說(shuō)，在強(qiáng)職權(quán)主義的訴訟模式下，庭前會(huì)議非法證據(jù)排除基本難以發(fā)揮作用。

自改革開放以來(lái)，我國(guó)的訴訟模式發(fā)生了很大的轉(zhuǎn)變，逐步加強(qiáng)控辯雙方在訴訟過(guò)程中的責(zé)任，法官的強(qiáng)職權(quán)主義色彩逐漸變淡。在此背景下，庭前會(huì)議不應(yīng)僅僅滿足于只允許辯方對(duì)控方的舉證進(jìn)行質(zhì)證，還應(yīng)該允許辯方提出辯論意見并對(duì)此進(jìn)行舉證，允許控辯雙方就證據(jù)的合法性問(wèn)題從正反兩面進(jìn)行攻防對(duì)抗，在法官已經(jīng)對(duì)非法證據(jù)排除問(wèn)題形成內(nèi)心確信時(shí)，做出有效力的排除或不排除的決定以便及早確定證據(jù)的證據(jù)能力。

(二)庭前會(huì)議非法證據(jù)排除不具實(shí)質(zhì)約束力

法院在庭前會(huì)議中做出的有關(guān)非法證據(jù)排除的會(huì)議記錄是否有實(shí)質(zhì)約束力，法律及相關(guān)司法解釋沒(méi)有明文規(guī)定，但如果庭前會(huì)議不能對(duì)非法證據(jù)排除做出有約束力的決定無(wú)疑將導(dǎo)致庭審程序的拖沓。以薄熙來(lái)案為例，法官曾在庭前會(huì)議中就非法證據(jù)排除問(wèn)題詢問(wèn)了被告人，控方也在庭前會(huì)議中對(duì)辯方的觀點(diǎn)進(jìn)行了辯解，但因庭前會(huì)議未就這一問(wèn)題做出有約束力的決定導(dǎo)致正式庭審過(guò)程中控辯雙方再次就該問(wèn)題展開了相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間的攻防對(duì)抗。庭前會(huì)議決議的無(wú)效化容易產(chǎn)生這樣一種困境：控辯雙方或者不選擇將非法證據(jù)問(wèn)題放在庭前會(huì)議中進(jìn)行爭(zhēng)辯，或者就這一問(wèn)題在庭前、庭審中反復(fù)爭(zhēng)辯，或者庭前達(dá)成共識(shí)后一方在庭審中反悔繼續(xù)爭(zhēng)辯。不管出現(xiàn)那一種情況，都無(wú)法實(shí)現(xiàn)庭前會(huì)議制度的效率目標(biāo)。

當(dāng)事人主義訴訟模式下，控辯雙方需就自己的訴訟行為承擔(dān)程序責(zé)任，當(dāng)一方怠于行使其程序權(quán)利時(shí)，將會(huì)受到一定的程序約束，這是一種間接的程序制裁。在法律賦予控辯雙方于庭前會(huì)議上對(duì)非法證據(jù)排除問(wèn)題進(jìn)行攻防對(duì)抗的權(quán)利時(shí)，控辯雙方就應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，濫用權(quán)利或者怠于行使權(quán)利的行為都要接受程序制裁。但讓控辯雙方承擔(dān)程序責(zé)任的前提是充分的程序權(quán)益保障。庭前會(huì)議非法證據(jù)排除的無(wú)效化與其本身存在的程序保障不到位存在關(guān)聯(lián)性。有的案件中被告人因多種原因沒(méi)有參加庭前會(huì)議，只有其辯護(hù)律師參加；有的案件庭前會(huì)議的召開方式是采用問(wèn)詢式的并不存在控辯雙方的對(duì)抗。如果賦予法院在庭前作出非法證據(jù)不排除的決定，法律也沒(méi)有規(guī)定辯方可以采取的救濟(jì)措施。在缺乏應(yīng)有的程序保障的情況下，貿(mào)然賦予庭前會(huì)議有權(quán)對(duì)非法證據(jù)排除問(wèn)題做出有拘束力的決定就缺乏其應(yīng)有的合法性。應(yīng)當(dāng)根據(jù)程序保障的程度決定庭前會(huì)議非法證據(jù)排除的拘束力度。

(三)庭前會(huì)議非法證據(jù)排除缺乏制度激勵(lì)

缺乏制度激勵(lì)的程序在實(shí)際操作中往往會(huì)被邊緣化。實(shí)踐表明，控辯審三方對(duì)適用庭前會(huì)議程序的積極性不一，檢察官常常主動(dòng)提請(qǐng)召開、法官不傾向于啟動(dòng)該程序、辯方則基本不主動(dòng)申請(qǐng)召開庭前會(huì)議[5]。首先，控方比較認(rèn)同召開庭前會(huì)議。作為訴訟進(jìn)攻的一方，通過(guò)庭前會(huì)議，控方可以探知辯方的辯護(hù)思路，有針對(duì)性地完善己方證據(jù)上的漏洞。對(duì)于辯方提出的非法證據(jù)排除申請(qǐng)，控方也可以在庭前會(huì)議后搜集材料佐證證據(jù)的合法性，為正式庭審質(zhì)證做準(zhǔn)備。其次，審方多不愿意啟動(dòng)該程序。實(shí)踐中法官往往只是在迫不得已的情況下——當(dāng)事人施壓或案件廣為社會(huì)關(guān)注——才啟動(dòng)庭前會(huì)議程序[6]。庭前會(huì)議費(fèi)時(shí)費(fèi)力還往往不能做出有約束力的處理決定，與其如此還不如通過(guò)電話方式溝通控辯雙方的意見來(lái)得更省時(shí)省力。最后，辯方對(duì)召開庭前會(huì)議持保守態(tài)度。庭前會(huì)議不能做出有約束力的非法證據(jù)排除決定，只能讓辯方暴露自己的底線以讓控方能有更充足的時(shí)間做準(zhǔn)備，間接導(dǎo)致控辯失衡。另外就辯護(hù)律師而言，庭前會(huì)議不屬審判公開的范疇，媒體輿論無(wú)法介入，法院可以不通知被告人參加，被告人家屬更是不能參加，辯護(hù)律師不能向外界展示自己的辯護(hù)能力、不能借此取得委托人對(duì)其工作的認(rèn)可并直接影響律師費(fèi)的收取。

三、庭前會(huì)議非法證據(jù)排除程序的完善

(一)對(duì)庭前會(huì)議進(jìn)行訴訟化改造，激發(fā)辯方參與的積極性

1.確?？剞q審三方參加庭前會(huì)議。對(duì)庭前會(huì)議進(jìn)行訴訟化的改造是指采用讓法官居中裁決，控辯雙方平等對(duì)抗式的等腰三角形的訴訟結(jié)構(gòu)。為此首先應(yīng)當(dāng)明確庭前會(huì)議的參與方。其一，應(yīng)當(dāng)由審判長(zhǎng)主持，合議庭全體人員共同參加。非法證據(jù)排除雖屬于程序性事項(xiàng)但是通常涉及案件的實(shí)體爭(zhēng)議并與案件的定罪量刑直接相關(guān)。如果合議庭不能全體人員參加有可能因信息不對(duì)稱而導(dǎo)致部分成員不能對(duì)案件作出公正的判斷。其二，公訴人與辯護(hù)人需同時(shí)參與。公訴人參加庭前會(huì)議問(wèn)題不大，關(guān)鍵要盡量保障有辯護(hù)律師參加庭前會(huì)議。實(shí)踐中，刑事訴訟的辯護(hù)率只有百分之三十左右，大量案件沒(méi)有辯護(hù)律師的參與。為此，根據(jù)實(shí)際需要，法院可讓法律援助律師介入庭前會(huì)議的召開。其三，保證當(dāng)事人，尤其是被告人參加庭前會(huì)議。被告人是刑事訴訟主體之一、是偵查機(jī)關(guān)通過(guò)刑訊逼供等非法手段取證的親歷者，應(yīng)當(dāng)有權(quán)參加庭前會(huì)議非法證據(jù)排除的討論之中。被告人參加庭前會(huì)議就非法證據(jù)排除問(wèn)題發(fā)表自己的意見有助于法院及時(shí)查明證據(jù)的合法性，有助于辯護(hù)人向被告人核實(shí)相關(guān)情況制定相應(yīng)的辯護(hù)策略。由于被告人被羈押在固定場(chǎng)所，可以將庭前會(huì)議的召開地點(diǎn)放在看守所，或者通過(guò)看守所的網(wǎng)絡(luò)與法庭進(jìn)行互聯(lián)互通以視頻會(huì)議的方式保證被告人的庭前會(huì)議參加權(quán)。

2.以程序聽證的方式調(diào)查證據(jù)的合法性。非法證據(jù)排除事關(guān)被告人合法權(quán)益的保護(hù)及案件實(shí)體問(wèn)題的公正處理，屬于刑事訴訟中的關(guān)鍵事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)考慮采取聽證的方式舉行庭前會(huì)議。法院居中聽取控辯雙方的訴訟主張并審查雙方提供的證據(jù)材料，允許雙方各自發(fā)表質(zhì)證辯論意見，在此基礎(chǔ)上對(duì)證據(jù)的合法性問(wèn)題做出公正的決定。程序聽證具有控辯平等對(duì)抗、法院居中裁判的訴訟構(gòu)造[7]。庭前會(huì)議非法證據(jù)排除中，合議庭要審查辯方提供的初步證據(jù)，以決定是否啟動(dòng)非法證據(jù)審查工作，當(dāng)辯方舉出初步證據(jù)，完成了自己的證明責(zé)任后，控方需要提供證據(jù)證明取證行為的合法性。鑒于庭前會(huì)議的準(zhǔn)備程序性質(zhì)，控辯雙方應(yīng)當(dāng)采取易于證明的方式進(jìn)行舉證質(zhì)證，如采取筆錄、錄音錄像等等事先固定的物化證據(jù)進(jìn)行證明。

3.庭前會(huì)議召開實(shí)行有限公開。法院可以有限度地批準(zhǔn)被告人家屬旁聽庭前會(huì)議。當(dāng)被告人或者其辯護(hù)律師申請(qǐng)讓被告人的家屬參加庭前會(huì)議時(shí)，合議庭可以根據(jù)情況加以允許。這樣可以在一定程度上提高辯護(hù)律師在庭前會(huì)議中申請(qǐng)排除非法證據(jù)的積極性。至于與案件無(wú)關(guān)的人員，則不應(yīng)允許旁聽。

(二)加強(qiáng)控辯雙方的程序責(zé)任，激發(fā)法院適用積極性

1.對(duì)簡(jiǎn)易非法證據(jù)排除申請(qǐng)做出有拘束力的決定

作為準(zhǔn)備程序的庭前會(huì)議，其召開次數(shù)與持續(xù)時(shí)間都不能與正式庭審相比較，不適合處理一時(shí)難以解決的非法證據(jù)排除問(wèn)題。如何判斷一項(xiàng)非法證據(jù)排除申請(qǐng)是否屬于難以處理的問(wèn)題，有兩個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)即爭(zhēng)議的大小和證明的難易。如果辯方對(duì)控方提交證據(jù)的合法性存在疑問(wèn)，而控方認(rèn)為確實(shí)存在問(wèn)題的，這樣的案件屬于爭(zhēng)議不大的類型，應(yīng)當(dāng)在庭前會(huì)議中及時(shí)解決。對(duì)于爭(zhēng)議很大的非法證據(jù)排除申請(qǐng)，要看其證明難度的大小。依據(jù)《刑訴解釋》第101條的規(guī)定，證明一項(xiàng)證據(jù)的合法性可以有多種證明手段。以排除通過(guò)刑訊逼供獲取的非法言詞證據(jù)為例，控方證明言詞證據(jù)合法性的手段具有層次性，舉證的難度也逐漸加大。首先，控方可以通過(guò)事先固化的物證進(jìn)行證明，如訊問(wèn)筆錄、原始的訊問(wèn)過(guò)程錄像、被告人的體檢報(bào)告等；其次，通過(guò)申請(qǐng)實(shí)施訊問(wèn)的相關(guān)人員出庭作證；最后，提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)在場(chǎng)的其他證人或者鑒定人作證。筆者認(rèn)為，通過(guò)控方提交的物證或者己方人證就能證明的非法證據(jù)排除問(wèn)題可以在庭前會(huì)議中做出相關(guān)決定，對(duì)于需要申請(qǐng)其他在場(chǎng)證人或者鑒定人員出庭的，因其費(fèi)時(shí)費(fèi)力不宜在庭前會(huì)議中處理。

簡(jiǎn)易非法證據(jù)排除的庭前會(huì)議筆錄經(jīng)會(huì)議參加人簽字確認(rèn)后應(yīng)當(dāng)具有約束力，法庭可以在庭前會(huì)議后，正式庭審前依據(jù)會(huì)議筆錄的內(nèi)容做出具有法律約束力的決定。除非在庭前會(huì)議后發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)足以推翻之前對(duì)非法證據(jù)排除問(wèn)題所做出的決定，控辯雙方不得在正式庭審中對(duì)之前的決定反悔。為調(diào)動(dòng)辯方律師積極性，應(yīng)當(dāng)就排除非法證據(jù)的庭前會(huì)議記錄與正式?jīng)Q定在正式庭審時(shí)進(jìn)行宣讀，也有必要在撰寫正式裁判文書時(shí)提及，也有必要明確規(guī)定已被確認(rèn)非法的控方證據(jù)不得通過(guò)補(bǔ)救措施重新在正式庭審中提出。

2.建立失權(quán)效制度，防止辯方濫用程序權(quán)利

刑事訴訟可以借鑒民事訴訟舉證時(shí)效制度的精神，在有限的程度內(nèi)確立失權(quán)效制度。具體而言，如果辯方以“訴訟突襲”的目的故意將非法證據(jù)排除申請(qǐng)拖延至正式庭審時(shí)才提出，將導(dǎo)致正式庭審被迫中斷影響庭審的效率，此時(shí)法庭可以對(duì)辯方的申請(qǐng)不予采納。當(dāng)然，如果非法證據(jù)線索是庭前會(huì)議召開后才發(fā)現(xiàn)的，或者辯方提供的證據(jù)具有高度蓋然性時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)暫停正式庭審程序，就非法證據(jù)排除問(wèn)題先行審查。如果辯方本身存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行訓(xùn)誡。失權(quán)效制度的精神也體現(xiàn)在《刑訴解釋》第97條的規(guī)定之中，在法院向辯方告知其有申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利時(shí)，辯方應(yīng)當(dāng)在庭審前及時(shí)提出申請(qǐng)。不過(guò)該條并未明確規(guī)定，辯方逾期提出申請(qǐng)及舉證的處罰措施。

(三)細(xì)化庭前會(huì)議非法證據(jù)排除的二審救濟(jì)措施

當(dāng)辯護(hù)人或者被告人在庭前會(huì)議中提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)，而法院最后做出有約束力的不排除決定時(shí)，須對(duì)辯方提供司法救濟(jì)的途徑以維護(hù)其合法的權(quán)益。當(dāng)被告人不服一審法院在庭前會(huì)議中作出的不排除決定時(shí)，被告人須將此程序性裁判與案件的實(shí)體裁判一起上訴二審法院，由二審法院對(duì)此一并審理并做出統(tǒng)一的裁決。二審法院經(jīng)過(guò)審理后發(fā)現(xiàn)確實(shí)存在非法證據(jù)的情形并對(duì)一審實(shí)體判決有實(shí)質(zhì)影響時(shí)應(yīng)撤銷一審法院判決，發(fā)回重審。此時(shí)一審法院在庭前會(huì)議作出的有關(guān)非法證據(jù)不排除的決定也隨即被撤銷。有爭(zhēng)議的是，當(dāng)庭前會(huì)議不排除的證據(jù)確實(shí)屬于非法證據(jù)，但二審法院認(rèn)為即便排除該非法證據(jù)也不會(huì)對(duì)案件的實(shí)體審判產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響時(shí)，二審法院是否有必要將案件發(fā)回重審。筆者認(rèn)為，在這種情況下，對(duì)被告人定罪量刑的實(shí)體判決沒(méi)有錯(cuò)誤，沒(méi)有必要通過(guò)撤銷原判、發(fā)回重審的方式間接救濟(jì)被告人的合法權(quán)益。但對(duì)于一些雖不影響實(shí)體公正卻嚴(yán)重影響被告人基本權(quán)利的非法取證行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)公檢法機(jī)關(guān)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行追責(zé)。

在庭前會(huì)議中排除非法證據(jù)體現(xiàn)了刑事訴訟公平與效率的價(jià)值追求。作為庭前準(zhǔn)備程序，庭前會(huì)議不能過(guò)于耗時(shí)費(fèi)力造成正式庭審的虛化。對(duì)一時(shí)難以處理的非法證據(jù)排除問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)先整理控辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)以便在正式庭審時(shí)能夠有針對(duì)性地舉證質(zhì)證。對(duì)庭前會(huì)議進(jìn)行訴訟化改造，目的是為了強(qiáng)化控辯雙方的程序權(quán)益保護(hù)，庭前會(huì)議所做決定的效力強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)與控辯雙方程序權(quán)益保護(hù)的力度成正比關(guān)系。在充分保障各方的程序權(quán)益下，可以就一些容易證明的非法證據(jù)排除問(wèn)題做出有實(shí)質(zhì)拘束力的決定，限制控辯雙方對(duì)此反復(fù)爭(zhēng)辯，浪費(fèi)司法資源。另外，庭前會(huì)議正常運(yùn)行離不開控辯審三方的協(xié)調(diào)配合，只有充分調(diào)動(dòng)三方主體的積極性才能將庭前會(huì)議制度的潛在功效充分發(fā)揮。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊宇冠,等.非法證據(jù)排除與庭前會(huì)議實(shí)踐調(diào)研[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2014,22(3)：54-66.

[2]陳子楠,楊宇冠.非法證據(jù)在庭前會(huì)議中的排除方式研究[J].南京社會(huì)科學(xué)，2015(3)：108-111.

[3]陳衛(wèi)東,杜磊.庭前會(huì)議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度適用——兼評(píng)《刑事訴訟法》第182條第2款之規(guī)定[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2012(11)：31-42.

[4]莫湘益.庭前會(huì)議：從法理到實(shí)證的考察[J].法學(xué)研究，2014(3)：45-61.

[5]李斌.庭前會(huì)議程序的適用現(xiàn)狀與發(fā)展完善[J].法學(xué)雜志，2014(6)：105-113.

[6]左衛(wèi)民.未完成的變革刑事庭前會(huì)議實(shí)證研究[J].中外法學(xué)，2015(2)：469-483.

[7]陳瑞華.非法證據(jù)排除程序再討論[J].法學(xué)研究，2014(2)：166-182.

The Dilemma and Countermeasures of Exclusion of Illegal Evidence in Pretrial Conference

LI Jun

(SchoolofLaw,AnhuiUniversity,Hefei,Anhui230601)

Abstract：The purpose of exclusion of illegal evidence in pretrial conference is to prevent effectively evidence which is lack of evidence ability and will make the trial unfair and ineffective from going into the trial.But in practice,it’s difficult for the system to fulfill its mission.The way the court handles the exclusion application of illegal evidence in pretrial conference is so simple and unable to make binding conference decision.The pretrial conference itself is also lack of institutional!incentives.In order to exclude illegal evidence as soon as possible and ensure fair and effective criminal trial,we should reform the pretrial conference by following the concept of litigation,making the pretrial conference decision on the part of both the prosecuting and defending parties,improving the system of effect of rights loss and providing judicial review in the second instance.

Key words：pretrial conference;exclusion of illegal evidence;system improvement

中圖分類號(hào)：DF73

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-9743(2016)04-0075-04

作者簡(jiǎn)介：李軍,1988年生，男，安徽舒城人，碩士研究生，研究方向：訴訟法學(xué)。

收稿日期：2016-04-02