黃慶林

(廣東工業(yè)大學　政法學院，廣州　510090)

?

譚嗣同非“西學中源”論者辨

黃慶林

(廣東工業(yè)大學政法學院，廣州510090)

“西學中源”說，即“西學源于中國”說的略稱，是近代早期部分學者關于中西文化源流、本末關系的判斷。歷史證明，所謂“西學源于中國”說是對中西學術發(fā)展史的錯誤解讀。眾多相關論著開列了一長串“西學中源”說的主張者或贊同者名單,但細加核實，名單難免有“認定”過寬、例舉過泛之嫌，例如譚嗣同，就根本不認同“西學中源”說。

譚嗣同;西學中源;中西文化

“西學中源”是“西學源于中國”的略稱。它強調的是：“中國是西學的本源，西學是中學的派生；中學孕育了西學，西學的發(fā)生和發(fā)展是以中學為根基的?！盵1]從學術上講，“西學中源”說所展示的西學與中學的源流關系，除了指南針、火藥等技術發(fā)明之外，幾乎都是子虛烏有的臆想。它之所以能流行，緣于人們當時對西學的無知。上海格致學院的學生在學了西方科技史之后，就明白了說西學都源于中國是說不通的。[2]有論著開列出一長串“西學中源”說的主張者或贊同者名單，其中包括一些近代著名思想家如譚嗣同等人。[3][4][5]*其他如張元隆的《西學中源說探析》(學術月刊1991年第1期，吳廷楨的《坎坷的歷程——近代學習西八十年》(中國社會科學出版社1993年版，第157頁)，劉小林的《論“西學中源”說之文化觀》(《廣西師范大學學報》哲學社會科學版，2002年第3期，第93頁)也有類似說法。這些思想精英的西學知識果然都如此貧乏，且頑固堅持“西學源于中國”說嗎？本文擬主要以譚嗣同為個案進行評判和辨析。

一

“西學中源”，或稱之為“中源西流”，是關于中西文化源流、本末關系的學理判斷。它萌生于明末清初“西學東漸”之際，興盛于洋務運動期間甚至更晚。其影響可謂深遠。但實際上它的思想內容并不復雜，就其邏輯結構而言有三個方面。

首先是對“源出中國”的西學范圍的羅列。在“西學中源”論者看來，源于中國的西學是相當廣泛的。自然科學方面源于中國古學的，按近代的學科分類包括天文、數(shù)學、化學、物理、地學、機器、火炮等7科；社會科學方面包括政治、法律和經濟學，西方近代資產階級的政治法律制度也都源于中國。其他如音樂、文字和宗教等，也源于中國古學。其次是對作為西學之“源”的中國古學范圍或學科的指認。各說之中，以“西學源出墨子”說最為流行。如鄒伯奇的《學計一得》卷下說：“西學源出墨子”；黃遵憲的說法更為完整：“余考泰西之學，其源流蓋出于墨子?！贝送?，如認同西學源于“周髀”說、源于“莊子”等說法的，都不乏其人。而王仁俊所著《格致古微》則說，中國的經、史、子、集四部都是西學的本源。第三，對中學“西傳”的渠道與軌跡的論證。“主張西學源出中國的人，不單是說西洋某某出于中國某某便算，而且有聲有色地說出中西交通的情況，以證明這種說法的可能?！贝笾路炙膫€時代：⑴堯時，“堯命和仲宅西”。⑵三代則有兩種路向，一是中國人外傳，如“列子述化人”之類；二是西方人入求，有人說“東周前羅馬人漢尼巴潛入中國，得《素問》等書”，于是醫(yī)學流入外國。⑶秦代，“中國大亂，抱器者無所容，轉徙而之西域。彼羅馬列國……得先王之緒余?！雹葷h及以后，此類途徑更多，如張騫通西域和蒙古西征等事件。[6]*全漢升的文章是筆者所見論述清末“西學中源”說最為詳盡的，近年眾多相關論著大多無出其右者。江曉源的(《試論清代“西學中源”》(《自然科學史研究》1988年第2期)所述并不限于清末，也有相當參考價值。

由此可以推論，“西學中源”的主張者和造成者必須符合如下條件：一是認同中源、西流的判斷，即認定中西文化是本源與派生關系；二是對于中國文化與西方文化源流關系的形成與途徑，有明確的解釋和論證；三是認定中國古學與近代西方文化相同、相通，且未見其發(fā)表與“西學中源”說根本矛盾的言論。符合第一項之一般條件，為普通主張者或贊同者；符合第二項的，則是積極主張者或集大成者。第三項為最低要求，不符合此項條件不構成“西學中源”說的主張者或贊同者。

二

是否確如某些學者所說那樣，“譚嗣同‘西學源于中學’的認識也很明朗”呢？[3][4]筆者認為必須在全面研讀譚嗣同關于中西文化源流關系的論著基礎上才能作出判斷，而不能基于片言只語。

(一)譚嗣同附會中國古學與西方近代文化

譚嗣同基于“禮失求野”而主張學習西方。所謂“禮失求野”，是指自居正統(tǒng)地位的文化從同源旁系支裔和異質文化中吸納優(yōu)秀成果，是開放性對待異已的文化主張。它是近代早期相當流行的一種思維模式，而且有嚴密而完整的邏輯結構。*關于近代國人標榜“禮失諸野”主張學習西方文化，有關“西學中源”論著多有論及。韓琦的《明清之際“禮失求野”論之源與流》(《自然科學史研究》，2007年第3期)著重分析了明清之際“禮失求野”論發(fā)展的源流，以及“禮失求野”論與“西學中源”說的興衰交替。歐陽湘的《近代中國學習西方進程中的“禮失求野”論》(《湖南科技大學學報》社會科學版，2004年第3期)梳理了“禮失求野”在近代的發(fā)展，并力求與“西學中源”說區(qū)分開來。

首先，中國古學與西方近代文化相同、相通，否認其“發(fā)明權”屬西人，這與“西學中源”說是一致的。譚嗣同否認中國古學與西方近代文化的本質區(qū)別，還說西方近代文化在中國“古已有之”，只是后來“失傳”了，由此否認西方的“發(fā)明權”。他說，“地圓之說，見地《內經》、《周髀算經》、《大戴禮記》及郭守敬，非發(fā)于西人?！彼啻握f“地圓之說，古有之矣”，并感嘆眾人“不知西人之說，張子皆已先之，今觀其論，一一與西法暗合?？梢娢魅烁裰轮畬W，日新日奇，至于不可思議，實皆中國所固有?！彼€駁斥西人說“正方形體，皆人力所造”以證地圓說的錯誤：“如以此論，則甘肅花馬池之鹽根，皆等邊直角，六面立方形體?！l謂無正方之物乎？”[7]123-124,129,206

其次，認同“禮失求野”，與主張學習西方的那部分“西學中源”者有一致性。譚嗣同認為，“中國今日之人習風俗，政治法度，無一可比數(shù)于夷狄，何嘗有一毫所謂夏者，即求并列一夷狄，猶不可得。”[7]225由于禮已失，“一切典章制度，聲物文明，又泯然無存，非后世所能憑虛摹擬”，于是，“勢不能不酌取西法，以補吾古法之亡”，從而開出“求野”藥方。[7][7]202這與“西學中源”說主張學習西方文化之一翼*近代中國贊同“西學中源”說者，在是否學習西方文化的問題上，存在根本對立的兩派：一派主張全面學習西方文化，如奕訢、李鴻章、張之洞、薛福成、王韜、馮桂芬、鄭觀應、黃遵憲等；另一派則反對學習西方化文化，包括著有清末“西學中源”說集大成之作的王仁俊(著有《格致古微》)、劉岳云(著有《格物中法》)。〗是相同的，甚至在表述上也有共同之處?！捌┤缱孀谶z產，子孫棄之，外人業(yè)之，迨其業(yè)之日新月盛，反詫以為奇技淫巧，機鈐詭譎之秘述。嗚呼！此可謂數(shù)典忘祖者矣！”[7]339

但最關鍵的是，譚嗣同并未有明確認同“西學中源”的言論?！拔鲗W中源”說以西學知識缺乏為前提，而該說的盛行也在譚嗣同之前的時代，故最能說明問題的是其早期論著。寫于1889年的《治言》，號稱是他“最少作，于中外是非得失全未縷悉，妄章胸臆，務為尊己卑人，一切迂孤虛矯之論”，內稱：“世之言夷狄者，謂其教出于墨。”可見譚嗣同早年深受“西學中源”說的影響，甚至可以說不反對該說；但所謂“世之言”，顯然是別人的觀點，并不能說明他本人也贊同“西源中源”。[7]231-236

(二)中西文化之同不在于同“源”，而在同“理”

譚嗣同認為近代西學與中國古學的一致性，并主張引進西方科學技術和資產階級政治制度。但其思想基礎并非“西學中源”。在譚嗣同看來，中西文化之間“彼此不謀而合”的基礎“乃地球之公理，教主之公學問”，不在彼此同源。[7]399“公理者，放之東海而準！放之西海而準，放之南海而準，放之北海而準。東海有圣人，西海有圣人！人此心同，此理同也。”[7]264他還試圖從自然界的統(tǒng)一、人類的共性、公理公例的普適價值進行多方面的解釋和論證。他說：

蓋圣人之道，莫不順天之陰陟，率人之自然，初非有意增損于其間，強萬物以所本無而塗附之也。則凡同生覆載之中，能別味、辨聲、被色，頂上而踵下，抱陰而負陽，以口鼻食息，以手足持行，其形氣同，其性情固不容少異?！谌搜灾?，類聚群分，各因其厚薄以為等差，則有中外之辨，所謂分殊也。若自天視之，則皆其子也，皆具秉彝而全畀之者也，所謂理一也。夫豈天獨別予一性，別立一道，與中國懸絕，而能自理其國哉？而又何以處乎數(shù)萬里之海外，隔絕不相往來，初未嘗互為謀迭為教，及證以相見，莫不從同，同如所云云也？惟性無不同，即性無不善，故性善之說，最為至精而無可疑。而圣人之道，果為盡性至命，貫徹天人，直可彌綸罔外，放之四海而準?！埫鞔死恚瑒t彼既同乎我，我又何嘗不可酌取乎彼？酌取乎同乎我者，是不啻自取乎我。[7]199-200

可見，譚嗣同對于中國古學與近代西學之間是“同”已有合理的解釋，無須借用“西學中源”說來論證?；蛘哒f，在譚嗣同的中西文化觀中，并沒有“西學中源”說存在的模糊空間。

(三)譚嗣同有根本否認“中源”、“西流”說之言論

譚嗣同曾指出：“且道非圣人所獨有也，尤非中國所私有也，惟圣人能盡之于器，故以歸諸圣人。以歸諸圣人，猶之可也；彼外洋莫不有之，以私諸中國，則大不可。以彼處乎數(shù)萬里之海外，隔絕不相往來，初未嘗互為謀而迭為教?！边@就明確否定了中西文化存在源、流關系，而是強調中西學術在某些方面的類同是各自獨立發(fā)展起來的。他說：“嘗笑儒生妄意尊圣人，秘其道為中國所獨有，外此皆不容窺吾之藩籬，一若圣人之道僅足行于中國者。尊圣人乎？小圣人也。”[7]197,199

他還對“西學中源”說的思想內容和邏輯結構進行了有針對性的駁斥。他明確指出，“說者謂周衰，疇人子弟相率而西，故人得竊中國之余緒而精之，反以陵駕中國之上。此猶粗淺之論，未達夫性善之旨，與圣人之道之所以大也?！憋@然，譚嗣同并不認同“西學中源”說。尤其對基于“西學中源”說而否定學習西方文化的保守觀點，進行了有力批駁。他說，“就令如說者之言，西法皆原于中國，則中國尤亟宜效法之，以收回吾固有而復于古矣?！盵7]202這是筆者所見譚嗣同少有的明確提及“西學中源”的表述。從字面上理解，“就令”當然是假設之意；從上下文來看，譚嗣同顯然并不贊同“西學中源”。有趣的是，這句話竟然被當作譚嗣同認同“西學中源”的論據。[3]

勿庸諱言，譚嗣同受“西學中源”說的影響，因為他的老師歐陽中鵠(1849-1911)認同“西學中源”。1895年，譚嗣同給他寫了關于《興算學議》的長信，歐陽中鵠批跋：“西學出《墨子》，其立學官人，頗得《周官》遺意，故皆能實事求是?！盵7]170譚嗣同本人絕非“西學中源”論者。

三

同樣，對于與譚嗣同同時代其他所謂“西學中源”論者，也不能過分從寬認定，要防止“擴大化”。若仔細推敲，學術界所開后期“西學中源”論者已多半不認同“中源西流”，只不過將中國古學“附會”到西方近代先進文化之上。有的研究者實際上也是犯了“附會”的毛病，將與各種思想理論都到“西學中源”里面，從而將“西學中源”說改造成一個什么都能裝的“筐”。

較早的學者有從主張“西學中源”說到超越“西學中源”說的過程。到19世紀末，越來越多的學者意識到該說不足采信，他們也許仍可從寬歸入“西學中源”論者之列，但已沒有前輩持論者的固執(zhí)與虔誠了。例如經學家皮錫瑞(1850-1908)，早年曾宣揚“西學中源”說，戊戍年間主講“南學會”時還說：“西學出于中國，本周秦諸子之遺，莊列關尹諸書所載，是其明證”。但不久就放棄了“西學中源”說，改而認定中西二學源流各別，在本質上相通。皮錫瑞在《師伏堂日記》中寫道：“西學近乎格物致知，孔孟程朱雖未見過此等專門之學，而其理已具于格致。中西之學，源流各別，而能多讀中西之書，深究其理，以觀其會通，則未嘗不可相通?！?戊戍年三月十四日)“今西國之法，實有與三代漢唐暗合者，此心此理之同不可誣也?！?戊戍年七月廿九日)“西人亦未必曾讀《春秋》，而人同此心，心同此理。心理不異，自然暗合?！?戊戍年八月初五日)[8]140-141

稍晚的學者特別是新學知識相對豐富者則基本上自始就超越了“西學中源”說。例如唐才常，常被認為是“西學中源”說集大成者。[7]30其實不然。他雖曾說“夫泰西為強國，人皆知之，而不知其精要之理誼，在在與《周官》合?！曆刹徊?，至以西學相詬病，而自忘吾中國帝王本來之制度，遂與九章算術及各光學、汽學、化學、重學、力學同為古圣賢緒余者……嘗舉其大綱以相比坿?！钡颜J識到，“彼西人目未睹中國圣人之書，其意乃無不吻合。乃知圣人之理之長懸宙合，而善學古人者，師其意不必師其文，但視平日之信義果孚乎否？”[9]6同樣，梁啟超等維新派也公認是“西學中源”論者，但細加推敲，可能也欠公允。梁啟超相信，人類文化是多元的、各自獨立地發(fā)生的：“人類自千萬年以前，分孳各地，各自發(fā)達，自語言風俗，以至思想法制，形質異，精神異，而各不得不自國其國焉?！彼舱J為中西學之“同”也不在同“源”，而在同“理”。他說：“人性本不甚相遠，他人所能發(fā)明者，安在吾必不能。”“心同理同之說”顯與“西學中源”異趣。

因此，筆者認為，指名“西學中源”論者應防止“擴大化”，避免將相關思想主張都泛化為“西學中源”。關于晚清“西學中源”說的流傳，一般分洋務運動、戊戍變法和辛亥革命三個歷史時期。應該說，后兩個時期(遑論五四前后)已很少有人頑固而愚昧地堅持“西學源于中國”了，更多的是主張西學“中有”而非“中源”，實質上是在中國古學與近代西學之間進行牽強比附。[10]

比附或附會，固然不是科學的比較研究，但與“西學中源”顯然不同。強二者為一物，可能導致混亂和矛盾。例如，孫中山說：“人們或許會說共和政體不適合如中國的野蠻國，其實共和是我治世的精髓、先哲的遺業(yè)”，被當作是一種隱晦的“西學源于中學”說。[4]但嚴復認為中西學術有“暗合妙道”[11]52，豈非這位公然批駁“西學中源”說的啟蒙大師，也將歸入“西學中源”論者？

實際上，后期所謂“西學中源”說，有的是進行中西文化的比較研究；有的是利用西方學科分類法和話語系統(tǒng)對中國古代學術進行整理，力求從傳統(tǒng)文化中發(fā)掘合理因素。例如蔡元培說：“老莊之道學，非哲學乎？儒家之道德，非倫理學乎？荀卿之正名，以及名家者流，非今之論理學乎？”[12]335-336他因此被認為是主張“西學中源”[3]。如此一來，研究“中國古代××學”者豈非都是“西學中源”論者？撰有《中西法文化的暗合與差異》的范忠信，應是“西學中源”的集大成者了；致力于馬克思主義中國化并期望繼承中國傳統(tǒng)文化的當代中國共產黨人，則是“馬學中源”說了。

[1]馬克鋒.西學中源說與近代文化[J].北京社會科學,1990.

[2]郝秉鍵.晚清民間知識分子的西學觀——以上海格致書院為例[J].清史研究,2006.

[3]馬克鋒.中源西流思潮論[J].江漢論壇,1987，(12)；新華文摘,1988，(3).

[4]陶飛亞,劉天路.晚清“西學源于中學”說[J].歷史研究,1987.

[5]湯奇學.西學中源說的歷史考察[J].安徽史學,1988.

[6]全漢升.清末的“西學源于中國”說[J].嶺南學報,1935,(2).

[7]蔡尚思,方行.譚嗣同全集[M].北京:中華書局,1981.

[8]吳仰湘.通經致用一代師:皮錫瑞生平和思想研究[M].長沙:岳麓書社,2001.

[9]唐才常.歷代商政與歐洲各國同異考[A].唐才常集[M].北京:中華書局。

[10]李寶紅.梁啟超與近代中西文化交流中的“附會”現(xiàn)象[J].華中科技大學學報(人文社會科學版),2002.

[11]嚴復.救亡決論[A].王栻.嚴復集:第1冊[M].北京:中華書局,1986.

[12]蔡元培.學風雜志發(fā)刊詞[A].高平叔.蔡元培全集:第2卷[M].

[責任編輯：張林祥]

Differentiate and Analyse on the Judgment of Tansitong don’t agree with the thoery of western civilization originated from China

HUANG Qing-lin

(Guangdonguniversityoftechnologe;Guangzhou,China,510090)

western civilization originated from China,is the judgment of some scholars about the origin and the relation of Chinese and western culture in the early modern period.But it was been proved wrong.Many related works wrote out a long list of the advocates or approver list in modern history.But if verify carefully, the list would been thought too wide.For example,Tan sitong,don't agree with the thoery.

Tan sitong;western civilization originated from China;Chinese and western culture

2016-03-25

黃慶林(1977—)，女，湖南寧鄉(xiāng)人，廣東工業(yè)大學政法學院副教授，博士，主要從事中國現(xiàn)當代史研究。

K25

A

1003-4307(2016)03-0132-04