李思遠(yuǎn)

(中國政法大學(xué)　刑事司法學(xué)院，北京　100088)

?

庭審實質(zhì)化改革下我國質(zhì)證制度的完善

李思遠(yuǎn)

(中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京100088)

質(zhì)證程序是刑事庭審的核心活動，是法庭審查判斷證據(jù)進(jìn)而認(rèn)定案件事實的前提，是刑事庭審中調(diào)查核實證據(jù)的法定途徑。我國相關(guān)立法和司法解釋以及檢察機關(guān)指導(dǎo)意見雖然對質(zhì)證程序予以規(guī)定，但相關(guān)條文規(guī)定粗疏簡陋，對于質(zhì)證主體、質(zhì)證內(nèi)容、質(zhì)證程序并未明確規(guī)定，質(zhì)證也未被上升至被告人權(quán)利的高度，同時缺乏必要的質(zhì)證規(guī)則予以保障。在英美法系國家，質(zhì)證是庭審當(dāng)事人對抗的重要手段，在美國質(zhì)證權(quán)是被告人的憲法性權(quán)利，并通過質(zhì)證規(guī)則進(jìn)行保障，對我國的庭審實質(zhì)化改革有著啟示和借鑒意義。

質(zhì)證；質(zhì)證主體；質(zhì)證內(nèi)容；質(zhì)證程序；質(zhì)證規(guī)則

無論是為了實現(xiàn)實體公正和程序公正，還是落實權(quán)責(zé)一致的辦案責(zé)任制，均要求被告人的刑事責(zé)任在審判階段通過庭審方式解決，這是刑事庭審實質(zhì)化的要義，也是“以審判為中心的訴訟制度改革”的落腳點。[1]庭審質(zhì)證是刑事庭審的核心活動，與取證、舉證、認(rèn)證相比，質(zhì)證起著承上啟下的重要作用，質(zhì)證進(jìn)行的效果如何，不僅關(guān)系到證據(jù)能否認(rèn)定、事實能否查清，更是關(guān)系到被告人訴訟權(quán)利能否得到保障。“以審判為中心的訴訟制度改革”的提出，刑事庭審實質(zhì)化是實現(xiàn)路徑，而刑事質(zhì)證則是推動性是庭審實質(zhì)化改革不可或缺的重要環(huán)節(jié)。

一、 庭審實質(zhì)化改革下庭審質(zhì)證的內(nèi)涵

庭審實質(zhì)化，或叫做實質(zhì)化庭審，其本質(zhì)還是在于發(fā)揮庭審的中心作用，實現(xiàn)“證在法庭、辯在法庭、判在法庭”[2]。庭審實質(zhì)化有著兩層含義：一是要求審判應(yīng)成為刑事訴訟的中心階段，對于被告人定罪量刑的實質(zhì)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)在審判階段，而不是偵查或起訴階段；[1]二是庭審活動應(yīng)當(dāng)實質(zhì)化運行，實現(xiàn)訴辯雙方的實質(zhì)對抗，提升檢察人員出庭支持公訴的能力，提高辯護律師刑事辯護的有效性，其基本方式應(yīng)當(dāng)是訴辯雙方就舉證、質(zhì)證和辯論展開實質(zhì)交鋒，并最終由法官裁斷。刑事庭審實質(zhì)化是相對于刑事庭審的虛無化或“劇場化”而言的，之所以形成庭審虛無化的訴訟格局，與我國長期存在的“偵查中心主義”有著密不可分的關(guān)系，當(dāng)定罪等主要問題在偵查、起訴階段就已經(jīng)完成，審判成了對偵查、起訴結(jié)果的確認(rèn)，庭審也就變成了走形式、走過場，訴辯雙方的對抗也變成了“你讀材料、我讀意見”，庭審的實質(zhì)化無從談起。

訴訟應(yīng)當(dāng)以審判為中心，審判應(yīng)當(dāng)以庭審為中心。訴訟各方的深度參與，是庭審實質(zhì)化改革的基本要求，而質(zhì)證程序，則現(xiàn)庭審中訴訟各方參與程度的重要體現(xiàn)，也是庭審是否實質(zhì)化運行的試金石。按照最高人民檢察院公訴廳2007年頒布的《公訴人出庭舉證質(zhì)證指導(dǎo)意見(試行)》，質(zhì)證是指在審判人員的主持下，由控辯雙方對所出示證據(jù)材料的合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性相互進(jìn)行質(zhì)疑和辯駁，以確認(rèn)是否作為定案依據(jù)的訴訟活動?？梢钥闯?，質(zhì)證程序的核心是圍繞證據(jù)的證據(jù)資格與證明力大小，對訴辯雙方提交到庭的證據(jù)材料進(jìn)行質(zhì)詢、質(zhì)疑、問答的一項活動。但在我國實踐中，質(zhì)證經(jīng)常和舉證、認(rèn)證混在一起，常常會出現(xiàn)邊舉證邊質(zhì)證，與此同時法官默默地在對證據(jù)進(jìn)行了認(rèn)定，認(rèn)證工作也順便得以完成。從根本上來說，質(zhì)證與舉證、認(rèn)證存在著明顯差異，并具有不同的功能。舉證是出示證據(jù)，這里涉及到的主要問題是舉證責(zé)任，除極少數(shù)舉證責(zé)任導(dǎo)致的案件外，我國刑事案件由控訴一方承擔(dān)舉證責(zé)任，被告人不承擔(dān)舉證責(zé)任。認(rèn)證則是對質(zhì)證結(jié)果的評判，涉及到哪些證據(jù)能采納，能采納的證據(jù)的證明力大小的問題。如果將三者混同，質(zhì)證程序也就失去了其質(zhì)疑、辯論、問答的重要價值，當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)也難以保障，程序正義難以實現(xiàn)。

二、我國刑事庭審質(zhì)證程序的現(xiàn)狀與不足

從國際刑事司法的發(fā)展歷程來看，質(zhì)證活動產(chǎn)生久遠(yuǎn)，并且長期、普遍存在，但是質(zhì)證程序在我國取得立法上的認(rèn)可并得以正式規(guī)定，尤其將質(zhì)證程序作為刑事審判的一個獨立程序，則是較晚的事情。受職權(quán)主義庭審模式的影響，我國在最初的刑事、民事兩部訴訟法中對于質(zhì)證這一程序并未提及，在當(dāng)時的社會背景下，司法人員對于庭審的主導(dǎo)作用較大，辯護律師也是國家工作人員的身份，當(dāng)事人對于證據(jù)的質(zhì)證往往會被忽略。我國1996年《刑事訴訟法》首次在刑事訴訟領(lǐng)域?qū)|(zhì)證進(jìn)行了規(guī)定，該法第47條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方訊問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并且經(jīng)過查實以后，才能作為定案的根據(jù)?！痹摽钜?guī)定也成為我國刑事訴訟中對于證人證言質(zhì)證規(guī)定的立法淵源，并在2012年刑訴法修改中得以延續(xù)。直到上個世紀(jì)90年代中期，我國刑事審判中開始逐漸吸收英美法系國家的當(dāng)時人主義訴辯對抗因素，對刑事審判方式進(jìn)行可改革，同時伴隨著人們對于證據(jù)問題越來越重視，尤其是控方舉證、被告人辯護權(quán)的完善，以及法官居中裁判等觀念的出現(xiàn)，質(zhì)證問題越來越引起人們的關(guān)注。[3]3892007年最高人民檢察院公訴廳頒布了試行的《公訴人出庭舉證質(zhì)證指導(dǎo)意見》，從公訴人出庭支持公訴的角度對于舉證和質(zhì)證兩大程序進(jìn)行了較為全面的規(guī)定。但從總體上來說，我國的質(zhì)證制度還存在著較多不足之處，主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

(一)質(zhì)證未上升至被告人的法定權(quán)利

以美國為代表，在英美法系國家，質(zhì)證是當(dāng)事人的一項重要訴訟權(quán)利。根據(jù)美國聯(lián)邦憲法第六修正案的規(guī)定，被告人有“得知控告的性質(zhì)和理由；同原告證人對質(zhì)；以強制程序取得對其有利的證人；并取得律師幫助為其辯護”的權(quán)利。[4]在1965年，通過Pointer v.Texas一案，質(zhì)證權(quán)成為正當(dāng)程序的一項重要內(nèi)容，并通過聯(lián)邦憲法第十四修正案對全國各州產(chǎn)生了效力。而在1974年的判例中，聯(lián)邦最高法院首席大法官伯格指出：“美國憲法第六修正案規(guī)定，刑事訴訟中被告人享有與指控他的證人質(zhì)證的權(quán)利。質(zhì)證的含義遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止是允許與證人面對面地對質(zhì)，質(zhì)證條款所保護的最基本的利益是有效的交叉詢問。交叉詢問是檢驗證人可信度和證言真實性的主要方法。……”[5]可以看出，質(zhì)證不僅是一項庭審中用于查明案件事實真相的程序，還是當(dāng)事人重要的憲法性權(quán)利，這在美國有著悠久的歷史。

我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第59條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方質(zhì)證并且查實以后，才能作為定案的根據(jù)?！痹摋l款延續(xù)了1996年刑訴法第47條的規(guī)定，確立了被告人、公訴人對證人證言進(jìn)行質(zhì)證的程序。該法第189條還就庭審中訴辯雙方對出庭的證人、鑒定人的發(fā)問做出了規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱最高法《解釋》)第212條則就發(fā)問的具體順序，做出了具體的規(guī)定。但無論從這些立法及相關(guān)司法解釋來看，還是從最高人民檢察院公訴廳出臺的意見來看，質(zhì)證并未被視為當(dāng)事人的一項訴訟權(quán)利，因為目前沒有任何一項規(guī)定是對侵犯當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)的情況予以救濟。因此，在我國質(zhì)證還僅是司法證明的一個基本環(huán)節(jié)，是法官在庭審中對證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證的一個必經(jīng)程序。

(二)質(zhì)證主體不明確

質(zhì)證的主體，從表面上看，就是在法庭審判中，對證據(jù)提出質(zhì)疑和進(jìn)行質(zhì)問的人；但是，以其實質(zhì)來看，質(zhì)證的主體，應(yīng)當(dāng)是指，根據(jù)一國的證據(jù)法律制度的有關(guān)規(guī)定，享有對證據(jù)提出質(zhì)疑或者進(jìn)行質(zhì)問的權(quán)利、同時承擔(dān)相關(guān)的法律義務(wù)的人。[3]393對于質(zhì)證主體范圍我國存在三種意見：“一種意見認(rèn)為當(dāng)事人和法院都是在質(zhì)證的主體；第二種意見認(rèn)為只有原告和被告雙方才能成為質(zhì)證主體；第三種意見認(rèn)為原告、被告和訴訟第三人均為質(zhì)證主體?！盵6]對于質(zhì)證主體的范圍，不僅理論界存在爭議，體現(xiàn)在立法及司法解釋層面，該范圍也并不清晰。從我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第47條、第186條、第189條的規(guī)定中可以看出，以訊問、詢問和發(fā)問這三種方式參與到質(zhì)證活動中的，不僅有公訴人、被告人、被害人、自訴人、辯護人、訴訟代理人、附帶民事訴訟的原告人和被告人，還有案件的審理者，即法官。

法官在法庭調(diào)查的過程中，不僅可以根據(jù)情況訊問被告人，還可以詢問出庭的證人、鑒定人。法官在庭審中參與質(zhì)證該如何定性，是決定著法官是否具備質(zhì)證主體身份的關(guān)鍵前提。目前理論界對于法官是否可以界定為質(zhì)證的主體，有著兩種截然不同的觀點。一種認(rèn)為法官是質(zhì)證的主體，這是因為按照我國刑事審判“當(dāng)事人主義和職權(quán)主義相結(jié)合”的改革模式下，法官雖然不是案件的實體法律關(guān)系的主體，但仍然是證據(jù)和事實的認(rèn)定者，“當(dāng)法官對證據(jù)有疑問，而控辯雙方的質(zhì)證活動并沒有及時的解決這些疑問的時候，其質(zhì)證行為時必要的、合理的”；[3]395另一種觀點則認(rèn)為，法官不應(yīng)是質(zhì)證的主體，原因則是法官如果成為質(zhì)證的主體，會“控辯兩造、法官居中裁判”的訴訟構(gòu)造，破壞訴訟結(jié)構(gòu)，使得訴辯很容易失衡，同時，舉證是質(zhì)證的前提，法官并不是承擔(dān)舉證責(zé)任的主體，因此不應(yīng)成為質(zhì)證的主體。[3]396

(三)質(zhì)證方式不科學(xué)

交叉詢問是庭審質(zhì)證的一種重要形式，目前英美國家的交叉詢問規(guī)則較為成熟，我國對質(zhì)證中的交叉詢問程序也進(jìn)行了規(guī)定。除現(xiàn)行《刑事訴訟法》第59條、第186條、第189條對可以發(fā)問的對象進(jìn)行了確定以外，最高法《解釋》第212條對具體的發(fā)問順序進(jìn)行了規(guī)定，該條款被認(rèn)為是我國交叉詢問規(guī)則的具體規(guī)定，“向證人、鑒定人發(fā)問，應(yīng)當(dāng)先由提請通知的一方進(jìn)行；發(fā)問完畢后，經(jīng)審判長準(zhǔn)許，對方也可以發(fā)問?！?總體上來說，我國刑事庭審中發(fā)問應(yīng)當(dāng)遵循以下順序：先直接詢問，然后經(jīng)審判長許可由對方交叉詢問，經(jīng)審判長許可傳喚證人的一方可再次對該證人直接詢問。對于有著很強的職權(quán)主義訴訟模式傳統(tǒng)的國家而言，引進(jìn)并在司法實踐中使用對抗制國家的交叉詢問規(guī)則，這本身就是一種改革與進(jìn)步，

但最高法《解釋》第213條規(guī)定：“向證人發(fā)問應(yīng)當(dāng)遵循以下規(guī)則：(一)發(fā)問的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與本案事實有關(guān)；(二)不得以誘導(dǎo)方式發(fā)問……”對于誘導(dǎo)性詢問的一概禁止，是我國交叉詢問規(guī)則的特別之處，這與我國未區(qū)分主詢問和反詢問的發(fā)問方式是分不開的。在英美法系國家的交叉詢問中，主詢問時要禁止誘導(dǎo)性詢問，因為“如果允許在主詢問中進(jìn)行誘導(dǎo)性詢問，證人容易接受暗示而提供虛偽陳述”，[7]但出于反詢問對揭示主詢問中的瑕疵與矛盾的考慮，不應(yīng)當(dāng)在反詢問中也禁止誘導(dǎo)式的發(fā)問，因為“誘導(dǎo)性詢問也是保證舉證和質(zhì)證有利于揭示案件真相而不是遠(yuǎn)離這些真相的一項重要規(guī)則?！盵7]如果反詢問方通過誘導(dǎo)性詢問的方式，甚至在誘導(dǎo)性詢問中對證人設(shè)置了“陷阱”，但是證人的證詞仍舊經(jīng)受住了考驗，那該證人及其證詞的“憑信性”將會大大上升。反觀我國目前的立法規(guī)定，對于誘導(dǎo)性詢問不區(qū)分情況，一概禁止，難免有未領(lǐng)會交叉詢問規(guī)則精神之嫌。

(四)質(zhì)證規(guī)則不完善

被告人質(zhì)證權(quán)的實現(xiàn)離不開質(zhì)證規(guī)則的保障，在質(zhì)證制度較為發(fā)達(dá)的英美法系國家，對質(zhì)證進(jìn)行保障的規(guī)則包括相關(guān)性規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則、意見證據(jù)規(guī)則、誘導(dǎo)性詢問規(guī)則等。就這些規(guī)則而言，和質(zhì)證制度的完善有著密不可分的關(guān)系，在很大程度上決定了庭審中質(zhì)證的運行效果如何。但在我國，這些規(guī)則目前也還并不完善。

在英美國家的證據(jù)法中，相關(guān)性規(guī)則被視為規(guī)范證據(jù)資格的“黃金規(guī)則”。[8]因此，相關(guān)性規(guī)則在質(zhì)證程序中也是首要規(guī)則，證據(jù)是否具有可采性首先要通過相關(guān)性規(guī)則檢驗，我國刑事訴訟法并未明確規(guī)定證據(jù)的相關(guān)性或關(guān)聯(lián)性規(guī)則，具體的相關(guān)規(guī)定散見于司法解釋中，并且對于證據(jù)相關(guān)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、如何判斷等并未規(guī)定。

非法證據(jù)排除規(guī)則可以說是目前我國刑事證據(jù)規(guī)則中發(fā)展最快、相對也比較完善的一項規(guī)則。該規(guī)則也是評價證據(jù)資格的一項重要規(guī)則，對于非法證據(jù)及時排除，可以避免法庭被這些證據(jù)“污染”，有助于在遏制非法取證行為和查明案件事實之間尋求平衡，是被告人人權(quán)司法保障的一項重要舉措，但從重復(fù)自白等在立法中的缺失可以看出，該規(guī)則目前仍處于“確立走向完善”的過程。

傳聞證據(jù)規(guī)則或叫做傳聞證據(jù)排除規(guī)則，是英美法系國家證據(jù)法中最重要的排除法則之一，其重在排除傳聞證據(jù)。我國與之類似的是直接言詞原則，雖然立法中并未明確規(guī)定該原則，但在理論界和實務(wù)界對該原則基本取得了認(rèn)同。不過，這在我國只能稱得上是有限的直接言詞原則或傳聞證據(jù)規(guī)則。證人出庭率低、對不出庭證人以證言宣讀代替等，都制約著直接言詞原則在我國的貫徹落實。

意見證據(jù)規(guī)則中所指的“意見”，也就是從所知事實中作出的推論。[9]190之所以要對意見證據(jù)進(jìn)行排除，一方面是因為意見證據(jù)的可信性較差，；另一方面是因為如果采納意見證據(jù)，會侵犯陪審團的職能。在區(qū)分了專家證人和普通證人的基礎(chǔ)上，專家證人的意見證據(jù)一般可以采納，而普通證人的意見證據(jù)則一般會被排除。我國目前對于意見證據(jù)的相關(guān)規(guī)定較少，實踐中對證人的推斷、意見等多由法官自由裁量予以掌握。

誘導(dǎo)性詢問是美國交叉詢問規(guī)則的核心內(nèi)容，即對主詢問時禁止誘導(dǎo)性詢問，反詢問時可以允許采用誘導(dǎo)性詢問的方式對證人發(fā)問。但需要注意的是，該規(guī)則也存在例外之處。通常，當(dāng)證人是兒童時；當(dāng)證人由身體或精神上的疾病，使其回答問題困難時；當(dāng)證人缺乏理解能力時；法官一般會允許主詢問方進(jìn)行誘導(dǎo)性詢問。[10]111同時，對于反詢問方的誘導(dǎo)性詢問，則有兩種情形不得適用，一是考慮到兒童出庭作證特殊情況如為避免性侵害的被害人在反詢問時遭受再次的羞辱、刺激，法官也可以視詢問的事項，限制或禁止進(jìn)行誘導(dǎo)性發(fā)問； 二是反詢問方的誘導(dǎo)性發(fā)問不得用于相互勾結(jié)的情形。[11]但在我國，誘導(dǎo)性詢問規(guī)則基本還是空白。

三、庭審實質(zhì)化改革下我國質(zhì)證程序的完善路徑

庭審的實質(zhì)化改革，就是發(fā)揮庭審中以訴辯雙方為核心的質(zhì)證、辯論活動的對抗作用，質(zhì)證程序?qū)τ谠V辯雙方積極作用的提高與發(fā)揮有著重要作用，也是被告人人權(quán)司法保障的組成部分，對于其不足之處，應(yīng)從以下幾個方面進(jìn)行完善。

(一)明確質(zhì)證為被告人的權(quán)利

從當(dāng)事人主義對抗模式的角度出發(fā)，被告人面對于己不利的指證時有質(zhì)詢、質(zhì)疑的權(quán)利。我國在對當(dāng)時人主義進(jìn)行吸收借鑒時也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，指證不僅是刑事審判的基本環(huán)節(jié)，還是被告人的重要權(quán)利，是其通過主張程序公正以實現(xiàn)實體權(quán)利的基本手段。從近年來我國的人權(quán)司法保障制度的發(fā)展與完善來看，將質(zhì)證上升為被告人的一項權(quán)利，既是對被告人實體權(quán)利的一項保障，也是體現(xiàn)程序正義的新標(biāo)桿。我國1998年簽署但尚未批準(zhǔn)的聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》中就明確規(guī)定：“任何人在法庭上都有權(quán)在同等條件下訊問對他不利和有利的證人”。[3]410可見，在我國立法中明確規(guī)定被告人的質(zhì)證權(quán)不是空談，而是有國際法淵源。結(jié)合我國高逮捕率與高羈押率的刑事訴訟特點，被告人一旦面對刑事指控，人身自由受到極大限制，如果再不保障其質(zhì)證權(quán)的實現(xiàn)，“公平審判”和“正當(dāng)程序”也就很難得到保障。

無救濟的權(quán)利不是真正的權(quán)利，因此，在確立了被告人質(zhì)證權(quán)的基礎(chǔ)上，還要通過賦予其救濟程序予以保障。嚴(yán)格意義上來說，被告人的質(zhì)證權(quán)與辯護權(quán)有著密不可分的關(guān)系，如果侵犯了被告人的質(zhì)證權(quán)且由此給被告人造成了顯示公平的不利后果，應(yīng)當(dāng)允許其進(jìn)行救濟。借鑒美國在1984年斯特里克蘭訴華盛頓州案件(Strickland v.Washington)中無效辯護之訴設(shè)立的的雙重檢驗標(biāo)準(zhǔn)，即辯護缺陷標(biāo)準(zhǔn)和損害結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)，[12]對于侵犯了被告人質(zhì)證權(quán)的情形如果既符合了明顯缺陷標(biāo)準(zhǔn)，又符合損害結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為程序上的瑕疵，允許被告人以此為理由提起上訴。

(二)質(zhì)證主體應(yīng)進(jìn)一步明確

一般來說，質(zhì)證主體是指有權(quán)啟動、推進(jìn)質(zhì)證程序，并在質(zhì)證活動中享有一定權(quán)利和義務(wù)的人。[13]59無論是在采用兩元制格局的英美法系國家的質(zhì)證程序，還是多元化格局的我國質(zhì)證活動，對于訴辯雙方的質(zhì)證主體資格地位基本能取得認(rèn)同?？卦V方在我國主要是指公訴人，其承擔(dān)的控訴職能要求對辯方提出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，而被害人及其訴訟代理人參與庭審質(zhì)證，可以視為附隨于公訴人的控訴職能，因為其質(zhì)證往往與公訴人同向，且一般也沒有再獨立的質(zhì)證；辯護方在我國是指被告人和辯護人，刑事訴訟中的指控都是圍繞被告人展開，其理所當(dāng)然可以就控訴方的舉證進(jìn)行質(zhì)證，但由于人身自由的限制和法律知識的欠缺，可以由辯護人代為行使質(zhì)證權(quán)。除此之外，我國在訴辯雙方的質(zhì)證之外，還存在法官的訊問和詢問職能，這是由于我國職權(quán)主義訴訟模式的影響，為查明案件事實，法官長期在主導(dǎo)庭審中也形成了當(dāng)庭發(fā)問的職業(yè)傳統(tǒng)。

但筆者認(rèn)為，無論是法官對被告人的的訊問還是對證人、鑒定人詢問，都應(yīng)當(dāng)視為是為了查明案件事實真相的補充性發(fā)問，不應(yīng)當(dāng)打破訴辯雙方質(zhì)證的二元化格局?！霸V辯平等、法官居中裁斷”不僅是訴訟的本質(zhì)，也是訴訟的基本要求。法官的主動發(fā)問有糾問的傾向，難免會讓人聯(lián)想到有行使控訴職能之嫌。不容否認(rèn)的是，法官仍舊是庭審活動的重要參與主體，但庭審參與主體不同于質(zhì)證主體，在訴辯雙方就證據(jù)展開激烈質(zhì)證活動的同時，法官的質(zhì)詢職能起到補充的作用，這樣與當(dāng)事人主義中的控辯對抗，法官消極聽審的情況相一致。

(三)質(zhì)證方式進(jìn)一步完善

美國著名證據(jù)法學(xué)家威格莫爾認(rèn)為，交叉詢問規(guī)則是“人類迄今為止所發(fā)明的發(fā)現(xiàn)案件事實最偉大的裝置”。[14]263交叉詢問規(guī)則是質(zhì)證的重要方式之一，我國雖然基本上確立了質(zhì)證活動中交叉詢問的程序，但通過同美國的交叉詢問規(guī)則對比，顯然我國的交叉詢問程序還并沒有領(lǐng)會到交叉詢問的精髓。筆者認(rèn)為，我國交叉詢問程序的完善，應(yīng)當(dāng)首先對主詢問、反詢問進(jìn)行區(qū)分，所謂主詢問就是由提出證人、鑒定人的一方開始的發(fā)問，反詢問則是由向?qū)Ψ綄ψC人、鑒定人的發(fā)問，除此之外，對于法官的發(fā)問應(yīng)當(dāng)界定為補充性詢問，補充性詢問不應(yīng)帶有主詢問或反詢問的傾向。

在對交叉詢問進(jìn)行主詢問、反詢問和補充性詢問區(qū)分的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)對誘導(dǎo)性詢問的應(yīng)用進(jìn)行區(qū)別對待。一般來說，對于己方證人、鑒定人的主詢問應(yīng)當(dāng)禁止誘導(dǎo)性詢問，而對方在反詢問過程中，則不應(yīng)當(dāng)對誘導(dǎo)性詢問進(jìn)行禁止，要發(fā)揮誘導(dǎo)性詢問對主詢問的檢驗作用。但需要注意的是，對于特定群體的誘導(dǎo)性詢問可能并不能起到預(yù)期的效果，甚至可能會出現(xiàn)相反的結(jié)果，這也就是誘導(dǎo)性詢問中也存在例外規(guī)定的愿意。因此，對于兒童證人，尤其是受過案件刺激、傷害的證人，以及若反詢問方和接受詢問的證人、鑒定人私下里是朋友等“具備相互勾結(jié)”可能的關(guān)系時，主詢問方有權(quán)反對反詢問方的誘導(dǎo)性詢問，法官也應(yīng)當(dāng)予以禁止。[11]

(四)質(zhì)證規(guī)則的引進(jìn)與借鑒

質(zhì)證規(guī)則是庭審活動得以規(guī)范、有序進(jìn)行的基石和保障，質(zhì)證規(guī)則的合理制定和有效運行對于庭審的實質(zhì)化改革有著重要的價值和作用。我國目前并未形成一套行之有效的證據(jù)規(guī)則體系，質(zhì)證規(guī)則也面臨著殘缺不全的現(xiàn)狀，完善我國的質(zhì)證制度，有必要借鑒英美法系國家的成熟規(guī)則，同時結(jié)合我國國情，對質(zhì)證規(guī)則進(jìn)行適當(dāng)引進(jìn)。除誘導(dǎo)性規(guī)則的借鑒與完善在質(zhì)證方式中進(jìn)行論述以外，對于相關(guān)性規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則、意見證據(jù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)進(jìn)行完善。

就相關(guān)性規(guī)則而言，從我國最高法《解釋》第104條第二款規(guī)定、第214條規(guī)定可以看出，對于控辯雙方提交的證據(jù)，不具備相關(guān)性的的“無關(guān)、重復(fù)、不必要”證據(jù)，法庭不予采納，這些條款構(gòu)成了我國相關(guān)性規(guī)則的實質(zhì)內(nèi)容。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步確定對于“無關(guān)”、“不必要”、“不具備關(guān)聯(lián)性”的評判標(biāo)準(zhǔn)，同時借鑒美國品格證據(jù)的規(guī)定，對于實踐中發(fā)揮重要作用的被告人前科記錄應(yīng)當(dāng)如何定性，應(yīng)明確規(guī)定該記錄一般不具有相關(guān)性應(yīng)當(dāng)予以排除，特定情況下才能出現(xiàn)例外。

就非法證據(jù)排除規(guī)則而言，我國2010年兩個證據(jù)規(guī)定開始，到2012年《刑事訴訟法》通過五條八款，不僅較為完整地確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，還對非法證據(jù)排除的內(nèi)涵與范圍、非法證據(jù)排除的訴訟階段、非法證據(jù)排除的具體程序等進(jìn)行了較為科學(xué)的規(guī)定。[15]32筆者認(rèn)為，對于非法證據(jù)排除規(guī)則的完善，立法應(yīng)當(dāng)對“刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙及其他方法”進(jìn)行明確規(guī)定，以增強可操作性，此外，對于“毒樹之果”、“重復(fù)自白”等實踐中經(jīng)常出現(xiàn)的非法證據(jù)的難點，還應(yīng)當(dāng)加強研究。

就傳聞證據(jù)規(guī)則而言，我國受大陸法系國家的影響，更多的是采用直接言詞原則的說法。但借鑒傳聞證據(jù)排除規(guī)則的合理因素，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定哪些傳聞證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，科學(xué)界定傳聞證據(jù)的范圍，同時也要考慮到我國并非陪審團審判，以及庭審對抗性也并沒有英美國家那么強的現(xiàn)實，在平衡公正與效率的同時明確傳聞證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除；還要嚴(yán)格限制傳聞證據(jù)排除規(guī)則的例外，對于證人、鑒定人等人員病亡、病重、去向不明等情形可以作為出庭的例外，但對于交通不便等情形，隨著時代的進(jìn)步，交通基本較為完善，該例外情形可以取消，對于確實不便到庭的，還可以采用現(xiàn)代遠(yuǎn)距離視頻傳輸技術(shù)代替。

就意見證據(jù)規(guī)則而言，我國的規(guī)定可謂是為之甚少。對比英美法系國家的意見證據(jù)規(guī)則，我國并未區(qū)分普通證人和專家證人，在我國司法實踐中，與英美法系國家專家證人相對應(yīng)的有司法鑒定人，還有專家輔助人即“具有專門知識的人員”。因此，筆者認(rèn)為，我國意見證據(jù)規(guī)則的完善應(yīng)當(dāng)將重心放在對于普通證人意見的約束上，采取“以排除為原則、以采納為例外”的方法進(jìn)行規(guī)范；對于司法鑒定人員的意見證據(jù)，也要經(jīng)過庭審的交叉詢問，對裁判者也并沒有強制力，以降低法官對于鑒定意見的依賴程度；對于專家輔助人意見應(yīng)重視其對鑒定意見的“彈劾”效力，目前來說，專家輔助人意見還并不是證據(jù)，具體對于庭審中質(zhì)證、認(rèn)證的影響，還應(yīng)當(dāng)由法官自由裁量。

[1]汪海燕.論刑事庭審實質(zhì)化[J].中國社會科學(xué)，2015,(2).

[2]蔣惠嶺.重提庭審中心主義[N].人民法院報,2014-4-18(05).

[3]何家弘,南英主編.刑事證據(jù)制度改革研究[M].法律出版社,2003.

[4]倪志娟.刑事交叉詢問制度研究[R].吉林大學(xué)2013年博士畢業(yè)論文.

[5]Davis v.Alaska,425 U,S 308,94 S,Ct,1105,39 L.Ed.2d 340 (1974).

[6]林義全.民事訴訟證據(jù)質(zhì)證的探討[J].現(xiàn)代法學(xué)，1998,(1).

[7]吳鐵剛.簡析美國的誘導(dǎo)性詢問[J].前沿.2007,(7).

[8]秦穎慧.論我國刑事證據(jù)規(guī)則的完善[N].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2008,(6).

[9][英]理查德﹒梅著.刑事證據(jù).王麗,李貴方,等,譯，法律出版社,2007.

[10]王頌勃.刑事訴訟法庭質(zhì)證規(guī)則研究[M].中國人民公安大學(xué)出版社,2015.

[11]陳健民.美國刑事訴訟中交叉詢問的規(guī)則與技巧[J].法學(xué)，2004,(4).

[12]林勁松.對抗制國家的無效辯護制度[J].環(huán)球法律評論,2006,(4).

[13]尚華.論質(zhì)證[R].中國政法大學(xué)2011年博士學(xué)位畢業(yè)論文，2011.

[14]馬貴翔,等.刑事證據(jù)規(guī)則研究[M].復(fù)旦大學(xué)出版社,2009.

[15]楊宇冠.我國非法證據(jù)排除規(guī)則的特點及實施[J].中國審判，2012,(4).

[責(zé)任編輯：康繼堯]

2016-04-21

李思遠(yuǎn)(1986—)，河南漯河人，“2011 計劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心博士研究生，中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)專業(yè)博士研究生，主要從事刑事訴訟法學(xué)與證據(jù)法學(xué)研究。

D925

A

1003-4307(2016)03-0095-05