劉　寒

(北京大學(xué)　馬克思主義學(xué)院，北京　100081)

?

馬克思文本解讀方法探析

——基于對(duì)“分析目的論”的反思

劉寒

(北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院，北京100081)

隨著馬克思文本研究中方法論自覺的提升，“分析目的論”的傳統(tǒng)文本解讀方法遭到批判?！胺治瞿康恼摗币阅康恼擃A(yù)設(shè)為理論前提，其理論實(shí)質(zhì)是邏輯優(yōu)先的唯心主義方法論，理論延伸是“線性進(jìn)化論”和“圣性焦點(diǎn)模式”，方法表現(xiàn)為成分分析法，理論后果是對(duì)馬克思文本思想整體性的破壞和對(duì)文本的誤讀。不過，對(duì)“分析目的論”的批判需澄清三點(diǎn)認(rèn)識(shí)?；趯?duì)“分析目的論”的反思，至少應(yīng)從四個(gè)方面建構(gòu)新的文本解讀方法。此外，文本研究固然重要，但也應(yīng)與現(xiàn)實(shí)研究相結(jié)合。

馬克思；文本解讀；分析目的論；方法

文本研究在馬克思主義研究中具有基礎(chǔ)性作用，對(duì)文本的理解和掌握，是我們把握馬克思真精神的必經(jīng)環(huán)節(jié)。文本研究主要包括文獻(xiàn)考證和文本解讀，這兩項(xiàng)研究自新世紀(jì)以來，在我國(guó)馬克思主義研究界已漸成大勢(shì)。其中，在文本解讀研究中，解讀方法是一個(gè)重要議題，對(duì)于把握馬克思文本思想具有重要意義。

雖然空談“方法論”容易給人“只說不練”的印象，在這種情況下，研究者很容易把某種本身就成問題的方法論奉為圭皋，成為非批判觀點(diǎn)的附庸，甚至淪為別人的某種方法論的蹩腳模仿者，而對(duì)自己的論域、限域等缺乏自知之明。但在馬克思文本解讀中，方法論自覺卻是不可或缺的。在馬克思文本解讀研究中的“方法論自覺”，至少包含以下四層意思：首先，要明確自己的解讀模式是“六經(jīng)注我”(閱讀馬克思是為了構(gòu)建自己的理論)，還是“我注六經(jīng)”(想成為馬克思研究“專家”)？?jī)烧叨紵o可指摘，但如果沒有這種“自覺”，甚至有時(shí)故意混淆兩者，就是不恰當(dāng)?shù)?。[1]91-93其次，在研究過程中，要避免閱讀的盲目性，審慎選擇科學(xué)解讀方法。再次，要明確自己所使用的方法的邊界，意識(shí)到任何一種方法都是有限度的，與其他方法既相互區(qū)別又相互補(bǔ)充。最后，要對(duì)原有的方法論予以反思和重構(gòu)。這是一門學(xué)科發(fā)展到一定水平后，該學(xué)科突破舊的思維結(jié)構(gòu)、創(chuàng)建新的理論框架的重要先導(dǎo)。

隨著馬克思文本解讀研究的日漸興盛，國(guó)內(nèi)學(xué)者的方法論自覺已大有提升，突出表現(xiàn)在對(duì)傳統(tǒng)解讀方法的反思和批判方面。近年來，學(xué)界對(duì)“以恩解馬”、“以蘇解馬”、“以西解馬”等解讀模式的反思，引發(fā)“回到馬克思”、“走進(jìn)馬克思”、“重讀馬克思”的強(qiáng)烈呼聲，有學(xué)者進(jìn)一步提出了“以馬解馬”的解讀模式，倡導(dǎo)創(chuàng)立“中國(guó)馬克思學(xué)”。其中，對(duì)蘇聯(lián)解讀模式的反思和超越成為不少學(xué)者的突破口。對(duì)“分析目的論”的批判正是在這一背景下赫然登場(chǎng)。

一、對(duì)“分析目的論”的五大批判

“分析目的論”是一些學(xué)者對(duì)蘇聯(lián)治史模式的概括。由于馬克思文本研究本質(zhì)上是從馬克思主義發(fā)展史研究中延伸出的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，與發(fā)展史研究密不可分，因此這一治史方法也浸染到文本研究領(lǐng)域。其基本涵義是：解讀者認(rèn)為馬克思生而為創(chuàng)立歷史唯物主義，帶著這種“馬克思必將走向馬克思主義”的目的，將馬克思文本(尤其是早期文本)劃分成不同的思想成分，找尋歷史唯物主義的萌芽和生長(zhǎng)點(diǎn)，并常常以教科書原理體系反注思想史。阿爾都塞曾在《保衛(wèi)馬克思》中以“總問題”為理論武器對(duì)“分析目的論”大加批判，借此指責(zé)當(dāng)時(shí)學(xué)界對(duì)青年馬克思的研究方法?，F(xiàn)在國(guó)內(nèi)學(xué)界則多借用西方“目的論預(yù)設(shè)”、“預(yù)設(shè)論”等術(shù)語(yǔ)來指稱這一方法。從學(xué)者們的論述來看，學(xué)界對(duì)“分析目的論”的批判主要從以下五個(gè)維度展開。

1.理論前提：目的論預(yù)設(shè)

“目的論預(yù)設(shè)”意指研究者帶著“馬克思必將走向馬克思主義”的目的來解讀青年馬克思的著作，展現(xiàn)一種“從結(jié)束向開始的回溯”。具體表現(xiàn)為：第一，認(rèn)為馬克思天生就是要?jiǎng)?chuàng)立歷史唯物主義的，我們作為后人，要做的只不過是梳理馬克思思想發(fā)展的不同階段，并從中找出歷史唯物主義的萌芽和生長(zhǎng)點(diǎn)，進(jìn)而重現(xiàn)其不斷實(shí)現(xiàn)的過程。第二，在不同時(shí)期以不同的理論為支點(diǎn)，去回溯馬克思思想是怎樣一步步向此支點(diǎn)靠攏的。如在傳統(tǒng)教科書體系支配下，以唯物論加辯證法為理論支點(diǎn)，隨著中國(guó)實(shí)踐語(yǔ)境的轉(zhuǎn)變，又轉(zhuǎn)向以主體性的實(shí)踐以及人的存在等為理論支點(diǎn)。[2]9-10第三，以成熟時(shí)期馬克思的思想為“歷史的秘密法庭”[3]41，對(duì)青年馬克思的思想觀念作出判決。

2.理論實(shí)質(zhì)：邏輯優(yōu)先的唯心主義方法論

在不少學(xué)者看來，在目的論預(yù)設(shè)的前提下，這一方法的理論本質(zhì)只能是以主觀意圖來綁架真實(shí)歷史的唯心主義方法論。這一方法用預(yù)先制定的理論框架或者概念范疇來主觀地演繹馬克思主義生成與發(fā)展的歷史。尤其是，在蘇聯(lián)教科書體系的影響下，研究者常常自覺或不自覺地運(yùn)用教科書的原理體系來反注思想史，由此將思想史詮釋成抽象概念的歷史，書寫出來的思想史成為了思想如何驗(yàn)證原理與公式，以及一個(gè)概念如何向另一個(gè)概念推導(dǎo)、演進(jìn)的過程。因而必定是一種從根本上違背馬克思主義的、絕對(duì)邏輯主義的研究方法。

3.理論延伸：“線性進(jìn)化論”和“圣性焦點(diǎn)模式”

這是國(guó)內(nèi)學(xué)者張一兵教授的提法，本文沿用這一提法。所謂線性進(jìn)化論，意指在研究馬克思的思想進(jìn)程時(shí)，總是試圖追求思想發(fā)展的連續(xù)性，尋找邏輯上平滑的進(jìn)展，試圖把問題說圓，從而發(fā)現(xiàn)出一些所謂“正確”與“合理”的地方。因此，在傳統(tǒng)的研究工作中，我們看到的總是一個(gè)順理成章、思想流暢的馬克思。在這種解讀中，馬克思似乎是一?！榜R克思主義者”的種子，從其出生時(shí)起，至少?gòu)钠溟_始哲學(xué)思維時(shí)起，這粒種子就種下了，以后的發(fā)展不過是這粒種子的進(jìn)一步發(fā)芽、開花、結(jié)果罷了。[4]29所謂圣性焦點(diǎn)模式，則指在研究馬克思的過程中，總是以馬克思為絕對(duì)中心，不客觀地貶斥同時(shí)期其他思想家的學(xué)術(shù)影響，以凸顯馬克思的思想原創(chuàng)性和深刻性。[5]7

4.方法表現(xiàn)：成分分析法

這是最典型的“分析目的論”的做法，就是把每一文本還原為不同的組成部分，并對(duì)理論體系中的某一個(gè)成分單獨(dú)進(jìn)行研究，或者把它與屬于另一個(gè)體系的另一個(gè)類似成分相比較。其突出表現(xiàn)是，首先把某一文本中的思想分為唯物主義成分和唯心主義成分，然后從各自的立場(chǎng)和標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，著重強(qiáng)調(diào)其中的某一成分，據(jù)此對(duì)馬克思在這一文本中所體現(xiàn)的思想性質(zhì)予以評(píng)價(jià)，最后對(duì)這一文本在馬克思思想發(fā)展歷程中的地位進(jìn)行定位。例如，在對(duì)《黑格爾法哲學(xué)批判》的研究中，不少學(xué)者指出馬克思雖然在闡述中使用了帶有費(fèi)爾巴哈色彩的甚至是黑格爾的表述，但文中顯然也包括了一些唯物主義成分，如社會(huì)階級(jí)的現(xiàn)實(shí)存在，私有制及其與國(guó)家的關(guān)系的存在，甚至唯物辯證法的存在，等等。

5.理論后果：對(duì)文本思想整體性的破壞和對(duì)文本的誤讀

在阿爾都塞看來，把同一文本分成不同的成分嚴(yán)重破壞了對(duì)文本思想的整體性。他指出： “唯心主義成分就是唯心主義成分，唯物主義成分就是唯物主義成分，把兩種成分在一篇文章里結(jié)合成一個(gè)生動(dòng)和現(xiàn)實(shí)的整體，誰能夠去斷定它們究竟具有什么意義？”[3]44-45此外，在以往研究中由于“意圖先行”，導(dǎo)致了對(duì)馬克思文本的誤解或“誤讀”，特別是在這種解讀中充滿了意識(shí)形態(tài)色彩和政治性考量，使馬克思思想的闡釋隨著意識(shí)形態(tài)的轉(zhuǎn)換成為一種忽左忽右、可左可右的政治游戲，損害了馬克思文本研究的嚴(yán)肅性、科學(xué)性和恒定性。

二、關(guān)于“分析目的論”的三點(diǎn)澄清

以上主要是質(zhì)疑者對(duì)“分析目的論”所做的批判。應(yīng)當(dāng)說，在傳統(tǒng)解讀模式中，“分析目的論”的方法確實(shí)是存在的，上述分析和批判是較為恰當(dāng)?shù)?。但是拋棄“分析目的論”不意味著走向極端反面，即結(jié)構(gòu)主義甚至解構(gòu)主義的方法論傳統(tǒng)；更不意味著把所有的主義或意義全部拋開，只剩下歷史的素材在跳偶然性的舞蹈。因此，在對(duì)“分析目的論”進(jìn)行反思和批判的過程中，還需要澄清以下認(rèn)識(shí)。

1.馬克思的思想發(fā)展有其內(nèi)在邏輯

馬克思的文本不是文獻(xiàn)素材的偶然排列，而是內(nèi)在蘊(yùn)含著馬克思思想發(fā)展的邏輯。正如有學(xué)者所指出的：在馬克思文本中，存在著并行不悖、相互補(bǔ)充的兩種邏輯：一種是主要反映馬克思學(xué)術(shù)理想的“應(yīng)有的隱性邏輯”，另一種是主要反映馬克思實(shí)際完成的理論成果的“現(xiàn)有的顯性邏輯”。[6]183對(duì)第一種邏輯的理解，事實(shí)上牽涉對(duì)馬克思的精神實(shí)質(zhì)的把握。這一理解很大程度上是作為解讀者的“前理解”而出現(xiàn)的，不涉及“目的論”。因?yàn)?，如果沒有對(duì)馬克思精神實(shí)質(zhì)和思想主題的深刻把握，也很難對(duì)經(jīng)典文本作出透徹的理解和合理的評(píng)價(jià)。但是，第二種邏輯則不應(yīng)該是解讀者在預(yù)先設(shè)定了詮釋模式和理論支點(diǎn)之后，通過回溯的方法得來的，而應(yīng)該是通過深層的文本解析解讀出來的。對(duì)第二種邏輯的真實(shí)再現(xiàn)必須擺脫“目的論預(yù)設(shè)”。

2.拒斥“目的論”并不意味著抹殺解讀者的主體性

解讀者不可能如洛克所說的帶著一塊“白板”式的心靈去解讀文本，必然會(huì)有自己的主體認(rèn)知模式、自己預(yù)設(shè)的觀念系統(tǒng)等“前見”，“嵌入”和參與到具體的解讀過程當(dāng)中，這是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。我們對(duì)馬克思和馬克思主義的研究同樣如此。正如有學(xué)者所指出的，不管我們是否同意，在對(duì)馬克思和馬克思主義進(jìn)行研究時(shí)，我們總是會(huì)自覺地或不自覺地受到以下三種研究視角中的某一種視角的影響：恩格斯的研究視角、盧卡奇的研究視角和馬克思本人的研究視角。[7]13-14但是，這些不應(yīng)當(dāng)成為我們膨脹自己的先驗(yàn)觀念的理由，否則就容易陷入“預(yù)設(shè)論”困境。事實(shí)上，解讀者的主體性究竟應(yīng)限制在什么程度，而不致影響對(duì)文本的理解，是一個(gè)非常值得討論和注意的問題。

3.馬克思早期文本中新舊哲學(xué)的矛盾是客觀存在的，但并未消解反而彰顯了文本魅力

新舊哲學(xué)的矛盾在馬克思早期文本中處處可見。例如，在《1844年手稿》中，馬克思論證的內(nèi)容和使用的方法就多少存在一些不匹配之處。他從經(jīng)濟(jì)事實(shí)出發(fā)，但由于經(jīng)濟(jì)知識(shí)準(zhǔn)備不足，在論證共產(chǎn)主義的過程中不自覺地使用了費(fèi)爾巴哈的人本主義方法和黑格爾的三段式方法。此外，馬克思的主觀意識(shí)和客觀理論趨向也常存在不一致。例如，在《神圣家族》一書中，馬克思雖然客觀上在許多方面已超過了費(fèi)爾巴哈，但他并沒有自覺地意識(shí)到他和費(fèi)爾巴哈的分歧，相反在主觀上還認(rèn)為自己是費(fèi)爾巴哈的學(xué)生，還存在著對(duì)費(fèi)爾巴哈的迷信。正因?yàn)槿绱?，為阿爾都塞所詬病的“成分分析法”才?huì)在馬克思早期文本研究中極為流行。因此，很大程度上，這一做法并非出于“目的論預(yù)設(shè)”的理論前提，而恰恰是對(duì)文本思想仔細(xì)考察后的實(shí)事求是的分析。至于阿爾都塞的批評(píng)，我們都知道，“問題式”是他的理論出發(fā)點(diǎn)，他所謂“問題式”其實(shí)是一種統(tǒng)攝問題域的隱性功能結(jié)構(gòu)，是以結(jié)構(gòu)主義為理論前提的，他的理論本身就帶有一種“方法論帝國(guó)主義”(阿多諾語(yǔ))的痕跡。而且，內(nèi)容和形式、意識(shí)和趨向之間的矛盾不僅沒有消解、反而更加彰顯了馬克思早期文本的巨大張力和永恒魅力。因此，對(duì)于馬克思早期文本中新舊哲學(xué)的矛盾毋庸諱言，對(duì)其作出區(qū)分和具體分析不僅無可指摘，而且是一種必要的解讀方式。

總之，本文認(rèn)為學(xué)界將傳統(tǒng)馬克思文本解讀方法歸結(jié)為“分析目的論”并將其作為反思和批判的對(duì)象是可以成立的。但是在反思和批判之余，我們也不應(yīng)走向反面，而要澄清上述三點(diǎn)重要認(rèn)識(shí)。

三、馬克思文本解讀方法的新建構(gòu)

對(duì)“分析目的論”的反思本身不是目的，目的在于超越這一方法，實(shí)現(xiàn)馬克思文本解讀方法的創(chuàng)新。對(duì)此，有學(xué)者提出“內(nèi)在性歷史發(fā)生學(xué)的方法”[8]11的主張，本文較為認(rèn)同這一提法。針對(duì)“分析目的論”的弊端，本文認(rèn)為，在馬克思文本解讀中至少應(yīng)堅(jiān)持以下方法論原則。

1.堅(jiān)持歷史優(yōu)先的原則，拋棄“目的論預(yù)設(shè)”

對(duì)馬克思而言，如何準(zhǔn)確把握所處的時(shí)代才是最重要的問題，而不是朝著特定的哲學(xué)歷史觀發(fā)展，構(gòu)建自己的理論體系。新哲學(xué)的創(chuàng)立是他在對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的研究中逐漸和自然形成的。因此，文本解讀需要堅(jiān)持歷史優(yōu)先的原則，拋棄“目的論預(yù)設(shè)”。馬克思主義究竟具有怎樣的豐富內(nèi)涵，這本身需要研究來得出結(jié)論。正如阿爾都塞所說：“當(dāng)然，我們知道青年馬克思必將成為馬克思，但我們不打算代替馬克思去生活?！盵3]58因此，在文本解讀中，不應(yīng)在研究之前就服從某種意識(shí)形態(tài)的需要設(shè)定馬克思主義的內(nèi)涵，否則當(dāng)意識(shí)形態(tài)需要用另一種觀點(diǎn)來作理論支撐的時(shí)候，便自然會(huì)產(chǎn)生對(duì)馬克思文本的另一種解讀。這種學(xué)術(shù)景象只會(huì)是表面繁榮，其實(shí)是理論研究退步的表現(xiàn)。不過，關(guān)于這一原則，還需要明確以下兩點(diǎn)。

首先，堅(jiān)持歷史優(yōu)先并不否認(rèn)馬克思思想發(fā)展的內(nèi)在邏輯性。如前所述，馬克思的思想發(fā)展有其內(nèi)在邏輯，但這種邏輯不是在歷史之前被先驗(yàn)設(shè)定，而是在歷史過后彰顯出來。在文本解讀中，堅(jiān)持歷史優(yōu)先的方法原則，并不是有意遮蓋這一內(nèi)在邏輯，相反，這一方法要求我們把真實(shí)呈現(xiàn)馬克思思想發(fā)展的內(nèi)在邏輯作為主要學(xué)術(shù)工作。強(qiáng)調(diào)歷史優(yōu)先，意在矯正邏輯優(yōu)先的做法。對(duì)邏輯的展現(xiàn)應(yīng)建立在對(duì)文本的腳踏實(shí)地、實(shí)事求是的深度解讀基礎(chǔ)上，而不是主觀臆斷，將其撰寫為邏輯的歷史。在這里應(yīng)堅(jiān)持“以文本為本位”，即在闡釋馬克思思想的時(shí)候，從他的文本的特定語(yǔ)境和思想發(fā)展的內(nèi)在邏輯出發(fā)，而不是從別人提供的解讀模式和詮釋框架或自己的觀點(diǎn)、傾向方面去考慮。

其次，歷史優(yōu)先并不排斥對(duì)概念的解讀。有學(xué)者曾提出“概念式的解讀方式”，意指“對(duì)構(gòu)成文本的基本范疇進(jìn)行解讀，通過對(duì)基本范疇的研究來把握解讀對(duì)象的全貌”。[9]6我們并不反對(duì)這種對(duì)概念的解讀，我們所反對(duì)的是從概念到概念的純粹邏輯演繹和外在推理。我們知道，馬克思主義有一些基本范疇，如生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、市民社會(huì)、實(shí)踐、分工、交往、所有制等等，有些為馬克思所獨(dú)創(chuàng)，有些則是馬克思沿用舊哲學(xué)術(shù)語(yǔ)但賦予其全新內(nèi)涵。在文本解讀中，對(duì)某一文本的核心范疇的理解往往關(guān)涉到對(duì)文本整體思想的理解。例如，“異化勞動(dòng)”作為《1844年手稿》的核心范疇，“實(shí)踐”作為《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》的核心范疇，“分工”和“交往”作為《德意志意識(shí)形態(tài)》的基本范疇等，對(duì)我們理解和把握這些文本具有至關(guān)重要的意義。因此概念式的解讀是必要的。另外，對(duì)于在馬克思早期到晚年文本中反復(fù)出現(xiàn)的概念的流變的考察也有助于我們把握馬克思思想發(fā)展的真實(shí)脈絡(luò)。不過，概念解讀的基礎(chǔ)不是讀者自己的理解或傳統(tǒng)教科書體系、西方馬克思主義等理論體系對(duì)這些概念的設(shè)定，而是文本本身。在解讀過程中，應(yīng)忠實(shí)于文本，并考察馬克思對(duì)這些概念的運(yùn)用同其他思想家的異同以及他本人在不同文本甚至在同一文本中對(duì)同一概念所賦予的不同內(nèi)涵。

2.堅(jiān)持表層解讀和深層解讀以及多種閱讀方式的統(tǒng)一

表層解讀主要是對(duì)文本表層結(jié)構(gòu)的解讀，即對(duì)構(gòu)成文本的語(yǔ)言、符號(hào)、段落、篇章等進(jìn)行解讀；深層解讀則涉及到對(duì)文本主旨、總體意圖、體系觀念以及作者思想的理解和把握。有學(xué)者曾概括出閱讀馬克思的三種方式：樸素式閱讀、癥候式閱讀和互文式閱讀。樸素式閱讀把閱讀僅僅視作一個(gè)直觀地看和讀的過程，似乎面對(duì)馬克思的文本，無需任何理論和現(xiàn)實(shí)的中介，它不曾考慮過閱讀本身，包括閱讀者的知識(shí)儲(chǔ)備和理論旨趣，所閱讀文本的語(yǔ)言和風(fēng)格，閱讀的場(chǎng)景和節(jié)奏，等等。癥候式閱讀來源于阿爾都塞，它把閱讀視作一種生產(chǎn)，關(guān)注文本中的空白、沉默和缺漏，認(rèn)為能夠看得見什么，看不見什么，不是由主體的視覺決定的，而是由問題結(jié)構(gòu)決定的?；ノ氖介喿x面向未來，在文本與文本、科學(xué)與修辭、寫實(shí)與象征之間自由跳躍，要求多角度的閱讀和闡釋，不斷生發(fā)出新的意義。[10]1這一概括較為全面合理，因此本文沿用這一說法。

樸素式閱讀大致等同于表層解讀。在這種閱讀中，讀者往往囿于馬克思的字面意思，而不去考察其深層所指，忽略了文本和思想之間的復(fù)雜情形。在癥候式閱讀中，解讀者不再停留于文本表層，而是考察字里行間的意思，領(lǐng)悟看不到的東西，對(duì)文本的主要意旨、總體意圖、體系框架形成自己的理解，并努力把握馬克思本人的思想。然而，癥候式閱讀最多也只能使我們對(duì)馬克思的本真思想有所體悟，但這并非文本解讀的最終目的。對(duì)理論的發(fā)展、對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)照才是馬克思研究的落腳點(diǎn)。因此，這就需要一種創(chuàng)造性的閱讀法，即所謂互文式閱讀法。這種閱讀不是停留于對(duì)馬克思概念和思想的一般性把握，特別是不再簡(jiǎn)單地用(讀者自己所理解的)馬克思的概念術(shù)語(yǔ)來把握馬克思，而是能夠提出一些新的概念框架,這些新的概念框架可以追溯到馬克思,卻又不僅僅是馬克思的,而是針對(duì)當(dāng)代的社會(huì)生活提出的。例如,盧卡奇的“階級(jí)意識(shí)”,葛蘭西的“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”,哈貝馬斯的“交往行動(dòng)”等等。[10]6這種解讀已經(jīng)不僅僅是馬克思文本結(jié)構(gòu)的再現(xiàn),更是一種重構(gòu)。因此，文本解讀需要堅(jiān)持多種閱讀方式的統(tǒng)一。

3.超越唯物主義和唯心主義的簡(jiǎn)單解釋框架，對(duì)文本思想作“差異分析”

在傳統(tǒng)解讀方法中，囿于“分析目的論”的解釋框架，馬克思的思想發(fā)展史常常被描述為唯物主義和唯心主義對(duì)抗的歷史。尤其是在馬克思早期文本研究中，“兩個(gè)轉(zhuǎn)變論”、“不成熟論”影響深遠(yuǎn)。但是，“兩個(gè)轉(zhuǎn)變”作為哲學(xué)的黨性原則和日丹諾夫式的哲學(xué)史解讀模式的一種貫徹和體現(xiàn)，至多只能是對(duì)馬克思早期思想發(fā)展的一種解釋，而不是唯一的解釋。更何況，如此一來，青年馬克思的大部分著作都要被歸為唯心主義，被指認(rèn)成“不成熟”的著作。雖然一個(gè)深刻的唯心主義者比一個(gè)膚淺的唯物主義者更有價(jià)值，但是一旦打上唯心主義的標(biāo)簽，很多文本還是難逃被忽視的命運(yùn)，文本中不少閃光的思想質(zhì)點(diǎn)就會(huì)與讀者失之交臂。例如馬克思的博士論文由于被認(rèn)為置身于黑格爾唯心主義的框架下，因此很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)沒有引起研究者的重視和興趣。而事實(shí)上，此時(shí)的馬克思，雖然“還是一個(gè)黑格爾式的唯心主義者，并參加青年黑格爾派的活動(dòng)，但對(duì)馬克思的思想發(fā)展來說，更重要的是論文所體現(xiàn)出來的勇于突破舊說的獨(dú)創(chuàng)精神。”[11]23但這種獨(dú)創(chuàng)精神卻長(zhǎng)期被忽視，馬克思與伊壁鳩魯、青年黑格爾派以及黑格爾的內(nèi)在差別長(zhǎng)期被排斥在研究者視域之外。

因此，在文本解讀中需要借助“差異分析法”，而不能僅停留于“本質(zhì)認(rèn)同”[7]10。本文所謂“差異分析”與“本質(zhì)認(rèn)同”，代表了思維中的兩個(gè)不同的路向。具體到馬克思文本解讀中，則可以分別被視為對(duì)文本具體思想的深入分析以及對(duì)文本思想性質(zhì)的簡(jiǎn)單定性。盡管“本質(zhì)認(rèn)同”在人們的運(yùn)思過程中是不可或缺的，然而，如果我們?cè)诮庾x馬克思早期文本時(shí)，僅僅滿足于“本質(zhì)認(rèn)同”，即滿足于對(duì)馬克思的思想屬于黑格爾唯心主義或費(fèi)爾巴哈人本主義等進(jìn)行簡(jiǎn)單判定，只能導(dǎo)致我們對(duì)文本本身以及對(duì)馬克思和黑格爾、費(fèi)爾巴哈關(guān)系的模糊認(rèn)識(shí)，并人為降低了馬克思早期文本的思想價(jià)值。

4.為馬克思“祛魅”，防止把馬克思“圣化”乃至“神化”。

在傳統(tǒng)研究中，馬克思常常被塑造為一個(gè)“高大全”的形象，有被“圣化”乃至“神化”之嫌。這在對(duì)馬克思的論戰(zhàn)性文本研究中表現(xiàn)得尤為明顯。研究者在解讀馬克思的論戰(zhàn)著作時(shí)，容易先入為主地認(rèn)為馬克思對(duì)論戰(zhàn)對(duì)象的批判是永恒正確的，由此忽視了對(duì)論戰(zhàn)對(duì)象本身的深入研究。例如，在以往對(duì)《神圣家族》的研究中，以往國(guó)內(nèi)學(xué)界幾乎一致認(rèn)定馬克思對(duì)鮑威爾的批判酣暢淋漓、深刻到位，因此也就不再仔細(xì)閱讀鮑威爾本人的作品。而波蘭學(xué)者茲維·羅森則客觀地指出了馬克思的不當(dāng)之處，指出馬克思只是抓住了鮑威爾在《文學(xué)總匯報(bào)》上的幾篇文章，尤其是主要抓住他的精神和群眾的理論，而有意忽視了鮑威爾的整體思想，而實(shí)際上，這幾篇文章只是鮑威爾作品中的滄海一粟。因此他認(rèn)為馬克思甚至有人為設(shè)定一個(gè)便于批判的敵人的做法。當(dāng)然，羅森還是站在馬克思立場(chǎng)上的，認(rèn)為鮑威爾確實(shí)存在某種“智力的缺陷”，馬克思在很多問題的思考和論述上確實(shí)比鮑威爾高明。由此可見，即使最后的結(jié)論不變，承認(rèn)馬克思確實(shí)比同時(shí)期其他思想家更為深刻、高明，我們也不應(yīng)采取一種惰性的研究方法，只知馬克思而不知其他，而必須以深入細(xì)致的比較研究為基礎(chǔ)。更何況，在20世紀(jì)40年代前期，青年馬克思的思想未必一定比同時(shí)代的蒲魯東、赫斯和青年恩格斯等更加深刻。對(duì)于其他思想家的深刻性，我們不僅不能回避，而且應(yīng)該實(shí)事求是地承認(rèn)和肯定，才能進(jìn)而真正發(fā)現(xiàn)馬克思在高水平的學(xué)術(shù)資源基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的思想革命，真正發(fā)現(xiàn)馬克思在思想史上的地位和價(jià)值。當(dāng)然，這一現(xiàn)象近年來已逐漸得到緩解，尤其是在高校馬克思主義研究領(lǐng)域，至少在一些學(xué)者的研究中，馬克思已漸漸走下神壇，恢復(fù)其作為思想家而不是作為“神”的本來面目。

此外，文本解讀還應(yīng)結(jié)合對(duì)馬克思個(gè)人人生道路和個(gè)性特征的解讀以及對(duì)歷史背景的考察等，此外也要盡可能借助國(guó)外文獻(xiàn)學(xué)研究的最新成果等等。囿于篇幅，本文不再詳述。

最后，需要指出的是，文本研究尤其是文本解讀研究在馬克思主義研究中占有基礎(chǔ)性地位，但同時(shí)，實(shí)現(xiàn)理論發(fā)展、服務(wù)現(xiàn)實(shí)生活也是研究中不可或缺的一部分。近年來文本解讀研究熱潮的興起是對(duì)膚淺的理論宣傳和政策解讀的反叛，有助于恢復(fù)馬克思主義研究的嚴(yán)肅性和學(xué)術(shù)性，但我們不能由此滑入罔顧現(xiàn)實(shí)、埋頭故紙堆的另一極端。所謂“回到馬克思”也只是要回到馬克思的真精神，而不是回到馬克思的一切現(xiàn)成結(jié)論上，并教條主義地固守這些既成結(jié)論。為此，文本研究需要和現(xiàn)實(shí)研究相結(jié)合，不能將馬克思主義研究單純變?yōu)槲谋竞退枷胧返脑忈寣W(xué)，否則就會(huì)出現(xiàn)“史料研究和文本解讀的理論空缺”[12]5-6?！耙择R克思為對(duì)象的研究”固然重要，是基礎(chǔ)，但“像馬克思那樣研究”[1]86更加必要。馬克思之所以成為馬克思，不僅在于他研究了以前以及同時(shí)代的各種思想和文本，更在于他憑借這種研究所積累和鍛造的理論素養(yǎng)，透視了他所生活的那個(gè)時(shí)代和社會(huì)歷史的種種問題。因此，我們也不應(yīng)把研究限制在文本范圍內(nèi)，而要實(shí)現(xiàn)文本研究和現(xiàn)實(shí)研究的結(jié)合，構(gòu)建體現(xiàn)時(shí)代精神的馬克思主義新形態(tài)。

[1]楊學(xué)功.在范式轉(zhuǎn)換的途中——馬克思主義哲學(xué)研究評(píng)論集[M].北京:中央編譯出版社，2012.

[2]唐正東.從預(yù)設(shè)論到內(nèi)生性歷史發(fā)生學(xué)——馬克思主義哲學(xué)史研究方法反思[J].學(xué)術(shù)月刊，2005,(10).

[3]路易·阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思[M].顧良譯.北京:商務(wù)印書館，2010.

[4]王金福.馬克思的哲學(xué)在理解中的命運(yùn)——對(duì)馬克思主義哲學(xué)史的解釋學(xué)考察[M].蘇州:蘇州大學(xué)出版社，2003.

[5]張一兵.何以真實(shí)地再現(xiàn)馬克思主義哲學(xué)的發(fā)生史[J].學(xué)術(shù)月刊，2005,(10).

[6]王東.馬克思學(xué)新奠基[M].北京:北京大學(xué)出版社，2006.

[7]俞吾金.差異分析與理論重建——馬克思哲學(xué)研究中的方法論問題[J].中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)，2005,(1).

[8]唐正東.從預(yù)設(shè)論到內(nèi)生性歷史發(fā)生學(xué)——馬克思主義哲學(xué)史研究方法反思[J].學(xué)術(shù)月刊，2005,(10).

[9]韓立新.新版《德意志意識(shí)形態(tài)》研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

[10]張立波.閱讀馬克思的三種方式[J].現(xiàn)代哲學(xué)，2002,(3).

[11]黃楠森.馬克思主義哲學(xué)史[M].北京:高等教育出版社，1998.

[12]何萍.文化哲學(xué)：認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)[M].武漢:武漢大學(xué)出版社，2010.

[責(zé)任編輯：康繼堯]

Study on the Method of Marx’s Text Interpretation——Based on the Introspection of the Skopos Theory

LIU Han

(SchoolofMarxism,PekingUniversity,Beijing100871,China)

In recent years,with the rapid development of the text research in Marxism research,the methodology consciousness is highly promoted.Along with this,the traditional methodology called Skopos Theory is strongly criticized.The theoretical premise of Skopos Theory is the teleology thinking mode.Essentially,it is an idealism methodology.Its extensional theory is linear evolution and divine focus pattern.It adopts component analysis as its method.It can lead to the destruction of the integrity of the texts as well as the misreading of the texts.However,we should also notice the following points: First,the development of Marx's thought has its internal logic.Second,rejecting Skopos Theory does not mean obliterating the subjectivity of the readers.Third,the contradiction between the new philosophy and the old ones exists in Marx's early writings,but it shows the importance of the texts instead of eliminating it.Based on the introspection of the Skopos Theory,a new method of text reading can be constructed at least from four aspects.In addition,although the text research is important,it should be combined with the reality research so as to establish the new form of contemporary Marxism.

Marx； text interpretation； Skopos Theory； method

2016-03-25

劉寒(1988—)，山東菏澤人，北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院2012級(jí)博士研究生，研究方向?yàn)轳R克思主義與當(dāng)代社會(huì)思潮。

A81

A

1003-4307(2016)03-0089-06