類延村,張 圳

(1.西南政法大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，重慶 401120；2.山東師范大學(xué) 公共管理學(xué)院，山東 濟(jì)南 250358)

?

重大行政決策終身追責(zé)制中的“雙軌救濟(jì)制”研究

類延村1,張 圳2

(1.西南政法大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，重慶 401120；2.山東師范大學(xué) 公共管理學(xué)院，山東 濟(jì)南 250358)

重大行政決策終身追責(zé)制的建構(gòu)是我國(guó)法治進(jìn)步的重要體現(xiàn)。然而，“無(wú)救濟(jì)無(wú)權(quán)利”。在終身追責(zé)的實(shí)踐中，法治同樣需要關(guān)注被追責(zé)主體正當(dāng)權(quán)益的維護(hù)。行政救濟(jì)是當(dāng)前被追責(zé)者維護(hù)權(quán)益的主要途徑。目前，救濟(jì)方式的單一性及僵化色彩，越來(lái)越難以滿足當(dāng)事人維護(hù)權(quán)益的訴求?！半p軌救濟(jì)制”是對(duì)權(quán)益救濟(jì)方式的嘗試性開拓，通過(guò)行政救濟(jì)與司法救濟(jì)的并軌，以多樣化的方式維護(hù)行政追責(zé)的公平性，避免追責(zé)結(jié)果損害被追責(zé)人員的正當(dāng)權(quán)益，強(qiáng)化重大行政決策終身追責(zé)制的權(quán)威與認(rèn)同，進(jìn)而促進(jìn)責(zé)任政府與法治政府的建構(gòu)。

重大行政決策；終身追責(zé)制；行政救濟(jì)；“雙軌救濟(jì)制”

2014年10月23日，中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)明確提出：“建立重大決策終身責(zé)任追究制度及責(zé)任倒查機(jī)制?！薄稕Q定》的目的在于完善現(xiàn)行行政追責(zé)機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)行政負(fù)責(zé)人決策權(quán)的監(jiān)督。這是我國(guó)法治進(jìn)步的表現(xiàn)。然而，行政追責(zé)不能簡(jiǎn)單化，更不能因強(qiáng)調(diào)追責(zé)效果而漠視被追責(zé)人的權(quán)益。政府應(yīng)探索建構(gòu)與之配套的救濟(jì)機(jī)制。

一、行政追責(zé)與權(quán)利救濟(jì)的學(xué)理闡釋

(一)重大行政決策與行政追責(zé)

重大行政決策是指涉及經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展全局、與公共利益和人民群眾利益密切關(guān)聯(lián)、社會(huì)涉及面廣、對(duì)一定區(qū)域的發(fā)展具有全局性、長(zhǎng)遠(yuǎn)性意義的由政府做出決定或選擇的重大政務(wù)事項(xiàng)。這類決策一般具有決策事項(xiàng)影響大、范圍廣和集體決策的特點(diǎn)。自2003年“非典”之后，我國(guó)政府開始重視追責(zé)機(jī)制的建立。行政追責(zé)制的建構(gòu)本是法治建設(shè)的應(yīng)有之義，“非典”事件只是一個(gè)導(dǎo)火索，我國(guó)追責(zé)機(jī)制的建立由此進(jìn)入一個(gè)新的階段。所謂行政追責(zé)，是指特定的追責(zé)主體對(duì)各級(jí)政府及其公務(wù)員所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)和履行的職責(zé)進(jìn)行監(jiān)察和規(guī)范，對(duì)不履行或不按要求履行的，要求追責(zé)客體承擔(dān)其行為的后果和責(zé)任。因?yàn)槭切姓坟?zé)，所以追責(zé)客體一般是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的工作人員和行政機(jī)關(guān)。行政追責(zé)的主體多來(lái)自政府部門之外，包括執(zhí)政黨、人大、民主黨派、法院等，而行政追責(zé)的責(zé)任主要也是政治責(zé)任和法律責(zé)任，不包含道德責(zé)任。

(二)行政追責(zé)與重大行政決策終身追責(zé)制的關(guān)系

1.行政追責(zé)制是重大行政決策終身追責(zé)制提出和建立的基礎(chǔ)

任何一項(xiàng)制度的提出與建立都不是一蹴而就的，重大行政決策終身追責(zé)制也是一樣。若沒有我國(guó)十多年行政追責(zé)制的建立和完善，很難會(huì)有重大行政決策終身追責(zé)制的提出。就像當(dāng)年行政追責(zé)制的建立，除了與21世紀(jì)以來(lái)我國(guó)對(duì)法治建設(shè)的追求有關(guān)，也緣于2003年“非典”事件的發(fā)生。在行政追責(zé)制的發(fā)展過(guò)程中，又出現(xiàn)了重大事件追責(zé)，這進(jìn)一步推動(dòng)了重大行政決策終身追責(zé)制的建立。而且，重大行政決策終身追責(zé)制只是行政追責(zé)中的一部分，合理健全的行政追責(zé)制會(huì)給重大行政決策終身追責(zé)制提供一個(gè)良好的建立和實(shí)施環(huán)境。

2.重大行政決策終身追責(zé)制是行政追責(zé)制的深化

行政追責(zé)制運(yùn)行到現(xiàn)在已經(jīng)到了一個(gè)瓶頸，制度已經(jīng)建立十多年，實(shí)施也再無(wú)什么創(chuàng)新之處，只能按部就班地運(yùn)行，追責(zé)進(jìn)入“疲勞期”，而重大行政決策終身追責(zé)制的提出無(wú)疑為行政追責(zé)制注入了新鮮血液，讓整個(gè)制度又鮮活起來(lái)。而且，重大行政決策終身追責(zé)制是基于行政追責(zé)制的基礎(chǔ)提出來(lái)的，與我國(guó)國(guó)情相結(jié)合，若此項(xiàng)制度能在實(shí)際運(yùn)行中得到正確執(zhí)行，則無(wú)疑會(huì)使行政追責(zé)制的完善上一個(gè)新臺(tái)階。

(三)權(quán)益救濟(jì)的必要性

正所謂有權(quán)利就要有救濟(jì)，重大行政決策終身追責(zé)制正是針對(duì)決策權(quán)提出的一項(xiàng)規(guī)范制度，為了保障追責(zé)客體的正當(dāng)權(quán)益，應(yīng)建立與之配套的救濟(jì)制度。

1.特別權(quán)力關(guān)系理論的支撐

特別權(quán)力關(guān)系理論源于德國(guó)，我國(guó)屬于大陸法系，很多法律思想與德國(guó)一致，特別權(quán)力關(guān)系理論在我國(guó)也是有其歷史根基的，這種理論的影響到現(xiàn)在并沒有完全消除。特別權(quán)力關(guān)系理論認(rèn)為，公務(wù)員依附于國(guó)家，國(guó)家有絕對(duì)強(qiáng)制力，公務(wù)員必須無(wú)條件服從國(guó)家。[1]這種理論之下，公務(wù)員的救濟(jì)渠道單一，只有行政救濟(jì)，而司法救濟(jì)作為救濟(jì)的最后一道防線，公務(wù)員是沒有此項(xiàng)權(quán)利的。能成為重大行政決策追責(zé)客體的人員一般來(lái)說(shuō)都是行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部人員，也就是傳統(tǒng)意義上的公務(wù)員。重大行政決策終身追責(zé)制建立之后，作為一項(xiàng)更嚴(yán)苛的追責(zé)制度，若還是只有行政救濟(jì)方式，則很難保證追責(zé)客體的正當(dāng)權(quán)益不受到侵害，所以只有建立配套的救濟(jì)機(jī)制才能保障追責(zé)客體的正當(dāng)權(quán)益。

2.追責(zé)過(guò)程中侵權(quán)隱蔽性的特點(diǎn)

重大行政決策終身追責(zé)制建立后的追責(zé)主體一般都是我國(guó)的各類有權(quán)機(jī)關(guān)。在行政權(quán)力的行使過(guò)程中，追責(zé)主體因?yàn)槟繕?biāo)或利益的考量難免在一定程度上侵蝕追責(zé)客體利益?；趦烧叩匚坏牟町?，以及追責(zé)主體的追責(zé)行為的相對(duì)不公開性，追責(zé)客體的權(quán)利受到侵害的可能性較大，且得到救濟(jì)的可能性較小，侵權(quán)事實(shí)也很難被公眾甚至追責(zé)客體自己意識(shí)到。所以，建立更為完善的救濟(jì)機(jī)制實(shí)際上也是對(duì)重大行政決策終身追責(zé)制的改進(jìn)和完善。

二、我國(guó)現(xiàn)行行政追責(zé)救濟(jì)機(jī)制現(xiàn)狀與問(wèn)題

(一)現(xiàn)有救濟(jì)渠道與效果

1.行政救濟(jì)

在我國(guó)，追責(zé)客體維護(hù)權(quán)益的救濟(jì)方式主要是行政救濟(jì)。行政救濟(jì)主要有兩種方式：復(fù)核和申訴?！吨腥A人民共和國(guó)行政監(jiān)察法》(以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)察法》)和《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》(以下簡(jiǎn)稱《公務(wù)員法》)，是實(shí)施行政追責(zé)的主要法律依據(jù)，也是各級(jí)地方政府制定追責(zé)性規(guī)范性文件的法源標(biāo)準(zhǔn)。《公務(wù)員法》并沒有提到具體的對(duì)追責(zé)客體的救濟(jì)措施?！侗O(jiān)察法》規(guī)定追責(zé)客體可以向監(jiān)察機(jī)關(guān)提起申訴，對(duì)申訴后的結(jié)果仍不服的可以向上一級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)核，這是法律中關(guān)于行政救濟(jì)的明確規(guī)定，填補(bǔ)了《公務(wù)員法》在客體救濟(jì)保障層面的空白。迄今為止，對(duì)追責(zé)事項(xiàng)做出最為詳細(xì)說(shuō)明的文件是《關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)的規(guī)定》，追責(zé)客體享有在追責(zé)決定機(jī)關(guān)做出追責(zé)決定前的陳述和申辯權(quán)，而且對(duì)追責(zé)決定不服的可以向追責(zé)決定機(jī)關(guān)做出書面申訴。這些規(guī)定算是我國(guó)現(xiàn)在主要的救濟(jì)渠道。但可以看到，這些規(guī)定中的渠道主要是行政救濟(jì)，屬于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部程序，而且渠道很少，很難保證追責(zé)客體的權(quán)利，更何況在具體的實(shí)施過(guò)程中還有很多沒有落實(shí)的情況，追責(zé)客體的權(quán)利救濟(jì)更難實(shí)現(xiàn)，這種內(nèi)部救濟(jì)制度在很大程度上并沒有什么用處。

2.司法救濟(jì)

我國(guó)的司法實(shí)踐深受德國(guó)等大陸法系國(guó)家的影響，通常把行政救濟(jì)作為行政追責(zé)中唯一的救濟(jì)方式。這種思想源于德國(guó)法學(xué)家普爾·拉班德的特別權(quán)力關(guān)系理論。正是這種把行政人員排除在一般法律外的思想，導(dǎo)致內(nèi)部救濟(jì)長(zhǎng)期以來(lái)占據(jù)主要地位，成為救濟(jì)權(quán)益的主要渠道。

司法救濟(jì)的主要方法就是訴訟。德國(guó)等大陸法系國(guó)家的特別權(quán)力關(guān)系理論已經(jīng)衰落，在行政訴訟受案范圍上已不再注重內(nèi)外之分，德國(guó)行政人員也可以通過(guò)司法救濟(jì)保護(hù)權(quán)益。然而，我國(guó)還保留著三大訴訟制度的傳統(tǒng)(行政訴訟、民事訴訟和刑事訴訟)。行政追責(zé)客體的行為尚不涉及刑法時(shí)，不能適用刑事訴訟制度，也不能適用民事訴訟制度。在《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《行政訴訟法》)中，第二章明確規(guī)定了受案的當(dāng)事人范圍主要是行政行為涉及的外部人員，行政機(jī)關(guān)內(nèi)部人員基本不在其中。第二章第十三條第三款明確提出了行政機(jī)關(guān)工作人員的獎(jiǎng)懲和任免決定屬于不受理范圍?？梢韵胍姡话愕淖坟?zé)行為，當(dāng)不涉及刑法時(shí)，最后的處理無(wú)非就是行政機(jī)關(guān)對(duì)其的獎(jiǎng)懲或任免決定，但《行政訴訟法》直接將這種情況排除在受理范圍之外。一言以蔽之，追責(zé)客體并沒有真正的訴訟權(quán)利，即缺乏司法救濟(jì)渠道。

(二)存在的基本問(wèn)題

1.缺乏統(tǒng)一的法律依據(jù)

在《監(jiān)察法》和《公務(wù)員法》中，有關(guān)追責(zé)客體的救濟(jì)渠道甚少。各地方政府制定的文件主要都是沿襲了這兩部法律的內(nèi)容，對(duì)于救濟(jì)渠道基本沒有什么補(bǔ)充。除此之外，有關(guān)行政救濟(jì)的法律也存在一些漏洞，缺乏統(tǒng)一性和規(guī)范性?！侗O(jiān)察法》《公務(wù)員法》《關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)的暫行規(guī)定》《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》中關(guān)于救濟(jì)的內(nèi)容規(guī)定不一，在審級(jí)、糾錯(cuò)方式、法律責(zé)任承擔(dān)者、申請(qǐng)救濟(jì)時(shí)限等方面都有所差異。

2.救濟(jì)機(jī)構(gòu)自主性不足

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律，對(duì)追責(zé)客體進(jìn)行救濟(jì)的機(jī)構(gòu)是行政監(jiān)察機(jī)關(guān)和原處理機(jī)關(guān)及其上級(jí)機(jī)關(guān)等相關(guān)行政部門。這些都是與追責(zé)主體有緊密聯(lián)系的機(jī)關(guān)。救濟(jì)機(jī)關(guān)受追責(zé)主體介入救濟(jì)行為的可能性很大，受干擾較明顯，救濟(jì)機(jī)關(guān)沒有自主獨(dú)立的救濟(jì)行為，其救濟(jì)行為的公正性和科學(xué)性都不夠，沒有達(dá)到真正對(duì)追責(zé)客體進(jìn)行救濟(jì)的作用。

3.救濟(jì)效果不明顯

救濟(jì)機(jī)關(guān)的非獨(dú)立自主性使救濟(jì)機(jī)關(guān)其實(shí)并沒有多大的具體的權(quán)力，很多時(shí)候就算追責(zé)客體得到了救濟(jì)判決，對(duì)其救濟(jì)的很多措施卻沒有得到落實(shí)。因?yàn)榫葷?jì)機(jī)關(guān)只具備決定權(quán)，沒有具體的執(zhí)行權(quán)，或者說(shuō)需要追責(zé)主體來(lái)落實(shí)對(duì)追責(zé)客體的救濟(jì)。這個(gè)時(shí)候，很多追責(zé)主體可能并沒有認(rèn)真去執(zhí)行這些決定，而救濟(jì)機(jī)關(guān)并沒有實(shí)際的權(quán)力去督促這些追責(zé)主體落實(shí)救濟(jì)措施，導(dǎo)致追責(zé)客體的救濟(jì)權(quán)利并沒有得到實(shí)現(xiàn)，追責(zé)客體只是得到了一份決定，沒有得到實(shí)際的權(quán)利救濟(jì)。

4.司法救濟(jì)渠道缺失

從我國(guó)現(xiàn)行法律來(lái)看，對(duì)于行政追責(zé)的客體，并沒有司法救濟(jì)提供給他們。雖然沒有沿襲以前的特別權(quán)力關(guān)系的法律思想，明確認(rèn)為這種行政追責(zé)的客體是國(guó)家的依附，但也沒有為其提供司法救濟(jì)這條渠道，對(duì)行政追責(zé)的客體來(lái)說(shuō)，司法救濟(jì)這塊兒領(lǐng)域還屬于空白地帶，沒有司法救濟(jì)作為最后一道防線，其權(quán)利救濟(jì)的保障很難實(shí)現(xiàn)。

三、重大行政決策終身追責(zé)制中的“雙軌救濟(jì)制”構(gòu)建

所謂“雙軌救濟(jì)制”，是指行政救濟(jì)和司法救濟(jì)并行的救濟(jì)機(jī)制。追責(zé)客體享有使用兩種救濟(jì)方式的權(quán)利，但并不是指追責(zé)客體同時(shí)進(jìn)行行政救濟(jì)和司法救濟(jì)。一般來(lái)說(shuō)，追責(zé)客體可以先通過(guò)行政救濟(jì)的方式進(jìn)行救濟(jì)，當(dāng)行政救濟(jì)滿足不了其需求后，追責(zé)客體可以繼續(xù)選擇使用司法救濟(jì)的方式，司法救濟(jì)主要起最后一道防線的作用。

(一)行政救濟(jì)

1.引入“自行檢舉”制度

在以前的行政救濟(jì)中，救濟(jì)一直具有事后性的特點(diǎn)。從重大行政決策終身追責(zé)制的表面作用來(lái)看，是為了抓出做出錯(cuò)誤行政決策的人員，給予其應(yīng)有的懲罰。但從深層來(lái)看，更是為了規(guī)范行政人員的決策權(quán)，使其做出更為科學(xué)的決策，減少不科學(xué)決策帶來(lái)的各項(xiàng)損失，對(duì)此，自行檢舉可以被引入雙軌救濟(jì)制度。

清代《吏部則例·處分則例》提出，若是官員能自行意識(shí)到自己的過(guò)失，并主動(dòng)進(jìn)行檢舉，朝廷可以對(duì)其進(jìn)行減等處罰，以此體現(xiàn)處分的救濟(jì)性。[2]雖然清朝的此項(xiàng)規(guī)定不是針對(duì)官員的決策權(quán)，但可以從中得到一些借鑒，通過(guò)對(duì)自行檢舉的范圍進(jìn)行界定，來(lái)達(dá)到適當(dāng)救濟(jì)的作用?！独舨縿t例·處分則例》也提出“所犯之事實(shí)，系有意營(yíng)私，或別經(jīng)發(fā)掘倒提年月，及斷罪失入已行論覺”[2]。雖經(jīng)本人自行檢舉，仍不準(zhǔn)寬減。由此可以對(duì)自行檢舉的范圍進(jìn)行界定：第一，此錯(cuò)誤決策尚未被查處出來(lái)，這樣的自行檢舉才有意義；第二，此錯(cuò)誤決策尚未造成重大損失，否則自行檢舉很明顯有有意逃避責(zé)任的意圖。自行檢舉本意是鼓勵(lì)決策者對(duì)已經(jīng)做出的錯(cuò)誤的行政決策進(jìn)行自我批評(píng)，盡早發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的決策，以避免此決策繼續(xù)執(zhí)行而造成更大的損失。因此，自行檢舉就是由決策者本身對(duì)自己的有過(guò)失而尚未被發(fā)現(xiàn)且并未造成重大損失的重大行政決策行為提出檢舉。這是一種自主的救濟(jì)，通過(guò)這樣的方法決策者獲取較輕的處罰。

通過(guò)符合規(guī)定的自行檢舉，可以減少許多已經(jīng)做出的重大行政決策可能帶來(lái)的損失：于個(gè)人而言，也得到了一次悔過(guò)的機(jī)會(huì)；于國(guó)家社會(huì)而言，則會(huì)降低制度成本。

2.建立相對(duì)獨(dú)立申訴處理的機(jī)關(guān)

我國(guó)受理被追責(zé)人員的救濟(jì)機(jī)關(guān)主要是追責(zé)主體本身。追責(zé)主體一般是追責(zé)客體的原機(jī)關(guān)、行政監(jiān)察機(jī)關(guān)和本級(jí)人民政府等行政機(jī)關(guān)。這樣的機(jī)制可能會(huì)產(chǎn)生以下危害：第一，缺乏正規(guī)性。這些追責(zé)主體本身的追責(zé)權(quán)力就有交叉，權(quán)力界定并不清楚，而且，行政申訴相關(guān)工作一般只會(huì)作為其中的一個(gè)部門的一部分工作，難以受到重視，運(yùn)行程序也比較隨意，顯得很不正規(guī)。第二，缺乏專業(yè)性。一個(gè)不受上級(jí)重視的工作，下級(jí)一般都會(huì)馬虎對(duì)待，且難以在這項(xiàng)工作方面配置專業(yè)人才。第三，缺乏獨(dú)立性。由追責(zé)主體承擔(dān)被追責(zé)人員的救濟(jì)工作，就相當(dāng)于“自己做自己的法官”，救濟(jì)工作顯然沒有獨(dú)立性，所以建立一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的申訴機(jī)關(guān)很有必要。

(二)引入司法救濟(jì)

1.引入訴訟制度

在我國(guó)，在被追責(zé)人員未涉嫌犯罪的情況下，一直都是采取內(nèi)部追責(zé)的形式，行政救濟(jì)是被追責(zé)人員唯一的救濟(jì)手段。事實(shí)上，現(xiàn)在很多西方國(guó)家，包括德國(guó)等大陸法系國(guó)家在內(nèi)，已經(jīng)引入司法救濟(jì)。從西方國(guó)家的實(shí)踐來(lái)看，司法機(jī)關(guān)的救濟(jì)主要是通過(guò)訴訟制度來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

當(dāng)然，司法救濟(jì)的引入也應(yīng)當(dāng)是有限的。第一，建立“行政申訴前置”制度。這項(xiàng)原則源于美國(guó)的“窮盡行政救濟(jì)”原則。“窮盡行政救濟(jì)”原則是指“當(dāng)事人在尋求救濟(jì)時(shí)，首先必須利用法院內(nèi)部存在的、最近的和便捷的救濟(jì)手段，然后才能請(qǐng)求法院救濟(jì)”[3]?！靶姓暝V前置”原則也是如此，是指當(dāng)追責(zé)客體需要救濟(jì)時(shí)，需得先提起申訴，對(duì)申訴結(jié)果不滿意的，才能再提起訴訟。如果很多爭(zhēng)議能在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部得到較好的解決，就能減輕人民法院的工作量，提高效率。第二，不對(duì)行政機(jī)關(guān)給出的申訴結(jié)果作合理性審查。人民法院應(yīng)主要審查法律是否適用，證據(jù)是否充分，程序是否違法，是否有超越職權(quán)、濫用職權(quán)等問(wèn)題，不對(duì)行政機(jī)關(guān)給出的申訴結(jié)果作合理性審查。這是為了保證行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，避免司法機(jī)關(guān)過(guò)多介入，因?yàn)檫M(jìn)行追責(zé)是行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部職權(quán)。

2.引入抗訴制度

即使引入訴訟制度，追責(zé)客體對(duì)人民法院的審理結(jié)果不服也無(wú)法再提出異議，并且無(wú)法監(jiān)督人民法院的審理過(guò)程。所以，作為“國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，為了追責(zé)結(jié)果的合法性，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)人民法院的審理過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督，且如果有人民法院在審理過(guò)程中出現(xiàn)違背程序等情況，為了維護(hù)追責(zé)客體的正當(dāng)權(quán)益，人民檢察院應(yīng)當(dāng)提起抗訴，對(duì)追責(zé)客體進(jìn)行救濟(jì)。

四、重大行政決策終身追責(zé)制中建構(gòu)“雙軌救濟(jì)制”的意義

(一)開拓追責(zé)形式

重大行政決策終身追責(zé)制的建立是我國(guó)法治進(jìn)步的表現(xiàn)。有了終身追責(zé)制，就應(yīng)該出現(xiàn)相應(yīng)的救濟(jì)制度。之所以提出“自我檢舉”這項(xiàng)制度，原因在于以下幾點(diǎn)：

第一，給予機(jī)會(huì)。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)很多行政人員做決策時(shí)短視、隨意，導(dǎo)致很多決策雖然有短期效益，但是帶來(lái)一些長(zhǎng)期隱患。雖然我國(guó)有追責(zé)制度，但往往都是責(zé)任人在位時(shí)追究，一般其離任或退休之后就不會(huì)再追究。終身追責(zé)預(yù)示著追責(zé)的長(zhǎng)期性，這就給很多人一個(gè)警示，增加了決策的科學(xué)性，但同時(shí)也出現(xiàn)了一個(gè)問(wèn)題，有的決策可能在當(dāng)年確實(shí)是合理的，但運(yùn)行中或多年后由于很多因素變得不合理了，可能造成一些不好的結(jié)果，這是當(dāng)年做決策的行政人員沒有意識(shí)到的。這種情況雖然有可能是當(dāng)年的短視行為造成的，但不可否認(rèn)，沒有人能保證自己的決策可以在運(yùn)行過(guò)程中一點(diǎn)不偏離，還能符合發(fā)展情況。針對(duì)這種情況，“自我檢舉”制度給這些人員一個(gè)悔過(guò)的機(jī)會(huì)。

第二，控制損失。我們國(guó)家建立追責(zé)制度的主要目的還是為了約束行政人員的決策權(quán)，使他們不要“拍腦袋”做決策，以免帶來(lái)更大的損失。“自我檢舉”制度是在這項(xiàng)決策產(chǎn)生重大危害之前要求做出決策的行政人員進(jìn)行的，這為控制失誤的重大行政決策帶來(lái)的損失提供了寶貴的時(shí)間。很多危害可能需要很多年才能體現(xiàn)出來(lái)，當(dāng)國(guó)家發(fā)現(xiàn)這個(gè)決策的危害時(shí)，為時(shí)太晚，而做出決策的行政人員對(duì)此項(xiàng)決策自然較為熟悉，可能只需決策運(yùn)行一段時(shí)間即可發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，從而主動(dòng)“自我檢舉”，比起等到國(guó)家發(fā)現(xiàn)危害時(shí)間要早得多，給他們一個(gè)主動(dòng)檢舉的機(jī)會(huì)，也是在更好地減少損失。

(二)規(guī)范追責(zé)權(quán)力

救濟(jì)制度對(duì)個(gè)人而言是保護(hù)個(gè)人的正當(dāng)權(quán)益，深層來(lái)看，其實(shí)是為了規(guī)范追責(zé)權(quán)力。為了保障權(quán)力的良好運(yùn)行，救濟(jì)制度實(shí)際上是對(duì)追責(zé)權(quán)力的規(guī)范，促使追責(zé)主體要為自己的追責(zé)行為負(fù)責(zé)而不是胡亂追責(zé)。這體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是提供救濟(jì)制度，避免追責(zé)主體濫用職權(quán)。救濟(jì)制度保證了追責(zé)客體有一個(gè)申訴機(jī)制和申訴渠道，不致于使追責(zé)主體濫用職權(quán)，使追責(zé)主體也要對(duì)自己錯(cuò)誤的追責(zé)行為負(fù)責(zé)。二是促進(jìn)追責(zé)行為更理性化，提高追責(zé)效率。一套切實(shí)可行的制度和正當(dāng)程序使追責(zé)過(guò)程更合法化，同時(shí)，也提高了追責(zé)客體對(duì)追責(zé)結(jié)果的認(rèn)可度，這樣一來(lái)，追責(zé)主體的工作效率也得到了提高。

五、結(jié)語(yǔ)

重大行政決策終身追責(zé)制的建立是我國(guó)法治建設(shè)的重要進(jìn)步。這有利于提高行政決策的科學(xué)性、合理性與有效性，對(duì)匡正重視短期利益忽視長(zhǎng)期利益的決策行為多有助益。但是，無(wú)救濟(jì)無(wú)權(quán)利，少數(shù)人的正當(dāng)權(quán)益也需要得到合法的維護(hù)，同步建立被追責(zé)人權(quán)益救濟(jì)機(jī)制是推進(jìn)法治政府建設(shè)的題中之意。重大追責(zé)行為也存在出現(xiàn)偏差的可能，救濟(jì)制度可以有效檢驗(yàn)和糾正偏差，司法救濟(jì)制度和行政救濟(jì)制度雙軌并行，為保護(hù)被追責(zé)者的正當(dāng)權(quán)益提供了多元化的渠道，符合法治的基本精神。法治不是公權(quán)力的拓展，亦非個(gè)人權(quán)利的肆意，而是創(chuàng)設(shè)一種公平的機(jī)制與環(huán)境，給當(dāng)事人雙方申訴權(quán)利的平等機(jī)會(huì)，讓被侵害者得到應(yīng)有的救濟(jì)。

[1]楊峻.試論公務(wù)員受到懲處后的司法救濟(jì)[J].湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2003(3):22-24.

[2]孟姝芳，何金山.清乾隆時(shí)期行政處分制度探析[J].內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2006(5):79-83.

[3]彭元.行政官員問(wèn)責(zé)救濟(jì)制度研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2012.

2016-05-03

重慶市教委人文社科重點(diǎn)研究項(xiàng)目(14SKC02)，重慶市社科規(guī)劃項(xiàng)目(2014BS039)，重慶社科規(guī)劃培育項(xiàng)目(2013PYZZ02)

類延村(1985- )，男，山東臨沂人，西南政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院副教授，法學(xué)博士，碩士研究生導(dǎo)師，研究方向?yàn)樾姓ㄖ啤?/p>

D922.1

A

1674-3318(2016)04-0055-04