荊林波

內(nèi)容摘要：本文對(duì)《全球智庫(kù)報(bào)告》涉及的智庫(kù)問(wèn)題進(jìn)行了全面的評(píng)述，在肯定其積極作用的同時(shí)，對(duì)其存在的諸多問(wèn)題進(jìn)行透徹剖析，并對(duì)探索中國(guó)特色新型智庫(kù)建設(shè)給出諸多思考。

關(guān)鍵詞：智庫(kù) 評(píng)價(jià) 影響力 中國(guó)智庫(kù)

黨的十八大以來(lái)，習(xí)近平總書記高度重視智庫(kù)建設(shè)，并強(qiáng)調(diào)要從推動(dòng)科學(xué)決策、民主決策，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化、增強(qiáng)國(guó)家軟實(shí)力的戰(zhàn)略高度，把中國(guó)特色新型智庫(kù)建設(shè)作為一項(xiàng)重大而緊迫的任務(wù)切實(shí)抓好。2015年1月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)中國(guó)特色新型智庫(kù)建設(shè)的意見》。在這一背景下，辯證認(rèn)識(shí)和科學(xué)對(duì)待西方智庫(kù)及評(píng)價(jià)體系，對(duì)于我們加強(qiáng)智庫(kù)建設(shè)具有重要啟示。不可否認(rèn)，西方智庫(kù)對(duì)西方國(guó)家政府決策和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展具有重大影響，其智庫(kù)建設(shè)經(jīng)驗(yàn)也有值得我們借鑒的地方。但西方智庫(kù)也存在諸多問(wèn)題，我們不能盲目推崇，加快推進(jìn)中國(guó)特色新型智庫(kù)建設(shè)還要走自己的路。

《全球智庫(kù)報(bào)告》反映出西方智庫(kù)觀念的偏頗

西方智庫(kù)中比較有影響力的是美國(guó)賓夕法尼亞大學(xué)詹姆斯·G.麥甘博士主持編寫的《全球智庫(kù)報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱“報(bào)告”）。從2007年起，美國(guó)賓夕法尼亞大學(xué)“智庫(kù)與公民社會(huì)項(xiàng)目”每年發(fā)布一份全球智庫(kù)排名報(bào)告。對(duì)于這一報(bào)告，國(guó)內(nèi)一些媒體、學(xué)者和智庫(kù)表現(xiàn)出高度肯定和自覺認(rèn)同。該報(bào)告被稱為“權(quán)威性和公信度受到業(yè)內(nèi)外認(rèn)可”“當(dāng)下國(guó)際上最有權(quán)威的智庫(kù)研究”“公認(rèn)的衡量全球智庫(kù)水準(zhǔn)的重要參考”。

然而，對(duì)于報(bào)告的科學(xué)性和價(jià)值，世界銀行、東歐及德國(guó)的一些學(xué)者早在2010年就公開發(fā)表了對(duì)報(bào)告中若干問(wèn)題的批評(píng)。從2012年起，國(guó)內(nèi)一些學(xué)者也開始關(guān)注報(bào)告中持續(xù)存在的大量不嚴(yán)謹(jǐn)甚至自相矛盾的錯(cuò)誤，并對(duì)關(guān)于中國(guó)智庫(kù)的評(píng)價(jià)有失公允提出質(zhì)疑，認(rèn)為“權(quán)威性”難以服眾。

一是對(duì)智庫(kù)獨(dú)立性的看法存在偏頗。

報(bào)告一直將獨(dú)立性作為智庫(kù)首要的特性，熱衷于宣揚(yáng)智庫(kù)獨(dú)立于政府的身份。在他們看來(lái)，中國(guó)的智庫(kù)沒有什么獨(dú)立性，而美國(guó)智庫(kù)最強(qiáng)調(diào)獨(dú)立性，95%的美國(guó)智庫(kù)是獨(dú)立的，幾乎不接受政府的任何資助。

需要展開討論的是，報(bào)告雖然特別強(qiáng)調(diào)智庫(kù)不受政府資助所顯現(xiàn)的獨(dú)立性，但西方世界的事實(shí)也并非整齊劃一。在歐洲，政府出資的智庫(kù)不勝枚舉，如德國(guó)萊布尼茨學(xué)會(huì)下屬的一些研究機(jī)構(gòu)智庫(kù)，資金百分之百來(lái)源于聯(lián)邦政府和州政府。

更為重要的是，在一般的意義上，獨(dú)立性可以從資金、組織和思想等三個(gè)方面展開理解，其中思考的獨(dú)立性應(yīng)是智庫(kù)獨(dú)立性和自主性的核心。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，接受私有基金而不受政府資助的智庫(kù)必然和思想上的獨(dú)立性一致嗎？事實(shí)正好相反。與人文社會(huì)科學(xué)具有鮮明的意識(shí)形態(tài)屬性一致的是，智庫(kù)的思想表達(dá)不可避免地蘊(yùn)涵價(jià)值判斷，思想產(chǎn)品不可避免地蘊(yùn)涵鮮明的意識(shí)形態(tài)屬性。從根本上說(shuō)，西方智庫(kù)無(wú)論是資金的來(lái)源，還是對(duì)政府決策的影響，都沒有逃脫資本的邏輯。

因此，對(duì)智庫(kù)的獨(dú)立性不能做片面化和絕對(duì)性的理解。其實(shí)，任何一個(gè)智庫(kù)的存在和發(fā)展，都受到其所處國(guó)家的制度、體制、歷史和文化背景的影響，都離不開其所處國(guó)家內(nèi)政外交的政治需要，都與占統(tǒng)治地位的階級(jí)利益的維護(hù)和實(shí)現(xiàn)相聯(lián)系。

二是對(duì)智庫(kù)影響力的看法存在偏頗。

報(bào)告認(rèn)為，智庫(kù)的影響力主要在于對(duì)媒體、公眾和政府決策者的影響。美國(guó)智庫(kù)在全球范圍內(nèi)都很有名。像布魯金斯學(xué)會(huì)這樣的美國(guó)智庫(kù)，長(zhǎng)期保持著在全球范圍內(nèi)的巨大信任度和影響力，亞洲、拉美和非洲智庫(kù)的專家都知道布魯金斯學(xué)會(huì)，但他們可能并不太了解中國(guó)的頂級(jí)智庫(kù)。

對(duì)于歐美智庫(kù)來(lái)說(shuō)，政策鼓動(dòng)是它們產(chǎn)生自身影響力的重要方式，運(yùn)作的一般邏輯是，首先向社會(huì)公開發(fā)布政策研究報(bào)告和建議，通過(guò)引導(dǎo)輿論最終達(dá)到影響政府政策制定。而中國(guó)智庫(kù)在運(yùn)作體制機(jī)制上有自身的特殊性，它們一般首先通過(guò)內(nèi)部報(bào)告的形式實(shí)現(xiàn)其對(duì)決策服務(wù)的價(jià)值，注重“內(nèi)外有別”的政策性和時(shí)效性。在一定程度上，中國(guó)智庫(kù)的“孤立性”明顯也受到這一運(yùn)作機(jī)制的影響。

報(bào)告對(duì)中國(guó)智庫(kù)運(yùn)作機(jī)制了解不多，由此也影響了對(duì)中國(guó)智庫(kù)影響力的科學(xué)評(píng)價(jià)。報(bào)告關(guān)于亞洲、拉美和非洲智庫(kù)可能并不太了解中國(guó)的頂級(jí)智庫(kù)的判斷就有失公允。事實(shí)上，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院與世界各國(guó)智庫(kù)的交流平均每年就近2000人次。

西方智庫(kù)在評(píng)價(jià)實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題

以《全球智庫(kù)報(bào)告》為典型案例，西方智庫(kù)在評(píng)價(jià)實(shí)踐中存在的不嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，導(dǎo)致錯(cuò)誤和漏洞百出，嚴(yán)重影響和削弱了評(píng)價(jià)結(jié)果的科學(xué)性和權(quán)威性。

一是評(píng)價(jià)對(duì)象不全。從納入報(bào)告的智庫(kù)評(píng)價(jià)名單中可看出，報(bào)告對(duì)智庫(kù)的定義非常寬泛，非營(yíng)利智庫(kù)、非政府組織、營(yíng)利的咨詢機(jī)構(gòu)、大學(xué)研究中心、政府和政府內(nèi)部的研究部門等各種類型機(jī)構(gòu)都被認(rèn)為是智庫(kù)。不過(guò)按照這個(gè)寬泛的標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)的智庫(kù)數(shù)量遠(yuǎn)不止報(bào)告中說(shuō)的429家。顯然，該報(bào)告在統(tǒng)計(jì)中國(guó)智庫(kù)實(shí)際規(guī)模方面存在明顯的紕漏。

二是評(píng)價(jià)主體模糊。最重要的環(huán)節(jié)是專家小組的構(gòu)成。2011年通過(guò)網(wǎng)絡(luò)公開推薦等方式，該項(xiàng)目共吸收793名來(lái)自各地區(qū)和各研究領(lǐng)域的專家小組成員、150名具有政治學(xué)、智庫(kù)和公民社會(huì)等跨領(lǐng)域知識(shí)的記者與學(xué)者、55位現(xiàn)任和前任智庫(kù)的負(fù)責(zé)人、40位捐助人、150位來(lái)自公民社會(huì)的代表、100家以上的智庫(kù)人員、25—30家政府間組織、120家學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)等組成的專家小組。但是，報(bào)告遲遲不公布調(diào)查對(duì)象和專家成員區(qū)域分布統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，沒有給出專家小組的區(qū)域分布。對(duì)此，有學(xué)者一針見血地指出，最大的設(shè)計(jì)缺陷恰恰就出在專家問(wèn)題上。

三是評(píng)價(jià)方法單一。在開展全球智庫(kù)排名的工作中，盡管報(bào)告提出了一系列量化指標(biāo)，但排名采用了“整體印象評(píng)價(jià)法”，這種純粹的主觀評(píng)價(jià)法沒有將定性分析與定量分析統(tǒng)一起來(lái)，排名不可避免地會(huì)受到來(lái)自不同地區(qū)提名者的個(gè)人意識(shí)形態(tài)和學(xué)科偏見的影響。而且，評(píng)價(jià)方法的單一性和隨意性聯(lián)系在了一起，這一邏輯充分體現(xiàn)在“誰(shuí)合作，誰(shuí)排名靠前”的排名原則上。

四是評(píng)價(jià)依據(jù)有限。根據(jù)國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心的學(xué)者研究，從能夠計(jì)算出的反饋率來(lái)看，2012年向全球各地區(qū)發(fā)放了13000份郵件排名調(diào)查表，只回收了1950份，占14.9%（2011年的23.8%是排除了其未報(bào)告的智庫(kù)反饋數(shù)而直接計(jì)算個(gè)體反饋率得來(lái)，因此并不準(zhǔn)確），甚至最低的年份為2.51%。過(guò)低的反饋率不能說(shuō)明是否達(dá)到了最初設(shè)計(jì)的調(diào)查樣本分布，而很大概率屬于偏樣本調(diào)查，這是其所依賴的賓夕法尼亞大學(xué)實(shí)習(xí)生團(tuán)隊(duì)獲得數(shù)據(jù)能力有限的典型表現(xiàn)。

五是評(píng)價(jià)結(jié)果矛盾。與全球智庫(kù)排名這個(gè)龐大的工程嚴(yán)重不相稱的是，“智庫(kù)與公民社會(huì)項(xiàng)目”只有一名全職工作人員，項(xiàng)目數(shù)據(jù)的收集、整理和分析，主要依靠來(lái)自賓夕法尼亞大學(xué)和費(fèi)城地區(qū)其他高校的實(shí)習(xí)生。調(diào)查沒有實(shí)現(xiàn)盡職，報(bào)告粗陋之處頻現(xiàn)?？傮w上看，評(píng)價(jià)報(bào)告中總體排名和分區(qū)域排名不一致、區(qū)域歸屬前后不一致、表述與所列數(shù)據(jù)不一致、同一國(guó)家數(shù)據(jù)前后不一致、同一機(jī)構(gòu)名稱前后表述不一致等自相矛盾的問(wèn)題大量存在。比如，2014年報(bào)告中全球150強(qiáng)智庫(kù)排名第48名與排名第99名的都是中國(guó)的國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心。

探索中國(guó)特色新型智庫(kù)建設(shè)有效路徑

《全球智庫(kù)報(bào)告》的中國(guó)境遇，是西方國(guó)際話語(yǔ)權(quán)在智庫(kù)評(píng)價(jià)領(lǐng)域的表現(xiàn)，是西方話語(yǔ)相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的縮影。這種狀況反映了中國(guó)智庫(kù)在西方視野中的實(shí)際地位，展現(xiàn)出智庫(kù)力量和評(píng)價(jià)話語(yǔ)權(quán)的相對(duì)弱勢(shì)。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，要“重點(diǎn)建設(shè)一批具有較大影響和國(guó)際影響力的高端智庫(kù)，重視專業(yè)化智庫(kù)建設(shè)”。因此，我們必須加快中國(guó)特色新型智庫(kù)的建設(shè)。

要獨(dú)立自主探索中國(guó)特色新型智庫(kù)建設(shè)道路。人文社會(huì)科學(xué)的社會(huì)影響有著鮮明的政治標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)特色新型智庫(kù)建設(shè)不能片面理解為“與國(guó)際接軌”，要充分體現(xiàn)中國(guó)特色、中國(guó)風(fēng)格、中國(guó)氣派，立足我國(guó)國(guó)情，始終以維護(hù)國(guó)家利益和人民利益為根本出發(fā)點(diǎn)，獨(dú)立自主地探索中國(guó)特色新型智庫(kù)建設(shè)道路。這是在全球智庫(kù)競(jìng)爭(zhēng)中必須彰顯的獨(dú)立性。一是要為黨和政府科學(xué)民主決策提供智力支撐。服務(wù)決策是智庫(kù)的一般功能和要求，中國(guó)特色新型智庫(kù)的建設(shè)成效，以推動(dòng)黨和政府決策科學(xué)化、民主化，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化為基礎(chǔ)性的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。選題的設(shè)置要緊緊圍繞黨和政府關(guān)注的重大理論和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，而不能和一般研究機(jī)構(gòu)一樣，主要從學(xué)者的研究興趣出發(fā)確立選題方向。二是要以堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義為基本取向。中國(guó)特色新型智庫(kù)建設(shè)道路的探索，要以推動(dòng)社會(huì)主義的鞏固和完善為根本價(jià)值尺度。在引入市場(chǎng)機(jī)制的同時(shí)，千萬(wàn)不要忘記不是所有的思想產(chǎn)品都是商品，市場(chǎng)化必須有嚴(yán)格的邊界和底限。三是要堅(jiān)持中國(guó)特色的發(fā)展方式與路徑。既要看到自身的問(wèn)題和不足，也要把握自身的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)。在推動(dòng)智庫(kù)的多元化發(fā)展，構(gòu)建中國(guó)特色新型智庫(kù)發(fā)展新格局的進(jìn)程中，千萬(wàn)不要忘記始終堅(jiān)持政府智庫(kù)的主導(dǎo)地位的極端重要性。對(duì)盲目照搬西方、智庫(kù)建設(shè)完全民間化和非政府化的傾向，要保持足夠警惕。

要認(rèn)真借鑒和吸收西方智庫(kù)建設(shè)的有益經(jīng)驗(yàn)?！度蛑菐?kù)報(bào)告》的中國(guó)境遇，在一定意義上為我們正確認(rèn)識(shí)自我和發(fā)現(xiàn)自身存在的問(wèn)題提供了難得的契機(jī)。要以全球視野審視中國(guó)智庫(kù)發(fā)展和建設(shè)現(xiàn)狀，按照獨(dú)立思考、適度超前和服務(wù)決策的功能要求，在智庫(kù)建設(shè)中不斷加以完善和強(qiáng)化。一是強(qiáng)化獨(dú)立思考。智庫(kù)的影響力關(guān)鍵是思想的創(chuàng)新性。要進(jìn)一步強(qiáng)化問(wèn)題意識(shí)，積極建言獻(xiàn)策，提倡不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、不同政策建議的切磋爭(zhēng)鳴、平等討論。二是強(qiáng)化智庫(kù)的前瞻性。必須承認(rèn)，缺乏前瞻性的戰(zhàn)略思想是中國(guó)智庫(kù)相當(dāng)普遍存在的問(wèn)題。國(guó)內(nèi)一些智庫(kù)多是“一招一式”的應(yīng)急性對(duì)策占主導(dǎo)，缺少適當(dāng)超前服務(wù)于長(zhǎng)遠(yuǎn)的政府決策的探索和創(chuàng)新，因而把握現(xiàn)實(shí)全局或發(fā)展趨勢(shì)的成果不多。要按照適度超前的原則，增強(qiáng)戰(zhàn)略思維能力，以富有前瞻性的政策建議，展現(xiàn)智庫(kù)的核心競(jìng)爭(zhēng)力。三是強(qiáng)化全球視野。智庫(kù)是國(guó)家軟實(shí)力的重要組成部分、國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的重要因素。隨著中國(guó)智庫(kù)的不斷發(fā)展，要強(qiáng)化全球視野，站在全球的高度，拓展思維空間，提升國(guó)際化水平，探索增強(qiáng)中國(guó)智庫(kù)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力與影響力的有效方式與路徑。

要加快建構(gòu)中國(guó)特色的智庫(kù)評(píng)價(jià)體系。中國(guó)特色的智庫(kù)評(píng)價(jià)體系是中國(guó)特色新型智庫(kù)建設(shè)的必然要求和有機(jī)組成部分。為在智庫(kù)評(píng)價(jià)的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)斗爭(zhēng)中發(fā)出中國(guó)聲音，搶占制高點(diǎn)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院2014年2月啟動(dòng)全球智庫(kù)評(píng)價(jià)項(xiàng)目，組建了多語(yǔ)種團(tuán)隊(duì)，嘗試構(gòu)建更為公平、合理的全球智庫(kù)評(píng)價(jià)體系。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)中心在2015年11月發(fā)布了《全球智庫(kù)評(píng)價(jià)報(bào)告》，提出了一套全球智庫(kù)綜合評(píng)價(jià)AMI指標(biāo)體系。全球智庫(kù)綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系主要從吸引力、管理力和影響力三個(gè)層次對(duì)全球智庫(kù)進(jìn)行評(píng)價(jià)，該評(píng)價(jià)體系不僅得到國(guó)內(nèi)外的廣泛關(guān)注，而且根據(jù)該指標(biāo)體系作的全球智庫(kù)百?gòu)?qiáng)排行榜，也得到同行認(rèn)同。在該領(lǐng)域首次發(fā)出了中國(guó)聲音，“全球智庫(kù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系”與“全球智庫(kù)評(píng)價(jià)報(bào)告”分別榮獲中國(guó)社會(huì)科學(xué)院創(chuàng)新工程智庫(kù)重大成果獎(jiǎng)。此外，該報(bào)告的發(fā)布入選2015年全國(guó)智庫(kù)界10大事件之一。根據(jù)中宣部《國(guó)家高端智庫(kù)管理辦法（試行）》的要求，要加強(qiáng)對(duì)高端智庫(kù)的績(jī)效考核和綜合評(píng)估，以質(zhì)量創(chuàng)新、實(shí)際貢獻(xiàn)和社會(huì)效益為主要標(biāo)準(zhǔn)，攜手相關(guān)機(jī)構(gòu)與學(xué)者，進(jìn)一步深化與完善智庫(kù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。

參考文獻(xiàn)：

1.唐鈞：《社會(huì)政策：國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與國(guó)內(nèi)實(shí)踐》，華夏出版社，2001年。

2.唐納德·埃布爾森：《智庫(kù)能發(fā)揮作用嗎——公共政策研究機(jī)構(gòu)影響力之評(píng)估》，扈喜林譯，上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2010年。

3.陶文釗主編：《美國(guó)思想庫(kù)與冷戰(zhàn)后美國(guó)對(duì)華政策》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2014年。

4.詹姆斯·G.麥甘：《2013年全球智庫(kù)報(bào)告》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2014年。

（責(zé)任編輯：翁淮南）