姜守誠(chéng)

田野調(diào)查：道教研究的新路徑

姜守誠(chéng)

近三十年來(lái)，中國(guó)大陸學(xué)界的道教研究取得了較大進(jìn)展，與國(guó)外同行的差距正逐步縮小。盡管如此，我們?nèi)詰?yīng)借鑒海內(nèi)外學(xué)界的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和治學(xué)理念，及時(shí)把握學(xué)術(shù)前沿問(wèn)題、追蹤最新理論動(dòng)態(tài)，推動(dòng)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的拓展和研究范式的重構(gòu)。近些年來(lái)，海外漢學(xué)界呈現(xiàn)出一個(gè)令人矚目的現(xiàn)象，就是將人類(lèi)學(xué)、社會(huì)學(xué)的田野調(diào)查方法引入道教研究領(lǐng)域中。這一做法并非僅是單純的研究方法上的豐富和更新，尤為重要的是研究資料、研究視野上的拓展和轉(zhuǎn)變，無(wú)疑將會(huì)引起一場(chǎng)“革命性”巨變，極大地扭轉(zhuǎn)過(guò)去以思想、文獻(xiàn)為主的道教研究現(xiàn)狀。

田野調(diào)查；道教研究；國(guó)際漢學(xué)

當(dāng)前中國(guó)學(xué)界正處在一個(gè)重要的轉(zhuǎn)折時(shí)期，各種思潮、主義和方法紛至沓來(lái)、粉墨登場(chǎng)，在很大程度上影響和改變了以往的研究格局和治學(xué)傾向。就道教研究而言，傳統(tǒng)以哲學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)為主的治學(xué)方式正面臨重大挑戰(zhàn)，相關(guān)學(xué)術(shù)成果的片面性和局限性逐漸顯現(xiàn)出來(lái)，希望對(duì)該領(lǐng)域展開(kāi)綜合性研究的呼聲日益高漲，這就需要新一代學(xué)人拓寬學(xué)術(shù)視角、培養(yǎng)問(wèn)題意識(shí)、注重學(xué)科交叉，在研究中盡可能采納和運(yùn)用多種方法。其中，對(duì)于田野調(diào)查(field study)的重視和引入，就是一個(gè)令人矚目的發(fā)展趨勢(shì)。

一、道教研究為何要回到田野現(xiàn)場(chǎng)？

昔日的道教研究大抵是在書(shū)齋里完成的，學(xué)者們通常以研讀明版《道藏》為基礎(chǔ)進(jìn)行研究——或考鏡源流、或爬梳史料、或苦思冥想。不過(guò)，這種純粹依賴(lài)傳世文獻(xiàn)、傳統(tǒng)史料的治學(xué)方法存在明顯的弊端，那就是“不接地氣”，亦即過(guò)于重視上層精英文化而忽視庶民社會(huì)的日常生活和信仰世界。走入田野、實(shí)地調(diào)研，不僅是資料獲取方式上的轉(zhuǎn)變，也是研究方法和學(xué)術(shù)眼光的突破，有助于克服長(zhǎng)期以來(lái)形成的研究對(duì)象“偶像化”“靜態(tài)化”傾向。中國(guó)社會(huì)和傳統(tǒng)文化中始終存在上流與基層、精英與大眾、大傳統(tǒng)與小傳統(tǒng)的分歧和差異，哲學(xué)、史學(xué)、宗教學(xué)研究都過(guò)分強(qiáng)調(diào)精英階層(文化精英和政治精英)、領(lǐng)袖人物的活動(dòng)及影響，而有意、無(wú)意地忽視了基層民眾的智識(shí)水平及其在歷史進(jìn)程中的重要作用。毫無(wú)疑問(wèn)，這種“眼睛朝上”的學(xué)風(fēng)將無(wú)法建構(gòu)出真實(shí)、客觀、全面的學(xué)術(shù)史。時(shí)代需要我們將學(xué)術(shù)的焦點(diǎn)從精英階層轉(zhuǎn)向一般民眾。

20世紀(jì)末以來(lái)，在后現(xiàn)代學(xué)術(shù)思潮的影響下，學(xué)界開(kāi)始反思文本的可靠性、權(quán)威性，以往被學(xué)人視為經(jīng)典的“信史”不斷地被質(zhì)疑和解構(gòu)，這就促使人們認(rèn)識(shí)到光靠文獻(xiàn)資料尚不足以重塑一個(gè)完整的社會(huì)歷史，還必須尋找與其相佐證、相補(bǔ)充的多元材料。在這種情況下，道教文獻(xiàn)學(xué)研究也受到了空前的挑戰(zhàn)。一批具有學(xué)術(shù)前沿意識(shí)的學(xué)者大聲疾呼，道教研究不應(yīng)再局限于傳統(tǒng)文獻(xiàn)的哲理闡釋而應(yīng)爭(zhēng)取史料和方法上的突破，田野調(diào)查就是實(shí)現(xiàn)這一突破的重要途徑之一?！疤镆啊笔切沦Y料的源泉，走入宗教現(xiàn)場(chǎng)可以幫助研究者獲得第一手資料，為道教研究提供豐富而真實(shí)的素材，藉此彌補(bǔ)現(xiàn)有《道藏》的不足。同時(shí)，借助田野調(diào)查可以再現(xiàn)歷史情景和社會(huì)境遇，進(jìn)而將文獻(xiàn)資料放置到相應(yīng)的自然和人文場(chǎng)景中加以解讀，這有助于重新理解教內(nèi)文獻(xiàn)的價(jià)值和功能及其傳播過(guò)程和傳承經(jīng)歷，也利于更全面、真實(shí)地反映和重建中國(guó)道教傳統(tǒng)的本來(lái)面貌。

當(dāng)今學(xué)者已逐漸認(rèn)識(shí)到田野與文獻(xiàn)互補(bǔ)的重要性。葛兆光先生曾經(jīng)分析說(shuō)：“中國(guó)的宗教史研究者有著根深蒂固的‘歷史學(xué)’傾向，總是把宗教史看成過(guò)去的歷史，研究宗教史似乎就是回頭向后看，基本上不注意歷史上的宗教在現(xiàn)代的遺存，或現(xiàn)代宗教現(xiàn)象中的歷史影像，于是很少考慮文獻(xiàn)資料與田野調(diào)查的結(jié)合，它們似乎只是為了敘述某種歷史上的現(xiàn)象而探討宗教史。其實(shí)，如果我們改變這種狹隘的宗教史思路的話(huà)，很多資料是可以進(jìn)入宗教史研究領(lǐng)域的，所謂‘二重證據(jù)法’說(shuō)了幾十年了，好像它只是在古史研究中使用，而在宗教史中并不怎么受重視，其實(shí)在宗教史研究中甚至可以提倡‘三重證據(jù)法’，第二重證據(jù)是上古的考古資料，而第三重證據(jù)就是現(xiàn)時(shí)的田野調(diào)查?！?葛兆光：《中國(guó)(大陸)宗教史研究的百年回顧》，曹中建主編、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界宗教研究所編：《中國(guó)宗教研究年鑒(1997-1998)》，北京：宗教文化出版社，2000年，第110頁(yè)。其實(shí)，田野調(diào)查與文本詮釋的關(guān)系猶如實(shí)踐與認(rèn)識(shí)的相輔相成，人類(lèi)文明的發(fā)展規(guī)律通常是由實(shí)踐到認(rèn)識(shí)、再由認(rèn)識(shí)到實(shí)踐的螺旋式前進(jìn)。對(duì)于道教研究來(lái)說(shuō)，亦應(yīng)符合這一規(guī)律。這就要求我們必須重視相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)成果，自覺(jué)運(yùn)用田野調(diào)查的研究方法，走出書(shū)齋、進(jìn)入基層，對(duì)散落在各地的道教文物古跡和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行實(shí)地、細(xì)致、深入的觀察和了解。

“到民間去”不應(yīng)是停留在紙面上的宣傳口號(hào)，而是付諸實(shí)踐的行動(dòng)原則?！白呷胩镆啊本鸵馕吨M(jìn)入一個(gè)豐富多彩的生活世界，置身于阡陌百態(tài)、俚語(yǔ)歌唱中，不再拘泥于書(shū)本和經(jīng)典的框架和束縛，徹底擺脫教條的、刻板的觀念和陳見(jiàn)，直接步入“實(shí)際的中國(guó)”。走在鄉(xiāng)土上、尋訪邊地的“小傳統(tǒng)”，學(xué)習(xí)和借鑒人類(lèi)學(xué)、民俗學(xué)、民族學(xué)、考古學(xué)、社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域的理論與方法，從“田野”中尋找失落的傳統(tǒng)和歷史，對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)中世代傳承的火(伙)居道士展開(kāi)實(shí)地調(diào)查，可以“把活材料與死文字兩者結(jié)合起來(lái)”(傅衣凌語(yǔ))，繼而用活態(tài)的田野體驗(yàn)作鏡子來(lái)映證那些已經(jīng)消亡的歷史情境。在此過(guò)程中，研究者需要打破“劃地為牢”的學(xué)術(shù)偏見(jiàn)，推動(dòng)跨學(xué)科的綜合研究，實(shí)現(xiàn)研究視角的多元化和立體化。事實(shí)上，荷蘭學(xué)者施舟人(又作施博爾，Schipper Kristofer)，美國(guó)學(xué)者蘇海涵(又譯作邁克爾·薩索，Michael R.Saso)，柏夷(Stephen R.Bokenkamp)，康豹(Paul R.Katz)，法國(guó)學(xué)者勞格文(John Lagerwey)，日本學(xué)者大淵忍爾、田仲一成、丸山宏，臺(tái)灣學(xué)者劉枝萬(wàn)、李豐楙、呂錘寬，香港學(xué)者黎志添等均在此領(lǐng)域做出了不凡成績(jī)，獲得豐碩成果。內(nèi)地學(xué)界尚需奮起直追，發(fā)揮自身的地緣優(yōu)勢(shì)，對(duì)學(xué)術(shù)資源進(jìn)行合理調(diào)配，培養(yǎng)和打造出一支善于從事野外作業(yè)的學(xué)術(shù)隊(duì)伍。

今后具有前瞻性的道教研究已不能再局限于經(jīng)典文本和精英階層，而應(yīng)結(jié)合歷史與現(xiàn)狀，將道書(shū)文獻(xiàn)放回到歷史場(chǎng)景和生活情境中去理解。有鑒于此，中青年學(xué)者應(yīng)該走出書(shū)齋、進(jìn)入田野，深入鄉(xiāng)村禮俗社會(huì)，最大可能地“下移”研究視線(xiàn)，將文獻(xiàn)分析和田野調(diào)查相結(jié)合。唯有如此，我們才能跟上國(guó)際學(xué)術(shù)發(fā)展的新潮流，進(jìn)而推動(dòng)中國(guó)學(xué)術(shù)的現(xiàn)代化和國(guó)際化。

二、信仰與儀式：道教田野調(diào)查的兩個(gè)維度

田野調(diào)查是為了什么，想要達(dá)到什么目的？這是每位田野工作者必須面對(duì)和思索的問(wèn)題，由此就產(chǎn)生了對(duì)調(diào)查對(duì)象、考察區(qū)域和關(guān)注重點(diǎn)的權(quán)衡和抉擇。宗教學(xué)者的田野調(diào)查不同于人類(lèi)學(xué)、社會(huì)學(xué)、民俗學(xué)，其最顯著的特征就是探究宗教的本質(zhì)、功能及其在人類(lèi)社會(huì)中的地位，而非片面地強(qiáng)調(diào)宗教與社區(qū)、信眾的互動(dòng)關(guān)系。法國(guó)學(xué)者愛(ài)彌爾·涂爾干將宗教歸納為信仰和儀式兩大核心內(nèi)容，他說(shuō)：“宗教現(xiàn)象可以自然而然地分為兩個(gè)基本范疇：信仰和儀式。信仰是輿論的狀態(tài)，是由各種表現(xiàn)構(gòu)成的；儀式則是某些明確的行為方式。這兩類(lèi)事實(shí)之間的差別，就是思想和行為之間的差別?！?[法]愛(ài)彌爾·涂爾干：《宗教生活的基本形式》，渠東、汲喆譯，上海：上海人民出版社，1999年，第42頁(yè)。信仰與儀式，也是道教的核心內(nèi)容。道教研究者從事田野考察時(shí)應(yīng)緊密?chē)@這兩個(gè)議題來(lái)進(jìn)行，與之相關(guān)的內(nèi)容，如道士、信眾、宮觀、碑刻、科儀抄本及宗教儀軌等，均可納入到研究范圍和考察視野之內(nèi)。

中國(guó)自古以來(lái)就是一個(gè)多民族聚居、多信仰并存?zhèn)鞑サ膰?guó)家，各種宗教在不斷地磨合、激蕩和滲透下交匯融合，最終形成了多元一體的信仰文化格局。20世紀(jì)八十年代以來(lái)，工業(yè)化、商業(yè)化浪潮席卷了神州大地，原生態(tài)的宗教活動(dòng)在日益現(xiàn)代化、趨同化的都市、城鎮(zhèn)中近乎消亡，卻得以在部分村落及邊遠(yuǎn)地區(qū)中幸存下來(lái)。鄉(xiāng)土世界成為展現(xiàn)宗教與社會(huì)之間“親密關(guān)系”的最佳場(chǎng)所，也是目前保留傳統(tǒng)信仰最多的地方。從宏觀的歷史視野來(lái)看，不同宗教之間的溝通和交流，是道教得以發(fā)展和壯大的重要?jiǎng)右?。道教扎根于民間、服務(wù)于大眾，不斷地從地方信仰禮俗中汲取營(yíng)養(yǎng)、完善理論建構(gòu)，同時(shí)也影響和推動(dòng)了鄉(xiāng)村社會(huì)人倫秩序的重建。從某種意義上說(shuō)，基于田野調(diào)查材料做出的道教研究成果已不再是純粹的“書(shū)齋式”學(xué)問(wèn)，而是揭示傳統(tǒng)中國(guó)人精神風(fēng)貌及信仰生活的生動(dòng)畫(huà)卷，也是先民生存經(jīng)驗(yàn)和智慧的結(jié)晶?！艾F(xiàn)在，東西方很多研究道教的學(xué)者都同意一個(gè)看法，就是最深刻地表現(xiàn)中國(guó)社會(huì)生活傳統(tǒng)一面的，而且最本質(zhì)地反映了古代中國(guó)的人性觀念的，可能不是儒家思想，也不是佛教，而是道教。為什么？因?yàn)榈澜痰娜坷硐刖褪菍?duì)永恒生命和幸福生活的追求，這是很本質(zhì)的?！?葛兆光：《古代中國(guó)文化講義》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2006年，第139頁(yè)。道教在將近兩千年的歷史變遷進(jìn)程中，對(duì)華夏民族的精神世界和人文性格產(chǎn)生了重要影響。對(duì)于這個(gè)具有豐富文化內(nèi)涵的本土宗教，我們應(yīng)予以認(rèn)真對(duì)待和深入研究。

道教信仰向民間社會(huì)的滲透和擴(kuò)延是一個(gè)長(zhǎng)期而緩慢的歷史過(guò)程，前者通過(guò)理論創(chuàng)新來(lái)適應(yīng)各種外部環(huán)境，不斷地調(diào)和神圣與世俗之間的張力，尋找二者的平衡點(diǎn)，從而建立起宗教信仰與生活實(shí)踐的互動(dòng)關(guān)系。通過(guò)觀察和追蹤宗教從業(yè)者(道士、法師、后場(chǎng)樂(lè)師)及一般民眾的宗教行為、精神世界，我們或許可以深刻領(lǐng)悟傳統(tǒng)道教的存在方式、傳播途徑及理念訴求。

必須指出的是，宗教儀式在道教文化傳播過(guò)程中扮演了非常重要的角色。儀式表演是構(gòu)成宗教的必然要素，是宣傳教義、實(shí)施教化的重要手段，世界上各個(gè)宗教都有自己的儀式活動(dòng)。儀式是文化建構(gòu)的象征，是信仰的外化形式和實(shí)踐行動(dòng)，其背后隱含著深刻的知識(shí)背景和文化底蘊(yùn)，折射出民眾的心理需求。所以，我們從事宗教研究時(shí)，必須強(qiáng)調(diào)儀式的“在場(chǎng)”、走進(jìn)儀式“現(xiàn)場(chǎng)”。道教的齋醮儀式是溝通神、鬼、人的獨(dú)特的方法和儀式，也是人們祈福消災(zāi)的手段之一。它們保存了中華文明最悠久也最鮮活的記憶。通過(guò)實(shí)地的田野觀察，我們得以將文本和語(yǔ)境結(jié)合起來(lái)，從而更加全面和深入地體悟道教儀式對(duì)中國(guó)人精神世界的影響及其頑強(qiáng)的生命力。荷蘭漢學(xué)家施舟人(Kristofer Schipper)充分肯定了科儀調(diào)查對(duì)于道教研究的重要性，“道藏的絕大部分為科儀而寫(xiě)，學(xué)者必得理解科儀然后方能理解道藏，因此，活態(tài)道教傳統(tǒng)的田野調(diào)查對(duì)于理解道藏文本無(wú)疑為必經(jīng)之路徑?！?黎志添：《廣東地方道教研究——道觀、道士及科儀》，香港：中文大學(xué)出版社，2007年。

南宋以降，封建統(tǒng)治者不斷強(qiáng)化意識(shí)形態(tài)教育，在知識(shí)分子中推行以理學(xué)為核心的禮儀制度，并試圖在基層民眾中加以推廣。不過(guò)，這種“自上而下”的理論說(shuō)教并未得到民眾的積極響應(yīng)，其影響始終是有限的。在滄桑歲月中，對(duì)草根社會(huì)的行為規(guī)范起到引導(dǎo)和制約作用的始終是以佛教、道教為代表的宗教儀軌，它們滲透到了民眾的世俗生活和節(jié)日慶典中，一些宗教倫理原則被貫穿到日常操作經(jīng)驗(yàn)中，并內(nèi)化為廣大民眾所遵守的道德規(guī)范，不僅強(qiáng)化了血緣和地緣的認(rèn)同感，而且使鄉(xiāng)村社會(huì)得以按照自身的邏輯演繹著宗教與世俗相互交融的生活畫(huà)卷。對(duì)此，法國(guó)學(xué)者勞格文有過(guò)論述：“道教儀式實(shí)質(zhì)上是中國(guó)社會(huì)和精神的沉淀，而對(duì)于道教儀式的研究可以讓我們窺見(jiàn)一斑。……道教儀式不僅僅是作為歷史的遺跡對(duì)于我們理解傳統(tǒng)的中國(guó)社會(huì)和歷史提供積極作用。更重要的是，它還能啟發(fā)我們?nèi)ンw會(huì)‘道’究竟是什么？甚至領(lǐng)悟人何以成為人的道理?！?[法]勞格文：《從儀式的角度解讀道教》，蔡林波、李蘭譯，《世界宗教文化》2011年第3期。道教儀式，堪稱(chēng)是一座“富礦”，蘊(yùn)含了中華民族的傳統(tǒng)精神和文化基因，也是研究中國(guó)宗教的一塊“沃土”，亟待有識(shí)之士去開(kāi)發(fā)、利用和保護(hù)。

三、田野調(diào)查應(yīng)克服的不良傾向

田野調(diào)查者必須具備良好的全局觀念和敏銳的問(wèn)題意識(shí)，事先設(shè)計(jì)好調(diào)查的議題、范圍、區(qū)域和對(duì)象，要善于捕捉和發(fā)現(xiàn)細(xì)微的文化差異。此外，道教學(xué)者從事田野研究時(shí)應(yīng)該注意克服如下幾種不良傾向。

第一，照本宣科式。這一點(diǎn)，在初入門(mén)者身上表現(xiàn)尤為突出。他們始終站在外在觀察者的角度來(lái)描述已拍攝的活動(dòng)場(chǎng)景和儀式流程，無(wú)法運(yùn)用專(zhuān)業(yè)知識(shí)對(duì)各個(gè)科儀節(jié)目的內(nèi)容、意義及功能予以分析和解讀，更無(wú)力對(duì)調(diào)查對(duì)象的的歷史傳統(tǒng)和社會(huì)背景進(jìn)行追根溯源式的揭示和探求。這樣一來(lái)，就使得田調(diào)工作停留在膚淺層面，僅有記錄，不作分析，沒(méi)有理論深度，充其量起到了錄像機(jī)、照相機(jī)的功用。在現(xiàn)實(shí)生活中，一些青年學(xué)者沉醉于田野調(diào)查，游走于各地村落，尋訪鄉(xiāng)野道士，十分執(zhí)著有關(guān)音頻、影像資料的收集和整理，卻忽視了至為關(guān)鍵的理論探討。推究其因，主要是由于未有充分的知識(shí)儲(chǔ)備、缺乏專(zhuān)業(yè)技能的訓(xùn)練以及對(duì)道教的歷史和典籍不熟悉等因素造成的。面對(duì)復(fù)雜的道教科儀，他們雖然由衷地贊嘆“好看”“有趣”，卻無(wú)法“真正”地看懂、摸透，因此只能被動(dòng)地“記錄”和描述，無(wú)法將道門(mén)文獻(xiàn)與科儀實(shí)踐聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行分析和解讀，更談不上探尋其背后的宗教意涵和文化淵源。所以說(shuō)，僅憑一腔熱情和個(gè)人興趣，無(wú)法成為一名合格的道教田野調(diào)查者。到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)之前，我們應(yīng)預(yù)先做好“功課”，認(rèn)真翻閱相關(guān)科儀文本，要對(duì)調(diào)查對(duì)象的文化素養(yǎng)、社會(huì)背景、歷史淵源等均有一定程度的了解和掌握，才能提高工作效率、做到“彈不虛發(fā)”。道教學(xué)者絕不可忽視科儀文本的重要性，文本是理解宗教儀式的一把“鑰匙”，脫離文本的田野調(diào)查必然會(huì)流于對(duì)某些宗教現(xiàn)象和儀式程序的直觀描述，而缺乏深度的理論分析。同樣的，科儀文本若脫離田野現(xiàn)場(chǎng)，就喪失了“生命活力”成為“死”文字。換句話(huà)說(shuō)，田野與文本是相輔相成的關(guān)系，田野沒(méi)有文本的支持就缺少說(shuō)服力，文本沒(méi)有田野的證據(jù)就顯得貧乏。

第二，走馬觀花式。田野調(diào)查不能脫離實(shí)際而一味地追求“快”“多”“新”“全”，應(yīng)該秉持“慢工出細(xì)活”的精神，擺正心態(tài)，真正深入“田間地頭”，和訪談對(duì)象促膝深談、交心做朋友，學(xué)會(huì)用他們的眼光和心態(tài)來(lái)看待世間萬(wàn)象。當(dāng)今學(xué)界存在一種不良傾向，那就是片面追求數(shù)量上的增加和地域上的廣度，忽視了“參與觀察”和“深度訪談”的重要性。有些國(guó)情調(diào)研項(xiàng)目，日程安排緊湊，通常采取召開(kāi)座談會(huì)的形式，一天跑幾個(gè)地方，所到之處就是聽(tīng)官員報(bào)告文件，會(huì)后拿了書(shū)面材料，再到事先安排好的地方拍照，回來(lái)根據(jù)上述資料寫(xiě)出報(bào)告，這些都不是真正的田野調(diào)查，我們應(yīng)該杜絕那種帶有旅游觀光性質(zhì)的、“到此一游”式的實(shí)地調(diào)研。田野工作者和被調(diào)查對(duì)象應(yīng)該建立起彼此信任的關(guān)系，這是開(kāi)展實(shí)地考察的前提和關(guān)鍵。這種信任感是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期交往和友誼培養(yǎng)才能換來(lái)的，并非一蹴而就，避免采用“非正?！笔侄巍缧姓?quán)力的干預(yù)或金錢(qián)的賄賂。有學(xué)者已指出，“道教學(xué)者的田野考察必須建立在能夠把握當(dāng)?shù)氐朗康娜粘ＵZ(yǔ)言和生活環(huán)境的基礎(chǔ)之上。道教學(xué)者從事田野考察的重要功夫之一就是要長(zhǎng)期和道士做朋友、熟習(xí)他們真實(shí)的工作生活、讓他們教曉我們道教是什么?！?黎志添：《廣東地方道教研究——道觀、道士及科儀》，香港：中文大學(xué)出版社，2007年。

第三，先入為主式。中國(guó)幅員遼闊、地大物博，各地的風(fēng)俗、習(xí)慣及觀念、信仰具有很大的差異性，可謂是“十里不同風(fēng)，百里不同俗”。我們從事田野調(diào)查應(yīng)充分考慮到這一點(diǎn)，認(rèn)清研究對(duì)象的特殊性，反對(duì)教條式地泛用或套用以往的經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ健Ｑ芯空邞?yīng)當(dāng)摒棄理論預(yù)設(shè)和個(gè)人情感，堅(jiān)守客觀的立場(chǎng)，謹(jǐn)慎辨析宗教現(xiàn)象的表象與本質(zhì)，最大程度地貼近調(diào)查對(duì)象身處的文化語(yǔ)境，學(xué)會(huì)用“局內(nèi)人”的心智和情感來(lái)觀察、分析他們的宗教行為和儀式現(xiàn)象。中國(guó)道教的歷史就是一部極其復(fù)雜的教派演化史，自創(chuàng)立以來(lái)就在傳播過(guò)程中不斷地發(fā)生衍變和分化，并最終形成了宗派眾多、教派林立的現(xiàn)狀和格局。所以，我們從事信仰與儀式的田野調(diào)查時(shí)，必須對(duì)不同地域、不同教派的差異性有清醒認(rèn)識(shí)，尊重和理解道士傳承的地方性和類(lèi)別性，且不可先入為主地將某地、某派、某壇的做法視為標(biāo)準(zhǔn)尺度，藉此衡量或評(píng)判他者的對(duì)與錯(cuò)、是與非，更切勿將前者的理論框架不加分辨地移植到后者身上——此無(wú)異于“削足適履”，錯(cuò)莫大焉！

第四，一葉障目式。有人譏諷部分歷史人類(lèi)學(xué)者的田野作業(yè)是“進(jìn)村找廟，入廟訪碑”，而忽視了與當(dāng)?shù)孛癖姷幕?dòng)，容易陷入“只見(jiàn)樹(shù)木，不見(jiàn)森林”的困境。這種說(shuō)法是有一定道理的。“廟”和“碑”是文化的載體，是歷史的記錄，應(yīng)該給予重視。不過(guò)，它們畢竟是“死”的，必須放回到當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)民俗、文化背景中去，才會(huì)“激活”它們，才能讓其“開(kāi)口”講述歷史。值得提倡的田野調(diào)查原則或許是：“廟”要找、“碑”要訪、“人”要談，尋訪鄉(xiāng)老、了解民俗掌故，是田野調(diào)查的重要環(huán)節(jié)和必備功課。對(duì)道教領(lǐng)域而言，尤其要重視那些在行業(yè)圈內(nèi)有口碑的、傳承有緒的、有典型性的世業(yè)道士及其家族法系的追蹤和調(diào)查，注意收集道門(mén)文獻(xiàn)、法器、族譜等資料，力爭(zhēng)到現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地拍攝科儀演法的音像資料。只有在盡可能全面地掌握和占有相關(guān)資料(包括文字材料和非文字材料)的基礎(chǔ)上，才能有效地防止研究過(guò)程中“以偏蓋全”現(xiàn)象的發(fā)生，也會(huì)更清楚地看出地域文化對(duì)道教的影響及不同道派、道壇之間的異同點(diǎn)。

四、余論

國(guó)際漢學(xué)界對(duì)中國(guó)道教的重視和研究已經(jīng)持續(xù)一百多年了。中國(guó)大陸的道教研究則起步較晚，直到20世紀(jì)八十年代，一些大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)才陸續(xù)設(shè)立了相關(guān)專(zhuān)業(yè)和教研崗位。經(jīng)過(guò)三十多年的辛勤努力，內(nèi)地學(xué)者發(fā)揮出自身的本土優(yōu)勢(shì)，迎難而上，在最短時(shí)間內(nèi)縮小與海外同行的差距，取得了杰出成績(jī)，眾多著述紛紛面世，其內(nèi)容涉及教理教義、經(jīng)典文獻(xiàn)、教派歷史、內(nèi)外丹法等議題。不過(guò)，在把握學(xué)術(shù)前沿問(wèn)題及追蹤最新理論動(dòng)態(tài)等方面，國(guó)內(nèi)同仁仍略顯滯后，與國(guó)際同行的差距仍在擴(kuò)大。譬如，最近二十年來(lái)歐美、日本等國(guó)先后掀起了援引人類(lèi)學(xué)、社會(huì)學(xué)田野調(diào)查的觀念、理論和方法來(lái)從事道教研究的風(fēng)潮，他們透過(guò)各種途徑對(duì)中國(guó)大陸、港臺(tái)及東南亞華人社會(huì)中現(xiàn)存的道教儀式活動(dòng)及文化遺跡展開(kāi)實(shí)地考察和資料收集，推出一系列調(diào)查報(bào)告和研究著作。這些成果大多是以某個(gè)局部區(qū)域、少數(shù)民族或道壇為中心線(xiàn)索，采取個(gè)案式、微觀式的學(xué)術(shù)視角，為后繼的跨區(qū)域、跨學(xué)科、跨宗教的整合研究提供了大量的實(shí)證材料。這是一個(gè)值得關(guān)注的發(fā)展趨勢(shì)，與之相伴的是資料、方法、視野上的拓展和轉(zhuǎn)變，無(wú)疑將會(huì)引起一場(chǎng)“革命性”巨變，極大地扭轉(zhuǎn)過(guò)去以思想、文本為主的道教研究現(xiàn)狀。反觀中國(guó)大陸的道教學(xué)研究，其重心仍滯留在哲學(xué)、史學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)領(lǐng)域，人員分布和資源配置等方面都存在諸多不合理之處，其中最突出的表現(xiàn)就是研究范圍過(guò)于狹窄和集中，研究方法相對(duì)單一，一些新興領(lǐng)域、交叉學(xué)科中涉及道教的重要議題則乏人問(wèn)津、少有投入。這無(wú)法順應(yīng)學(xué)術(shù)研究的世界潮流，也不利于海內(nèi)外學(xué)界的溝通、交流與合作。此狀況若不及時(shí)糾正，必將會(huì)對(duì)大陸的道教研究產(chǎn)生消極影響。

人們常說(shuō)，研究資料、研究方法及研究視角的多元化、多樣化與立體化，是判斷一門(mén)學(xué)科發(fā)展是否成熟和完善的標(biāo)志之一。國(guó)內(nèi)學(xué)者以往基于義理、考據(jù)等方法取得的成果，無(wú)疑為今后的道教研究打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。但是，我們絕不可止步于此，而應(yīng)借鑒海內(nèi)外學(xué)界的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和治學(xué)理念，推動(dòng)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的拓展和研究范式的重構(gòu)，實(shí)現(xiàn)不同學(xué)科的交叉融合，為全球化視野下的中國(guó)宗教研究開(kāi)拓發(fā)展空間。我們相信，新資料與新方法的引入，必將為傳統(tǒng)的道教研究注入新活力，促其煥發(fā)出勃勃生機(jī)。

姜守誠(chéng)(1975-)，男，哲學(xué)博士，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所副研究員(北京 100732)