李志勇，劉新秀

(山東省陽谷縣人民法院，山東 陽谷 252300)

?

我國行政規(guī)范性文件的司法審查制度變遷及運(yùn)行困境

李志勇，劉新秀

(山東省陽谷縣人民法院，山東 陽谷 252300)

隨著我國法制進(jìn)程的不斷加快，各項(xiàng)行政法律、法規(guī)不斷完備，依法行政、依法治國的理念深入人心，建立行政規(guī)范性文件司法審查制度是推進(jìn)我國社會(huì)主義法治進(jìn)程發(fā)展的重要路徑之一，將違法的規(guī)范性文件剔除出行政機(jī)關(guān)作出行政行為的依據(jù)范圍，也有助于提升行政機(jī)關(guān)的公信力。我國的行政訴訟法制對(duì)于行政規(guī)范性文件的司法審查制度經(jīng)歷了從絕對(duì)不審查到附帶審查的變遷，這與我國的法治發(fā)展進(jìn)程有著密不可分的關(guān)系。

行政訴訟；規(guī)范性文件；司法審查制度

新修改的《行政訴訟法》于2015年5月1日起施行，此次《行政訴訟法》的修改著力解決“立案難、審理難、執(zhí)行難”問題，修復(fù)了行政訴訟的爭議解決功能，拓寬了行政訴訟的受案范圍，完善了執(zhí)行制度。修改后的《行政訴訟法》亮點(diǎn)頗多，無論是在文字表述上還是結(jié)構(gòu)安排上都有很大改進(jìn)。但是對(duì)于規(guī)范性文件的司法審查問題，仍規(guī)定人民法院不受理此類案件，同時(shí)又規(guī)定,公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)據(jù)以作出行政行為的規(guī)范性文件不合法的，可以在對(duì)行政行為提起訴訟時(shí)，一并要求對(duì)該規(guī)范性文件進(jìn)行審查。

一、行政規(guī)范性文件的法律定位

(一)行政規(guī)范性文件的分類

對(duì)于規(guī)范性文件的理解有廣義和狹義之分。廣義的規(guī)范性文件包括規(guī)章，狹義的規(guī)范性文件只包括規(guī)章以下的規(guī)范性文件。行政規(guī)范性文件根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可劃分為不同的種類，按照內(nèi)容可將行政規(guī)范性文件分為三類，即創(chuàng)制性文件、解釋性文件和指導(dǎo)性文件。

1.創(chuàng)制性文件

創(chuàng)制性文件是指行政機(jī)關(guān)或者被授權(quán)組織為不特定公眾創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利義務(wù)的行政規(guī)范性文件。[1]創(chuàng)制性文件分為依職權(quán)的規(guī)范性文件和依授權(quán)的規(guī)范性文件。依職權(quán)的規(guī)范性文件是行政機(jī)關(guān)或被授權(quán)組織依據(jù)法律、法規(guī)或者規(guī)章對(duì)公民的權(quán)利義務(wù)沒有規(guī)定的情況下，在其職權(quán)范圍內(nèi)，對(duì)公民的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行規(guī)定，以填補(bǔ)法律、法規(guī)和規(guī)章的空白，在法律、法規(guī)或者規(guī)章對(duì)該項(xiàng)權(quán)利義務(wù)進(jìn)行規(guī)定之后，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)廢止該規(guī)范性文件。行政機(jī)關(guān)在制定這種行政規(guī)范性文件時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，不允許其創(chuàng)設(shè)應(yīng)當(dāng)由其他機(jī)關(guān)專項(xiàng)制定的事項(xiàng)。依授權(quán)的規(guī)范性文件，是行政機(jī)關(guān)或被授權(quán)組織在法律、法規(guī)等的授權(quán)下，為不特定公眾制定的行政規(guī)范性文件。該類文件規(guī)定的公民的權(quán)利和義務(wù)已經(jīng)在相關(guān)法律、法規(guī)或者規(guī)章中予以明確，該創(chuàng)制性文件制定的目的是為了補(bǔ)充特定行政法規(guī)范或?qū)ι霞?jí)的行政規(guī)定性文件進(jìn)行變通。該規(guī)范性文件并不是行政機(jī)關(guān)為了履行其自身的職責(zé)而制定的，也不是為了執(zhí)行法律、法規(guī)或者上級(jí)的規(guī)范性文件制定的，其目的僅僅是為了對(duì)上級(jí)的規(guī)范性文件進(jìn)行補(bǔ)充或者變通，其補(bǔ)充或者變通不能超出授權(quán)法律、法規(guī)或者規(guī)范性文件的范圍。

2.解釋性規(guī)范性文件

解釋性規(guī)范性文件是指行政機(jī)關(guān)為了實(shí)施法律、法規(guī)和規(guī)章，統(tǒng)一各個(gè)行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)員對(duì)法律、法規(guī)和規(guī)章的理解及執(zhí)行活動(dòng)，對(duì)法律、法規(guī)和規(guī)章進(jìn)行解釋而形成的規(guī)范性文件，包括法定解釋性文件和自主解釋性文件兩類。[1]法定解釋性文件是指具有法定解釋權(quán)的行政機(jī)關(guān)對(duì)法律、法規(guī)和規(guī)章進(jìn)行解釋而形成的其他行政規(guī)范性文件。[1]法定解釋性文件的主體是具有法定解釋權(quán)的行政機(jī)關(guān)。法定解釋性文件的解釋對(duì)象是行政法規(guī)和規(guī)章。具有法定解釋權(quán)的行政機(jī)關(guān)作出法律解釋，應(yīng)當(dāng)以法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定為限，如果行政機(jī)關(guān)在解釋時(shí)，所解釋的內(nèi)容超出了法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定的內(nèi)容，則不屬于法定解釋性文件。自主解釋性文件是行政機(jī)關(guān)為了統(tǒng)一所屬行政主體及其工作人員對(duì)法律、法規(guī)和規(guī)章及特定其他規(guī)范性文件的認(rèn)識(shí)，對(duì)之進(jìn)行解釋而形成的其他行政規(guī)范性文件。[1]自主解釋性文件與法定解釋性文件具有相同的作用，都是為了解釋法律、法規(guī)和規(guī)章，實(shí)現(xiàn)行政公正，但是自主解釋性文件同時(shí)還對(duì)行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的工作人員具有規(guī)范作用。

3.指導(dǎo)性文件

指導(dǎo)性文件是指行政機(jī)關(guān)對(duì)不特定公眾事先實(shí)施書面行政指導(dǎo)時(shí)所形成的一種其他行政規(guī)范性文件。指導(dǎo)性文件屬于行政機(jī)關(guān)的指導(dǎo)性行政行為，是對(duì)市場失靈和政府干預(yù)的一種補(bǔ)救方法。指導(dǎo)性文件是行政機(jī)關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)作出的，不具有行政強(qiáng)制性，行政指導(dǎo)行為的相對(duì)人是否按照行政指導(dǎo)的內(nèi)容作出行為，完全具有自主性。

(二)行政規(guī)范性文件的訴訟實(shí)踐定位

對(duì)行政規(guī)范性文件在《行政訴訟法》中的定位，主要有以下三種認(rèn)識(shí)：一是作為行政機(jī)關(guān)作出某一行政行為合法性的證據(jù)；二是法院司法審查的對(duì)象；三是法院在審理案件過程中，在眾多的行政規(guī)范性文件范圍內(nèi)選擇最相關(guān)的規(guī)范性文件予以適用。

1.行政行為合法性的證據(jù)

在行政訴訟中，行政機(jī)關(guān)對(duì)其作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，在行政訴訟實(shí)體審查中，第一項(xiàng)就是針對(duì)職權(quán)的審查：被告是否有權(quán)作出被訴具體行政行為；如果無權(quán)，則應(yīng)依法判決撤銷或確認(rèn)違法。[2]依法行政要求行政機(jī)關(guān)必須在授權(quán)范圍內(nèi)作出某一行政行為，如果人民法院在審查行政行為時(shí)，發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)作出某一行政行為沒有法律、法規(guī)的授權(quán)，人民法院就可以直接判定該行政行為違法。行政規(guī)范性文件作為行政機(jī)關(guān)行政行為合法性的依據(jù)，人民法院在審查作出行政行為的依據(jù)時(shí)，行政規(guī)范性文件則具有證據(jù)屬性，此時(shí)對(duì)行政規(guī)范性文件進(jìn)行審查，就要審查其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性。

2.行政訴訟中人民法院司法審查的對(duì)象

第二次世界大戰(zhàn)以后，由于人權(quán)價(jià)值的普及與違憲審查制度的勃興，傳統(tǒng)的議會(huì)至上與多數(shù)民主理論受到很大沖擊，越來越多的國家確立了規(guī)范性文件的違憲審查、違法審查制度。規(guī)范性文件如果違反上位法，法律如果違反憲法，都可以由專門法院或者普通法院宣布無效。[3]行政規(guī)范性文件可訴意味著行政規(guī)范性文件成為人民法院司法審查的對(duì)象，因此，人民法院在審理行政案件的時(shí)候需要對(duì)規(guī)范性文件是否符合法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)進(jìn)行審查，即對(duì)規(guī)范性文件的合法性進(jìn)行審查。由于不同國家的法律規(guī)定不同，人民法院對(duì)行政規(guī)范性文件進(jìn)行違憲審查還是違法審查，對(duì)行政規(guī)范性文件的審查力度、審查方式、審查程序等都不同。我國《行政訴訟法》規(guī)定，人民法院在審理行政案件的時(shí)候，以法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)為依據(jù)，參照規(guī)章，那么行政訴訟中行政規(guī)范性文件的司法審查則為違法審查。

3.人民法院的選擇適用

行政訴訟中，法院需要根據(jù)案件事實(shí)，對(duì)眾多的規(guī)范性文件進(jìn)行判斷，并選擇適用與本案最相關(guān)的規(guī)范性文件。[3]由于社會(huì)發(fā)展的速度加劇，行政機(jī)關(guān)進(jìn)行行政管理的范圍更廣、程度更深、方式更加多樣。在立法滯后或者尚無立法的情況下，行政規(guī)范性文件起著重要的補(bǔ)充作用。司法機(jī)關(guān)在對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行司法審查的過程中，要具有靈活性、敏感性和超前性，需要從眾多的法律、法規(guī)、規(guī)范性文件中尋求最有利于化解行政糾紛的規(guī)范性文件作為解決糾紛的依據(jù)。人民法院對(duì)行政規(guī)范性文件進(jìn)行判斷的過程，就是對(duì)行政機(jī)關(guān)理解、解釋和適用行政規(guī)范性文件是否合法進(jìn)行判斷的過程。

對(duì)于行政規(guī)范性文件在行政訴訟中如何定位，爭論頗多。根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，行政訴訟的證據(jù)類型包括書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、證人證言、當(dāng)事人的陳述、鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場筆錄，行政規(guī)范性文件不是法定的行政訴訟證據(jù)類型?！缎姓V訟法》明確表明行政訴訟的被告應(yīng)當(dāng)提供證明被訴行政行為合法性的依據(jù)，因此，規(guī)范性文件是行政機(jī)關(guān)據(jù)以作出行政行為的依據(jù)。在行政訴訟中，對(duì)兩者的要求也不同。對(duì)于證據(jù)而言，要求提供全部相關(guān)聯(lián)的證據(jù)；而對(duì)規(guī)范性文件，只是要求提供作為依據(jù)的規(guī)范性文件，而非全部的規(guī)范性文件?？梢姡?guī)范性文件不是證據(jù)，不適用證據(jù)規(guī)則。[4]《行政訴訟法》把規(guī)范性文件納入行政訴訟的受案范圍，意味著規(guī)范性文件將作為行政訴訟司法審查的對(duì)象，而人民法院在審理行政案件時(shí)，判斷行政行為是否合法，亦依據(jù)行政規(guī)范性文件，那么規(guī)范性文件在行政訴訟中究竟應(yīng)該怎樣定位十分困難。行政規(guī)范性文件在不同的訴訟階段具有不同的法律地位。在對(duì)行政規(guī)范性文件進(jìn)行審查時(shí)，行政規(guī)范性文件即為法院司法審查的對(duì)象，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)其合法性、效力等作出判斷，經(jīng)審查，合法、有效的行政規(guī)范性文件能夠作為人民法院判斷行政行為合法性的依據(jù)，此時(shí)人民法院對(duì)行政規(guī)范性文件進(jìn)行的則是選擇適用。

二、我國行政規(guī)范性文件司法審查制度變遷

司法審查制度起源于美國的“馬伯里訴麥迪遜”案，該案不僅創(chuàng)立了法院對(duì)國會(huì)立法的合憲性進(jìn)行審查的權(quán)力，而且創(chuàng)設(shè)了法院對(duì)行政行為進(jìn)行審查的權(quán)力。行政規(guī)范性文件作為行政機(jī)關(guān)行政行為的一種，法院亦有權(quán)對(duì)該規(guī)范性文件進(jìn)行審查。

我國的行政訴訟法制對(duì)于行政規(guī)范性文件的司法審查制度經(jīng)歷了從絕對(duì)不審查到附帶審查的變遷，這與我國的法治發(fā)展進(jìn)程有著密不可分的關(guān)系。

(一)絕對(duì)不審查

我國的《行政訴訟法》于1989年4月4日在第七屆全國人民代表大會(huì)第二次會(huì)議上正式通過，1990年10月1日起正式施行。在此之前，我國的行政訴訟制度散見于各類行政法規(guī)之中，沒有專門的行政訴訟法規(guī)。1989年《行政訴訟法》頒布之前，人民法院審理行政訴訟案件適用《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。1982年《民事訴訟法》第三條第二款規(guī)定，法律規(guī)定由人民法院審理的行政案件，適用本法規(guī)定。該條規(guī)定表明，公民可以控告行政機(jī)關(guān)，人民法院有權(quán)審理行政案件，但是公民的起訴和法院的受理，必須依據(jù)單行法律的規(guī)定，單行法律規(guī)定可以起訴的，才能起訴和受理，沒有規(guī)定的，就不能起訴和受理。這一時(shí)期法院受理的行政訴訟案件主要是基于單行法的規(guī)定，法院受理的行政案件大多是治安案件和土地案件，其他類型的案件相對(duì)較少。

行政訴訟制度在司法實(shí)踐中不斷完善，1988年10月，最高人民法院設(shè)立行政審判庭，建立了行政審判體制。1989年的《行政訴訟法》即是在該背景下制定的。對(duì)于行政訴訟的受案范圍，當(dāng)時(shí)討論最多，主要有三種意見：第一種是繼續(xù)沿用1982年《民事訴訟法》的規(guī)定，由單行法律法規(guī)對(duì)行政訴訟受案范圍分別規(guī)定；第二種是完全開放，即凡是行政機(jī)關(guān)及其工作人員作出的行政行為侵犯行政相對(duì)人合法權(quán)益的，行政相對(duì)人均可提起行政訴訟；第三種意見是逐步擴(kuò)大，即在1982年《民事訴訟法》規(guī)定的受案范圍的基礎(chǔ)上，根據(jù)實(shí)際情況，逐步擴(kuò)大行政訴訟受案范圍。立法者最終采納了第三種意見，在《行政訴訟法》中采取了概括加列舉的立法模式，將行政訴訟的受案范圍限定為涉及人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體行政行為、外部行政行為、非終局行政行為，對(duì)于涉及其他權(quán)利的行政行為，法律有具體規(guī)定的才可以起訴。

1949年新中國成立之后，國民黨的“舊法統(tǒng)”被廢除。從清末《行政裁判員官制草案》開始的半個(gè)多世紀(jì)以變法圖存為主觀動(dòng)因移植而來的近代行政訴訟法制，隨即在一夜之間被徹底打碎。[5]隨著我國改革開放的不斷深入，我國的政治經(jīng)濟(jì)體制發(fā)生了翻天覆地的變化，行政機(jī)關(guān)作為國家行政權(quán)力的行使者，其在管理國家事務(wù)上的作用逐漸由被動(dòng)轉(zhuǎn)為主動(dòng)，由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行主導(dǎo)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活范圍越來越廣泛，政府的權(quán)力邊界日益擴(kuò)張，我國的行政法并不完備，行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)主要是依據(jù)行政機(jī)關(guān)制定的各項(xiàng)規(guī)定，因此，《行政訴訟法》當(dāng)期的主要任務(wù)是依法控制行政機(jī)關(guān)的職權(quán)?；谶@一時(shí)期行政訴訟法制的功能定位，1989年《行政訴訟法》將行政機(jī)關(guān)制定行政規(guī)范性文件的行為完全排除在行政訴訟的受案范圍之外，一方面是考慮法院的承受能力，另一方面是因?yàn)槲覈鴳椃ㄒ呀?jīng)對(duì)抽象行政行為設(shè)有救濟(jì)途徑。[1]在行政法制系統(tǒng)并不完備的情況下，對(duì)于行政機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定或者依授權(quán)制定的行政規(guī)范性文件再進(jìn)行司法審查就十分牽強(qiáng)，甚至有可能使行政機(jī)關(guān)無法正常行使行政職權(quán)，進(jìn)而造成社會(huì)混亂的局面。

(二)附帶審查

在我國的法律體系中，屬于法的范疇的規(guī)范性文件是憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、部門規(guī)章和地方政府規(guī)章及我國加入的國際條約。[1]規(guī)章以下的規(guī)范性文件不屬于法，但是在很多情況下，行政規(guī)范性文件卻是行政機(jī)關(guān)作出行政行為的依據(jù)。2004年的《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問題的座談會(huì)紀(jì)要》指出，“人民法院經(jīng)審查認(rèn)為被訴具體行政行為依據(jù)的具體應(yīng)用解釋和其他規(guī)范性文件合法、有效并合理、適當(dāng)?shù)?，在認(rèn)定被訴具體行政行為合法性時(shí)應(yīng)承認(rèn)其效力；人民法院可以在裁判理由中對(duì)具體應(yīng)用解釋和其他規(guī)范性文件是否合法、有效、合理或適當(dāng)進(jìn)行評(píng)述”。它僅僅規(guī)定了對(duì)于合法有效的規(guī)范性文件進(jìn)行處置的辦法，而對(duì)于違法的規(guī)范性文件則沒有任何規(guī)定。

2014年《行政訴訟法》的修改參照《行政復(fù)議法》的模式，規(guī)定了行政規(guī)范性文件附帶審查制度。該制度規(guī)定，對(duì)于規(guī)章以下的規(guī)范性文件，公民、法人或者其他組織認(rèn)為據(jù)以作出行政行為的規(guī)范性文件不合法的，在對(duì)行政行為提起訴訟時(shí)，可以一并請(qǐng)求對(duì)該規(guī)范性文件進(jìn)行審查，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為規(guī)范性文件不合法的，不作為認(rèn)定行政行為合法的依據(jù)，并應(yīng)當(dāng)向制定機(jī)關(guān)提出處理建議。但是對(duì)于不合法的規(guī)范性文件，人民法院能否直接予以撤銷，沒有規(guī)定。

三、我國行政規(guī)范性文件司法審查制度現(xiàn)實(shí)運(yùn)行困境

行政規(guī)范性文件規(guī)定的是針對(duì)不特定多數(shù)人的權(quán)利和義務(wù)。如果行政規(guī)范性文件不符合法律規(guī)定，其對(duì)人民合法權(quán)利的危害更大。這種危害帶有不確定性，在未來的任何時(shí)刻都有可能發(fā)生。

由于我國行政法制的發(fā)展比較緩慢，所以行政規(guī)范性文件在我國的行政管理中發(fā)揮著不可替代的作用，但是行政規(guī)范性文件存在的問題也較多，嚴(yán)重阻礙了我國法制的統(tǒng)一。因此，需要把規(guī)范性文件納入司法審查的范圍。

(一)規(guī)范性文件制定主體混亂、程序不合理

在實(shí)體上，我國規(guī)范性文件的制定主體比較混亂，各制定主體的制定權(quán)限不清，從國務(wù)院到鄉(xiāng)鎮(zhèn)機(jī)關(guān)，經(jīng)授權(quán)的組織、團(tuán)體等都可制定規(guī)范性文件，各制定主體在制定行政規(guī)范性文件的時(shí)候往往為了擴(kuò)大本地區(qū)、本部門的利益而擴(kuò)張自己制定規(guī)范性文件的權(quán)限，造成各制定主體行政權(quán)限的交叉，在同一事項(xiàng)上的規(guī)定不一致。在程序上，對(duì)于規(guī)范性文件的制定，我國沒有具體的制定程序說明，制定主體在制定規(guī)范性文件的時(shí)候沒有規(guī)范可循，造成制定程序的不科學(xué)、不合理。

(二)行政規(guī)范性文件的監(jiān)督虛化

在監(jiān)督制度上，我國的行政規(guī)范性文件的監(jiān)督集中于立法監(jiān)督和行政監(jiān)督，司法監(jiān)督缺失。我國《立法法》明確規(guī)定了改變或者撤銷法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章的權(quán)限；確立了行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章的備案制度；規(guī)定了對(duì)行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章提起審查的主體和程序。[1]《立法法》的規(guī)定雖然完善了我國的違憲審查監(jiān)督程序，但是立法監(jiān)督在實(shí)踐中應(yīng)用較少，基本上處于虛置狀態(tài)。1999年《行政復(fù)議法》第7條和第26條將行政法規(guī)、行政規(guī)章以外的其他規(guī)范性文件納入行政審查的范圍。行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的行政審查制度規(guī)定，對(duì)行政規(guī)范性文件的審查需在進(jìn)行行政復(fù)議時(shí)才能進(jìn)行，意味著行政相對(duì)人只有在合法權(quán)益已經(jīng)遭受侵害時(shí)，才能在對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為提出復(fù)議時(shí)要求復(fù)議機(jī)關(guān)審查行政規(guī)范性文件。如果行政相對(duì)人沒有提起行政復(fù)議或者提起行政復(fù)議時(shí)沒有要求一并審查行政規(guī)范性文件，則規(guī)范性文件將繼續(xù)有效并可能侵犯其他行政相對(duì)人的合法權(quán)益。如果復(fù)議機(jī)關(guān)或有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行審查后，維持了行政規(guī)范性文件，行政相對(duì)人無法對(duì)此提起行政訴訟，那么違法的行政規(guī)范性文件則將繼續(xù)侵犯行政相對(duì)人的合法權(quán)益。而且行政監(jiān)督存在制定主體自己監(jiān)督自己的嫌疑，其監(jiān)督力度不夠。

對(duì)規(guī)范性文件的監(jiān)督不夠，使得行政規(guī)范性文件的失范進(jìn)一步加劇，導(dǎo)致行政規(guī)范性文件的數(shù)量過于龐大，違法的行政規(guī)范性文件不能及時(shí)撤銷，侵犯公民權(quán)益的事件時(shí)有發(fā)生。司法機(jī)關(guān)以對(duì)行政行為的審查代替對(duì)行政規(guī)范性文件的審查，治標(biāo)不治本，在全面推行依法治國的大背景下，將行政規(guī)范性文件納入司法審查的范圍十分必要。

[1]姜明安.行政訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社,2004.

[2]王振宇.行政訴訟制度研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2012:106.

[3]周漢華.規(guī)范性文件在《行政訴訟法》修改中的定位[J].法學(xué)，2014(8)：42-48.

[4]江必新,梁鳳云.行政訴訟法理論與實(shí)務(wù)[M].北京：北京大學(xué)出版社,2009:496.

[5]胡建淼,吳歡.中國行政訴訟法制百年變遷[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2014(1)：28-45.

2016-02-28

李志勇(1976-),男，山東陽谷人，山東省陽谷縣人民法院科員，研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)。

D926

A

1674-3318(2016)03-0058-04