胡學(xué)相 尹曉聞

?

壟斷行為刑法規(guī)制的法理分析

胡學(xué)相 尹曉聞

［提 要］壟斷是伴隨市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而產(chǎn)生的，隨著市場(chǎng)自律調(diào)節(jié)機(jī)制局限性的凸顯，其社會(huì)危害性也越來(lái)越明顯。在我國(guó)，長(zhǎng)期以來(lái)由于沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到壟斷行為的社會(huì)危害性，致使規(guī)制壟斷行為的法律制度不夠健全。如今市場(chǎng)自律機(jī)制和包括《反壟斷法》在內(nèi)的各種非刑事法律制度對(duì)壟斷經(jīng)營(yíng)規(guī)制的作用日漸減弱，為了更好保護(hù)合法經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的權(quán)益，遏制壟斷對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞，運(yùn)用刑法來(lái)規(guī)制壟斷經(jīng)營(yíng)行為就成為國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然選擇。

［關(guān)鍵詞］壟斷 刑法規(guī)制 公平 責(zé)任自負(fù) 威懾陷阱

2007年我國(guó)頒布的《反壟斷法》對(duì)壟斷的概念和壟斷行為的種類作了明確的界定，確立了經(jīng)濟(jì)法對(duì)壟斷行為的規(guī)制方式。但長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)對(duì)壟斷行為所造成的社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)不足，《反壟斷法》的頒布和實(shí)施并沒(méi)有很好地抑制我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革和發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的非法壟斷現(xiàn)象。近年來(lái)接連發(fā)生的侵害市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)和損害消費(fèi)者權(quán)益的壟斷大案表明，僅依靠經(jīng)濟(jì)法和行政法來(lái)規(guī)制壟斷經(jīng)營(yíng)行為顯然是不夠的。隨著人們對(duì)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)理念的追求和對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)意識(shí)的提高，尋求刑法規(guī)范來(lái)維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的愿望日益強(qiáng)烈，運(yùn)用刑法手段規(guī)制壟斷行為勢(shì)在必行。

一、對(duì)“壟斷行為無(wú)需刑法規(guī)制”觀點(diǎn)的評(píng)述

在《反壟斷法》立法過(guò)程中，對(duì)于是否要為壟斷行為設(shè)置刑事責(zé)任的問(wèn)題存在一定的爭(zhēng)議。例如，針對(duì)《第十屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十八次會(huì)議分組審議反壟斷法（草案二審審議稿）的意見(jiàn)》，有代表就提出要求增加刑事責(zé)任，①但是正式頒布的《反壟斷法》刪除了有關(guān)刑事責(zé)任的規(guī)定。筆者認(rèn)為，立法者的上述做法主要基于以下幾個(gè)方面的考慮：一是刑法謙抑性原則的考慮，有觀點(diǎn)認(rèn)為，壟斷是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為的表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)由市場(chǎng)自律和國(guó)家民事、經(jīng)濟(jì)乃至行政政策去調(diào)整和規(guī)范。刑法不可能對(duì)所有的違法行為都進(jìn)行規(guī)制，最好的社會(huì)政策才是最好的刑事政策。②二是認(rèn)為對(duì)壟斷行為社會(huì)危害性的認(rèn)定存在困難。由于壟斷是競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展的結(jié)果，與競(jìng)爭(zhēng)之間的區(qū)別并非涇渭分明。壟斷在危害公平競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)，也可以增強(qiáng)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)能力，實(shí)現(xiàn)資源的合理配置，具有競(jìng)爭(zhēng)的積極功能。壟斷與競(jìng)爭(zhēng)區(qū)別的模糊性和隱蔽性造成認(rèn)定其社會(huì)危害性的許多困難。三是認(rèn)為用刑法規(guī)制壟斷行為的刑罰成本過(guò)高。徒法不足以自行，運(yùn)用刑法對(duì)市場(chǎng)行為的規(guī)制是需要成本的。從國(guó)外刑法規(guī)范來(lái)看，追究壟斷者的刑事責(zé)任主要是通過(guò)監(jiān)禁刑和罰金刑來(lái)實(shí)現(xiàn)的，其中監(jiān)禁刑的適用成本比較昂貴。四是認(rèn)為我國(guó)欠缺對(duì)壟斷行為進(jìn)行刑事處罰的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和文化背景。長(zhǎng)期以來(lái)，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，缺乏市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)觀念。改革開(kāi)放以后，盡管市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)理念有所加強(qiáng)，但由于我國(guó)正處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)渡期和轉(zhuǎn)型期，追究傳統(tǒng)體制和制度背景下形成的壟斷經(jīng)營(yíng)的刑事責(zé)任，仍然存在較大的社會(huì)阻力。然而，筆者認(rèn)為，上述反對(duì)刑法規(guī)制壟斷行為的理由仍然是不充分的。

首先，刑法謙抑性原則不等于刑法干預(yù)最少化。刑法謙抑性是指刑法作為社會(huì)秩序的保障性規(guī)范，并不是針對(duì)所有的違法行為，刑罰只限于不得不適用的場(chǎng)合才適用。③刑法謙抑性強(qiáng)調(diào)的不是要求刑法從社會(huì)規(guī)范大家族中退縮出來(lái)，而只是突出刑法應(yīng)當(dāng)作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的最后手段。當(dāng)運(yùn)用其他各種社會(huì)規(guī)范都難以控制和防衛(wèi)某種行為的社會(huì)危害性發(fā)生時(shí)，刑法的干預(yù)就既是必要的也是正當(dāng)?shù)?。壟斷產(chǎn)生于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)中，在市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)早期，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者都可以自由進(jìn)入市場(chǎng)并且可以公平地參與資源分配時(shí)，壟斷行為的違法性和社會(huì)危害性并不明顯。市場(chǎng)規(guī)律自我調(diào)節(jié)機(jī)制仍然可以抑制壟斷的違法性及其社會(huì)危害性的擴(kuò)大和漫延。但當(dāng)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配力量出現(xiàn)嚴(yán)重不平衡和壟斷經(jīng)營(yíng)者對(duì)市場(chǎng)資源的占有越來(lái)越集中，尤其當(dāng)消費(fèi)主體的市場(chǎng)弱勢(shì)地位越來(lái)越明顯時(shí)，市場(chǎng)規(guī)律對(duì)壟斷經(jīng)營(yíng)的自我調(diào)節(jié)就變得更加艱難，此時(shí)，國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)則成為必要。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為的調(diào)控和規(guī)制必須以法律為依據(jù)且須法律授權(quán)進(jìn)行。因此，國(guó)家希望通過(guò)《反壟斷法》的實(shí)施來(lái)規(guī)制壟斷經(jīng)營(yíng)行為，欲將壟斷行為產(chǎn)生的負(fù)經(jīng)濟(jì)性控制在最低限度。然而，事實(shí)上，自2008年我國(guó)《反壟斷法》生效以來(lái)，壟斷經(jīng)營(yíng)現(xiàn)象不僅沒(méi)有得到較好的控制，壟斷的程度及其產(chǎn)生的社會(huì)危害性反而愈加嚴(yán)重。這表明市場(chǎng)規(guī)律和經(jīng)濟(jì)法規(guī)在抑制壟斷行為的社會(huì)危害性方面效果不明顯。以刑法來(lái)規(guī)制壟斷行為恰恰是刑法謙抑主義的體現(xiàn)和反映。

其次，對(duì)任何違法或犯罪行為的認(rèn)定都需以客觀標(biāo)準(zhǔn)作為依據(jù)。壟斷作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)面性行為，固然與競(jìng)爭(zhēng)存在辨別上的困難，但將壟斷行為入罪化，刑法作為規(guī)制壟斷的一種手段，完全可以采用科學(xué)的立法來(lái)明確罪與非罪的界限，從而將嚴(yán)重危害社會(huì)的壟斷行為從一般的違法行為中分離出來(lái)。更何況《反壟斷法》作為規(guī)范壟斷行為的專門性法律，如果對(duì)壟斷與競(jìng)爭(zhēng)的界限都界定不清的話，那么，對(duì)壟斷的任何法律規(guī)制都顯得毫無(wú)意義。因此，在筆者看來(lái)，也正是由于壟斷具有模糊性和隱蔽性特征，才有必要依靠更加專業(yè)的國(guó)家機(jī)構(gòu)來(lái)界定壟斷與競(jìng)爭(zhēng)界限，而不能將這個(gè)難題推諉給壟斷行為的受害者。

再次，對(duì)任何犯罪來(lái)說(shuō)，刑罰的成本都是不可避免的。但任何刑罰的投入必然會(huì)在一定程度上實(shí)現(xiàn)刑罰的功能和目的，產(chǎn)生積極的社會(huì)效益。對(duì)壟斷犯罪適用罰金刑，既可實(shí)現(xiàn)刑罰懲治和預(yù)防犯罪的功能，還能為國(guó)家控制犯罪提供一定的財(cái)政保障。監(jiān)禁刑對(duì)懲處壟斷的成本固然較高，但監(jiān)禁刑具有的報(bào)應(yīng)性功能可以很好地抑制和預(yù)防犯罪的再次發(fā)生。況且，刑罰的種類各異，為克服單一刑種存在的固有弊端，不同種類的刑罰之間的交叉適用是現(xiàn)代刑罰設(shè)置的共同性要求。對(duì)壟斷的刑罰設(shè)置除了自由刑和財(cái)產(chǎn)刑之外，還可以配置刑罰成本更低的資格刑。例如對(duì)壟斷企業(yè)可以設(shè)置停業(yè)整頓、限制從業(yè)和強(qiáng)制解散等資格刑。因?yàn)椤百Y格刑的特性決定了它在分工越是精細(xì)、行業(yè)越是規(guī)范的社會(huì)中，就越能發(fā)揮功效。”④因此，不能因?yàn)轭櫦尚塘P成本上升就放棄對(duì)某種嚴(yán)重危害社會(huì)的行為入罪化。

最后，我國(guó)國(guó)情不應(yīng)成為壟斷行為出罪的借口和理由。市場(chǎng)機(jī)制下，資源的有效利用和配置固然主要通過(guò)刺激和鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)實(shí)現(xiàn)，但我國(guó)深化經(jīng)濟(jì)體制改革的重點(diǎn)就是要進(jìn)一步完善公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，“打破壟斷也就成為改革的‘重中之重’”。⑤將壟斷行為納入刑法調(diào)整范圍，既有利于維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，又能良好的引導(dǎo)和規(guī)范廣大經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。因此，我國(guó)國(guó)情不應(yīng)當(dāng)成為《反壟斷法》不設(shè)置刑事責(zé)任的借口和理由。

在國(guó)外，無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，刑法理論和實(shí)踐基本上都認(rèn)可壟斷的犯罪性。例如，在日本，神山敏雄教授認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)犯罪主要是違反反壟斷法和公平競(jìng)爭(zhēng)法、證券交易法等。⑥日本的《禁止私人壟斷法》第10章規(guī)定了各種壟斷罪，具體包括：私人壟斷、不正當(dāng)交易限制和競(jìng)爭(zhēng)限制之罪，國(guó)際協(xié)定和違反確定審決犯罪，股份保有和干部兼任等犯罪，其處罰措施包括罰金和懲役，可以兩罰并處之，也可以在處以刑罰同時(shí)，宣告事業(yè)團(tuán)體解散。⑦韓國(guó)學(xué)者認(rèn)為，壟斷犯罪屬于妨害企業(yè)管理罪，是典型的經(jīng)濟(jì)犯罪。⑧俄羅斯1995年的《關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)和商品市場(chǎng)中限制壟斷活動(dòng)的法律》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在被判處犯有違反反壟斷法規(guī)罪時(shí)，將被追究民事、行政或刑事責(zé)任。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1991年《公平交易法》也為壟斷行為規(guī)定了刑事責(zé)任。在英美法系國(guó)家里，將壟斷規(guī)定為經(jīng)濟(jì)犯罪的立法也比比皆是，例如，美國(guó)2004年《反托拉斯刑罰提高及改革法》規(guī)定任何人壟斷或企圖壟斷，或與他人聯(lián)合、共謀壟斷，是嚴(yán)重犯罪。又如加拿大《競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定了共謀不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)罪、共謀執(zhí)行外國(guó)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)罪、串通投標(biāo)罪、聯(lián)邦金融機(jī)構(gòu)共謀罪、多級(jí)市場(chǎng)籌劃罪、非法維持價(jià)格罪等與壟斷有關(guān)的罪名。

二、壟斷行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性是刑法規(guī)制的客觀依據(jù)

著名古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密直言不諱地道出了壟斷的社會(huì)危害性，認(rèn)為壟斷是“良好經(jīng)營(yíng)的大敵”和“自由資本主義社會(huì)的‘頭號(hào)妖魔’”。的確，壟斷的出現(xiàn)和蔓延，不僅扭曲價(jià)值規(guī)律，妨害自由和公平競(jìng)爭(zhēng)，阻礙了市場(chǎng)機(jī)制充分有效地發(fā)揮，而且可能嚴(yán)重影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)的總體結(jié)構(gòu)和運(yùn)行。⑨筆者認(rèn)為，壟斷的社會(huì)危害性主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

（一）壟斷經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重破壞市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制?！皼](méi)有競(jìng)爭(zhēng)自由，就沒(méi)有真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)體制?！雹庾杂筛?jìng)爭(zhēng)機(jī)制是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的核心，是最有效的資源配置方式。由于經(jīng)營(yíng)自由是不可讓渡的個(gè)人固有權(quán)利之一，因此，只有通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制才可以維持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高效、有序地運(yùn)行，企業(yè)才能獲得更多的資源，創(chuàng)造更多的價(jià)值?！案?jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的命脈，競(jìng)爭(zhēng)的削弱通常是產(chǎn)業(yè)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的掣肘。”而壟斷往往采取以阻礙、限制或扭曲競(jìng)爭(zhēng)為目的的協(xié)議競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致資源配置發(fā)生錯(cuò)誤，致使社會(huì)財(cái)富和收入的分配有利于壟斷者，不利于其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者，在一定程度上降低社會(huì)整體福利。所以國(guó)內(nèi)有學(xué)者指出：“壟斷不僅會(huì)抑制競(jìng)爭(zhēng)，減損市場(chǎng)效率……，損害消費(fèi)者的福利?！倍?，壟斷經(jīng)營(yíng)往往采取掠奪性定價(jià)、搭售或捆綁銷售、拒絕采購(gòu)和拒絕供應(yīng)、濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的控制和支配地位方式，霸占本不屬于它的資源，使其他經(jīng)營(yíng)者處于不利的競(jìng)爭(zhēng)地位，甚至人為減少競(jìng)爭(zhēng)者的數(shù)量，嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公平價(jià)值?？梢?jiàn)，壟斷在妨害自由和公平競(jìng)爭(zhēng)，扭曲價(jià)值規(guī)律和阻礙國(guó)家宏觀調(diào)控等方面，其社會(huì)危害性遠(yuǎn)比一般性破壞社會(huì)主義市場(chǎng)秩序犯罪嚴(yán)重得多。

（二）壟斷經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益。法律的實(shí)質(zhì)是利益法，即各種利益的制度安排。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)等四個(gè)社會(huì)生產(chǎn)和再生產(chǎn)環(huán)節(jié)中，消費(fèi)則是經(jīng)濟(jì)行為的出發(fā)點(diǎn)和最終目的。亞當(dāng)·斯密指出：“消費(fèi)是一切生產(chǎn)的唯一目的，生產(chǎn)者的利益，只有在能促進(jìn)消費(fèi)者利益時(shí)，才應(yīng)加以注意?！笨梢?jiàn)，對(duì)消費(fèi)權(quán)益的有效保護(hù)既是經(jīng)濟(jì)秩序的本質(zhì)要求，也是法律制度的神圣使命。德國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家艾哈德認(rèn)為，“侵犯消費(fèi)自由是反社會(huì)的暴行。”其實(shí)，在經(jīng)濟(jì)法的主體關(guān)系中，消費(fèi)者處于核心地位，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的目的是為消費(fèi)者提供有償商品與服務(wù)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)服務(wù)于消費(fèi)者。對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言，“消費(fèi)者是‘上帝’，這是‘以人為本’的應(yīng)有之義；也是經(jīng)濟(jì)法的立法必須加以貫徹的理念?！彼?，筆者認(rèn)為，壟斷的直觀違法性是破壞市場(chǎng)公平和自由競(jìng)爭(zhēng)秩序，侵害了合法經(jīng)營(yíng)者的自由經(jīng)營(yíng)權(quán)。然而，由于消費(fèi)是市場(chǎng)行為的最后環(huán)節(jié)，因此，無(wú)論是自由競(jìng)爭(zhēng)還是壟斷經(jīng)營(yíng)，本質(zhì)上都是對(duì)消費(fèi)行為的爭(zhēng)奪。生產(chǎn)、分配和交換的最終目標(biāo)都是希望占有更多的消費(fèi)行為，從而獲得經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)。在自由公平競(jìng)爭(zhēng)下，消費(fèi)者獲得相對(duì)公平自由的消費(fèi)權(quán)益。而在壟斷經(jīng)營(yíng)下，壟斷者不僅經(jīng)常實(shí)施價(jià)格協(xié)議、附加不合理的交易條件等方式侵害消費(fèi)者的公平交易權(quán)，而且壟斷者還常常采取分割銷售市場(chǎng)和原材料采購(gòu)市場(chǎng)，限制購(gòu)買新技術(shù)、新設(shè)備、新產(chǎn)品，以及聯(lián)合抵制交易等行為，剝奪了消費(fèi)者的消費(fèi)自由權(quán)?？梢?jiàn)，在壟斷狀態(tài)下，消費(fèi)者應(yīng)有的合法權(quán)益幾乎都轉(zhuǎn)為壟斷利潤(rùn)而被壟斷經(jīng)營(yíng)者所攝取。此外，壟斷行為本身就是對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)原則的挑釁，在侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的過(guò)程中，很可能引發(fā)影響社會(huì)穩(wěn)定的群體性事件。因此，當(dāng)社會(huì)整體利益概念不斷擴(kuò)延時(shí)，對(duì)壟斷行為的法律規(guī)制，就應(yīng)當(dāng)回歸到以保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益為中心上來(lái)。而對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)理應(yīng)是各種法律規(guī)范應(yīng)有的使命，尤其當(dāng)經(jīng)濟(jì)法對(duì)于壟斷經(jīng)營(yíng)日益侵蝕消費(fèi)者權(quán)益的行為規(guī)制無(wú)效時(shí)，刑法的運(yùn)用就顯得更為必要。

（三）壟斷嚴(yán)重抑制市場(chǎng)創(chuàng)新發(fā)展。自由市場(chǎng)是創(chuàng)新的最佳環(huán)境。只有開(kāi)放市場(chǎng)，才能充分發(fā)揮人們的智慧進(jìn)行改革與創(chuàng)新。而壟斷經(jīng)營(yíng)者為了堅(jiān)守其超越的壟斷優(yōu)勢(shì)，攝取高額的壟斷利潤(rùn)，其經(jīng)營(yíng)理念僅局限于維持和穩(wěn)固壟斷經(jīng)營(yíng)優(yōu)勢(shì)和市場(chǎng)支配地位，不愿意實(shí)現(xiàn)管理、經(jīng)營(yíng)和技術(shù)上的創(chuàng)新。因?yàn)閴艛嘟?jīng)營(yíng)者不是將壟斷利潤(rùn)投入到技術(shù)改革、產(chǎn)品升級(jí)以及節(jié)能減排上，而是將大量壟斷資金投入到怎樣維護(hù)其壟斷優(yōu)勢(shì)的措施鞏固上。正如美國(guó)學(xué)者大衛(wèi)·D·弗里德曼所說(shuō)的那樣，在壟斷狀態(tài)下，“行業(yè)的收益分配根本就是無(wú)關(guān)緊要的，也不是效率定義的一部分，是造成無(wú)效率行為的動(dòng)機(jī)。”況且，壟斷者還經(jīng)常采取限制購(gòu)買新技術(shù)、新設(shè)備以及限制開(kāi)發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品的壟斷協(xié)議的方式實(shí)現(xiàn)限制競(jìng)爭(zhēng)的目的，這就更為直接地抑制了市場(chǎng)創(chuàng)新能力?？梢?jiàn)，壟斷是市場(chǎng)創(chuàng)新的抑制屏障。

刑法理論認(rèn)為，犯罪的本質(zhì)是行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性，衡量犯罪輕重的標(biāo)準(zhǔn)是犯罪對(duì)社會(huì)的危害程度。刑法作為國(guó)家調(diào)整行為的一種最嚴(yán)厲的法律，應(yīng)當(dāng)尊重經(jīng)濟(jì)規(guī)律，而不是干涉和阻礙自由競(jìng)爭(zhēng)。因此，只有當(dāng)某種經(jīng)濟(jì)行為產(chǎn)生了嚴(yán)重的社會(huì)危害性時(shí)，刑法介入才是必要的和正當(dāng)?shù)?，這就是一般意義上的“危害原則”?！拔：υ瓌t”是刑法懲罰某種嚴(yán)重違法犯罪行為的合法根據(jù)。在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不斷完善和社會(huì)不斷發(fā)展的今天，對(duì)壟斷行為社會(huì)危害性的控制除了經(jīng)濟(jì)法和行政法外，還應(yīng)包括刑法。

三、壟斷行為的刑法規(guī)制是公平價(jià)值與責(zé)任自負(fù)原則的體現(xiàn)

我國(guó)《反壟斷法》規(guī)定的壟斷經(jīng)營(yíng)的法律責(zé)任主要是經(jīng)濟(jì)性罰款。筆者認(rèn)為，這種單純經(jīng)濟(jì)性處罰措施的弊端相當(dāng)明顯：首先，高額的經(jīng)濟(jì)處罰有時(shí)會(huì)超出壟斷企業(yè)的支付能力，甚至導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)，從而損害廣大社會(huì)投資者和債權(quán)人的合法權(quán)益。其次，對(duì)壟斷企業(yè)來(lái)說(shuō)，還可以通過(guò)資產(chǎn)與負(fù)債的轉(zhuǎn)換以及成本與收益的換算，以降低勞動(dòng)報(bào)酬的方式來(lái)沖抵經(jīng)濟(jì)性處罰成本，將高額罰款轉(zhuǎn)嫁給企業(yè)員工，從而損害了企業(yè)員工的合法權(quán)益。例如，有報(bào)道稱，2015年國(guó)家發(fā)改委對(duì)奔馳汽車公司的壟斷行為作出了5億元的罰款后，該公司當(dāng)年中國(guó)的員工薪資漲幅明顯降低，5億元的罰款主要由員工工資承擔(dān)。實(shí)際上，無(wú)論是社會(huì)投資者還是企業(yè)員工，如同其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者一樣，自己本身也是壟斷經(jīng)營(yíng)的直接受害者，但由于單純經(jīng)濟(jì)性處罰責(zé)任的規(guī)定，一方面要求他們承擔(dān)因企業(yè)壟斷造成的經(jīng)營(yíng)收益或者消費(fèi)利益的損害，另一方面又要求承擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給他們的反壟斷經(jīng)濟(jì)性處罰而導(dǎo)致的投資利益或者勞動(dòng)報(bào)酬的損失，這從責(zé)任理論上來(lái)講顯然是不公平的。再次，經(jīng)濟(jì)性處罰責(zé)任往往只針對(duì)壟斷企業(yè)，不適用企業(yè)壟斷決策者或者直接責(zé)任人。企業(yè)的壟斷經(jīng)營(yíng)雖然是法人意志的體現(xiàn)，但歸根到底是資本占多數(shù)的投資者以及有決策權(quán)的高級(jí)管理人員的意志體現(xiàn)。因此，承擔(dān)壟斷法律責(zé)任的不應(yīng)只限于壟斷企業(yè)，還應(yīng)當(dāng)包括企業(yè)壟斷經(jīng)營(yíng)的決策者及其他直接負(fù)責(zé)人。而我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的壟斷經(jīng)營(yíng)的法律責(zé)任僅限于壟斷企業(yè)，即便是高額的經(jīng)濟(jì)性處罰也根本無(wú)法制約和威懾企業(yè)的決策者和直接責(zé)任人?？梢?jiàn)，單純經(jīng)濟(jì)性處罰的責(zé)任方式并不是法律責(zé)任自負(fù)的體現(xiàn)，損害了法律的公平價(jià)值。

筆者認(rèn)為，刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)行為的介入，一方面是為了保證犯罪人受刑法的追訴、審判與處罰；另一方面也是為了保證未犯罪人不受國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的干涉、侵犯或處罰。因此，運(yùn)用刑法規(guī)范對(duì)壟斷行為進(jìn)行規(guī)制，將嚴(yán)重危害社會(huì)的壟斷行為規(guī)定為犯罪，并根據(jù)刑法確立的單位犯罪的“雙罰”制責(zé)任原則，既可以追究壟斷企業(yè)的法律責(zé)任，也可以追究壟決策者和主要責(zé)任人的法律責(zé)任。這既能體現(xiàn)法律責(zé)任自負(fù)原則，也可以保護(hù)其他社會(huì)成員合法權(quán)益，體現(xiàn)了刑法的公平價(jià)值。

四、壟斷行為的刑法規(guī)制是對(duì)受害人權(quán)益保護(hù)的有效途徑

在自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期，壟斷的結(jié)果往往表現(xiàn)為對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)權(quán)的侵害，因而，壟斷行為一般是被納入民事侵權(quán)的范圍而進(jìn)行法律規(guī)制的。我國(guó)《反壟斷法》第50條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。但事實(shí)上，民事侵權(quán)責(zé)任是平等主體之間的責(zé)任，即行為人侵犯了他人的合法權(quán)利并且造成了損失而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。在受害人和侵害人之間形成一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，屬于相對(duì)性的法律責(zé)任。而壟斷行為侵害的一般不只限于某個(gè)特定的經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者，而是一個(gè)行業(yè)乃至整個(gè)社會(huì)所有的經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者，受害者具有社會(huì)群體性和不特定性。因此，從法律責(zé)任的性質(zhì)來(lái)看，壟斷責(zé)任不完全等同于民事侵權(quán)責(zé)任，壟斷行為遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了傳統(tǒng)民事法律的調(diào)整范圍。況且，在現(xiàn)行的法律制度框架下，壟斷侵權(quán)的民事責(zé)任在司法實(shí)踐當(dāng)中往往難以實(shí)現(xiàn)。原因在于：一是《反壟斷法》對(duì)壟斷行為民事責(zé)任的規(guī)定過(guò)于抽象和籠統(tǒng)?，F(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中，由于壟斷經(jīng)營(yíng)侵害對(duì)象的群體性和侵害結(jié)果的間接性，致使司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定受害損失與壟斷行為的因果關(guān)系以及量化受害損失時(shí)困難重重。二是壟斷行為受害主體的舉證責(zé)任艱難。盡管最高人民法院在2012年《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中也明確了壟斷行為侵權(quán)訴訟中某些舉證責(zé)任倒置，但壟斷行為的受害人仍然難以通過(guò)自己?jiǎn)为?dú)的力量對(duì)壟斷行為進(jìn)行調(diào)查和認(rèn)定，致使通過(guò)民事侵害訴訟求償?shù)母怕蕵O小；三是民事責(zé)任確立的“補(bǔ)償原則”不足以激發(fā)壟斷行為的受害人維權(quán)意識(shí)。盡管在司法實(shí)踐中也規(guī)定了壟斷行為的受害人可以將因調(diào)查、制止壟斷行為所支付的合理開(kāi)支計(jì)入損失賠償范圍，但由于民事侵權(quán)賠償應(yīng)遵循補(bǔ)償性原則，作為個(gè)體的受害人尤其是單個(gè)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，提起民事侵權(quán)訴訟來(lái)維護(hù)其合法權(quán)益的成本太高。而且，在我國(guó)公益訴訟機(jī)制不健全的情形下，壟斷行為受害人的訴訟理性非常有限。一般會(huì)認(rèn)為，自己在通過(guò)訴訟機(jī)制實(shí)現(xiàn)損失補(bǔ)償?shù)耐瑫r(shí)，也使其他多數(shù)受害人從中獲利，很有可能在衡量訴訟成本和補(bǔ)償收益之后，會(huì)滋生出“搭便車”的心態(tài)，從而淡化訴訟意識(shí)。而事實(shí)上壟斷經(jīng)營(yíng)者恰恰就是利用受害人維權(quán)意識(shí)淡薄而肆無(wú)忌憚地實(shí)施壟斷經(jīng)營(yíng)行為。一旦刑法介入，將壟斷行為入罪化，基于國(guó)家的力量啟動(dòng)壟斷違法性案件審查，公訴機(jī)關(guān)對(duì)違法壟斷的認(rèn)定和調(diào)查就會(huì)變得更加專業(yè)化，獲取壟斷的證據(jù)也更加容易。一旦法院認(rèn)為壟斷者構(gòu)成犯罪，通過(guò)受害人登記制度可以在最小的訴訟成本內(nèi)實(shí)現(xiàn)對(duì)更廣泛受害人賠償?shù)男Ч?。此外，《反壟斷法》?guī)定，對(duì)于境外存在的壟斷行為，如果對(duì)我國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)存在排除和限制影響的，可以適用《反壟斷法》進(jìn)行規(guī)制。但事實(shí)上無(wú)論是從《反壟斷法》的域外效力來(lái)看，還是從反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法能力來(lái)看，對(duì)于境外損害我國(guó)境內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的壟斷行為都不可能通過(guò)《反壟斷法》來(lái)規(guī)制。因?yàn)樽鳛榻?jīng)濟(jì)法范疇的《反壟斷法》，其域外效力是有限的。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也很難通過(guò)國(guó)家之間的行政執(zhí)法合作將行政管轄權(quán)延伸到境外。只有當(dāng)壟斷行為納入刑法規(guī)制后，從單純的經(jīng)濟(jì)違法或行政違法行為變?yōu)榉缸镄袨?，就可以置于我?guó)刑法管轄權(quán)之內(nèi)，并通過(guò)國(guó)際刑事司法合作實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的刑事責(zé)任。

五、壟斷行為的刑法規(guī)制是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)的一種制度選擇

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)代表人物諾斯認(rèn)為，“制度是一系列被制定出來(lái)的規(guī)則、守法程序和行為的道德倫理規(guī)范，它旨在約束追求主體福利或效用最大化的個(gè)人行為?！睆闹贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)理論看來(lái)，刑法對(duì)壟斷行為的規(guī)制顯然是一種制度安排。作為一種行為規(guī)范，刑法以其特有的、最大的強(qiáng)制性成為規(guī)制壟斷的最后制度安排。壟斷非自古有之，也非天生犯罪，它與競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)共生共存的一對(duì)概念。在自由經(jīng)濟(jì)發(fā)展的早期，壟斷行為曾經(jīng)對(duì)提高經(jīng)濟(jì)效益、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)起到過(guò)一定的積極作用。然而，當(dāng)壟斷開(kāi)始危害到“自由競(jìng)爭(zhēng)”這一市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在和發(fā)展的根基，市場(chǎng)自律和經(jīng)濟(jì)、行政等法律制度手段的規(guī)制失效時(shí)，對(duì)壟斷行為的刑法規(guī)制便成為國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)行為的最佳制度選擇。正如德國(guó)哲學(xué)家黑格爾認(rèn)為的：“從本質(zhì)上說(shuō)，刑法對(duì)某種犯罪的設(shè)立和懲罰，只不過(guò)是國(guó)家和社會(huì)對(duì)某種危害社會(huì)‘生存條件’的活動(dòng)的自衛(wèi)性反映?！?/p>

筆者認(rèn)為，當(dāng)市場(chǎng)自律機(jī)制難以調(diào)節(jié)危害市場(chǎng)自由、損害公平競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為時(shí)，國(guó)家便選擇法律制度對(duì)其進(jìn)行適度干預(yù)。因?yàn)榉勺鳛樯鐣?huì)控制手段之一，當(dāng)其他控制力量減弱時(shí)，法律的控制力量就應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)?；谶@一理念，規(guī)制壟斷行為的民事法律制度和經(jīng)濟(jì)法律制度也就應(yīng)運(yùn)而生，并為壟斷侵權(quán)行為確立了以賠償和補(bǔ)償為核心的民事責(zé)任。然而，如前所述，由于民事責(zé)任的目的在于保護(hù)特定的個(gè)體權(quán)益，而壟斷行為侵害的不僅僅是特定個(gè)體的權(quán)益，而是多數(shù)不特定公眾的權(quán)益。因此，“在受到受害個(gè)體不能對(duì)與本人無(wú)直接利害關(guān)系的違法行為提起訴訟這一古老原則的限制下和我國(guó)公益訴訟機(jī)制不完善的情形下，壟斷行為的特定受害主體就難以通過(guò)民事訴訟的方式予以補(bǔ)救，”致使民事法律制度和經(jīng)濟(jì)法律制度對(duì)壟斷行為的規(guī)制力量逐漸弱化。與民事法律制度和經(jīng)濟(jì)法律制度相比，規(guī)制壟斷行為的行政法律制度也發(fā)揮著較大的功能。在我國(guó)《反壟斷法》中，行政性處罰幾乎成為壟斷者責(zé)任的核心內(nèi)容?；谛姓幜P的靈活性，近年來(lái)雖然對(duì)壟斷經(jīng)營(yíng)的行政性罰款金額屢創(chuàng)新高，但反壟斷的效果卻并不如意。筆者認(rèn)為主要有四個(gè)方面的原因：其一，行政執(zhí)法權(quán)的分散性導(dǎo)致反壟斷執(zhí)法效率的低下。由于我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)壟斷的監(jiān)督和調(diào)查分別由國(guó)家發(fā)改委、商務(wù)部和國(guó)家工商總局等部門來(lái)實(shí)施，為配合《反壟斷法》的實(shí)施，新成立的反壟斷執(zhí)法局還是維持了三個(gè)部門聯(lián)合執(zhí)法的局面，這勢(shì)必會(huì)造成執(zhí)法權(quán)的分散和沖突，影響反壟斷執(zhí)法的效率。其二，行政執(zhí)法的不獨(dú)立造成了行政處罰的實(shí)效性不足。行政處罰的實(shí)效性須以行政執(zhí)法的公正性為前提，即行政執(zhí)法機(jī)關(guān)必須是可以真正代表社會(huì)公共利益的執(zhí)法主體。然而在我國(guó)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在執(zhí)法過(guò)程中經(jīng)常要顧忌上、下級(jí)之間以及部門之間的利益，難免會(huì)揣著有失公平的執(zhí)法理念，致使對(duì)壟斷者行政處罰偏失了法律的公平原則，影響反壟斷執(zhí)法的實(shí)效性。其三，有些壟斷行為本身就是濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)造成的。例如，我國(guó)《反壟斷法》第5章規(guī)定的濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為屬于違法壟斷行為。出于維護(hù)地方利益、部門利益的考慮，執(zhí)法機(jī)關(guān)往往難以無(wú)所顧忌地對(duì)壟斷行為進(jìn)行查處和制裁。其四，單純依靠增加罰款等“簡(jiǎn)單威懾”的方式顯然不足以達(dá)到威懾壟斷行為的效果，反而容易出現(xiàn)“威懾陷阱”，加劇了壟斷行為的發(fā)生。因?yàn)楫?dāng)經(jīng)濟(jì)性處罰遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于壟斷的違法所得時(shí)，它降低了行政法律規(guī)制的威懾力。例如，1997年～2004年期間寶潔、漢高、高露潔等日用消費(fèi)品企業(yè)因以協(xié)議方式實(shí)行限制性競(jìng)爭(zhēng)，被法國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)處以高額罰金。但高額罰金并沒(méi)有有效制止這些企業(yè)的壟斷行為，致使2011年又因?yàn)閮r(jià)格控制被法國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)處以3.61億歐元的罰款。如火如荼推進(jìn)的反壟斷調(diào)查，雖然罰單屢創(chuàng)新高，但效果值得懷疑。可見(jiàn)，行政法律制度對(duì)壟斷的制約力也越來(lái)越弱。

如此看來(lái)，刑法規(guī)范對(duì)壟斷經(jīng)營(yíng)行為的規(guī)制便成了國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)行為的制度選擇的必然結(jié)果。因?yàn)樾谭ㄒ?guī)范所規(guī)制的行為不僅是與道德違反、民事違法以及行政不法相比較更加嚴(yán)重的社會(huì)危害性的行為，還包括國(guó)家和社會(huì)的其他規(guī)制手段無(wú)法處理的行為?！靶谭ǖ倪m用應(yīng)當(dāng)是國(guó)家在調(diào)控社會(huì)關(guān)系、控制社會(huì)秩序的各種途徑中的最后的和不可避免的選擇。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，經(jīng)濟(jì)犯罪的界定也必須遵循這一原則，刑法所調(diào)控的經(jīng)濟(jì)行為應(yīng)當(dāng)是用盡（或窮竭）其他非刑罰手段都無(wú)法調(diào)整（預(yù)防和制止）才進(jìn)行刑罰‘不得已’處罰的行為。”

國(guó)家利用刑法規(guī)范懲治壟斷行為不僅可以實(shí)現(xiàn)刑法的目的，而且可以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和效益。在經(jīng)濟(jì)危害性較為嚴(yán)重和刑罰措施無(wú)可避免的情況下，立法者就應(yīng)當(dāng)將該經(jīng)濟(jì)危害行為規(guī)定為犯罪。刑法規(guī)制的目的是將某些嚴(yán)重危害社會(huì)的行為規(guī)定為犯罪，從而運(yùn)用刑罰的方式追究其法律責(zé)任。由于民事、經(jīng)濟(jì)以及行政法律制度對(duì)壟斷行為的規(guī)制效果不明顯，甚至失靈，因此，刑事法律的介入就成為制度選擇的必然。

①第十屆全國(guó)人大常委會(huì)委員王祖訓(xùn)和全國(guó)人大代表陳舒等在《反壟斷法（草案）》二審時(shí)就提出要求增加刑事責(zé)任的意見(jiàn)。參見(jiàn)顧功耘、羅培新：《經(jīng)濟(jì)法前沿問(wèn)題（2009）》，北京：北京大學(xué)出版社，2010年，第150頁(yè)。

②徐久生：《刑罰目的及其實(shí)現(xiàn)》，北京：中國(guó)方正出版社，2011年，第4頁(yè)。

③［日］川端博：《刑法總論講義》，東京：成文堂，1995年，第55頁(yè)。

④楊興培、李翔：《經(jīng)濟(jì)犯罪和經(jīng)濟(jì)刑法研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第363頁(yè)。

⑤胡鞍鋼、過(guò)勇：《從壟斷市場(chǎng)到競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)：深刻的社會(huì)變革》，重慶：《改革》，2002年第1期，第19頁(yè)。

⑥肖榮：《經(jīng)濟(jì)刑法》，上海：上海人民出版社，2003年，第18頁(yè)。

⑦⑨漆多?。骸督?jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》，北京：法律出版社，2008年，第207～208、186頁(yè)。

⑧趙可：《國(guó)外經(jīng)濟(jì)犯罪與對(duì)策研究》，北京：群眾出版社，1997年，第155～157頁(yè)。

⑩孔祥?。骸斗磯艛喾ㄔ怼罚本褐袊?guó)法制出版社，2001年，第19～28頁(yè)。

［責(zé)任編輯 周聯(lián)合］

作者簡(jiǎn)介：胡學(xué)相，華南理工大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；尹曉聞，華南理工大學(xué)法學(xué)院博士生。廣州 510006

［中圖分類號(hào)］D924.33

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A

［文章編號(hào)］1000-114X（2016）02-0249-08