桑兵

?

兩岸辛亥革命與孫中山研究交流的回顧與展望*

桑兵

［提 要］辛亥革命與孫中山研究在兩岸學(xué)術(shù)交流中起了破冰的作用，關(guān)于此方面的交流已進(jìn)入學(xué)者的研究視野，成為學(xué)術(shù)史的有機(jī)組成部分。盡管時(shí)間切近，不少親歷者猶在，但歷史記憶已經(jīng)出現(xiàn)偏差。仔細(xì)檢討交流對(duì)于兩岸辛亥革命及孫中山研究所產(chǎn)生的作用，以及所遺留的問(wèn)題，不但有助于推動(dòng)辛亥革命及孫中山研究的持續(xù)發(fā)展，而且可為兩岸的學(xué)術(shù)交流提供借鑒。

［關(guān)鍵詞］辛亥革命 孫中山 兩岸學(xué)術(shù)交流 和而不同

*本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“孫中山史事編年”（項(xiàng)目號(hào)13&ZD095）的階段性成果之一。

海峽兩岸開(kāi)始學(xué)術(shù)交流，迄今已有20余年。其中辛亥革命研究扮演了重要角色，具有特殊的歷史地位。用時(shí)下媒體通用的形容詞匯，辛亥革命研究在兩岸學(xué)術(shù)交流中起到了破冰的作用。關(guān)于兩岸以辛亥革命為前驅(qū)的學(xué)術(shù)交流，自20世紀(jì)末紀(jì)念辛亥革命80周年之時(shí)，已經(jīng)進(jìn)入歷史學(xué)者的研究視野，成為學(xué)術(shù)史的有機(jī)組成部分。雖然為時(shí)短暫，相關(guān)成果數(shù)量不多，畢竟大體梳理一過(guò)。在這樣具體且歷史不長(zhǎng)的領(lǐng)域，似乎已經(jīng)勝義無(wú)多，難以置喙。不過(guò)，全面仔細(xì)檢討，盡管時(shí)間切近，親歷者猶在，歷史記憶卻已經(jīng)出現(xiàn)偏差。交流對(duì)于兩岸辛亥革命研究所產(chǎn)生的作用，以及所遺留的問(wèn)題，似還有進(jìn)一步深究的必要。如此，可以一方面為思考兩岸學(xué)術(shù)交流的走向提供借鑒，一方面有助于推動(dòng)辛亥革命研究的持續(xù)發(fā)展。

一、回顧：確定起點(diǎn)

如今海峽兩岸的學(xué)術(shù)交流，雖然仍未達(dá)到來(lái)去自由的便利程度，相較于30多年甚至20多年前，可謂是一馬平川。當(dāng)年篳路藍(lán)縷、披荊斬棘的艱難險(xiǎn)阻，未曾身歷其境者或許已經(jīng)難以體會(huì)。

兩岸學(xué)術(shù)交流何時(shí)開(kāi)始，辛亥革命研究在其中的地位與作用如何，早在籌備辛亥革命80周年紀(jì)念時(shí)，即引起學(xué)術(shù)界的關(guān)注。華中師范大學(xué)章開(kāi)沅教授等人編輯的《國(guó)內(nèi)外辛亥革命史研究綜覽》，專(zhuān)列了“國(guó)內(nèi)外重要學(xué)術(shù)研討會(huì)簡(jiǎn)介”一項(xiàng)，其中第八1981年10月21日至23日的“紀(jì)念辛亥革命七十周年?yáng)|京國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議”提及，本次會(huì)議是日本東京、京都有關(guān)學(xué)者希望促成海峽兩岸和南韓北朝同堂討論而發(fā)起創(chuàng)辦，鑒于當(dāng)時(shí)的政治態(tài)勢(shì)，“號(hào)召臺(tái)灣海峽兩岸與朝鮮半島南北雙方的學(xué)者都以個(gè)人資格參加會(huì)議”?？上_(tái)灣地區(qū)原來(lái)確定參加的陳鵬仁、陳三井、蔣永敬、李國(guó)祁、李守孔等五位學(xué)者，臨時(shí)突然宣布不來(lái)，未能如愿以?xún)敗?/p>

好在這樣的遺憾不久就得以補(bǔ)救。1982年4月2日至4日，美、日學(xué)者為促進(jìn)兩岸同人聚會(huì)研討辛亥革命，假美國(guó)亞洲研究學(xué)會(huì)第三十四屆年會(huì)在芝加哥舉辦特別會(huì)議，兩岸學(xué)者第一次共濟(jì)一堂，大陸方面出席者為胡繩、章開(kāi)沅、李宗一、李澤厚、趙復(fù)三，臺(tái)灣方面為秦孝儀、張忠棟、張玉法、林明德、李云漢①。

這樣的陣容，一望而知雙方成員都不會(huì)是單純以個(gè)人資格與會(huì)。會(huì)議期間就辛亥革命是資產(chǎn)階級(jí)革命還是全民革命的問(wèn)題所展開(kāi)的辯論，引起廣泛關(guān)注和報(bào)道，一時(shí)間傳為熱點(diǎn)。兩岸學(xué)者彼此不失君子風(fēng)度的彬彬有禮之間，顯示了立場(chǎng)差異的幅度，也隱約閃現(xiàn)出一些鋒芒。只是媒體更加聚焦于分歧的部分，將對(duì)立有所放大。

芝加哥會(huì)議的聚首，雖然具有政治象征意義，卻實(shí)屬偶然的例外。在第三地同堂研討學(xué)術(shù)的機(jī)會(huì)，并沒(méi)有就此持續(xù)開(kāi)啟。此后數(shù)年間，兩岸的交流無(wú)形中停頓，不要說(shuō)兩岸之間的彼此往還未能實(shí)現(xiàn)，就是在第三地的重新聚首也難上加難。這再度表明芝加哥會(huì)議的首次相聚，很大程度可以說(shuō)是兩岸借著學(xué)術(shù)交流的一次政治試探，其結(jié)果應(yīng)是對(duì)于在第三地由第三方主辦的學(xué)術(shù)會(huì)議上進(jìn)行兩岸交流的形式有所保留。如果兩岸直接的交流不能實(shí)現(xiàn)，影響學(xué)術(shù)交流的政治僵局還是難以最終打破。

這樣的時(shí)機(jī)終于在八年后隨著臺(tái)灣政局的大變動(dòng)而姍姍來(lái)遲。如果說(shuō)1982年的破冰只能在中國(guó)境外實(shí)現(xiàn)，1990年則是真正的破冰之年。不過(guò)，由于這一年相繼出現(xiàn)了幾次破冰之舉，而親歷其事者各不相同，以至于近年的兩岸交流史學(xué)術(shù)回顧已經(jīng)產(chǎn)生歧異。

華中師范大學(xué)的朱英教授在紀(jì)念辛亥革命百年時(shí)講述“海峽兩岸的辛亥革命史研究與學(xué)術(shù)交流”，專(zhuān)門(mén)敘述了“兩岸學(xué)術(shù)交流的直接進(jìn)行”，他說(shuō)：

1980年代芝加哥會(huì)議是兩岸學(xué)者的第一次正式對(duì)話(huà)，但是兩岸之間的直接學(xué)術(shù)交流，卻仍然沒(méi)有正式開(kāi)啟，直到80年代末開(kāi)始陸續(xù)有臺(tái)灣學(xué)者到大陸訪(fǎng)問(wèn)。1990年的9月，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所召開(kāi)“近代中國(guó)與世界”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)。會(huì)議首次邀請(qǐng)中研院近代史研究所的三位學(xué)者出席。1991年8月，美國(guó)和日本學(xué)者在檀香山舉辦紀(jì)念辛亥革命80周年學(xué)術(shù)會(huì)議，兩岸各有10位學(xué)者出席。當(dāng)年在芝加哥會(huì)議上出現(xiàn)的緊張乃至對(duì)立的氣氛，已經(jīng)明顯減緩了，兩岸學(xué)者相處甚歡。同年10月，在湖北武昌舉行紀(jì)念辛亥革命80周年學(xué)術(shù)研討會(huì)。張玉法等3位臺(tái)灣學(xué)者應(yīng)邀提交了論文，其中有兩位學(xué)者出席了會(huì)議。到90年代初，大陸學(xué)者也開(kāi)始應(yīng)邀赴臺(tái)灣出席學(xué)術(shù)研討會(huì)。1992年5月，臺(tái)灣政治大學(xué)歷史研究所召開(kāi)“黃興與近代中國(guó)”學(xué)術(shù)研討會(huì)。我們中國(guó)社科院近代史所長(zhǎng)張海鵬等3位學(xué)者應(yīng)邀出席會(huì)議，這是大陸學(xué)者第一次出席在臺(tái)灣舉辦的學(xué)術(shù)會(huì)議。這引起了臺(tái)灣媒體的關(guān)注，報(bào)道不少。另外海峽兩岸相關(guān)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)還開(kāi)始聯(lián)合舉辦以孫中山為主題的學(xué)術(shù)會(huì)議。1992年6月，中國(guó)社科院近代史研究所與臺(tái)灣師范大學(xué)三民主義研究所聯(lián)合舉辦了“孫逸仙思想與中國(guó)現(xiàn)代化”學(xué)術(shù)研討會(huì)。這是海峽兩岸學(xué)術(shù)單位第一次聯(lián)合舉辦的學(xué)術(shù)討論會(huì)。②

此說(shuō)大體描述了兩岸直接交流的歷史進(jìn)程。其內(nèi)容基本是根據(jù)張海鵬研究員的“海峽兩岸中國(guó)近代史學(xué)者的學(xué)術(shù)交流及其對(duì)中國(guó)近代歷史的不同解說(shuō)”一文。該文論道：

兩岸中國(guó)近代史學(xué)者第一次面對(duì)面進(jìn)行學(xué)術(shù)交流，是在1982年。那年4月，美、日學(xué)者為促進(jìn)兩岸學(xué)人聚會(huì)，借美國(guó)亞洲研究學(xué)會(huì)第34屆年會(huì)在芝加哥召開(kāi)之際舉辦特別會(huì)議，研討辛亥革命。胡繩率章開(kāi)沅、李宗一等大陸學(xué)者，秦孝儀率張忠棟、張玉法、林明德、李云漢等臺(tái)灣學(xué)者與會(huì)。兩岸學(xué)者就辛亥革命的性質(zhì)問(wèn)題進(jìn)行了熱烈討論與爭(zhēng)鳴，引起海內(nèi)外學(xué)者廣泛關(guān)注，傳為佳話(huà)。1990年9月，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所以建所40周年為名，在北京召開(kāi)“近代中國(guó)與世界”國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)。臺(tái)灣“中央研究院”近代史研究所研究員呂實(shí)強(qiáng)、張朋園、林滿(mǎn)紅等三人應(yīng)邀出席。這是臺(tái)灣的近代史學(xué)者第一次出席大陸召開(kāi)的學(xué)術(shù)會(huì)議。1992年5月，張海鵬、尚明軒、韋杰廷應(yīng)邀出席了臺(tái)灣政治大學(xué)歷史研究所主辦的“黃興與近代中國(guó)學(xué)術(shù)研討會(huì)”，這是大陸學(xué)者第一次赴臺(tái)參加學(xué)術(shù)會(huì)議。1992年6月，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所與臺(tái)灣師范大學(xué)三民主義研究所在北京舉辦孫中山研討會(huì)，這是兩岸學(xué)術(shù)單位第一次合作召開(kāi)這樣的學(xué)術(shù)會(huì)議。同樣的合作，還在1994年1月在杭州辦過(guò)一次。在這期間，以及此后，兩岸學(xué)者互訪(fǎng)以及相互在大陸、臺(tái)灣和海外參加各種學(xué)術(shù)活動(dòng)，就數(shù)不勝數(shù)了。兩岸的兩個(gè)同名的近代史研究所之間的學(xué)術(shù)交流更為頻繁了。③

這篇文章，是由作者一篇題為“關(guān)于中國(guó)近代歷史發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識(shí)和對(duì)若干史實(shí)的解說(shuō)”的論文增補(bǔ)而來(lái)，該文完稿于1998年1月3日，首先發(fā)表于臺(tái)北《歷史月刊》1998年2月號(hào)④。其中并沒(méi)有上述關(guān)于兩岸交流的內(nèi)容，其他文字則基本一致。2008年10月，由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院科研局組織編輯、中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社出版的《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院學(xué)者文選》，其中《張海鵬集》也收錄了“關(guān)于中國(guó)近代歷史發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識(shí)和對(duì)若干史實(shí)的解說(shuō)”一文，同樣沒(méi)有兩岸交流的內(nèi)容。由此可見(jiàn)，“海峽兩岸中國(guó)近代史學(xué)者的學(xué)術(shù)交流及其對(duì)中國(guó)近代歷史的不同解說(shuō)”，應(yīng)是在“關(guān)于中國(guó)近代歷史發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識(shí)和對(duì)若干史實(shí)的解說(shuō)”的基礎(chǔ)上，針對(duì)特別需要稍加補(bǔ)充而成，作者心中的基本是后者而非前者。而改題“海峽兩岸中國(guó)近代史學(xué)者的學(xué)術(shù)交流及其對(duì)中國(guó)近代歷史的不同解說(shuō)”所增加的文字，主要是以?xún)砂秲蓚€(gè)同名的近代史研究所為中心加以敘述。

張海鵬研究員是1990年以來(lái)兩岸交流的親歷者，又擔(dān)任中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所所長(zhǎng)多年，對(duì)于此前的相關(guān)各事也是知情人，所以他的說(shuō)法具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性。盡管作者本人十分清楚“海峽兩岸中國(guó)近代史學(xué)者的學(xué)術(shù)交流及其對(duì)中國(guó)近代歷史的不同解說(shuō)”只是“關(guān)于中國(guó)近代歷史發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識(shí)和對(duì)若干史實(shí)的解說(shuō)”的變形，可是前者自2005年前后由網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載以來(lái)，可能是由于標(biāo)題醒目以及沒(méi)有同類(lèi)主題的成果的緣故，很快被大量鏈接轉(zhuǎn)載，已經(jīng)成為兩岸學(xué)術(shù)交流發(fā)生史最具代表性的經(jīng)典表述。所以連參與《國(guó)內(nèi)外辛亥革命史研究綜覽》的編輯、又專(zhuān)攻辛亥革命史研究、并擔(dān)任相關(guān)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的朱英教授也幾乎全盤(pán)接受。而得到作者認(rèn)可的愛(ài)龍網(wǎng)（www. ailong. com）2005年第4期總第38期轉(zhuǎn)載的“關(guān)于中國(guó)近代歷史發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識(shí)和對(duì)若干史實(shí)的解說(shuō)”，受到的關(guān)注遠(yuǎn)不如“海峽兩岸中國(guó)近代史學(xué)者的學(xué)術(shù)交流及其對(duì)中國(guó)近代歷史的不同解說(shuō)”。這樣的情形，恐怕并非作者所愿。

張海鵬研究員的文章關(guān)于兩岸交流發(fā)端的敘述，雖然是應(yīng)需增補(bǔ)的文字，大體不錯(cuò)。但是，其中最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，即關(guān)于大陸首次成功邀請(qǐng)臺(tái)灣學(xué)者前來(lái)參與的學(xué)術(shù)會(huì)議一事，記載卻有較大偏差。仔細(xì)查對(duì)，臺(tái)灣學(xué)者首次來(lái)大陸參加學(xué)術(shù)會(huì)議，應(yīng)當(dāng)不是1990年9月中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所召開(kāi)的“近代中國(guó)與世界”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)，而是一個(gè)月前的8月2日至6日，在廣東中山市翠亨村舉行的“孫中山與亞洲”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)。

這次會(huì)議由廣東省孫中山研究會(huì)、中山市孫中山研究會(huì)和日本孫文紀(jì)念會(huì)聯(lián)合主辦。據(jù)參與其事的廣東省社會(huì)科學(xué)院孫中山研究所黃彥研究員的介紹，會(huì)議緣起于1988年底，廣東孫中山研究工作者眼見(jiàn)當(dāng)時(shí)兩岸的民間往來(lái)日益發(fā)展，便計(jì)劃舉辦一次有臺(tái)灣學(xué)者參加的、以“孫中山與亞洲”為主題的學(xué)術(shù)討論會(huì)，希望以此搭建兩岸學(xué)術(shù)交流的友誼之橋，消除隔閡和對(duì)立。為了減少臺(tái)灣學(xué)者的政治阻力，又提出與日本學(xué)術(shù)團(tuán)體聯(lián)合主辦。1989年3月初，廣東省孫中山研究會(huì)在獲得中山市孫中山研究會(huì)的贊同后，致函日本孫文研究會(huì)，提出聯(lián)合舉辦學(xué)術(shù)討論會(huì)的建議。日本孫文研究會(huì)迅即答復(fù)，欣然同意，并有意愿促成討論會(huì)。3月中旬，建立了由中日兩國(guó)40名著名學(xué)者為委員的組織委員會(huì)，另外聘請(qǐng)了20位顧問(wèn)，其中包括兩國(guó)的資深學(xué)者、孫中山基金會(huì)會(huì)長(zhǎng)和中山市黨政負(fù)責(zé)人。

組委會(huì)成立后，山口一郎教授和衛(wèi)藤沈吉教授先后分赴臺(tái)北從事邀請(qǐng)工作，旅美學(xué)者吳相湘教授、韓國(guó)閔斗基教授、日本伊原澤周教授、山田辰雄教授等分別致函臺(tái)灣友人，呼吁踴躍赴會(huì)。臺(tái)灣的蔣永敬教授和張玉法教授通過(guò)各種方式聯(lián)絡(luò)了大批愿意赴會(huì)的臺(tái)灣學(xué)者。

研討會(huì)原來(lái)預(yù)定的會(huì)期應(yīng)當(dāng)更早，可是其間國(guó)內(nèi)外形勢(shì)發(fā)生了重大變故，使得會(huì)議的籌備一波三折，日程不得不推后。由于經(jīng)過(guò)一年多的籌備，克服了種種困難，終于順利召開(kāi)。與會(huì)共有海內(nèi)外學(xué)者179人，其中境外105人，而臺(tái)灣學(xué)者達(dá)33人之多。絕大多數(shù)臺(tái)灣學(xué)者數(shù)十年來(lái)是第一次訪(fǎng)問(wèn)大陸。廣東省社會(huì)科學(xué)院李時(shí)岳研究員在總結(jié)述評(píng)中說(shuō)：“特別是33位臺(tái)灣學(xué)者的到來(lái)，開(kāi)創(chuàng)了海峽兩岸孫中山研究交流的新篇章，具有重大意義?！雹萁榻B研討會(huì)相關(guān)情況的黃彥研究員特意分別引述了陳錫祺、衛(wèi)藤沈吉、張玉法三位能夠代表各方的學(xué)者的話(huà)，來(lái)說(shuō)明“這次討論會(huì)取得了重大的成功”以及學(xué)者們“都給予很高的評(píng)價(jià)”：

陳錫祺教授說(shuō)：如此眾多的中國(guó)大陸學(xué)者和臺(tái)灣學(xué)者，數(shù)十年來(lái)第一次共同參加研究孫中山的學(xué)術(shù)會(huì)議，這必將在中華民族的學(xué)術(shù)史上留下重要的一頁(yè)。它對(duì)于亞洲乃至世界各國(guó)的學(xué)術(shù)交流，也會(huì)產(chǎn)生良好的促進(jìn)作用。衛(wèi)藤沈吉教授說(shuō)：這次會(huì)議開(kāi)得十分成功，臺(tái)灣海峽兩岸和各國(guó)許多學(xué)者一起參加這個(gè)討論會(huì)，實(shí)在是一次劃時(shí)代的盛會(huì)。張玉法教授說(shuō)：我一向最大的希望是，學(xué)術(shù)會(huì)議應(yīng)該學(xué)術(shù)化，而把政治氣味減弱到最低限度?，F(xiàn)在，這個(gè)期望可說(shuō)已經(jīng)百分之百地達(dá)到了，這是我從臺(tái)灣動(dòng)身來(lái)大陸之前所完全沒(méi)有預(yù)料到的，因此感到非常高興。這次會(huì)議，可以為今后在別的地方舉行學(xué)術(shù)討論會(huì)提供一個(gè)很好的典范。⑥

幾位前輩師長(zhǎng)所說(shuō)，都指出了這次會(huì)議劃時(shí)代的歷史意義，而主要依據(jù)，就是它在兩岸學(xué)術(shù)交流史上具有里程碑式的歷史地位。這樣的歷史地位，無(wú)疑與第一次緊密相聯(lián)，如果不是首次，則不能具有劃時(shí)代的意義。對(duì)此，張海鵬研究員應(yīng)當(dāng)不是有意忽視，他剛好沒(méi)有參加翠亨的會(huì)議，單憑記憶在舊文的基礎(chǔ)上略作補(bǔ)充，容易有所疏失。正是因?yàn)槠湔f(shuō)影響太大，而出現(xiàn)誤記的環(huán)節(jié)又太過(guò)關(guān)鍵，很可能會(huì)制約兩岸學(xué)術(shù)交流的歷史記憶，甚至影響相關(guān)歷史的敘述，所以有必要予以澄清。

二、成效：和而不同

日本學(xué)者極力促成兩岸學(xué)術(shù)交流，是鑒于1981年兩岸分別舉行了高規(guī)格的學(xué)術(shù)研討會(huì)，邀請(qǐng)各國(guó)學(xué)者參加，唯獨(dú)都不能邀請(qǐng)對(duì)岸的同胞出席。那么，為何會(huì)選取辛亥革命及孫中山研究作為兩岸學(xué)術(shù)交流的突破口，兩岸學(xué)者出席由對(duì)方主辦在對(duì)方召開(kāi)的學(xué)術(shù)會(huì)議，除了政治上的積極作用，在學(xué)術(shù)研究方面，各方有何預(yù)期，20多年過(guò)去，這些預(yù)期是否實(shí)現(xiàn)，或者說(shuō)，在多大程度上起到作用，凡此種種，都值得深入檢討。

在兩岸交流史上，辛亥革命研究與孫中山研究連為一體，是因?yàn)槎弑緛?lái)就具有共生性。國(guó)民黨方面，從催生創(chuàng)立中華民國(guó)的角度，自然格外重視辛亥革命，而孫中山作為中華民國(guó)的國(guó)父，其在創(chuàng)立民國(guó)的過(guò)程中所發(fā)揮的先行者和領(lǐng)袖的作用，無(wú)論如何調(diào)整修正史觀，或是再發(fā)現(xiàn)多少鮮為人知的人事，都不可能全盤(pán)抹殺。至于中共的歷史上，除了特定時(shí)期對(duì)孫中山進(jìn)行過(guò)短期正面批判外，不僅始終肯定其作為革命先行者的豐功偉績(jī)，而且一直以孫中山的真正繼承者自居，并與國(guó)民黨爭(zhēng)奪正統(tǒng)地位。雖然從階級(jí)論的角度，認(rèn)定辛亥革命是有局限性的資產(chǎn)階級(jí)革命，但是從革命論的角度，則承認(rèn)辛亥革命是近代百年革命史的開(kāi)端。從舊民主主義革命過(guò)渡到新民主主義革命，恰好證明中共成為革命主導(dǎo)的歷史必然性。而孫中山從舊三民主義轉(zhuǎn)向新三民主義，在其間起到起承轉(zhuǎn)合的作用。

在兩岸分治的格局下，中國(guó)近現(xiàn)代史研究大體是國(guó)共兩黨各執(zhí)一端。曾有在美國(guó)的華裔學(xué)人評(píng)論道：國(guó)共兩黨主導(dǎo)下的中國(guó)近現(xiàn)代史，往往延續(xù)成王敗寇的傳統(tǒng)，很難寫(xiě)成昭信天下的信史。此說(shuō)未免以偏概全，但在政治先行觀念主導(dǎo)下的歷史寫(xiě)作，的確存在這樣的偏蔽。

概括而言，國(guó)共雙方的中國(guó)近現(xiàn)代史發(fā)端，大致同源，都有反帝、革命和變革的訴求，因而除了下限隨時(shí)間推移有所變動(dòng)、連帶影響名稱(chēng)的改變外，在上限、主線(xiàn)、大事等取舍評(píng)價(jià)方面，可以說(shuō)是大同小異。尤其是在原來(lái)五四以前的近代史時(shí)期，國(guó)共兩黨的正統(tǒng)性或主導(dǎo)性之爭(zhēng)尚未凸顯，至少事實(shí)上難居主流，因而分歧相對(duì)較小。

具體而言，大陸方面原來(lái)的基本線(xiàn)索和三次高潮說(shuō)，看似與臺(tái)灣方面的史觀差異巨大，其實(shí)，就國(guó)民黨的正統(tǒng)史觀而論，原來(lái)作為三民主義教育重要組成部分的革命史及其史觀，本質(zhì)上與中共的史觀有相通相似之處。其顯著的分歧，在于對(duì)義和團(tuán)的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)。國(guó)民黨對(duì)義和團(tuán)的行為舉動(dòng)基本不能認(rèn)可，臺(tái)灣學(xué)術(shù)界也幾乎沒(méi)有正面肯定義和團(tuán)的著述。而大陸方面，則因?yàn)榭傮w重視農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)，將義和團(tuán)定為三次革命高潮的中間一環(huán)，給予基本肯定。1949年新中國(guó)史學(xué)會(huì)成立，決定大規(guī)模編纂“中國(guó)近代史資料叢刊”，首先就從義和團(tuán)開(kāi)端，的確是認(rèn)準(zhǔn)了雙方分歧的突出部。這一整套資料的編輯，不僅為中國(guó)近代史的教學(xué)和研究提供便利，幫助史學(xué)界將教學(xué)和研究的重心下移到近代，更為重要的，是建構(gòu)起一套體例框架，指導(dǎo)乃至主導(dǎo)中國(guó)近代史教學(xué)研究的基本取向。

至于其他兩次更為重要的革命高潮，即太平天國(guó)和辛亥革命，雙方的意見(jiàn)固然存在不少分歧，總體上則以正面肯定為主。只是國(guó)民黨退守臺(tái)灣后，對(duì)于中共農(nóng)村包圍城市的農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)心懷忌恨，連帶使得原來(lái)在大陸時(shí)期頗有建樹(shù)的太平天國(guó)研究乏人問(wèn)津。而大陸方面的太平天國(guó)史研究，雖然在改革開(kāi)放初期和辛亥革命、孫中山研究一樣成為盛極一時(shí)的熱點(diǎn)，有的會(huì)議參加人數(shù)之眾，討論熱情之高，甚至超過(guò)辛亥革命與孫中山研究，可是受到國(guó)內(nèi)外環(huán)境變化的影響，以及本來(lái)的取徑做法存在顯著偏蔽，未能與后來(lái)快速興起的鄉(xiāng)村研究整合一體，結(jié)果后勁乏力，難以為繼，到了1980年代后期，已經(jīng)漸趨消沉。

在此期間，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、維新運(yùn)動(dòng)以及與之一脈相承的清末新政，逐漸成為大陸學(xué)術(shù)界眾多學(xué)人關(guān)注的重心，太平天國(guó)、義和團(tuán)、辛亥革命的三次革命高潮，被農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)、洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、維新運(yùn)動(dòng)、革命運(yùn)動(dòng)的四階段說(shuō)所補(bǔ)充，盡管后者一段時(shí)間被視為前者的對(duì)立面。只是這些領(lǐng)域的研究在大陸仍然頗受質(zhì)疑，而相對(duì)于緊跟美國(guó)的臺(tái)灣學(xué)術(shù)界，學(xué)術(shù)累積明顯不足，框縛又太過(guò)明顯，一時(shí)間還在理論反省階段，難以進(jìn)行學(xué)術(shù)層面的對(duì)話(huà)。

不僅海峽兩岸，歐美和日本的中國(guó)近現(xiàn)代史研究也以辛亥革命與孫中山研究最具共通性。尤其是美國(guó)的中國(guó)近現(xiàn)代史研究，在第二次世界大戰(zhàn)后隨著中國(guó)研究取代歐洲漢學(xué)研究的崛起，對(duì)于國(guó)際學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了越來(lái)越強(qiáng)的引導(dǎo)作用。1960年代末開(kāi)始的修正學(xué)派，到1970年代形成一批頗具影響力的學(xué)術(shù)成果。這些成果主要以晚清及辛亥時(shí)期為場(chǎng)景，由此衍生出立憲派士紳研究、區(qū)域研究等等新的課題和領(lǐng)域。后來(lái)臺(tái)灣的近代化區(qū)域研究，雖然不是革命史觀，實(shí)際上辛亥革命仍是基本軸心。而日本東西兩京的研究興趣，辛亥革命也是焦點(diǎn)之一。

在此背景下，辛亥革命與孫中山研究作為兩岸共同話(huà)題最具普遍性的中心議題，自然成為海內(nèi)外學(xué)術(shù)界一致認(rèn)為容易對(duì)接的首選接口。

20多年過(guò)去，兩岸的中國(guó)近代史研究都發(fā)生了很大的變化，尤其是大陸方面，隨著社會(huì)巨變的腳步，學(xué)術(shù)界的變化用日新月異來(lái)形容也不為過(guò)。在這樣的大背景下，要想單獨(dú)剝離出兩岸交流的因素作為考察對(duì)象，探尋變化的因果關(guān)系，多少有些勉強(qiáng)。因?yàn)閬?lái)自?xún)?nèi)部的深刻反省和歐美日本學(xué)術(shù)界的強(qiáng)勁影響，可能更為直接和重要。當(dāng)然，一些大節(jié)還是可以不作過(guò)度解讀也顯而易見(jiàn)其影響的效果，主要體現(xiàn)于觀念和資料兩方面。

觀念方面，原來(lái)兩岸雖然都有革命史觀，相比之下，臺(tái)灣方面國(guó)民黨的正統(tǒng)史觀并沒(méi)有籠罩歷史的各方面和全過(guò)程，加上美國(guó)學(xué)術(shù)界修正史觀的影響，意識(shí)形態(tài)化已經(jīng)在逐漸萎縮。而大陸學(xué)術(shù)界通過(guò)肅清文革極左思潮的影響，反而進(jìn)一步條理和系統(tǒng)化了整個(gè)解釋框架，使得革命史觀得到鞏固，可以貫通已有的歷史認(rèn)知，并且凸顯了理論色彩。兩岸初遇之際，差異明顯的部分最容易產(chǎn)生爭(zhēng)論，而在爭(zhēng)論的過(guò)程中，理論化系統(tǒng)化較強(qiáng)的一方較占優(yōu)勢(shì)。類(lèi)似情形，其實(shí)在1950年代以來(lái)的大陸已經(jīng)出現(xiàn)過(guò)，由“舊社會(huì)”過(guò)來(lái)的學(xué)者，尤其是如逯耀東教授三分法所指的來(lái)自國(guó)統(tǒng)區(qū)左翼以外的學(xué)院化學(xué)者，除了陳寅恪那樣極其自信的少數(shù)甚至個(gè)別人外，相當(dāng)多的成名學(xué)者在系統(tǒng)理論的有力沖擊下，不免有些自慚形穢，而希望通過(guò)努力學(xué)習(xí)，加強(qiáng)改造予以彌補(bǔ)。

再往前追溯，這種情況甚至在抗戰(zhàn)之后已經(jīng)開(kāi)始露頭。1946年底，童書(shū)業(yè)在上?！兑媸缊?bào)·文苑》發(fā)表《新漢學(xué)與新宋學(xué)》一文，論及五四運(yùn)動(dòng)后以文獻(xiàn)考證學(xué)為主的新漢學(xué)獨(dú)大，能夠打破傳統(tǒng)觀念，為學(xué)問(wèn)而學(xué)問(wèn)，拓寬范圍，尤其是完全接受舊宋學(xué)的批判精神，“對(duì)于傳統(tǒng)的思想，舊史的傳說(shuō)，常能作勇猛無(wú)情的批判”。只是因?yàn)椤熬耠m異而研究范圍并無(wú)多大的兩樣”一點(diǎn)，所以不能脫離舊漢學(xué)的圈套。抗戰(zhàn)爆發(fā)后，學(xué)術(shù)潮流發(fā)生變化，“由向外的考據(jù)學(xué)的研究漸次轉(zhuǎn)移成向內(nèi)的道理的探求”。這種“新宋學(xué)運(yùn)動(dòng)”的趨勢(shì)，在他看來(lái)：

是應(yīng)用漢學(xué)的實(shí)證精神來(lái)講道理，這是它與舊宋學(xué)不同之點(diǎn)。舊宋學(xué)是完全主觀的、獨(dú)斷的，而新宋學(xué)則是客觀的、批判的；舊宋學(xué)所發(fā)揮的是個(gè)人的玄想，而新宋學(xué)所發(fā)揮的則是依據(jù)科學(xué)的、發(fā)現(xiàn)的、相對(duì)的真理，和社會(huì)政治的實(shí)際情況產(chǎn)生的理論；舊宋學(xué)是宗教化的玄學(xué)，新宋學(xué)是科學(xué)化哲學(xué)或思想。⑦

這樣的說(shuō)法，乍看似為辨證唯物史觀張本，其實(shí)童書(shū)業(yè)明確不以當(dāng)時(shí)流行的唯物史觀為然。只是那一時(shí)期不但戰(zhàn)前就已經(jīng)相當(dāng)明顯的青年學(xué)生傾向左派觀念的情勢(shì)更加強(qiáng)化，而且教授群體當(dāng)中左派的理論以及與之相近的社會(huì)經(jīng)濟(jì)史等專(zhuān)門(mén)也頗受歡迎。

問(wèn)題是，史事是極為復(fù)雜的，太過(guò)整齊劃一就必定要經(jīng)過(guò)人為剪裁，剪裁就必然有所憑借。若是具有統(tǒng)系卻多所附會(huì)，無(wú)論道理如何引人入勝，事實(shí)最終還是勝于雄辯。政治上的桎梏被解除后，思想上的僵化自然隨之解體。這些年來(lái)，兩岸學(xué)術(shù)界越來(lái)越少用原來(lái)各自整齊的架構(gòu)來(lái)認(rèn)識(shí)和解釋歷史，由此產(chǎn)生的論爭(zhēng)也無(wú)形中消失殆盡。雖然這未必表示各執(zhí)己見(jiàn)者已經(jīng)放棄成見(jiàn)，也還有學(xué)人循著原軌努力打磨以求貫通，甚至偶爾還會(huì)發(fā)生爭(zhēng)論，但是爭(zhēng)論的各方往往出現(xiàn)在此岸或彼岸的內(nèi)部（如所謂范式問(wèn)題的討論）?？傮w而言，史觀的差異已經(jīng)不再構(gòu)成各自研究的桎梏，也不太會(huì)導(dǎo)致兩岸之間的爭(zhēng)執(zhí)。也可以說(shuō)，兩岸的因素導(dǎo)致的分歧和論爭(zhēng)，已經(jīng)日趨模糊了。

資料方面，大陸留存的辛亥革命資料總體上自然遠(yuǎn)過(guò)于臺(tái)灣，可是由于相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)學(xué)術(shù)研究不能正常進(jìn)行，資料的收集整理以及出版利用反而不及臺(tái)灣方面。加上中國(guó)國(guó)民黨黨史會(huì)、國(guó)史館以及各種政府機(jī)構(gòu)帶去不少核心檔案，海外聯(lián)系在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)又遠(yuǎn)較大陸便利，關(guān)于南洋、歐美、日本以及上述各地華僑的資料，恰是大陸的短板。而大陸收藏的報(bào)刊、檔案、未刊函電日記等，也為臺(tái)灣學(xué)者所必需。兩岸學(xué)術(shù)交流的常態(tài)化，使得以往那種望洋興嘆的無(wú)奈一去不復(fù)返。雖然收藏機(jī)構(gòu)或多或少還有種種限制，獲取對(duì)方資料的可能性畢竟比任何時(shí)候都大，由于資料不足所導(dǎo)致的研究局限日益減少。

如今兩岸的交流，在資料獲取方面，來(lái)去自由固然還談不上，但也相當(dāng)程度的方便了。兩岸學(xué)者起初只是參考各自出版的論著資料，隨著圖書(shū)市場(chǎng)的逐步開(kāi)放，獲取研究成果更加容易，隔絕狀態(tài)下迫不得已的盜版變得毫無(wú)必要；進(jìn)而能夠直接閱讀對(duì)岸學(xué)者所閱讀的檔案等未刊文獻(xiàn)，兩岸的研究平臺(tái)已經(jīng)大體處于同一臺(tái)階；加上通過(guò)兩岸或是第三地舉辦的各種學(xué)術(shù)會(huì)議，以及互邀講學(xué)，能夠面對(duì)面深入交流，互聯(lián)網(wǎng)又改變了人類(lèi)的生活狀態(tài)，拉近了彼此的距離。以前兩岸學(xué)術(shù)研究的條件差距已經(jīng)基本不在，就個(gè)人而言，可以說(shuō)處于同一起跑線(xiàn)上。

誠(chéng)然，觀念層面變化的動(dòng)因不止是兩岸交流一端，可是兩岸交流的日趨頻繁無(wú)疑在其中起到了重要作用。時(shí)至今日，在辛亥革命及孫中山研究領(lǐng)域，已經(jīng)基本進(jìn)入不必強(qiáng)分兩岸、大家和而不同的境界。原有的爭(zhēng)議，不再構(gòu)成學(xué)者個(gè)體彼此間交流的障礙。兩岸內(nèi)部不同世代的差異，可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于兩岸之間的分歧。接下來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)或是不爭(zhēng)，都只是學(xué)者自身天賦、機(jī)緣與功力的體現(xiàn)。

毋庸諱言，兩岸學(xué)術(shù)交流所突破的主要是政治障礙，連帶才是學(xué)術(shù)局限。用地域以外的概念上強(qiáng)分兩岸學(xué)者的歸屬，其實(shí)是凸顯各自的局限而非優(yōu)長(zhǎng)。這種依然使用意識(shí)形態(tài)的差異來(lái)概括兩岸的學(xué)者及其研究的做法，正是冷戰(zhàn)后遺癥的突出表現(xiàn)。近年來(lái)，不止一次在研討會(huì)上聽(tīng)到有學(xué)者質(zhì)疑如此言說(shuō)者為何不看做得好的研究，只關(guān)注非學(xué)術(shù)性層面的表現(xiàn)。無(wú)論身處何方，都有觀念之異和高下之別，學(xué)術(shù)無(wú)國(guó)界，至少在史學(xué)尤其是中國(guó)研究領(lǐng)域，已成事實(shí)（其他領(lǐng)域尤其是自然科學(xué)領(lǐng)域則反而不及）。當(dāng)然，教科書(shū)或一般通史層面的楚河漢界，仍然清晰可見(jiàn)，這在各國(guó)幾乎都是通例，據(jù)此立論，并無(wú)多大意義。如果繼續(xù)諸如此類(lèi)的無(wú)聊話(huà)題，就不僅是將天寶舊妝視同元和新樣，更有不知有漢何論魏晉之嫌了。

順便提及，這樣的認(rèn)識(shí)早就在實(shí)行之中。在下指導(dǎo)學(xué)位論文，凡是敘述先行研究，規(guī)定不得以地域國(guó)別分述，必須依照時(shí)序，圍繞主題，依次提示前人的實(shí)際貢獻(xiàn)，以顯示繼長(zhǎng)增高的進(jìn)程。在這樣的學(xué)術(shù)追述中，學(xué)者來(lái)自臺(tái)灣還是大陸乃至其他國(guó)家的身份毫無(wú)意義，重要的是各自的貢獻(xiàn)及其程度。但凡不能進(jìn)入的，無(wú)論身在何方，都是不入流。因?yàn)槌瞧渌矫娴南拗剖沟脤W(xué)者無(wú)法正常開(kāi)展研究，否則學(xué)者共同面臨的問(wèn)題，主要是學(xué)術(shù)本身的問(wèn)題，也可以說(shuō)是學(xué)者自身的問(wèn)題。如果一味糾結(jié)于身份的歸屬，其實(shí)反映了學(xué)者自身仍然深陷其中不能自拔。這樣的糾結(jié)，非但無(wú)助于認(rèn)識(shí)歷史，反而自曝局限。

三、尷尬與轉(zhuǎn)機(jī)

辛亥革命和孫中山研究在兩岸學(xué)術(shù)交流中成為前驅(qū)，可惜其結(jié)果似乎并未有效地帶動(dòng)兩岸的辛亥革命和孫中山研究走向更加興旺。相反，此后的辛亥革命和孫中山研究在海內(nèi)外很快就相繼逐漸趨冷。除了逢五逢十的紀(jì)念，一般學(xué)人很少以此為專(zhuān)題進(jìn)行研究，博士和碩士論文也很少選取相關(guān)論題。尤其是繼日本東京的辛亥革命研究會(huì)解散后，同樣堅(jiān)持了幾十年、曾經(jīng)產(chǎn)生廣泛影響的武漢中南地區(qū)辛亥革命研究會(huì)宣布?jí)劢K正寢，頗具象征意義。而在臺(tái)灣，目前要找到專(zhuān)攻辛亥革命史的新進(jìn)學(xué)人，已是戛戛乎其難了。

辛亥革命和孫中山研究趨冷，是由多種因素造成。首先，兩岸開(kāi)始學(xué)術(shù)交流之時(shí)，無(wú)論歐美、日本還是臺(tái)灣的辛亥革命及孫中山研究，已經(jīng)過(guò)了高峰期，進(jìn)入下行軌道。戰(zhàn)后美國(guó)的中國(guó)研究成為主導(dǎo)，而美國(guó)的歷史較短，喜歡橫向發(fā)展，重心變動(dòng)不居，以便取得與其主流的歐美史研究對(duì)話(huà)的機(jī)會(huì)。主攻方向的改變，往往伴隨著相關(guān)職位和獎(jiǎng)學(xué)金名額的增減。這些變動(dòng)，勢(shì)必轉(zhuǎn)而影響兩岸學(xué)術(shù)重心的轉(zhuǎn)移。大陸學(xué)術(shù)界的辛亥革命與孫中山研究當(dāng)時(shí)雖然仍處于上升期，由于研究取向越來(lái)越受域外重心轉(zhuǎn)移的影響，很快也就隨之改變，仍然鍥而不舍地堅(jiān)守者，主要是年齡日趨老化的退休學(xué)人，動(dòng)力明顯不足。

近代以來(lái)，在社會(huì)學(xué)和人類(lèi)學(xué)的影響以及現(xiàn)實(shí)需求的逼使下，歷史研究的層面與時(shí)段下移，成為普遍趨勢(shì)。尤其是中國(guó)近現(xiàn)代史研究，沒(méi)有了帝王世系的拖累，社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度又被認(rèn)為具有決定性作用，更加側(cè)重于民史。而材料越近越繁，層面與時(shí)段下移，取材比較容易。兩岸交流在資料方面對(duì)于民國(guó)成立前史乃至民初北京政府時(shí)期歷史帶來(lái)的便利，遠(yuǎn)不如南京國(guó)民政府時(shí)期的歷史那樣顯著，使得不少大陸新進(jìn)趁機(jī)紛紛轉(zhuǎn)向國(guó)民政府史的研究。而臺(tái)灣學(xué)界的新進(jìn)，則連國(guó)民政府時(shí)期的政治、外交、思想史也缺乏興趣，轉(zhuǎn)向新社會(huì)史和新文化史，或是在古漢語(yǔ)不好，日語(yǔ)也不會(huì)的情況下，貿(mào)然群趨誤以為容易的臺(tái)灣史。

也有人誤讀陳寅恪以新材料研究新問(wèn)題為“預(yù)流”的說(shuō)法，不知治史首要在于貫通新舊材料，且以多數(shù)之聚集為根本，唯恐不入流，加上各方面過(guò)度倡導(dǎo)創(chuàng)新，不知學(xué)問(wèn)必須先因而后創(chuàng)，接不住前人開(kāi)創(chuàng)的事業(yè)，又總想突過(guò)超越前人，以為治史要在揭秘探奇，于是一心找前人未見(jiàn)書(shū)，尋前人不知事。辛亥革命及孫中山研究，在中國(guó)近現(xiàn)代史的范圍內(nèi)顯得相對(duì)成熟，入門(mén)新進(jìn)，乍看之下，看不見(jiàn)未經(jīng)前人開(kāi)墾的處女地，覺(jué)得已無(wú)空白，無(wú)從下手，只好敬而遠(yuǎn)之。

此外，兩岸辛亥革命和孫中山研究的前輩學(xué)者，感到畛域自囿，株守一隅，不易做大做強(qiáng)，不約而同地主張擴(kuò)展研究視野和領(lǐng)域，甚至?xí)簳r(shí)轉(zhuǎn)移研究重心，預(yù)期將來(lái)可以將由此收獲的成果經(jīng)驗(yàn)，轉(zhuǎn)而回治辛亥革命和孫中山研究，以推動(dòng)后者的研究更上層樓。這樣的看法和主張，無(wú)疑頗具戰(zhàn)略眼光。只是適逢辛亥革命與孫中山研究進(jìn)入下行軌道，無(wú)形中加強(qiáng)了離心傾向。

相比于中國(guó)古代史和法國(guó)大革命的研究，中國(guó)近現(xiàn)代史可以說(shuō)尚處于初級(jí)階段，遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上成熟。雖然已有成果眾多，可是要想找出已被說(shuō)完論盡，不必繼續(xù)甚至重新研究的領(lǐng)域問(wèn)題，卻猶如鳳毛麟角。善讀者進(jìn)入這片略經(jīng)開(kāi)墾的土地，滿(mǎn)眼看去，都是可以耕耘的良田，感謝前人披荊斬棘的辛勤勞作，絕不會(huì)不知所措，臨歧而返。只是一般研究者習(xí)慣于粗放的刀耕火種，只能不斷拓荒，而無(wú)力于精耕細(xì)作。沒(méi)有必先利其器的革命性改進(jìn)，循著原有的取徑和方式，很難像古代史研究那樣，雖然材料、時(shí)段和方面的擴(kuò)張有限，卻具有持續(xù)發(fā)展的無(wú)盡潛力。辛亥革命與孫中山研究，必須找到接得住前人研究并且更上層樓的取徑辦法，才能生命之樹(shù)常青。

在辛亥革命和孫中山研究相對(duì)沉寂的時(shí)期，除了完全棄守，轉(zhuǎn)而專(zhuān)攻其他領(lǐng)域者外，不少學(xué)人選擇在原有基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)整。這些年與辛亥革命史密切相關(guān)的晚清史研究尤其是清末新政的研究取得較大進(jìn)展，連帶對(duì)于清朝統(tǒng)治集團(tuán)君臣的研究，也有了長(zhǎng)足進(jìn)步，關(guān)于閣府部院以及督撫司道等內(nèi)外官的研究，較前人的認(rèn)識(shí)大為深入。這在很大程度上改變了以往對(duì)于革命的對(duì)立面認(rèn)識(shí)比較表淺的局限，不再以千人一面的臉譜化解讀定位。加上對(duì)立憲派士紳的研究繼續(xù)深入擴(kuò)展，未來(lái)的辛亥革命和孫中山研究，將不僅以革命黨的單一視角加以考察，而要前后左右，四面看山，辛亥時(shí)期的歷史與革命史不分此疆彼界，便可以百尺竿頭更進(jìn)一步。

晚清遭遇二千年未有之大變局，也導(dǎo)致千余年未有之大變革。清末新政，學(xué)習(xí)吸收西學(xué)東學(xué)，模仿借鑒東西體制，改變自唐宋以來(lái)的觀念制度，成為中國(guó)社會(huì)歷史發(fā)展的重要分水嶺。研究近代中國(guó)的知識(shí)與制度如何在中學(xué)、西學(xué)、東學(xué)的沖突交融下調(diào)適轉(zhuǎn)型，對(duì)于重新認(rèn)識(shí)辛亥革命與孫中山的歷史地位，具有重要作用。因?yàn)橹R(shí)與制度轉(zhuǎn)型為全社會(huì)共有之事，列強(qiáng)一致認(rèn)為不適宜當(dāng)時(shí)中國(guó)的共和制成為國(guó)人的首選，固然主要由于革命黨的作用，與此相關(guān)的合眾聯(lián)邦、責(zé)任內(nèi)閣等觀念制度的引進(jìn)輸入，以及新政時(shí)期所有的知識(shí)與制度變革，大都有革命黨和立憲派人士或隱或顯地參與其中，而不僅僅是由于清政府的開(kāi)明。清季變政的成果，通過(guò)辛亥革命基本得到認(rèn)定和延續(xù)，影響至今。民初北京政府時(shí)期的歷史，很大程度就是堅(jiān)持還是改變辛亥革命的歷史發(fā)展方向。

就整個(gè)中國(guó)近現(xiàn)代史研究而言，辛亥革命與孫中山研究雖然成果不少，可是觀念的局限，材料的不足，累積的薄弱，都制約了其潛力的充分發(fā)揮，無(wú)論問(wèn)題的設(shè)定還是資料的處理以及史事的把握，總體上都還顯得粗疏。況且，還有一些非學(xué)術(shù)性的因素繼續(xù)影響相關(guān)研究朝著深廣的方向拓展，令后來(lái)新進(jìn)學(xué)人望而卻步。精耕細(xì)作的辛亥革命與孫中山研究，由于門(mén)檻相應(yīng)提高，自然難以重現(xiàn)往日的繁盛熱鬧，勢(shì)必回歸學(xué)術(shù)的本位。精深的研究辦法，往往產(chǎn)生于反復(fù)琢磨。若是單純變換題目，即使產(chǎn)生成果，也往往有簡(jiǎn)單復(fù)制之嫌。

可以預(yù)期，在辛亥革命與孫中山研究經(jīng)過(guò)乍暖還寒的過(guò)山車(chē)后，將逐漸步入學(xué)術(shù)的常態(tài)。一些學(xué)者將如前輩學(xué)者所希望的，以轉(zhuǎn)治其他領(lǐng)域方向所得之視野、經(jīng)驗(yàn)、取徑、做法，回治辛亥革命與孫中山研究。隨著進(jìn)入門(mén)檻的提高，曾經(jīng)一擁而上的熱鬧應(yīng)當(dāng)不復(fù)發(fā)生，而紛紛棄之而去的冷清也未必再現(xiàn)，代之而起的，或許有少數(shù)學(xué)者以此為專(zhuān)攻，另有一批學(xué)人則是兼顧。其取徑與辦法，無(wú)外乎強(qiáng)化語(yǔ)言和輔助學(xué)科的工具訓(xùn)練，打通各種文字的書(shū)刊報(bào)檔新舊資料，整體之下研究具體，將所研治的具體人事置于整體聯(lián)系之中，并用心揣摩移植中古研究大家的治學(xué)良法于史料極大豐富的近代。所得成果，不是一己私見(jiàn)的主觀，而是八面受敵的通貫，既呈現(xiàn)史事本相和前人本意，又于敘述中顯其見(jiàn)識(shí)。擺脫今是而昨非的循環(huán)，進(jìn)入積沙而上的常軌。

當(dāng)然，要想吸引新進(jìn)對(duì)此產(chǎn)生研究興趣，消除畏難情緒，揭開(kāi)障目之葉，還有待于浸淫多年的老師度以金針，教以精耕細(xì)作的良法，不要迷信以新材料發(fā)現(xiàn)新問(wèn)題，動(dòng)手動(dòng)腳找東西，以為發(fā)現(xiàn)塵封已久、鮮為人知的人事或揭秘才是治史的大道正途；不要以為必須毫無(wú)限制、隨心所欲才能深化，目前已有的空間已經(jīng)相當(dāng)廣闊，認(rèn)識(shí)表淺主要還是學(xué)術(shù)研究本身不得法所造成。近代史料極大豐富，一味開(kāi)疆拓土，形同家有金山而沿門(mén)托缽，所得充其量不過(guò)是大雜燴層面的結(jié)果。成群結(jié)隊(duì)探秘求奇的自?shī)首詷?lè)，或許還不如寂靜孤往的摸高探深，于學(xué)術(shù)發(fā)展更具貢獻(xiàn)。就此而論，學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域永遠(yuǎn)沒(méi)有終結(jié)者，只有但開(kāi)風(fēng)氣之人。

①章開(kāi)沅、劉望齡、嚴(yán)昌洪、羅?；荨⒅煊⒕幹骸秶?guó)內(nèi)外辛亥革命史研究綜覽》，武漢：湖北教育出版社，1991年，第435～436頁(yè)。

②宣講家網(wǎng)，網(wǎng)址：http：/ / www. 71. cn/2012/0530/ 673887. shtml。

③盧曉衡主編：《海峽兩岸社科交流參考》，北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2000年。

④張海鵬：《追求集：近代中國(guó)歷史進(jìn)程的探索》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1998年。

⑤詳見(jiàn)黃彥：《“孫中山與亞洲”國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)情況介紹》、李時(shí)岳：《評(píng)“孫中山與亞洲”國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)》，均見(jiàn)廣東省孫中山研究會(huì)編《“孫中山與亞洲”國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》，廣州：中山大學(xué)出版社，1994年，第1144～1163頁(yè)。

⑥黃彥：《“孫中山與亞洲”國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)情況介紹》，廣東省孫中山研究會(huì)編《“孫中山與亞洲”國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》，第1148頁(yè)。

⑦童書(shū)業(yè)著，童教英整理：《童書(shū)業(yè)史籍考證論集》下，北京：中華書(shū)局，2005年，第777～780頁(yè)。

［責(zé)任編輯 李振武］

［中圖分類(lèi)號(hào)］K257

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A

［文章編號(hào)］1000 -114X（2016）03 -0088 -10

作者簡(jiǎn)介：桑 兵，中山大學(xué)歷史系教授、博士生導(dǎo)師。廣州 510275