鮑新中，屈　喬，尹夏楠

?

●理論·實(shí)務(wù)

企業(yè)持續(xù)創(chuàng)新動(dòng)力機(jī)制和影響因素的國(guó)外研究綜述

鮑新中，屈喬，尹夏楠

（北京聯(lián)合大學(xué) 管理學(xué)院，北京 100101）

摘要：創(chuàng)新是企業(yè)獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的重要源泉，而企業(yè)的持續(xù)創(chuàng)新是其發(fā)展壯大及永續(xù)經(jīng)營(yíng)的關(guān)鍵因素。近年來(lái)，企業(yè)層面的創(chuàng)新持續(xù)性問(wèn)題受到越來(lái)越多的研究者的關(guān)注，其相關(guān)研究成果也成為創(chuàng)新理論的重要內(nèi)容。文章從企業(yè)層面的持續(xù)創(chuàng)新內(nèi)涵與度量、企業(yè)持續(xù)創(chuàng)新的表現(xiàn)、推動(dòng)企業(yè)持續(xù)創(chuàng)新的內(nèi)生動(dòng)力機(jī)制以及外生影響因素等方面，對(duì)國(guó)外的相關(guān)實(shí)證研究進(jìn)行了歸納和總結(jié)。

關(guān)鍵詞：持續(xù)創(chuàng)新；狀態(tài)持續(xù)性；內(nèi)生動(dòng)力機(jī)制；外生影響因素

［DOI］10.3969/j.issn.1007-5097.2016.07.026

自20世紀(jì)初創(chuàng)新思想被提出以來(lái)，學(xué)術(shù)界對(duì)于創(chuàng)新的研究已形成一個(gè)內(nèi)容豐富且不斷深入的特有領(lǐng)域。Dosi［1］和Antonelli［2］認(rèn)為，企業(yè)創(chuàng)新的重要性不僅表現(xiàn)為對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與就業(yè)增長(zhǎng)的重要推動(dòng)作用，而且對(duì)企業(yè)自身而言，企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)在很大程度上取決于它們的創(chuàng)新能力。L??f等［3］認(rèn)為創(chuàng)新對(duì)于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)表現(xiàn)都具有重要推動(dòng)作用。Cefis等［4］的研究表明，持續(xù)創(chuàng)新企業(yè)不僅能獲取并且能保持比非創(chuàng)新企業(yè)高的利潤(rùn)。

Aghion和Howitt［5］指出，企業(yè)持續(xù)創(chuàng)新是內(nèi)生增長(zhǎng)模型的重要因素。Matthias［6］運(yùn)用向量自回歸模型等檢驗(yàn)了持續(xù)創(chuàng)新的產(chǎn)出對(duì)中小企業(yè)成長(zhǎng)的影響。Peters［7］的研究發(fā)現(xiàn)，過(guò)去十年來(lái)，從產(chǎn)業(yè)層面來(lái)說(shuō)，無(wú)論是制造業(yè)企業(yè)或者是服務(wù)業(yè)企業(yè)，創(chuàng)新企業(yè)所占比例維持較高且穩(wěn)定的水平。然而，就企業(yè)層面而言，對(duì)于單個(gè)的眾多規(guī)模大小不一、所屬行業(yè)各異的企業(yè)來(lái)說(shuō)，創(chuàng)新行為的持續(xù)性卻存在差異，有的企業(yè)能在相當(dāng)長(zhǎng)的期間內(nèi)保持創(chuàng)新不斷，而有的企業(yè)的創(chuàng)新行為呈現(xiàn)間斷性特征，還有些企業(yè)可能很少進(jìn)行創(chuàng)新。很多學(xué)者對(duì)這些現(xiàn)象進(jìn)行了研究，研究的主題主要包括創(chuàng)新的持續(xù)程度如何度量？前期創(chuàng)新企業(yè)是否更有可能在接下來(lái)的期間繼續(xù)創(chuàng)新？什么力量推動(dòng)企業(yè)的持續(xù)創(chuàng)新？企業(yè)持續(xù)創(chuàng)新行為的不同特征會(huì)受到哪些因素的影響？本文擬對(duì)國(guó)外學(xué)者的相關(guān)實(shí)證研究進(jìn)行系統(tǒng)歸納和總結(jié)。

一、企業(yè)持續(xù)創(chuàng)新的內(nèi)涵和度量

（一）企業(yè)持續(xù)創(chuàng)新的內(nèi)涵

（1）創(chuàng)新的內(nèi)涵。學(xué)術(shù)界對(duì)于創(chuàng)新的內(nèi)涵基本沿襲Schumpeter的概念進(jìn)行延伸。一般認(rèn)為創(chuàng)新包括三個(gè)相互交疊的過(guò)程：科技知識(shí)的生產(chǎn)、新知識(shí)在

（2）持續(xù)創(chuàng)新的內(nèi)涵。在上述創(chuàng)新定義的基礎(chǔ)上，很多學(xué)者更感興趣的是企業(yè)的創(chuàng)新持續(xù)性問(wèn)題。創(chuàng)新持續(xù)性既包含企業(yè)在當(dāng)期創(chuàng)新后，下期繼續(xù)創(chuàng)新概率的大小，下期繼續(xù)創(chuàng)新概率越高，持續(xù)性越好。如Peters［7］定義創(chuàng)新企業(yè)的持續(xù)創(chuàng)新水平（創(chuàng)新?tīng)顟B(tài)保持率）為t年創(chuàng)新企業(yè)在t+s（s=1，2，3···）年繼續(xù)創(chuàng)新的概率；企業(yè)的創(chuàng)新持續(xù)性還包含時(shí)間的延續(xù)性，創(chuàng)新延續(xù)時(shí)間越長(zhǎng)，持續(xù)性越好。Geroski［8］將企業(yè)的創(chuàng)新持續(xù)程度定義為企業(yè)創(chuàng)新連續(xù)期間的年份數(shù)。

（3）持續(xù)創(chuàng)新的度量。眾多學(xué)者都使用probit或logit計(jì)量模型來(lái)判斷分析企業(yè)持續(xù)創(chuàng)新存在與否以及企業(yè)的創(chuàng)新持續(xù)水平。企業(yè)當(dāng)期創(chuàng)新是過(guò)去創(chuàng)新（內(nèi)生變量）以及其他可觀測(cè)到的外生變量的函數(shù)。模型中的滯后因變量（內(nèi)生變量）表示過(guò)去創(chuàng)新，其相關(guān)系數(shù)表示了企業(yè)持續(xù)創(chuàng)新的水平和程度。

（二）用于分析企業(yè)創(chuàng)新持續(xù)性的指標(biāo)

在分析企業(yè)持續(xù)創(chuàng)新問(wèn)題時(shí)一般使用的創(chuàng)新指標(biāo)有三類：一是產(chǎn)出指標(biāo)，主要包括專利、重要?jiǎng)?chuàng)新；二是投入指標(biāo)，主要包括研發(fā)投入；三是既包括產(chǎn)出指標(biāo)也包括投入指標(biāo)的CIS創(chuàng)新調(diào)查數(shù)據(jù)。

（1）專利與重要?jiǎng)?chuàng)新產(chǎn)出指標(biāo)。Geroskiet［8］使用專利數(shù)據(jù)考察1969-1988年英國(guó)制造業(yè)企業(yè)在美國(guó)注冊(cè)至少一項(xiàng)專利的企業(yè)后發(fā)現(xiàn)，企業(yè)總體的創(chuàng)新持續(xù)性較低，而且隨時(shí)間推移會(huì)減弱。Le Bas［9］對(duì)1969-1985年之間向美國(guó)專利局申請(qǐng)了專利的法國(guó)企業(yè)進(jìn)行了實(shí)證分析，其結(jié)果與Geroski的主要結(jié)論是一致的。其他使用專利數(shù)據(jù)進(jìn)行企業(yè)創(chuàng)新持續(xù)性研究的有Malerba和Orsenigo［10］等。

然而，一些學(xué)者認(rèn)為使用專利數(shù)據(jù)或重要?jiǎng)?chuàng)新數(shù)據(jù)分析企業(yè)持續(xù)創(chuàng)新問(wèn)題時(shí)存在一些不足。如Duguet［11］認(rèn)為專利數(shù)據(jù)衡量的是企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)地位的持續(xù)性而非企業(yè)創(chuàng)新的持續(xù)性。專利數(shù)據(jù)和重要?jiǎng)?chuàng)新數(shù)據(jù)通常僅記錄和反映大型制造業(yè)企業(yè)的創(chuàng)新行為，忽略或排斥了中小制造業(yè)企業(yè)創(chuàng)新者以及眾多服務(wù)業(yè)企業(yè)，忽略了那些參與了創(chuàng)新但其創(chuàng)新成果無(wú)法以專利或重要發(fā)明的形式得到相應(yīng)記錄的企業(yè)。

（2）研發(fā)投入指標(biāo)。Antonelli［2］應(yīng)用研發(fā)投入指標(biāo)考察意大利制造業(yè)企業(yè)，發(fā)現(xiàn)研發(fā)活動(dòng)的持續(xù)效應(yīng)最高，研發(fā)活動(dòng)存在顯著進(jìn)入壁壘和退出壁壘，產(chǎn)品的創(chuàng)新持續(xù)性高于工藝創(chuàng)新。

（3）CIS數(shù)據(jù)指標(biāo)。CIS創(chuàng)新調(diào)查自1993年問(wèn)世以來(lái)，在很大程度上彌補(bǔ)了以前用專利數(shù)據(jù)研究企業(yè)創(chuàng)新行為的不足。Duguet［11］使用CIS數(shù)據(jù)對(duì)法國(guó)808家工業(yè)企業(yè)的創(chuàng)新活動(dòng)進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)企業(yè)的持續(xù)創(chuàng)新是強(qiáng)勁的。其他學(xué)者如Peters［7］使用德國(guó)制造業(yè)和服務(wù)業(yè)1994-2002年的CIS數(shù)據(jù)，Raymond［12］使用CIS數(shù)據(jù)考察利用荷蘭制造業(yè)企業(yè)在三次商業(yè)周期的創(chuàng)新表現(xiàn)，Le Bas和Poussing［13］考察了兩個(gè)商業(yè)周期的盧森堡制造業(yè)和服務(wù)業(yè)企業(yè)CIS數(shù)據(jù)，An?tonelli［2］利用意大利451個(gè)制造業(yè)公司的CIS數(shù)據(jù)等。值得注意的是，諸多文獻(xiàn)研究均顯示出使用CIS數(shù)據(jù)與使用專利數(shù)據(jù)等的研究結(jié)果之間的差異，部分原因是CIS所界定的創(chuàng)新與專利數(shù)據(jù)所界定的創(chuàng)新具有差異。

（三）企業(yè)持續(xù)創(chuàng)新的類型

基于上述企業(yè)持續(xù)創(chuàng)新的內(nèi)涵以及度量使用的指標(biāo)，很多學(xué)者對(duì)企業(yè)創(chuàng)新持續(xù)性的表現(xiàn)進(jìn)行了分類。Cefis［14］使用英國(guó)制造業(yè)企業(yè)專利數(shù)據(jù)對(duì)六個(gè)國(guó)家進(jìn)行了比較分析，區(qū)分了企業(yè)持續(xù)創(chuàng)新的四種類型：偶爾創(chuàng)新（每年零專利）、少量創(chuàng)新（每年一項(xiàng)專利）、中等創(chuàng)新（每年2到5項(xiàng)專利）、大量創(chuàng)新（每年至少六項(xiàng)專利）。Geroski［8］、Le Base［9］、Duguet［11］等學(xué)者認(rèn)為，有些企業(yè)是間斷創(chuàng)新的。Malerba和Orsenigo［10］研究結(jié)果也顯示大部分創(chuàng)新者在進(jìn)入某個(gè)行業(yè)之后就停止創(chuàng)新，即大部分創(chuàng)新者都是間斷創(chuàng)新的，并不具有持續(xù)性。Peters［7］利用CIS調(diào)查數(shù)據(jù)，通過(guò)直觀的轉(zhuǎn)換率分析，發(fā)現(xiàn)45%的制造業(yè)企業(yè)和55%的服務(wù)業(yè)企業(yè)在考察期至少有過(guò)一次轉(zhuǎn)換?？傮w來(lái)說(shuō)，制造業(yè)的創(chuàng)新持續(xù)性高于服務(wù)業(yè)，而服務(wù)業(yè)的持續(xù)狀態(tài)轉(zhuǎn)換率高于制造業(yè)。Haned［15］用CIS數(shù)據(jù)考察了431家法國(guó)制造業(yè)企業(yè)在1994-2006年間4個(gè)商業(yè)周期的不同創(chuàng)新持續(xù)性表現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)約3/4的企業(yè)至少在4個(gè)時(shí)間段的2～3個(gè)階段進(jìn)行了創(chuàng)新。

二、企業(yè)持續(xù)創(chuàng)新的狀態(tài)依賴性及其內(nèi)生動(dòng)力機(jī)制

（一）企業(yè)創(chuàng)新的持續(xù)性分析

對(duì)于微觀層面的單個(gè)企業(yè)，其創(chuàng)新是否具有持續(xù)性存在兩種有代表性的觀點(diǎn)。Aghion和Howitt［5］在他們的模型中發(fā)現(xiàn)，“創(chuàng)造性的毀滅”會(huì)引發(fā)企業(yè)創(chuàng)新?tīng)顟B(tài)的不斷更替，有些先前的創(chuàng)新企業(yè)可能不再創(chuàng)新，而先前未創(chuàng)新的企業(yè)開(kāi)始創(chuàng)新，即企業(yè)創(chuàng)新不具有持續(xù)性。Romer［16］則認(rèn)為企業(yè)的創(chuàng)新行為一般具有持續(xù)性。眾多學(xué)者試圖從實(shí)證的角度來(lái)驗(yàn)證上述兩種截然不同的觀點(diǎn)。從目前來(lái)看，大部分研究學(xué)者從不同角度，利用不同國(guó)家、不同行業(yè)的微觀企業(yè)數(shù)據(jù)支持了企業(yè)創(chuàng)新在不同程度上具有持續(xù)性的觀點(diǎn)。如Peters［7］分別考察了德國(guó)制造業(yè)和服務(wù)業(yè)后發(fā)現(xiàn)，90%的創(chuàng)新企業(yè)保持了創(chuàng)新?tīng)顟B(tài)，而84%的非創(chuàng)新企業(yè)仍然處于非創(chuàng)新?tīng)顟B(tài)。Haned［15］使用法國(guó)三次商業(yè)周期2002-2008年的企業(yè)CIS數(shù)據(jù)等，發(fā)現(xiàn)在所考察的企業(yè)中，有近60%的企業(yè)在三個(gè)商業(yè)周期都保持了創(chuàng)新。此外，Le Bas［9］考察的是盧森堡制造業(yè)和服務(wù)業(yè)企業(yè)，Rogers［17］以澳大利亞企業(yè)創(chuàng)新調(diào)查數(shù)據(jù)為研究對(duì)象，Antonelli［2］使用意大利451個(gè)制造業(yè)公司的CIS數(shù)據(jù)，他們的實(shí)證研究結(jié)果在很多方面具有一致性，均顯示出企業(yè)較高的創(chuàng)新持續(xù)水平。

更具體地，Cefis［14］分析比較了1978-1991年法國(guó)、德國(guó)、日本、意大利、美國(guó)和英國(guó)六個(gè)國(guó)家的制造業(yè)企業(yè)專利數(shù)據(jù)，結(jié)果表明，盡管從總體水平看企業(yè)創(chuàng)新持續(xù)性水平較低，但中等創(chuàng)新者和大量創(chuàng)新者的創(chuàng)新持續(xù)性很強(qiáng)。

也有少數(shù)學(xué)者的研究并不支持企業(yè)創(chuàng)新具有持續(xù)性的觀點(diǎn)，但他們一般使用的創(chuàng)新指標(biāo)是專利數(shù)據(jù)。如Geroski［8］使用1969-1988年英國(guó)制造業(yè)企業(yè)在美國(guó)注冊(cè)至少一項(xiàng)專利的企業(yè)專利數(shù)據(jù)，認(rèn)為企業(yè)的持續(xù)創(chuàng)新水平總體較低，Malerba［10］也認(rèn)為很少有企業(yè)進(jìn)行持續(xù)創(chuàng)新。Raymond［12］考察了英國(guó)和荷蘭制造業(yè)企業(yè)，未能證實(shí)創(chuàng)新持續(xù)性的存在。

（二）企業(yè)創(chuàng)新持續(xù)性的來(lái)源——狀態(tài)依賴性

很多學(xué)者認(rèn)為企業(yè)的創(chuàng)新持續(xù)性源于過(guò)去的創(chuàng)新，即企業(yè)當(dāng)前的創(chuàng)新是由企業(yè)過(guò)去的創(chuàng)新推動(dòng)的。研究者們將這種過(guò)去創(chuàng)新對(duì)當(dāng)前創(chuàng)新的促進(jìn)效應(yīng)稱為狀態(tài)依賴性。Heckman早在1981年即提出了真實(shí)狀態(tài)依賴性和偽狀態(tài)依賴性問(wèn)題。企業(yè)是具有個(gè)體差異的，有些企業(yè)的個(gè)體特征會(huì)導(dǎo)致企業(yè)更有創(chuàng)新傾向。實(shí)證結(jié)果顯示的狀態(tài)依賴性可能由于其他內(nèi)生因素以外的外生變量導(dǎo)致，包括易于觀測(cè)的企業(yè)規(guī)模、競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、金融資源等，以及難以觀測(cè)的但對(duì)企業(yè)創(chuàng)新決策具有重要影響的企業(yè)異質(zhì)性因素如技術(shù)機(jī)會(huì)、管理能力、風(fēng)險(xiǎn)偏好等。如果這些未被觀察到的因素是跨期相關(guān)的，但并未在估計(jì)中得以控制，則過(guò)去創(chuàng)新影響將來(lái)創(chuàng)新的結(jié)論是由于這些持續(xù)發(fā)生作用的但未被觀測(cè)到的企業(yè)特征所導(dǎo)致的，即偽狀態(tài)依賴性。

很多研究者注意到了這個(gè)問(wèn)題，如Duguet［11］、Pe?ters［7］、Raymond［12］、Haned［15］。他們應(yīng)用動(dòng)態(tài)隨機(jī)效應(yīng)probit或logit模型，解釋外生的個(gè)體差異和初始條件對(duì)企業(yè)持續(xù)創(chuàng)新的影響，并借鑒Wooldridge的估計(jì)方法來(lái)控制未觀測(cè)的異質(zhì)性特征，排除其對(duì)內(nèi)生滯后因變量的干擾，尋找過(guò)去創(chuàng)新對(duì)當(dāng)期創(chuàng)新的影響，驗(yàn)證狀態(tài)依賴性的真?zhèn)巍ＶС譅顟B(tài)依賴性的研究成果主要有Peters［7］和Haned［15］。

另有學(xué)者進(jìn)一步分別從產(chǎn)品創(chuàng)新和工藝創(chuàng)新角度考察狀態(tài)依賴性。Roper和Hewitt-Dundas［18］、Haned［15］等都發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品創(chuàng)新的狀態(tài)依賴性高于工藝創(chuàng)新，復(fù)合創(chuàng)新者（既有工藝創(chuàng)新也有產(chǎn)品創(chuàng)新）的創(chuàng)新持續(xù)性高于單一創(chuàng)新者。Flaig和Stadler［19］認(rèn)為，在產(chǎn)品創(chuàng)新和工藝創(chuàng)新之間存在溢出效應(yīng)，這種溢出效應(yīng)可能導(dǎo)致復(fù)合創(chuàng)新者的創(chuàng)新持續(xù)性更高。Le Bas［13］考察了兩個(gè)商業(yè)周期中的盧森堡制造業(yè)和服務(wù)業(yè)企業(yè)，結(jié)論支持上述觀點(diǎn)。但也有不同觀點(diǎn)，如Antonelli［2］認(rèn)為產(chǎn)品創(chuàng)新的持續(xù)性高于工藝創(chuàng)新，但復(fù)合創(chuàng)新者的創(chuàng)新持續(xù)性較低。如果考慮具體的行業(yè)，Hill和Rothaermel［20］指出知識(shí)密集型行業(yè)企業(yè)因?yàn)橐m應(yīng)迅速變化的環(huán)境，其產(chǎn)品創(chuàng)新和工藝創(chuàng)新的持續(xù)水平高于其他行業(yè)。

（三）企業(yè)持續(xù)創(chuàng)新的內(nèi)生動(dòng)力機(jī)制

1.“成功者更成功”效應(yīng)機(jī)制

Schumpeter認(rèn)為，企業(yè)不斷增長(zhǎng)的市場(chǎng)勢(shì)力無(wú)法持續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間，會(huì)隨著模仿者的進(jìn)入而逐漸消失。但Mansfield于1968提出“成功者更成功”效應(yīng)，即前期成功能大大提高未來(lái)成功的可能性，認(rèn)為企業(yè)前期成功能提高進(jìn)入壁壘阻擋新進(jìn)入者，最終使得少數(shù)越來(lái)越成功的企業(yè)在其所處行業(yè)中占據(jù)統(tǒng)治地位。“成功者更成功”假說(shuō)重視企業(yè)經(jīng)營(yíng)表現(xiàn)尤其是創(chuàng)新收益對(duì)企業(yè)持續(xù)創(chuàng)新的重要性。正如Nelson和Winter［21］所說(shuō)，成功創(chuàng)新者可將創(chuàng)新帶來(lái)的內(nèi)部資金增量投入下一輪創(chuàng)新。簡(jiǎn)言之，創(chuàng)新產(chǎn)生收益，收益支持后續(xù)創(chuàng)新。Cefis［14］的實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，部分荷蘭企業(yè)獲得了來(lái)自產(chǎn)品創(chuàng)新和工藝創(chuàng)新的收益，是企業(yè)持續(xù)創(chuàng)新的重要推動(dòng)力。

“成功者更成功”假說(shuō)認(rèn)為復(fù)合創(chuàng)新者比單一創(chuàng)新者更有機(jī)會(huì)獲得成功。Pianta［22］認(rèn)為工藝創(chuàng)新的策略更多地表現(xiàn)為價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，而產(chǎn)品創(chuàng)新策略更多地表現(xiàn)為技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)（技術(shù)領(lǐng)先）。結(jié)果是，復(fù)合創(chuàng)新者的獲益是雙重的。復(fù)合創(chuàng)新者的商業(yè)成功能使他們獲得更好的收益，因而能增加研發(fā)投入并繼續(xù)創(chuàng)新。

Cefis［14］還認(rèn)為系統(tǒng)進(jìn)行創(chuàng)新的企業(yè)能獲得超額利潤(rùn)進(jìn)而具有較強(qiáng)動(dòng)機(jī)繼續(xù)創(chuàng)新并繼續(xù)獲得超額利潤(rùn)，企業(yè)創(chuàng)新收益與企業(yè)創(chuàng)新持續(xù)性之間具有顯著的正相關(guān)關(guān)系。Haned［15］考察法國(guó)企業(yè)時(shí)發(fā)現(xiàn)，在前3個(gè)期間，研發(fā)投入與創(chuàng)新收益對(duì)于成為持續(xù)創(chuàng)新者的概率均有正的影響，但研發(fā)投入的影響作用只有創(chuàng)新收益的影響作用的一半。Le Bas［13］也認(rèn)為持續(xù)創(chuàng)新對(duì)于各部門的表現(xiàn)具有正向影響力。在企業(yè)層面，創(chuàng)新行為的持續(xù)性與獲得超額利潤(rùn)的持續(xù)性之間具有強(qiáng)正相關(guān)關(guān)系。上述研究為“成功者更成功”假說(shuō)提供了實(shí)證支持。

2.知識(shí)積累與動(dòng)態(tài)規(guī)模效應(yīng)機(jī)制

Nelson［21］和Malerba［10］認(rèn)為，知識(shí)的積累性質(zhì)導(dǎo)致創(chuàng)新行為的狀態(tài)依賴性。在這種機(jī)制下，企業(yè)通過(guò)先期創(chuàng)新探索了學(xué)習(xí)過(guò)程，能通過(guò)與原有的知識(shí)相結(jié)合發(fā)現(xiàn)新的思想。正如Weitzman［23］所說(shuō)，生產(chǎn)的知識(shí)片斷越多，企業(yè)越能將他們利用起來(lái)產(chǎn)生新的知識(shí)片斷?！案芍袑W(xué)”（learning-by-doing）和“學(xué)會(huì)學(xué)”（learning-to-learn）機(jī)制發(fā)生作用，產(chǎn)生動(dòng)態(tài)報(bào)酬遞增效應(yīng)，進(jìn)一步促進(jìn)知識(shí)存量的增加，最終提高當(dāng)期創(chuàng)新概率。因此持續(xù)創(chuàng)新是“學(xué)習(xí)效應(yīng)”→知識(shí)積累→創(chuàng)新產(chǎn)出之間循環(huán)累積正反饋的結(jié)果。Geroski［8］、Duguet［11］均持此觀點(diǎn)。Peters［7］還認(rèn)為，知識(shí)積累的推動(dòng)作用還體現(xiàn)在企業(yè)的人力資本，即企業(yè)員工的知識(shí)、技能和創(chuàng)造性，以高技能的員工為載體的知識(shí)因素對(duì)于企業(yè)持續(xù)創(chuàng)新非常關(guān)鍵。Triguero-Cano和Córcoles-González［24］也發(fā)現(xiàn)企業(yè)錄用大學(xué)畢業(yè)生和工程技術(shù)人員對(duì)企業(yè)持續(xù)創(chuàng)新很重要。Rogers［17］也說(shuō)明就企業(yè)創(chuàng)新來(lái)說(shuō)，對(duì)管理者進(jìn)行高水平的培訓(xùn)非常重要。這些研究都支持了知識(shí)積累與動(dòng)態(tài)規(guī)模效應(yīng)假說(shuō)。

3.研發(fā)投入的沉沒(méi)成本效應(yīng)機(jī)制

Peters［7］認(rèn)為，企業(yè)的創(chuàng)新決策是長(zhǎng)期行為，一些因?yàn)閯?chuàng)新而發(fā)生的固定費(fèi)用一經(jīng)投入通常無(wú)法收回，屬于沉沒(méi)成本。可見(jiàn)，研發(fā)投入構(gòu)成了創(chuàng)新活動(dòng)的進(jìn)入壁壘和退出壁壘。Malerba［10］的研究結(jié)果也證實(shí)了進(jìn)入和退出壁壘的存在。

Peters［7］的實(shí)證結(jié)果顯示，創(chuàng)新投入的狀態(tài)依賴性效應(yīng)非常顯著。Antonelli［2］實(shí)證研究顯示企業(yè)創(chuàng)新是企業(yè)研發(fā)投入的跨期穩(wěn)定性的結(jié)果。Mairesse［25］考察了法國(guó)和美國(guó)的制造業(yè)企業(yè)，發(fā)現(xiàn)他們的研發(fā)投入的時(shí)間相關(guān)性大于實(shí)物資本的時(shí)間相關(guān)性，從另一個(gè)角度說(shuō)明了研發(fā)投入的狀態(tài)依賴性。Le Bas［9］證實(shí)研發(fā)投入高的企業(yè)更傾向于持續(xù)創(chuàng)新。具體來(lái)說(shuō)，企業(yè)內(nèi)部研發(fā)主要影響產(chǎn)品持續(xù)創(chuàng)新，企業(yè)外部研發(fā)對(duì)于產(chǎn)品和工藝持續(xù)創(chuàng)新都具有影響作用，這是因?yàn)槌恋沓杀緦?duì)于外部研發(fā)相對(duì)于內(nèi)部研發(fā)更重要。

值得注意的是，上述對(duì)企業(yè)持續(xù)創(chuàng)新的三種不同內(nèi)生動(dòng)力機(jī)制解釋之間的界限并非完全隔絕，三者之間互相融合，相互補(bǔ)充，共同發(fā)揮作用。如Co?hen和Levinthal［26］認(rèn)為，企業(yè)的研發(fā)活動(dòng)具有雙重性，即創(chuàng)新與學(xué)習(xí)，而學(xué)習(xí)與后續(xù)創(chuàng)新的能力直接相關(guān)。這與知識(shí)積累動(dòng)態(tài)規(guī)模效應(yīng)機(jī)制相融合。企業(yè)積累知識(shí)和技術(shù)能力也可以看作“成功者更成功”效應(yīng)發(fā)生作用的結(jié)果，因?yàn)榧夹g(shù)能力也表現(xiàn)為持續(xù)的創(chuàng)新優(yōu)勢(shì)。

三、企業(yè)持續(xù)創(chuàng)新的外生影響因素

（一）企業(yè)規(guī)模

一般認(rèn)為企業(yè)規(guī)模是企業(yè)持續(xù)創(chuàng)新的重要影響因素，企業(yè)能否投入資金進(jìn)行持續(xù)的研發(fā)活動(dòng)從而保持一定的創(chuàng)新持續(xù)性可能存在一個(gè)最低規(guī)模要求。Huang［20］認(rèn)為企業(yè)規(guī)模越大，一般市場(chǎng)勢(shì)力越大，也越有能力開(kāi)展創(chuàng)新。Aghion［28］認(rèn)為企業(yè)的市場(chǎng)勢(shì)力與其創(chuàng)新強(qiáng)度正相關(guān)。Antonelli［2］認(rèn)為小企業(yè)面臨的進(jìn)入壁壘高于退出壁壘，不利于創(chuàng)新。然而，Na?poli［21］則認(rèn)為，雖然有線性關(guān)系顯示企業(yè)規(guī)模對(duì)創(chuàng)新的重要作用，但負(fù)二次相關(guān)性說(shuō)明這種重要性僅僅在一定條件下成立。此外，Peters［7］發(fā)現(xiàn)對(duì)于500人以上的大企業(yè)其持續(xù)創(chuàng)新概率約為72%，而人數(shù)少于10人的小企業(yè)其概率是59%。此外，很多學(xué)者發(fā)現(xiàn)企業(yè)規(guī)模對(duì)持續(xù)創(chuàng)新的影響作用在制造業(yè)部門更顯著。Geroski［8］和Le Bas［9］分析發(fā)現(xiàn)小規(guī)模專利權(quán)人只能在短期獲得專利，大規(guī)模的專利權(quán)人才能持續(xù)創(chuàng)新。Haned［15］實(shí)證結(jié)果則沒(méi)有顯示企業(yè)規(guī)模對(duì)企業(yè)創(chuàng)新持續(xù)性的影響。

（二）行業(yè)特征

Geroski［8］、Duguet［11］和Le Bas［9］認(rèn)為高技術(shù)行業(yè)比低技術(shù)行業(yè)的創(chuàng)新持續(xù)性強(qiáng)。Raymond［112］支持了這種觀點(diǎn)，同時(shí)還認(rèn)為成熟行業(yè)比新興行業(yè)的創(chuàng)新持續(xù)性高。Peters［7］發(fā)現(xiàn)高技術(shù)行業(yè)的創(chuàng)新持續(xù)較高，如化學(xué)、汽車、電子工程、醫(yī)學(xué)儀器的創(chuàng)新退出率最低，而木業(yè)、紙業(yè)、能源、水和建筑業(yè)的創(chuàng)新退出率較高。

（三）市場(chǎng)特征

Peters［7］和Rogers［17］確切地標(biāo)明國(guó)際化僅僅對(duì)制造業(yè)企業(yè)的持續(xù)創(chuàng)新來(lái)說(shuō)才是重要的影響因素。Pe?ters［7］發(fā)現(xiàn)出口因素對(duì)于制造業(yè)才顯著，原因可能是服務(wù)業(yè)的出口不如制造業(yè)普遍。Raymond［12］研究顯示市場(chǎng)結(jié)構(gòu)對(duì)企業(yè)持續(xù)創(chuàng)新有影響，如高度集中的行業(yè)或者有很大需求的市場(chǎng)，尤其是當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)壓力來(lái)自于同一市場(chǎng)的工業(yè)企業(yè)時(shí)。Haned［15］考察1996-2008年瑞士5人及以上的制造業(yè)、建筑業(yè)服務(wù)業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)研發(fā)持續(xù)性與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度強(qiáng)相關(guān)。6～10個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者的企業(yè)研發(fā)支出的創(chuàng)新持續(xù)性最高，50個(gè)以上競(jìng)爭(zhēng)者持續(xù)研發(fā)投入的可能性最低。Eugen［22］則發(fā)現(xiàn)，很多壟斷企業(yè)和行業(yè)統(tǒng)治者都比其對(duì)手具有更高的創(chuàng)新持續(xù)性。Aghion［28］發(fā)現(xiàn)了在行業(yè)水平上存在競(jìng)爭(zhēng)程度與企業(yè)的專利創(chuàng)新之間的倒U形關(guān)系，在很大程度上證實(shí)了Schmidt［23］關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)于創(chuàng)新的抵銷效應(yīng)，競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新呈倒U形關(guān)系的觀點(diǎn)。Cefis［14］認(rèn)為企業(yè)市場(chǎng)份額越高，其持續(xù)創(chuàng)新可能性越大。而Peters［7］認(rèn)為市場(chǎng)集中程度對(duì)持續(xù)創(chuàng)新沒(méi)有影響，Rogers［17］、Triguero-Cano et al［24］認(rèn)為市場(chǎng)集中程度與企業(yè)持續(xù)創(chuàng)新之間存在負(fù)效應(yīng)。

（四）組織創(chuàng)新

有少數(shù)學(xué)者提出組織創(chuàng)新是與技術(shù)創(chuàng)新相區(qū)別的一種創(chuàng)新，并對(duì)其進(jìn)行研究。Christian［32］提出組織創(chuàng)新可能是技術(shù)創(chuàng)新的重要因素。他對(duì)盧森堡制造業(yè)和服務(wù)業(yè)企業(yè)的CIS數(shù)據(jù)考察后發(fā)現(xiàn)，非技術(shù)創(chuàng)新因素即組織創(chuàng)新對(duì)企業(yè)持續(xù)創(chuàng)新具有正效應(yīng)。Haned［15］發(fā)現(xiàn)組織創(chuàng)新對(duì)于企業(yè)持續(xù)創(chuàng)新的正效應(yīng)，其結(jié)果還進(jìn)一步顯示組織創(chuàng)新對(duì)復(fù)雜創(chuàng)新者，即產(chǎn)品創(chuàng)新和工藝創(chuàng)新者影響更顯著。

（五）其他因素

Raymond［12］認(rèn)為跨國(guó)公司的持續(xù)創(chuàng)新能力相對(duì)較高。Rogers［17］考察發(fā)現(xiàn)澳大利亞的外國(guó)公司其創(chuàng)新程度相對(duì)較低。Peters［7］、Huang［20］強(qiáng)調(diào)具有較好資金流動(dòng)性和較多公共資金支持的企業(yè)持續(xù)創(chuàng)新水平較高，服務(wù)業(yè)尤其明顯。Antonelli［2］證實(shí)固定投資水平對(duì)企業(yè)持續(xù)創(chuàng)新有影響。Rogers［17］從制造業(yè)和非制造業(yè)企業(yè)兩方面分別考察了企業(yè)創(chuàng)新的影響因素，結(jié)論顯示制造業(yè)企業(yè)中出口、管理培訓(xùn)、企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)化水平對(duì)企業(yè)創(chuàng)新持續(xù)性具有正效應(yīng)；對(duì)于非制造業(yè)企業(yè)，出口因素和產(chǎn)權(quán)因素作用不明顯。Haned［15］表明企業(yè)的外部聯(lián)系對(duì)于產(chǎn)品創(chuàng)新和工藝創(chuàng)新持續(xù)創(chuàng)新都有影響。

四、結(jié)束語(yǔ)

綜上，本文得出以下結(jié)論與啟示：

第一，企業(yè)持續(xù)創(chuàng)新現(xiàn)象得到了絕大多數(shù)實(shí)證研究的證實(shí)；但由于創(chuàng)新內(nèi)容日益多元化和復(fù)雜化，對(duì)于創(chuàng)新的衡量指標(biāo)也在不斷發(fā)展。使用不同的創(chuàng)新數(shù)據(jù)指標(biāo)時(shí)可能導(dǎo)致結(jié)果差異較大。后續(xù)研究應(yīng)該盡可能采用分類更科學(xué)更細(xì)致、內(nèi)容更廣泛的綜合創(chuàng)新指標(biāo)對(duì)企業(yè)的創(chuàng)新持續(xù)性進(jìn)行研究。

第二，企業(yè)持續(xù)創(chuàng)新的狀態(tài)依賴性及其內(nèi)生動(dòng)力機(jī)制基本形成共識(shí)；但由于外生影響因素可能不完全外生，這可能導(dǎo)致研究者對(duì)于變量的使用以及實(shí)證研究結(jié)果具有分歧和爭(zhēng)議。如何利用更科學(xué)的模型來(lái)進(jìn)行因素分析，進(jìn)一步深入研究?jī)?nèi)生的狀態(tài)依賴性和外生影響因素仍有很大的空間。

第三，目前關(guān)于企業(yè)持續(xù)創(chuàng)新方面的大部分研究是以歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的企業(yè)為考察對(duì)象，缺乏對(duì)發(fā)展中國(guó)家的考察及相關(guān)研究成果。我國(guó)企業(yè)數(shù)量繁多，且與其他國(guó)家相比具有一定的差異性，如數(shù)量眾多的國(guó)有企業(yè)以及發(fā)展迅速的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)等，對(duì)我國(guó)的這些企業(yè)進(jìn)行創(chuàng)新持續(xù)性研究具有很大的理論和實(shí)踐意義。這值得后續(xù)研究者從這個(gè)方向進(jìn)行擴(kuò)展和延伸，并進(jìn)行企業(yè)創(chuàng)新持續(xù)性的國(guó)際比較等。

第四，目前對(duì)于具體行業(yè)的企業(yè)創(chuàng)新持續(xù)性分析還有待進(jìn)一步深入，以獲得更一般性的研究成果來(lái)揭示企業(yè)持續(xù)創(chuàng)新的行業(yè)差異。

第五，目前大多數(shù)實(shí)證研究都把焦點(diǎn)放在影響

企業(yè)創(chuàng)新持續(xù)性的內(nèi)生及外生影響因素方面，而關(guān)于企業(yè)持續(xù)創(chuàng)新對(duì)企業(yè)的壽命、企業(yè)和產(chǎn)品的生命周期變化特征、企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)張、企業(yè)市場(chǎng)占有率等方面的研究比較缺乏，這也是后續(xù)研究的一個(gè)方向。

參考文獻(xiàn)：

［1］Dosi G.Opportunities，incentives and the collective patterns of technological change［J］.The Economic Journal，1997，107：1530-1547.

［2］Antonelli C，Crespi F，Scellato G.Inside innovation persis?tence：New evidence from Italian micro-data［J］.Structural Change and Economic Dynamics，2012，23（4）：341-353.

［3］L??f Hans，Almas Heshmati.Knowledge Capital&Performance Heterogeneity：A Firm-Level Innovation Study［J］.International Journal of Production Economics，2002，76（1）：61-85.

［4］Cefis，Elena，Matteo Ciccarelli.Profit Differentials and Inno?vation［J］.Economics of Innovation and New Technology，2005，14：43-61.

［5］Aghion P，Howitt P.A Model of Growth Through Creative Destruction［J］.Econometrica，1992，60（2）：323-351.

［6］Matthias Deschryvere.R&D，firm growth and the role of in?novation persistence：an analysis of Finnish SMEs and large firms［J］.Small Business Economics，2014，43（4）：767-785.

［7］Peters B.Persistence of innovation：Stylised facts and panel data evidence［J］.The Journal ofTechnology Transfer，2009，34（2）：226-243.

［8］Geroski P A，Van Reenen J，Walters C F.How Persistently Do Firms Innovate?［J］.Research Policy，1997，26（1）：33-48.

［9］Le Bas C，Cabagnols A，Gay C.An evolutionary view on per?sistence in innovation：An empirical application of duration models in Applied Evolutionary Economics：New Empirical Methods and Simulation Techniques［M］.Franch：Edward Elgar Publishing，2003：210-232.

［10］Malerba F，Orsenigo L.Technological entry，exit and surviv?al：an empirical analysis of patent data［J］.Research Poli?cy，1999，28（6）：643-660.

［11］Duguet，Emmanuel，Stéphanie Monjon.Creative Destruc?tion and the Innovative Core：Is Innovation Persistent at the Firm Level?［R］.UCL Discussion Paper，2002.

［12］Raymond W，Mohnen P，Palm F S Van Der Loeff.Persis?tence of innovation in Dutch manufacturing：Is it spurious? ［J］.Review of Economics and Statistics，2010，92（3）：495-504.

［13］Le Bas C，Poussing N.Is Complex Innovation More Persis?tent than Single?An Empirical Analysis of Innovation Per?sistence Drivers［R］.CEPS/INSTEAD Working Paper，2011.

［14］Cefis E.Is there Persistence in Innovative Activities?［J］. International Journal of Industrial Organization，2003，21 （4）：489-515.

［15］Haned N.Firm Performance，Sources and Drivers of Inno?vation and Sectoral Technological Trajectories.An Empiri?cal Study on Recent French CIS［R］.Thèse de sciences économiques，2011.

［16］Romer Paul M.Endogenous Technical Change［J］.The Journal of Political Economy，1990，98（5）：71-102.

［17］Rogers M.Networks，firm size and innovation［J］.Small Business Economics，2004，22（2）：141-153.

［18］Roper S，Hewitt-Dundas N.Innovation persistence：Survey and case-study evidence［J］.Research Policy，2008，37（1）：149-162.

［19］Flaig G，Stadler M.Success breeds success，The dynamics of the innovation process［J］.Empirical Economics，1994，19（1）：55-68.

［20］Hill C W L，Rothaermel F T.The performance of incumbent firms in the face of radical technological innovation［J］. Academy of Management Review，2003，28（2）：257-274.

［21］Nelson R R，Winter S G.An Evolutionary Theory of Eco?nomic Change［M］.Cambridge，Mass：Harvard University Press，1982：1-417.

［22］Pianta M.Innovation and employment in The Oxford Hand?book of Innovation［M］.Oxford：Oxford University Press，2005：568-598.

［23］Weitzman M L.Hybridizing growth theory［J］.American Economic Review，1996，86：207-212.

［24］Triguero-Cano A，Córcoles-González D.Understanding the innovation：An analysis of persistence for Spanish manufac?turing firms［J］.Research Policy，2013，42（2）：340-352.

［25］Mairesse Jacques，Pierre Mohnen.To Be or Not To Be In?novative：An Exercise in Measurement［J］.STI Review Spe?cial Issue on New Science and Technology Indicators，2001，27：103-129.

［26］Cohen M D，Levinthal D A.Absorptive capacity：A new perspective on learning innovation［J］.Administrative Sci?ence Quarterly，1990，35（1）：128-152.

［27］Huang C H，Yang C H.Persistence of innovation in Tai?wan’s manufacturing firms［J］.Taiwan Economic Review，2010，38（2）：199-231.

［28］Aghion P，Bloom N，Blundell R，et al.Competition and in?novation：an inverted-U relationship［J］.The Quarterly Journal of Economics，2005，120（2）：701-728.

［29］Napoli R.Innovation in the financial sector：Persistence and Schumpeterian hypotheses［J］.Journal of Service Sci?ence and Management，2008（1）：215-226.

［30］Eugen Kovac.Technological leadership and persistence of monopoly under endogenous entry：Static versus dynamic analysis［J］.Journal of Economic Dynamics and Control，2010，34（8）：1421-1441.

［31］Schmidt K M.Managerial incentives and product market competition［J］.The Review of Economic Studies，1997，64 （2）：191-213.

［32］Christian Le Bas，Caroline Mothe，Thuc Uyen Nguyen-Thi. Technological innovation persistence：Literature survey and exploration of the role of organizational innovation［R］. Gate Working paper，2011.

［責(zé)任編輯：歐世平］

中圖分類號(hào)：F273.1

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1007-5097（2016）07-0167-06

收稿日期：2016-03-15

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（14BGL034）；北京社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目（15JGA003）；北京市教委市屬高校創(chuàng)新能力提升計(jì)劃項(xiàng)目（PXM2016_014209_000018_00202730_FCG）

作者簡(jiǎn)介：鮑新中（1968-），男，江蘇宜興人，教授，博士，研究方向：科技企業(yè)投融資管理；屈喬（1992-），女，安徽合肥人，碩士研究生，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資；尹夏楠（1974-），女，北京人，副教授，研究方向：科技金融。產(chǎn)品、系統(tǒng)、工藝和服務(wù)中的體現(xiàn)以及對(duì)市場(chǎng)需求的反應(yīng)。創(chuàng)新一般包括兩個(gè)方面：產(chǎn)品創(chuàng)新和工藝創(chuàng)新。

Review of Foreign Research on Dynamic Mechanism and Influencing Factors of Corporate Innovation Persistence

BAO Xin-zhong，QU Qiao，YIN Xia-nan
（Management School，Beijing Union University，Beijing100101，China）

Abstract:Innovation is a significant resource for a firm’s competitive advantages and innovation persistence is the key factor for corporate development and everlasting operation.In recent years，increasing investigations are being undertaken on firms’innovation persistence phenomenon and the relevant studies have made contributions to the development of innovation theory. This paper summarizes the foreign empirical research work from the perspective of the connotation，measurement，perfor?mance，endogenous dynamic-mechanism and exogenous determinants of firms’innovation persistence.

Keywords:innovation persistence；state dependence；endogenous dynamic-mechanism；exogenous determinants