全　實(shí)

(重慶市渝北區(qū)人民檢察院,重慶 401120)

?

當(dāng)前我國新型檢律關(guān)系的構(gòu)建

全實(shí)

(重慶市渝北區(qū)人民檢察院,重慶 401120)

摘要：當(dāng)前我國檢律關(guān)系存在檢律溝通不暢，部分檢察官與律師不正當(dāng)交往，律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障不夠完善等問題。檢律關(guān)系的不和諧阻礙司法公正的實(shí)現(xiàn)及法治中國的建設(shè)。基于此，新刑訴法強(qiáng)化了對辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障。過去司法實(shí)踐中辯護(hù)律師會見、閱卷、調(diào)查取證的“三難問題”得到很大程度的解決。今后還應(yīng)從更新觀念、增強(qiáng)檢律互信，規(guī)范檢察官及律師的職業(yè)行為，強(qiáng)化律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障，構(gòu)建檢律交流協(xié)作機(jī)制以及完善檢律監(jiān)督機(jī)制五個(gè)方面著手，構(gòu)建良性互動的新型檢律關(guān)系。

關(guān)鍵詞：新型檢律關(guān)系；新刑訴法；構(gòu)建路徑

檢察官與律師，因雙方在訴訟程序中所扮演角色不同，天然地存在“對抗”基因。檢察機(jī)關(guān)作為國家法律機(jī)關(guān)，享有法律賦予的強(qiáng)大司法權(quán)，與律師相比，在訴訟活動中占據(jù)著優(yōu)勢地位。在過去的司法實(shí)踐中，律師一直存在著會見難、閱卷難、調(diào)查取證難的“三難”問題，律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利沒有得到很好的保障，檢察官與律師之間呈現(xiàn)“對抗而非合作”的狀態(tài)。檢律關(guān)系的“不和諧”，阻礙了訴訟程序的正常進(jìn)行，降低了訴訟效率，浪費(fèi)司法資源，不利于對犯罪嫌疑人的權(quán)益保障。2015年7月16日，最高人民檢察院檢察長曹建明與律師界全國人大代表、全國政協(xié)委員座談時(shí)特別強(qiáng)調(diào)，要著力構(gòu)建檢察官與律師的良性互動關(guān)系。規(guī)范檢察機(jī)關(guān)司法行為，保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，構(gòu)建檢察官與律師良性互動的新型關(guān)系，有利于保障法律的正確實(shí)施，維護(hù)司法公正與司法權(quán)威，也是貫徹落實(shí)新刑事訴訟法、律師法相關(guān)規(guī)定，推動社會主義法治國家建設(shè)的內(nèi)在要求。

一、我國檢律關(guān)系的現(xiàn)狀

當(dāng)前我國司法實(shí)踐中，檢律關(guān)系總體上還是和諧融洽的，但還存在相互對立、對抗甚至交惡等不良現(xiàn)象。當(dāng)前我國檢律關(guān)系存在的問題主要有以下方面。

(一)檢律溝通不暢

長期以來，我國受大陸職權(quán)主義訴訟模式的影響，檢察機(jī)關(guān)以查明案件事實(shí)、追究犯罪為最高目標(biāo)。檢察機(jī)關(guān)對實(shí)體公正和結(jié)果價(jià)值的偏愛，往往容易忽視刑事程序的程序價(jià)值及功能，重犯罪打擊而輕人權(quán)保障。經(jīng)過數(shù)十年法治文化的培育和法治隊(duì)伍的建設(shè)，司法機(jī)關(guān)很大程度上改變了舊有的訴訟理念，程序意識極大增強(qiáng)。然而舊觀念根深蒂固，司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)依然存在視律師為“訟棍”，對律師的執(zhí)業(yè)行為進(jìn)行抵觸的行為。少數(shù)檢察官受我國傳統(tǒng)中的官本位思想影響，將自己定位于人民民主專政的“刀把子”，是“法官之上的法官”，對律師不夠尊重，甚至不放在眼里。檢律雙方缺乏互信，存在角色防御心理。檢察官與律師都將對方視為競爭對手，在訴訟活動中采取防御措施，力爭自身占據(jù)更多的訴訟優(yōu)勢。這種相互不信任，相互對抗的心理讓當(dāng)前的檢律關(guān)系充斥著火藥味兒。還有的檢察干警把訴訟角色的對立延伸為現(xiàn)實(shí)生活中的敵對，把法庭上的交鋒衍變?yōu)橥ネ鈧€(gè)人情感上的交惡[1]?？剞q雙方互不信任，缺乏溝通與合作，法庭上硬碰硬。檢律之間心理上相互戒備，情感上相互排斥，工作中相互設(shè)防容易導(dǎo)致訴訟信息的封鎖，搞證據(jù)偷襲，浪費(fèi)了司法資源，阻礙了訴訟程序的正常有序進(jìn)行。

(二)部分檢察官與律師的交往不當(dāng)

基于法律職業(yè)的分工，檢察官與律師在訴訟活動中需要經(jīng)常接觸，這無可厚非。然而，在中國這個(gè)“熟人”社會，一些律師受利益驅(qū)使，不專研專業(yè)知識，而精于“人情事故”，精心構(gòu)建經(jīng)營“熟人關(guān)系”，私下頻繁接觸檢察干警，請客送禮，培養(yǎng)感情；利用聚會等機(jī)會向檢察官打聽案情、干涉辦案；一些檢察官自律意識不強(qiáng)，違背職業(yè)道德，利用手中的權(quán)力向律師索取財(cái)物，與律師達(dá)成利益同盟，檢察官推薦案源、介紹律師，律師則違規(guī)代理案件。檢律關(guān)系的失范，嚴(yán)重?fù)p害了檢察機(jī)關(guān)的司法權(quán)威和律師的職業(yè)形象，“關(guān)系案”、“人情案”、“金錢案”的出現(xiàn)嚴(yán)重?fù)p害了司法公正和法律權(quán)威。

(三)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障不夠完善

辯護(hù)律師會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、知情權(quán)難以得到有效的保障。律師提出會見犯罪嫌疑人的申請，往往遭到檢察官及辦案人員的各種“搪塞”，甚至人為設(shè)置會見障礙。涉嫌賄賂犯罪的案件，檢察機(jī)關(guān)往往容易隨意擴(kuò)大“三類案件”中“特別重大賄賂犯罪案件”，不許可律師在偵查階段會見犯罪嫌疑人。辯護(hù)律師閱卷權(quán)的實(shí)現(xiàn)也面臨一定的障礙。司法實(shí)踐中，辯護(hù)律師基于對刑事風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂，不敢親自行使調(diào)查取證這項(xiàng)權(quán)利。對辦案需要獲取的辯護(hù)證據(jù)，大多數(shù)律師往往選擇申請法院、檢察院代為調(diào)取。辯護(hù)律師的知情權(quán)和提出意見的權(quán)利在實(shí)踐中也基本落空。辦案機(jī)關(guān)很少主動將案件移送情況等告知律師，辯護(hù)律師表達(dá)的意見也得不到重視。

二、新刑事訴訟法對律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障及影響

《刑事訴訟法修正案》于2013年1月1日起施行。這是《刑事訴訟法》實(shí)施16年來的第二次修正。新刑事訴訟法在辯護(hù)制度、證據(jù)制度、強(qiáng)制措施、偵查措施、審判程序、執(zhí)行規(guī)定及特別程序等方面作出了重大調(diào)整[2]。其中有26條是對律師辯護(hù)制度的修改完善，涉及刑事辯護(hù)的各個(gè)階段和環(huán)節(jié)。新刑事訴訟法提高了律師的訴訟地位，擴(kuò)大了律師的辯護(hù)權(quán)，完善了律師權(quán)利的救濟(jì)機(jī)制，使律師辯護(hù)人能夠更加及時(shí)、深入的參與訴訟活動。

(一)會見權(quán)得到保障

新刑訴法規(guī)定：“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，即有權(quán)委托辯護(hù)人;在偵查階段，只能委托律師作為辯護(hù)人?！甭蓭煹臅姍?quán)從以前的審查起訴階段提前到了偵查階段，這是很大的進(jìn)步。律師會見的手續(xù)得到極大的簡化，除少數(shù)特殊案件外，偵查階段辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證、律師事務(wù)所證明、委托書或者法律援助函，不需要經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，即可會見在押犯罪嫌疑人、被告人。另外，新刑訴法還規(guī)定“律師會見犯罪嫌疑人、被告人不被監(jiān)聽”。辯護(hù)律師會見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)，偵查機(jī)關(guān)不能派員在場或者監(jiān)聽。上述三方面對會見權(quán)的完善和強(qiáng)化，有利于辯護(hù)律師更好地了解案件情況，積極、充分行使辯護(hù)權(quán)。

(二)閱卷權(quán)不斷強(qiáng)化

新刑訴法規(guī)定：“辯護(hù)律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案件材料”。“案件材料”包括所有與案件有關(guān)的材料,而不只是以前的案件訴訟文書和技術(shù)性鑒定材料。閱卷的對象方面得到了拓展，使辯護(hù)律師能夠獲取更多的案件材料，充分了解案件情況，做好辯護(hù)準(zhǔn)備。

(三)調(diào)查取證權(quán)不斷完善

新刑訴法第39條規(guī)定：“辯護(hù)人如認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請人民檢察院、人民法院調(diào)取。修改前的該條文是“可以”而非“有權(quán)”申請調(diào)取。同時(shí)，新刑訴法還首次賦予律師啟動調(diào)查非法證據(jù)的申請權(quán)。辯護(hù)人有權(quán)申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)予以依法排除。為了更好地發(fā)揮質(zhì)證效果，新刑訴法還規(guī)定辯護(hù)人對于證人證言或者鑒定意見有異議的，可以申請證人出庭或者鑒定人出庭作證，法院認(rèn)為有必要出庭的，則證人或鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭。

(四)聽取辯護(hù)律師意見制度

新刑訴法確立了聽取辯護(hù)律師意見的制度。新刑訴法多處規(guī)定偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。檢察機(jī)關(guān)在審查批捕時(shí)也可以聽取辯護(hù)律師的意見，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。偵查人員以及檢察官通過聽取辯護(hù)律師的意見，有利于增強(qiáng)對案件的客觀全面認(rèn)識，防止冤假錯(cuò)案以及侵犯犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的行為發(fā)生。

新刑訴法對律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的不斷強(qiáng)化，很大程度上提高了辯護(hù)律師過去相對弱勢的地位。隨之而來的是檢察機(jī)關(guān)面臨來自辯護(hù)律師的“競爭壓力”增強(qiáng)，原先的訴訟優(yōu)勢地位逐漸下降，在訴訟活動中面臨更大更新的挑戰(zhàn)。一是檢察機(jī)關(guān)不可能再通過對辯護(hù)律師的閱卷、會見、調(diào)查取證權(quán)利的壓制而占據(jù)證據(jù)材料優(yōu)勢,取證難度將會加大。律師在偵查階段行使辯護(hù)人的權(quán)利，通過會見犯罪嫌疑人，能夠強(qiáng)化犯罪嫌疑人的拒供心理。律師可以向同案犯罪嫌疑人或者證人取證，存在當(dāng)事人之間串供的可能。非法證據(jù)排除規(guī)則及不得強(qiáng)迫任何人自證其罪的規(guī)定，也增加了檢察機(jī)關(guān)舉證的難度。二是檢察機(jī)關(guān)出庭公訴的難度增加，庭審對抗性加強(qiáng)[3]。新刑訴法將控辯雙方置于平等地位，律師通過行使辯護(hù)權(quán)，可以了解檢察機(jī)關(guān)所掌握的案件材料和證據(jù)情況，從而開展有針對性地取證工作。辯護(hù)律師為了增加勝訴率，可能將一些收集到的有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)在法庭審理階段才展示出來，搞證據(jù)突襲，出庭支持公訴的檢察官可能缺乏與之相關(guān)的應(yīng)對措施，庭審的對抗性更強(qiáng)。

三、新型檢律關(guān)系的構(gòu)建

新型檢律關(guān)系，主要是指檢察官與律師在職業(yè)活動中，應(yīng)以保障人權(quán)為基本目的，以保障司法正義為根本要求，以實(shí)現(xiàn)公正審判為核心內(nèi)容，建立對抗而不對立、交鋒而不交惡的良性互動機(jī)制[4]。構(gòu)建檢律之間的良性互動機(jī)制，筆者認(rèn)為不妨從以下幾個(gè)方面著手。

(一)更新觀念，增強(qiáng)檢律互信

轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，切實(shí)履行檢察官客觀義務(wù)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變“輕程序、重實(shí)體”的理念，注重實(shí)體公正與程序公正的統(tǒng)一，從追求勝訴率向追求公平與保障人權(quán)并重轉(zhuǎn)變。在訴訟活動中，檢察官除了承擔(dān)懲治犯罪的職責(zé)，還必須履行保障人權(quán)、維護(hù)法制統(tǒng)一、正確實(shí)施的客觀義務(wù)，既要收集不利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)、事實(shí)和法律，也要收集對犯罪嫌疑人、被告人有利的證據(jù)、事實(shí)和法律。

檢察官對律師的辯護(hù)地位和司法功能應(yīng)當(dāng)有明確、客觀的認(rèn)識，強(qiáng)化尊重律師、訴訟公開及平等協(xié)作的理念。檢察官和律師都是法治中國的建設(shè)者和捍衛(wèi)者，在堅(jiān)持法律職業(yè)共同體認(rèn)同感的基礎(chǔ)上，在工作接觸和經(jīng)驗(yàn)交流的過程中，不斷強(qiáng)化認(rèn)同感，消除偏見，真正將對方視為同臺競爭、共促共進(jìn)的互動協(xié)作關(guān)系。辯護(hù)律師應(yīng)摒棄自卑感和抵觸心理，開誠布公。明確職業(yè)定位，增強(qiáng)作為辯護(hù)人的自信和榮譽(yù)感。在辯護(hù)活動中，對檢察機(jī)關(guān)的不規(guī)范行為敢于提意見。同時(shí)，應(yīng)與承辦案件的檢察官多交流，主動向檢察官說明己方掌握的對犯罪嫌疑人、被告人有利的證據(jù)、事實(shí)和法律，踐行庭前證據(jù)開示和庭前交流制度，不封鎖證據(jù)信息，不搞證據(jù)突襲。

(二)規(guī)范檢察機(jī)關(guān)的司法行為，加強(qiáng)律師行業(yè)自律

深入開展規(guī)范司法行為專項(xiàng)整治活動。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以規(guī)范司法行為整治活動為契機(jī)，查找自身不足，規(guī)范執(zhí)法行為。應(yīng)以職務(wù)犯罪偵查、公訴、偵查監(jiān)督、民事行政檢察、刑事執(zhí)行檢察、控告申訴檢察等部門和環(huán)節(jié)為重點(diǎn)，針對司法實(shí)踐中律師執(zhí)業(yè)權(quán)利難以保障的問題，專項(xiàng)整治司法作風(fēng)粗暴，特權(quán)思想、霸道作風(fēng)嚴(yán)重等行為。檢察官要加強(qiáng)廉潔自律及保密紀(jì)律教育，嚴(yán)格規(guī)范檢察官與律師的接觸交往。嚴(yán)厲禁止檢察人員私下接觸當(dāng)事人及律師、接受其吃請、收受賄賂。嚴(yán)查人情案、關(guān)系案、金錢案，泄露、打聽案情或干預(yù)辦案。明確檢察人員違法違紀(jì)行為的認(rèn)定處罰程序。

辯護(hù)律師必須嚴(yán)格遵守律師執(zhí)業(yè)紀(jì)律，合法收集證據(jù)和進(jìn)行辯護(hù)。嚴(yán)禁私下收受當(dāng)事人好處或聯(lián)合證人、當(dāng)事人串供、做偽證。律師協(xié)會要加強(qiáng)對律師的執(zhí)業(yè)監(jiān)督，嚴(yán)格處罰措施；加強(qiáng)對律師的業(yè)務(wù)培訓(xùn)和思想教育。通過不斷加強(qiáng)理論知識學(xué)習(xí)提高律師的業(yè)務(wù)能力，增強(qiáng)其依靠專業(yè)知識獲取報(bào)酬和贏得榮譽(yù)的能力，同時(shí)，增強(qiáng)律師的自律及責(zé)任意識，防止其拉攏腐蝕檢察人員。

(三)強(qiáng)化律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障

切實(shí)保障律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)。及時(shí)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人，告知被害人有權(quán)委托訴訟代理人。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)建立專門的律師接待室，由案管中心或者控申部門專人負(fù)責(zé)管理律師會見、閱卷、調(diào)查取證、遞交意見等工作。檢察機(jī)關(guān)不得為辯護(hù)律師會見被追訴人設(shè)置障礙。明確“特別重大賄賂犯罪”案件的標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格落實(shí)不經(jīng)許可會見為原則，以許可會見為特殊的會見原則。辯護(hù)律師在偵查階段要求會見在押或者被監(jiān)視居住的特別重大賄賂案件的職務(wù)犯罪嫌疑人的，案件管理中心應(yīng)當(dāng)在當(dāng)日將申請書移交本院自偵部門。檢察機(jī)關(guān)可以制定“案件管理工作流程細(xì)化圖”等宣傳資料，放置在案件管理中心門口，確保律師閱卷程序公開透明。設(shè)立律師閱卷室，并配備電腦、打印機(jī)、刻錄機(jī)等設(shè)備，統(tǒng)一并降低案卷材料復(fù)印收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，切實(shí)降低辯護(hù)律師復(fù)印材料的成本。大力推進(jìn)檢察機(jī)關(guān)訴訟卷宗電子化及案件信息網(wǎng)絡(luò)化建設(shè)，律師可以申請外網(wǎng)關(guān)聯(lián)賬號，可以在網(wǎng)上實(shí)時(shí)關(guān)注案件信息。保障律師拍照、摘抄、復(fù)制拷貝案卷材料的權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)健全對律師調(diào)查取證的支持制度。對辯護(hù)律師提出的合理取證要求，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許；對于律師所反映的取證困難的情況，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)主動與相關(guān)人員溝通或出具授權(quán)文書，由律師憑文書進(jìn)行調(diào)查。

深入推進(jìn)檢務(wù)公開，完善訴訟信息共享機(jī)制，保障辯護(hù)律師的知情權(quán)。實(shí)行檢務(wù)公開，讓檢察權(quán)在陽光下運(yùn)行。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)抓住司法信息化建設(shè)的機(jī)遇，重點(diǎn)建設(shè)案件程序性信息查詢、法律文書公開、辯護(hù)與代理預(yù)約、重要案件信息公開等四大平臺。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動公開除特殊情況需要保密以外的訴訟信息。通過檢務(wù)公開，可以強(qiáng)化檢察人員的自我約束意識，激勵他們不斷學(xué)習(xí)提高自身的業(yè)務(wù)能力，又能夠讓當(dāng)事人及辯護(hù)律師了解案件情況，提高司法公信力。完善刑事訴訟信息共享機(jī)制，刑事訴訟信息除偵查秘密外，律師都應(yīng)有權(quán)共享。

落實(shí)聽取律師意見制度。兼聽則明，偏信則暗。檢察機(jī)關(guān)在訴訟活動中聽取辯護(hù)律師的意見，有利于深化對案件的全面和客觀認(rèn)識，減少程序或者事實(shí)認(rèn)定的紕漏錯(cuò)誤，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動在偵查終結(jié)、批準(zhǔn)逮捕、提起公訴環(huán)節(jié)聽取律師的意見，并做好記錄，對意見進(jìn)行審查核實(shí)，審查后應(yīng)當(dāng)將采納意見的情況和理由在相關(guān)文書中予以說明、附卷。

(四)建立檢律溝通協(xié)作機(jī)制

構(gòu)建交流平臺，共同提高法律素養(yǎng)。建立案件及法律研討平臺，定期開展法律問題研討會、專家信息交流會、律師代表座談會、熱點(diǎn)專題講座、模擬法庭辯論等活動。還可以通過互動培訓(xùn)、授課、發(fā)放意見征求表等方式，促進(jìn)雙方業(yè)務(wù)工作交流和知識結(jié)構(gòu)的互補(bǔ)。聘請律師擔(dān)任檢察機(jī)關(guān)專家咨詢委員會委員，建立專業(yè)咨詢制度，為檢察機(jī)關(guān)提供專業(yè)性法律意見以及必要的辦案協(xié)助。建立檢察官與律師的人才交流機(jī)制。在招錄和遴選檢察官的過程中，可以選拔律師隊(duì)伍的優(yōu)秀人才進(jìn)入檢察官隊(duì)伍，對于有志于從事律師職業(yè)的干警，也應(yīng)充分尊重他們的志向，形成法律人才的良性循環(huán)。

(五)完善監(jiān)督機(jī)制

“權(quán)力一旦缺乏監(jiān)督，必將走向腐敗”。構(gòu)建新型檢律關(guān)系，強(qiáng)化監(jiān)督至關(guān)重要。既要監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)，也要監(jiān)督律師。

強(qiáng)化對檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。監(jiān)督者必須首先接受監(jiān)督。首先，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)的案件管理部門可以通過對案件流程的監(jiān)控，對辦案部門進(jìn)行動態(tài)監(jiān)督；紀(jì)檢監(jiān)察部門應(yīng)嚴(yán)格監(jiān)督責(zé)任，強(qiáng)化日常監(jiān)督。其次，充分發(fā)揮外部監(jiān)督的影響力。可以聘請專門的人民監(jiān)督員，人民監(jiān)督員應(yīng)定期聽取檢察機(jī)關(guān)的情況通報(bào)，并提出改進(jìn)意見。第三，律師通過辯護(hù)活動對檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。律師代表當(dāng)事人履行辯護(hù)權(quán)，要依法充分行使會見、閱卷、調(diào)查取證、表述意見等權(quán)利，對執(zhí)業(yè)過程中發(fā)現(xiàn)檢察官執(zhí)法辦案活動中的不文明的司法行為要大膽提出意見。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)暢通律師申訴控告渠道，對其所反映的問題，做好記錄，及時(shí)調(diào)查處理，并將結(jié)果告知律師。

加強(qiáng)對律師執(zhí)業(yè)的監(jiān)督。維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益，離不開辯護(hù)律師的充分參與。發(fā)揮律師的辯護(hù)功效，既要充分保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，更要加強(qiáng)對律師執(zhí)業(yè)的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)法活動中發(fā)現(xiàn)律師執(zhí)業(yè)過程中的違法違規(guī)問題，應(yīng)及時(shí)通報(bào)司法行政機(jī)關(guān)及律師協(xié)會；對律師收買他人串通作偽證，與被追訴人的親屬、同案犯毀滅、偽造證據(jù)的，予以堅(jiān)決懲處。

參考文獻(xiàn):

[1]秦國文，董邦俊.論“以審判為中心”視野下新型檢律關(guān)系之構(gòu)建[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，(5).

[2]劉天龍.試論新刑訴法視野下新型檢律關(guān)系的構(gòu)建[J].老區(qū)建設(shè)，2014，(18).

[3]張輝.新刑訴法背景下檢律關(guān)系探析[J].天水行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，(6).

[4]王洪宇，周紅.新型檢律關(guān)系之科學(xué)構(gòu)建[J].學(xué)術(shù)交流，2014，(10).

[責(zé)任編輯:陳晨]

收稿日期:2016-03-15

作者簡介：全實(shí)(1988-)，男，四川遂寧人，職務(wù)犯罪偵查局干警。

中圖分類號：D926.3

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1008-7966(2016)03-0121-03