仉　澤

(北京市西城區(qū)檢察院，北京 100035)

?

刑事申訴制度訴訟化改革研究

仉澤

(北京市西城區(qū)檢察院，北京 100035)

摘要：刑事申訴是目前刑事錯(cuò)案當(dāng)事人的主要救濟(jì)方式，是我國(guó)司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤裁判，糾正刑事錯(cuò)案，實(shí)現(xiàn)司法正義的重要途徑。刑事案件中往往存在事實(shí)認(rèn)定、法律適用或程序正義方面的瑕疵。近幾年昭雪的冤案都經(jīng)歷了漫長(zhǎng)而艱辛的申訴過(guò)程，主要體現(xiàn)為“時(shí)間久、次數(shù)多、無(wú)人應(yīng)、受理難、翻案難”等特點(diǎn)，這就反應(yīng)了刑事申訴制度本身存在一些問(wèn)題和缺陷，導(dǎo)致該制度無(wú)法有效發(fā)揮其預(yù)防和糾正刑事錯(cuò)案的積極作用。因此，應(yīng)當(dāng)從刑事申訴存在的立法缺陷和實(shí)踐困境入手，以刑事錯(cuò)案的申訴現(xiàn)狀為著眼點(diǎn)，進(jìn)行刑事申訴制度的訴訟化改革。

關(guān)鍵詞：刑事申訴；訴訟化；申請(qǐng)?jiān)賹?；刑事錯(cuò)案

一、刑事申訴的概念界定

申訴，作為我國(guó)憲法和法律賦予公民表達(dá)利益訴求、維護(hù)合法權(quán)益的一項(xiàng)基本權(quán)利，其內(nèi)涵極為廣泛。我國(guó)《憲法》第41條明文規(guī)定了我國(guó)公民享有的申訴、控告等權(quán)利*《中華人民共和國(guó)憲法》第41條規(guī)定：“對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害?！薄Ｒ虼?，申訴的對(duì)象包括了任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，不僅涉及刑事領(lǐng)域，也涉及了民事、行政、紀(jì)律和教育等諸多領(lǐng)域。筆者在本文中僅就刑事領(lǐng)域的申訴問(wèn)題進(jìn)行探討，以便更好地進(jìn)行研究。

我國(guó)學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)刑事申訴概念的傳統(tǒng)界定主要從狹義和廣義兩個(gè)方面進(jìn)行區(qū)分。廣義上來(lái)說(shuō)，刑事申訴是指當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬或辯護(hù)律師，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的處理決定、人民檢察院不起訴的決定和人民法院已生效的判決、裁定不服或認(rèn)為司法機(jī)關(guān)及其工作人員的行為侵犯其合法利益的，依法向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或人民法院提出要求重新處理的一種訴訟活動(dòng)[1]。狹義上的刑事申訴概念，是指當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定不服，向人民法院或人民檢察院提出重新審查處理案件的一種訴訟請(qǐng)求[2]。

由此看來(lái)，從狹義的角度理解和界定的刑事申訴即是針對(duì)人民法院生效裁判的申訴，也可稱之為刑事再審申訴，是刑事申訴的本質(zhì)含義，其與刑事審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)有著相生相伴的聯(lián)系，也是目前刑事錯(cuò)案當(dāng)事人的主要救濟(jì)方式，是我國(guó)司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤裁判，糾正刑事錯(cuò)案的重要方法。因此，本文中所論述的刑事申訴的概念，如非特別指出，皆指狹義上的刑事申訴。為能夠更好地解決刑事錯(cuò)案進(jìn)行申訴的困難和問(wèn)題，筆者在本文中主要針對(duì)刑事錯(cuò)案的刑事申訴展開討論，著眼點(diǎn)主要放在刑事錯(cuò)案的申訴主體、申訴管轄和申訴處理等方面。

二、刑事申訴的立法缺陷和實(shí)踐現(xiàn)狀

2014年是中國(guó)法治建設(shè)進(jìn)程中具有標(biāo)志性意義的一年，也是刑事申訴制度開始發(fā)生歷史轉(zhuǎn)變的一年，全國(guó)各級(jí)法院和檢察院都加大了對(duì)冤假錯(cuò)案糾正的重視力度，“把冤假錯(cuò)案作為必須堅(jiān)守的底線”*2015年全國(guó)兩會(huì)最高人民檢察院工作報(bào)告。，我國(guó)各級(jí)法院在最高人民法院的指導(dǎo)之下，按照審判監(jiān)督程序再審改判刑事案件1 317件*2015年全國(guó)兩會(huì)最高人民法院工作報(bào)告。，其中包括福建念斌投放危險(xiǎn)物質(zhì)案和內(nèi)蒙古呼格故意殺人、流氓案等12起重大刑事錯(cuò)案，這讓眾多的刑事申訴人看到了法律公平正義的陽(yáng)光，但充滿希望的局面卻掩蓋不了問(wèn)題重重的刑事申訴現(xiàn)狀，刑事申訴的主體、時(shí)效、管轄和理由等的相關(guān)立法不健全不明確，導(dǎo)致刑事申訴實(shí)踐中面臨諸多困境。

(一)刑事申訴主體范圍過(guò)于局限且無(wú)順序限制

根據(jù)我國(guó)目前的刑訴法規(guī)定，刑事申訴的主體主要有當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬，該三類主體作為對(duì)刑事申訴案件具有最直接利害關(guān)系的人，對(duì)案件的申訴工作有最強(qiáng)烈的動(dòng)力，并且對(duì)于案件的事實(shí)情況和證據(jù)情況等具有最清晰的把握，能夠推動(dòng)刑事錯(cuò)案被及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正，從而加強(qiáng)對(duì)刑事錯(cuò)案當(dāng)事人，尤其是被告人合法權(quán)益的保障，避免讓真正有罪之人逍遙法外。

但是，就該主體范圍的規(guī)定而言，筆者認(rèn)為仍然存在兩點(diǎn)問(wèn)題：

第一，刑事申訴主體范圍局限于血緣關(guān)系，律師作為能夠?yàn)樾淌律暝V人提供法律服務(wù)的職業(yè)群體無(wú)法有效參與到刑事申訴的程序中。雖然我國(guó)《律師法》已就律師代理刑事申訴案件做出規(guī)定，但由于刑事訴訟法并未賦予律師參與刑事申訴的主體地位，導(dǎo)致律師在刑事申訴人的申訴過(guò)程中更多地扮演著咨詢服務(wù)者或指導(dǎo)者的角色，這大大限制了律師在刑事申訴制度中作用的發(fā)揮。律師不能有效參與刑事申訴，就不能為刑事申訴主體提供更全面的法律服務(wù)，而刑事申訴主體在未能對(duì)申訴案件裁判文書的法律適用情況有客觀理性理解的情況下，極易對(duì)申訴案件形成相對(duì)片面的主觀認(rèn)識(shí)和情感判斷，從而走入不服生效裁判、申訴、不服申訴處理決定、繼續(xù)申訴的纏訴和重復(fù)申訴的道路。這不僅會(huì)浪費(fèi)司法資源，降低申訴案件處理效率，增加司法機(jī)關(guān)的辦案壓力，而且不利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正生效裁判中錯(cuò)誤，無(wú)法讓申訴主體自覺(jué)服從生效裁判，甚至?xí)呱闲旁L之路。

第二，刑事申訴的三類主體在行使申訴權(quán)利的過(guò)程中無(wú)順序和層級(jí)設(shè)置，極易造成司法實(shí)踐中刑事錯(cuò)案申訴人同時(shí)申訴、多頭申訴、多次申訴等混亂情況。由于刑訴法及相關(guān)司法解釋未對(duì)刑事申訴案件的當(dāng)事人及其代理人、近親屬在行使申訴權(quán)利過(guò)程中順序進(jìn)行明確限制，導(dǎo)致目前的申訴實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)涉案當(dāng)事人、近親屬重復(fù)申訴，以及當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬等申訴主體關(guān)于是否進(jìn)行申訴和申訴的具體理由等多個(gè)方面存在意見分歧，而出現(xiàn)同一案件多人申訴、反復(fù)申訴或多頭申訴等現(xiàn)象。比如，當(dāng)事人出于某種原因的考慮，而主動(dòng)放棄申訴權(quán)，但其近親屬執(zhí)意提出申訴請(qǐng)求的情況，或者當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬等申訴主體在未經(jīng)協(xié)商的情況下分別同時(shí)向人民法院和人民檢察院提起刑事申訴的情況，又或者案件當(dāng)事人或近親屬提出申訴請(qǐng)求被駁回或作其他處理后，其他申訴權(quán)利人再次進(jìn)行申訴的情況等。這種不明確具體的法律規(guī)定不僅不利于引導(dǎo)申訴主體正確合理地行使申訴權(quán)利，也不利于司法機(jī)關(guān)及時(shí)準(zhǔn)確的對(duì)刑事申訴案件做出處理，更是會(huì)嚴(yán)重影響司法機(jī)關(guān)的辦案效率。

(二)刑事申訴管轄分工不具體不合理

根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，刑事申訴主體可以就生效裁判向人民法院或者人民檢察院提起申訴，申訴人可以在人民法院和人民檢察院中自主選擇向誰(shuí)提起刑事申訴，也可以選擇同時(shí)向兩者提起申訴，而且其申訴行為不會(huì)受到級(jí)別和次數(shù)的限制，即刑事申訴主體可以自主選擇將自己的申訴請(qǐng)求向任意一級(jí)的檢察院或法院提起。雖然我國(guó)最高院發(fā)布的《再審立案意見》對(duì)申訴管轄做出了一些更具體的規(guī)定*我國(guó)最高人民法院2002年9月10日發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見》(試行)(本文簡(jiǎn)稱《再審立案意見》)第6條規(guī)定：“申請(qǐng)?jiān)賹徎蛏暝V一般由終審人民法院審查處理。上一級(jí)人民法院對(duì)未經(jīng)終審人民法院審查處理的申請(qǐng)?jiān)賹徎蛏暝V，一般交終審人民法院審查；對(duì)經(jīng)終審人民法院審查處理后仍堅(jiān)持申請(qǐng)?jiān)賹徎蛏暝V的，應(yīng)當(dāng)受理。對(duì)未經(jīng)終審人民法院及其上一級(jí)人民法院審查處理，直接向上級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹徎蛏暝V的，上級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)交下一級(jí)人民法院處理。”?！坝袑W(xué)者將該文件所規(guī)定的刑事申訴審查程序概括為‘兩申終申’模式，即刑事申訴的審查由原審法院做第一次審查，上一級(jí)法院作第二次審查，經(jīng)過(guò)兩次審查程序即告終結(jié)。”[3]筆者認(rèn)為，刑事訴訟法和《再審立案意見》對(duì)刑事申訴管轄的相關(guān)規(guī)定仍然存在一些問(wèn)題：

第一，對(duì)人民法院和人民檢察院的申訴受理審查工作未進(jìn)行明確具體的分工，導(dǎo)致了實(shí)踐中刑事申訴主體多采取多頭申訴的方式進(jìn)行，即同時(shí)向人民法院和人民檢察院提起申訴，不管其中一方是否立案審查，另一方都需要對(duì)其進(jìn)行立案審查處理。同時(shí)，這也導(dǎo)致了人民法院和人民檢察院的工作人員在刑事申訴案件的處理過(guò)程中，既不重視其自身的工作和刑事申訴主體的申訴權(quán)利，也會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)相互推諉，致使申訴權(quán)利人的申訴請(qǐng)求無(wú)法得到滿足而反復(fù)申訴的情況發(fā)生，這嚴(yán)重降低了司法效率，提高了司法成本，浪費(fèi)了司法資源。根據(jù)司法實(shí)踐的規(guī)律來(lái)看，人民法院?jiǎn)?dòng)的刑事再審多數(shù)為被告人利益著想，而人民檢察院?jiǎn)?dòng)的再審抗訴多著眼于被害人利益，往往導(dǎo)致被告人再審加刑，當(dāng)然如今人民檢察院也可以通過(guò)再審檢察建議的方式建議人民法院為被告人利益而主動(dòng)提起再審。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將刑事申訴區(qū)分為對(duì)被告人有利的申訴和對(duì)被告人不利的申訴兩種類型，并由人民法院負(fù)責(zé)受理審查對(duì)被告人有利的申訴，而由人民檢察院負(fù)責(zé)受理審查對(duì)被告人不利的申訴。

第二，由做出生效裁判的終審人民法院審查處理刑事申訴的規(guī)定，不僅違背了“控審分離、不告不理”原則，也是對(duì)程序正義和回避制度的褻瀆。首先，根據(jù)該項(xiàng)規(guī)定，終審人民法院可以在刑事申訴權(quán)利人未提起申訴及人民檢察院未提起抗訴的前提下主動(dòng)啟動(dòng)刑事再審程序。但是，根據(jù)不告不理原則，“在任何情況下，法院都不能在控辯雙方未曾提出再審申請(qǐng)的情況下，自行就某一生效判決或裁定發(fā)動(dòng)再審程序，否則便會(huì)導(dǎo)致終審人民法院在刑事申訴案件的再審中同時(shí)成為啟動(dòng)者和裁判員”[4]。其次，在我國(guó)這個(gè)熟人社會(huì)和關(guān)系社會(huì)，終審人民法院即使對(duì)刑事申訴案件進(jìn)行了立案，負(fù)責(zé)審查處理的審判人員出于人情和利益的考慮，以及刑事錯(cuò)案追究制度的壓力，往往會(huì)對(duì)申訴案件采取駁回申訴的方式處理。這不但損害了司法機(jī)關(guān)的刑事錯(cuò)案處理上的公信力，也給刑事申訴主體帶來(lái)了諸多不便和麻煩。另外，由原先做出生效裁判的終審人民法院審查處理刑事申訴案件，也是對(duì)回避制度的違反。因?yàn)榫驮茸龀錾Р门械姆ㄔ憾?，在做出原生效裁判的過(guò)程中，主審法官、庭長(zhǎng)，甚至院主管院領(lǐng)導(dǎo),都已按程序?qū)ο嚓P(guān)案件進(jìn)行了審查，并根據(jù)案件情況提出了各自的具體處理意見，而且部分申訴案件在裁判做出過(guò)程中就已經(jīng)提交審委會(huì)進(jìn)行了討論。在這種情況下，如果再由原審法院對(duì)申訴案件進(jìn)行復(fù)查和處理，就存在角色沖突和利益關(guān)系，難以保證對(duì)申訴案件的審查及后續(xù)重新審判的正義性[5]。

(三)刑事申訴時(shí)效、次數(shù)和理由等方面的規(guī)定均有缺陷

由于刑事訴訟法和最高人民檢察院《人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《復(fù)查申訴規(guī)定》)對(duì)刑事申訴的時(shí)效、次數(shù)和理由方面等未做具體限制，導(dǎo)致我國(guó)刑事申訴司法實(shí)踐目前在申訴時(shí)效、申訴次數(shù)和申訴理由等方面仍然存在著諸多問(wèn)題。雖然隨著2002年最高人民法院發(fā)布的《再審立案意見》(試行)第6條、第7條和第10條分別對(duì)刑事申訴次數(shù)、理由和時(shí)效做出了更為具體的規(guī)定*詳見最高人民法院《再審立案意見》相關(guān)規(guī)定。，已經(jīng)取得了一定的進(jìn)步。但是筆者認(rèn)為，該規(guī)定仍然存在一定問(wèn)題，如該規(guī)定作為最高人民法院發(fā)布文件，效力實(shí)在有限，僅具有司法解釋的效力，且僅能對(duì)申訴人向人民法院系統(tǒng)提起的申訴產(chǎn)生一定的約束力，另外，規(guī)定在申訴時(shí)效、次數(shù)和理由方面的具體規(guī)定上仍然存在不夠具體，缺乏可操作性的弊病。由于沒(méi)有明確區(qū)分刑事申訴理由是否對(duì)被告人有利，且對(duì)刑事申訴的次數(shù)和時(shí)效等無(wú)具體限制，導(dǎo)致我國(guó)刑事申訴過(guò)于容易，不僅是對(duì)生效裁判既判力和公信力的嚴(yán)重挑戰(zhàn)，也會(huì)造成司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。此外，筆者認(rèn)為，我國(guó)刑事申訴在再審程序啟動(dòng)效力上的局限性和再審程序啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的模糊性，直接導(dǎo)致了目前我國(guó)刑事申訴案件當(dāng)事人重復(fù)申訴、多頭申訴、纏訴鬧訴等現(xiàn)象，甚至引發(fā)了涉訴信訪事件的不斷發(fā)生。這既會(huì)增加當(dāng)事人的申訴成本，浪費(fèi)司法資源，降低司法效率，也會(huì)加劇民眾對(duì)司法權(quán)威和司法公正的懷疑，嚴(yán)重?fù)p害司法公信力，威脅社會(huì)安寧與穩(wěn)定。

(四)刑事申訴的實(shí)踐現(xiàn)狀

由于前述申訴主體、申訴管轄、申訴時(shí)效、次數(shù)和理由等多方面問(wèn)題的存在，當(dāng)前我國(guó)刑事申訴的實(shí)踐中存在著大量的重復(fù)申訴、多頭申訴、長(zhǎng)期申訴，甚至纏訴鬧訴和涉訴信訪等現(xiàn)象，尤其是刑事錯(cuò)案的申訴人，長(zhǎng)期不斷的申訴和上訪。這樣的情況，一方面嚴(yán)重影響了其生活和工作，動(dòng)輒5年、10年甚至20年的長(zhǎng)期申訴帶來(lái)的高昂成本，讓這些申訴人的生活處于較低水平甚至是貧困狀態(tài)，同時(shí)申訴無(wú)門的苦悶和蒙受冤屈的怨憤，都會(huì)使其心理狀態(tài)、精神狀態(tài)和身體狀態(tài)不斷惡化和扭曲；另一方面，也給法院和檢察院的申訴處理工作帶來(lái)極大的壓力，影響了司法工作的效率，增加了申訴案件處理的成本，也損害了司法的公信力和權(quán)威性。

1．近期糾正的重大刑事錯(cuò)案申訴情況分析

正如2015兩會(huì)期間，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹建明所做的工作報(bào)告中所說(shuō)，2014年全國(guó)人民檢察院系統(tǒng)從申訴或辦案中發(fā)現(xiàn)的“徐輝強(qiáng)奸殺人案”、“黃家光故意殺人案”、“王本余奸淫幼女、故意殺人案”、“呼格吉勒?qǐng)D故意殺人、流氓案”等12起冤錯(cuò)案件。筆者以其中6起再審改判無(wú)罪的案件為例，就其案件信息和申訴情況進(jìn)行如下統(tǒng)計(jì)：

就上述6起案件，從案發(fā)后當(dāng)事人被公安機(jī)關(guān)確定為犯罪嫌疑人并帶走至案件平反平均用時(shí)14年半，總共審理次數(shù)為33次，當(dāng)事人從蒙受不白之冤進(jìn)行申訴到被宣判無(wú)罪或檢察院撤訴也均經(jīng)歷5年以上的時(shí)間。由此可見，我國(guó)刑事申訴人在申訴過(guò)程中仍然需要面對(duì)申訴無(wú)門、長(zhǎng)期申訴等問(wèn)題。

表1　徐輝案等六起再審改判案件的申訴信息統(tǒng)計(jì)

(數(shù)據(jù)來(lái)源：最高人民檢察院網(wǎng)站、澎湃新聞網(wǎng)等網(wǎng)站)

2.我國(guó)民間洗冤工程的發(fā)展

1992年，美國(guó)律師巴里·謝克和彼得·紐費(fèi)爾在紐約成立了美國(guó)首個(gè)“無(wú)辜計(jì)劃”項(xiàng)目，運(yùn)用DNA技術(shù)為蒙冤者提供無(wú)償法律援助，20多年，“洗冤工程”被迅速?gòu)?fù)制到全美各州，甚至是世界各地。隨著十八大后一股冤假錯(cuò)案平反潮的掀起，從2013年末開始，法律界已經(jīng)陸續(xù)出現(xiàn)了4個(gè)自發(fā)的民間洗冤工程，主要包括：律師楊金柱發(fā)起的“冤弱法律援助中心”，學(xué)者徐昕發(fā)起的“無(wú)辜者計(jì)劃”，律師李金星發(fā)起的“拯救無(wú)辜者洗冤行動(dòng)”以及律師張青松和學(xué)者吳宏耀共同發(fā)起的“蒙冤者救助計(jì)劃”等。該類洗冤計(jì)劃旨在選擇有代表性的重大疑似冤案進(jìn)行法律援助，為案件當(dāng)事人代理申訴工作或?yàn)槠渖暝V活動(dòng)提供指導(dǎo)幫助，這充分表達(dá)了律師團(tuán)體想要在刑事錯(cuò)案的申訴過(guò)程中發(fā)揮積極作用的渴望，也為司法機(jī)關(guān)糾正刑事錯(cuò)案的工作提供一定的幫助。

正如刑訴學(xué)者、律師毛立新所說(shuō)：“目前我國(guó)刑事申訴制度欠缺的是刑事錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)機(jī)制，當(dāng)前完全依賴的是當(dāng)事人的申訴和上訪，但現(xiàn)實(shí)情況是，海量的申訴活動(dòng)真正能夠立案再審的，比率極低?！惫P者認(rèn)為，民間洗冤工程在刑事申訴過(guò)程中過(guò)濾作用的發(fā)揮，不僅能夠?yàn)樾淌律暝V人在申訴過(guò)程中提供更有效的法律幫助和指導(dǎo)，也能夠大大減輕司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)。在研究刑事申訴的過(guò)程中，才真正感受到申訴人的那份艱辛，申訴案件的那些復(fù)雜，也看到了申訴程序的不完善，民間洗冤工程的出現(xiàn)讓作為弱勢(shì)群體的申訴人在黑暗的前行中看到了一絲曙光，他們會(huì)像“救命稻草”一樣抓在手里，但多年的申訴經(jīng)歷也讓他們?cè)谙渤鐾庵喽嗔艘环掷硇院蜏?zhǔn)備，對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，最大的希望不過(guò)是討個(gè)說(shuō)法或有人給他們一些關(guān)懷。

三、我國(guó)刑事申訴改革及完善

刑事申訴制度設(shè)立以來(lái)，作為保障司法實(shí)踐程序正義和實(shí)體正義的最后一道防線，著實(shí)發(fā)揮著不可替代的作用。但其本身存在的一些弊病和當(dāng)前刑事申訴實(shí)踐中存在的諸多問(wèn)題，導(dǎo)致申訴過(guò)程中矛盾重重，對(duì)申訴人權(quán)益造成損害，也嚴(yán)重影響了刑事申訴的處理效率，這都迫切要求對(duì)刑事申訴制度做出改變。只有建立科學(xué)完善的刑事申訴制度，才能最大限度的維護(hù)申訴人的合法權(quán)益，滿足其申訴請(qǐng)求，在維護(hù)生效裁判的既判力和司法權(quán)威的同時(shí)，切實(shí)保證司法的公平正義。因此，筆者認(rèn)為，結(jié)合本文中對(duì)刑事申訴制度問(wèn)題的分析和國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的介紹，我們應(yīng)當(dāng)主要從以下幾個(gè)方面對(duì)刑事申訴制度進(jìn)行改革和完善。

(一)將刑事申訴制度修改為申請(qǐng)?jiān)賹徶贫龋瑢?shí)現(xiàn)訴訟化

申請(qǐng)?jiān)賹徶贫?，是指申?qǐng)權(quán)人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決裁定，向法院提出再審請(qǐng)求，由法院審查后予以處理的程序[5]。申請(qǐng)?jiān)賹徶贫仁敲袷略V訟中的一項(xiàng)解決民事申訴問(wèn)題的制度，自確立以來(lái)，取得了非常積極的效果，既維護(hù)了民事申訴的權(quán)益，也保證了民事再審的權(quán)威性。因此，筆者在此建議將我國(guó)的刑訴法中的刑事申訴制度，修改為申請(qǐng)?jiān)賹徶贫龋瑢⑿淌律暝V制度正式納入刑事訴訟程序之中，確立申訴權(quán)人的再審申請(qǐng)權(quán)，實(shí)現(xiàn)刑事案件當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬及委托的律師，可以就認(rèn)為有錯(cuò)誤的生效裁判，向人民法院或者人民檢察院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

此外，建立完善的申請(qǐng)?jiān)賹彽墓_聽證會(huì)制度，安排司法機(jī)關(guān)的工作人員組織申請(qǐng)?jiān)賹徣思鞍讣嚓P(guān)的利害關(guān)系人，圍繞案件進(jìn)行公開辯論，并廣泛征集是否啟動(dòng)再審的意見。通過(guò)申請(qǐng)?jiān)賹徛犠C會(huì)的運(yùn)行，更好地定紛止?fàn)?、息訴罷訪、減少累訟，提高訴訟效率，同時(shí)推動(dòng)當(dāng)事人參與訴訟程序，深入了解案件對(duì)事實(shí)的認(rèn)定過(guò)程和對(duì)法律的適用依據(jù)，使當(dāng)事人更好地接受刑事再審申請(qǐng)的處理結(jié)果。

(二)確立律師在刑事申訴中的主體地位

我國(guó)臺(tái)灣著名學(xué)者林山田曾說(shuō)過(guò)：“辯護(hù)人在刑事訴訟程序中能否發(fā)揮其應(yīng)有之功能,不但事關(guān)犯罪嫌疑人或者被告人之權(quán)益，而且也足以影響刑事司法之成敗。”[6]律師在刑事申訴中本應(yīng)發(fā)揮重要的作用，但由于我國(guó)現(xiàn)行刑訴法并未賦予律師參與刑事申訴的主體地位，導(dǎo)致律師難以有效參與刑事申訴。律師作為法律職業(yè)人參與刑事訴訟不僅能幫助申訴人分析復(fù)雜案件中的疑難法律問(wèn)題，更好地行使申訴權(quán)利，有效減少反復(fù)申訴、纏訴鬧訴等現(xiàn)象，也能夠?qū)λ痉C(jī)關(guān)形成有效的制約監(jiān)督，從而保證訴訟結(jié)構(gòu)的平衡，保證申訴案件的妥善解決。筆者認(rèn)為，確立律師在刑事申訴中的主體地位，主要有以下三種方式：第一，通過(guò)修改我國(guó)現(xiàn)行的刑訴法，直接賦予律師的訴訟主體地位。筆者建議，將刑訴法第241條中的“當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬”修改為“當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬，以及受前述人員委托的律師”，切實(shí)的從刑訴法的層面確認(rèn)律師法中規(guī)定的律師代理各類申訴案件的權(quán)利，并對(duì)“當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬”等刑事申訴主體在行使刑事申訴權(quán)利過(guò)程中的先后順序。第二，通過(guò)擴(kuò)大刑事法律援助的對(duì)象的范圍，為刑事申訴主體提高直接有效的法律指導(dǎo)和幫助。我國(guó)現(xiàn)行刑訴法規(guī)定的刑事法律援助的范圍主要包括：“(1)因經(jīng)濟(jì)困難或其他原因沒(méi)有委托辯護(hù)人的；(2)盲、聾、啞人；(3)尚未完全喪失辨認(rèn)或控制自己行為能力的精神病人；(4)可能被判處無(wú)期徒刑、死刑的?！?詳見《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法(2012修正)》第34條規(guī)定。筆者建議，一方面可以直接通過(guò)立法上擴(kuò)大刑事法律援助對(duì)象的范圍，將確有困難的刑事申訴主體引入法律援助對(duì)象中或者建立為重大刑事申訴案件進(jìn)行指定辯護(hù)的制度，同時(shí)加大政府對(duì)刑事法律援助的資金支持，使更多的刑事申訴人獲得法律援助；另一方面，可以通過(guò)確認(rèn)民間洗冤工程等民間律師團(tuán)隊(duì)的法律援助組織的地位，促使更多的律師投身于對(duì)刑事申訴案件進(jìn)行法律援助的事業(yè)之中，充分發(fā)揮民間力量，讓律師真正成為刑事申訴的過(guò)濾機(jī)制。

(三)明確區(qū)分有利于被告人和不利于被告人的再審申請(qǐng)理由

結(jié)合大陸法系的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)在將刑事申訴制度改革為申請(qǐng)?jiān)賹徶贫鹊耐瑫r(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)申訴理由或申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛擅鞔_區(qū)分為“有利于被告人的再審申請(qǐng)”和“不利于被告人的再審申請(qǐng)”兩種類型。由于“不利于被告人的再審申請(qǐng)”可能會(huì)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益造成嚴(yán)重侵犯，因此對(duì)于“不利于被告人的再審申請(qǐng)”必須受到時(shí)效、次數(shù)和管轄等的嚴(yán)格限制，可以僅限于以下幾類情況：“(1)有新的證據(jù)證明原來(lái)被判無(wú)罪的人實(shí)際刑罰可能判處10年以上有期徒刑的；(2)證人或鑒定人做了虛假陳述或其他對(duì)原判決形成有決定性意義的證據(jù)被證明是偽造的；(3)司法工作人員在審理該案件時(shí)，有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等犯罪行為?！盵7]通常“不利于被告人的再審申請(qǐng)”多遵循“禁止雙重危險(xiǎn)”或“一事不再理”原則，一旦該種申請(qǐng)被提起，不管法院最終做出何種裁判，檢察機(jī)關(guān)均不得基于同一事實(shí)對(duì)同一案件再次提出再審申請(qǐng)或抗訴，并且不利于被告人的再審申請(qǐng)理由的時(shí)效期間必須短于刑事追訴時(shí)效。相比之下，凡能夠證明原生效裁判事實(shí)認(rèn)定或法律適用有誤的情形，均可視為“有利于被告人的再審申請(qǐng)”，對(duì)此不應(yīng)做出時(shí)效限制，以切實(shí)保障被告人的合法權(quán)益。

另外，筆者認(rèn)為，有利于被告人的再審申請(qǐng)理由應(yīng)當(dāng)直接向人民法院提起，經(jīng)法院審查理由成立的，啟動(dòng)審判監(jiān)督程序。同時(shí)，申訴案件的審理應(yīng)當(dāng)由原先做出生效裁判的終審法院的上一級(jí)法院負(fù)責(zé)管轄，如果申訴案件案情比較簡(jiǎn)單，上一級(jí)人民法院可以指令原終審法院管轄，而疑難復(fù)雜案件應(yīng)當(dāng)由上一級(jí)人民法院或由其指令原終審法院的同級(jí)其他法院負(fù)責(zé)。而不利于被告人的再審申請(qǐng)理由應(yīng)當(dāng)由人民檢察院負(fù)責(zé)管轄，經(jīng)審查，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提起抗訴的，由人民檢察院向人民法院提起抗訴；對(duì)于確有錯(cuò)誤的已生效刑事裁判，但不能或不宜抗訴的，由人民檢察院向人民法院發(fā)出再審檢察建議，建議法院立案復(fù)查。

參考文獻(xiàn):

[1]成文斌.完善我國(guó)刑事申訴制度的若干構(gòu)想[J].北京:中國(guó)刑事法,2000,(1).

[2]陳光中,徐靜村.刑事訴訟法學(xué)(修訂二版)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：447.

[3]張少麗.我國(guó)刑事申訴制度研究[D].重慶:西南政法大學(xué),2007.

[4]陳瑞華.刑事再審程序研究[J].政法論壇，2000,(6).

[5]焦悅勤.刑事審判監(jiān)督程序研究[M].北京:法律出版社,2013:155.

[6]熊秋紅.刑事辯護(hù)論[M].北京:法律出版社,1998:155.

[7]王丹丹.從申訴到申請(qǐng)?jiān)賹彙撔淌律暝V制度的訴訟化改革[D].北京:中國(guó)政法大學(xué),2007.

[責(zé)任編輯:王澤宇]

收稿日期:2016-01-11

作者簡(jiǎn)介：仉澤(1990-)，男，山東泰安人，反貪局書記員。

中圖分類號(hào)：D915

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008-7966(2016)03-0097-04