仲　銳

(甘肅政法學院 法學院，蘭州 730070)

?

隨意毆打型尋釁滋事罪與故意傷害罪的界定

仲銳

(甘肅政法學院 法學院，蘭州 730070)

摘要：“隨意毆打他人,情節(jié)惡劣的”尋釁滋事行為和故意傷害行為相比較，兩者存在一定的重合但又有不同之處，在法官審理案件的過程中對于故意傷害和尋釁滋事中的隨意對他人進行毆打情節(jié)往往難以區(qū)分。在司法實踐中，通過案例的對比，可以認為對二者應當按照想象競合犯的規(guī)則處理。

關鍵詞：尋釁滋事罪；故意傷害罪；隨意毆打

在1997年公布的新刑法中，將流氓罪分解為猥褻兒童罪、聚眾淫亂罪、聚眾斗毆罪、強制猥褻侮辱婦女兒童罪以及尋釁滋事罪。在《刑法》第293條中的尋釁滋事罪中，立法者通過列舉的方式，列舉了四種行為方式。與過去流氓罪相比較，有很大的進步，首先是明確了四種行為方式，使得犯罪構成的標準比較以前更為嚴格，其次是將尋釁滋事罪的法定刑由原先流氓罪的最高刑死刑，調整為五年以下有期徒刑。充分體現(xiàn)了我國在行刑思想上由重型主義向行刑輕緩化的發(fā)展過程變化，其進步意義是值得肯定得[1]。

《刑法修正案(八)》在2011年2月25日通過，在尋釁滋事罪中增加了“恐嚇”的行為方式，對犯罪的客觀構成要件做了適當?shù)耐晟?。同時增加了對于主犯的懲罰力度，糾集他人多次實施前款行為，嚴重破壞社會秩序的，將法定最高刑由五年有期徒刑提高到十年有期徒刑。《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《尋釁滋事罪司法解釋》)自2013年7月22日起開始施行，其中明確界定了尋釁滋事的含義，并且規(guī)定了屬于“情節(jié)惡劣”“情節(jié)嚴重”，以及如何判斷是否“造成公共場所秩序嚴重混亂”，是對如何適用尋釁滋事罪的具體細化。

在司法實務中對于如何區(qū)分故意傷害罪與隨意毆打型的尋釁滋事罪的爭論已經(jīng)持續(xù)很長時間，理論界對此提出了不同的區(qū)分標準，動機或目的不同、主觀故意不同、犯罪對象不同、發(fā)生場域不同等多種區(qū)分因素[2]。

《尋釁滋事罪司法解釋》第7條中規(guī)定：“實施尋釁滋事行為，同時符合尋釁滋事罪和故意殺人罪、故意傷害罪、故意毀壞財物罪、敲詐勒索罪、搶奪罪、搶劫罪等罪的構成要件的，依照處罰較重的犯罪定罪處罰?！痹谏鲜霭讣心芊裾业诫S意毆打型的尋釁滋事罪與故意傷害罪的明確區(qū)分，或者按照想象競合犯，依照較重的犯罪定罪處罰？

一、兩罪本質及其保護的法益

(一)隨意毆打型尋釁滋事罪

《刑法》第293條第一款第一項規(guī)定，隨意毆打他人情節(jié)惡劣，破壞社會秩序的，構成尋釁滋事罪。尋釁滋事罪規(guī)定在《刑法》的擾亂社會秩序罪一章中，表明尋釁滋事罪所要保護的法益是公共秩序以及公民的人身權和財產(chǎn)權。該罪中的“隨意”并不針對具體的人，其實質是增加社會秩序的威脅，侵害公民個人的人身權和財產(chǎn)權只是觸犯該罪的一種手段[3]。何為“隨意”?“隨意”是考量是否構成本罪，此罪與本罪的重要因素。

如何界定“隨意”，理論界存在很大爭議：有學者認為，隨意毆打他人的主要表現(xiàn)是以大欺小，以強凌弱，利用自己一方人數(shù)眾多、力量大于對方、沒有理由的對他人進行毆打，以此滿足自己的精神需求，填補精神空白[4]。但是筆者不贊同此種觀點，因為僅僅從行為人的動機進行評價，有較強的隨意性，在實踐中操作較難，行為人內(nèi)心的思想活動很難把握清楚。也有學者認為，隨意毆打他人，是指行為人沒有特定的目的，沒有指向特定的對象，無所顧忌，隨心所欲地實施毆打行為[5]。這種觀點也不是十分合理，行為人在實施犯罪時，一定有其特定的原因，但是可能不被一般人所理解。還有學者認為，行為人是不是隨意的毆打，要在客觀事實的基礎上，將主觀與客觀相互結合綜合做出判斷，而不能僅僅單純的考慮主觀方面，應該從一般人的角度思考犯罪人的行為，亦不能夠接受和理解犯罪人對他人進行毆打的原因和動機，這樣的行為就屬于隨意的[6]。本文贊同這樣的一種觀點，“隨意”就是說按照一般人的理性思維，并不具有正常人能夠理解和接受的原因。但是，判別行為人是否隨意的毆打他人，不單純是主觀的，也基于客觀事實的判斷，主觀與客觀相結合，做出更準確的判斷。此外，在對一般人的“理解”、“接受”程度進行分析時，除了以人的心理動機為判斷材料外，還必須考慮其他相關要素。

對于“情節(jié)惡劣”在《尋釁滋事罪司法解釋》中已經(jīng)有規(guī)定，在此處不再贅述。

(二)故意傷害罪

《刑法》第234條是對故意傷害罪的規(guī)定，它是十分常見的一種犯罪。故意傷害罪主要是指罪犯對他人人身健康的侵害，使得行為人正常的生理機能受到傷害的行為。人的生命權是最高的權利，其次就是健康權。這樣的犯罪損害人的健康權還同時破壞社會秩序。故意傷害所保護的客體是人身體健康的權利，行為人在實施傷害行為時候想要達到的結果就是給被害人造成健康的損害，哪怕這樣的傷害行為造成被害人死亡的結果，也屬于傷害行為，而不屬于故意殺人的行為。

我國的刑法對于故意傷害的實害結果規(guī)定了三種情況，分別是造成輕傷的結果，重傷的結果，以及在犯罪的手段上采取特別殘忍的手段至嚴重殘疾。同時在處罰結果上規(guī)定了三種與之匹配的量刑幅度。

故意傷害罪區(qū)別于其他罪名的本質特征在于他們所保護的法益不同。故意傷害罪主要保護的是公民的身體與健康的權力。主要是指，人身體的器官、肢體以及他們各部分能夠發(fā)揮他們的功能。如果行為人只是對他人的身體造成了一定的疼痛感，使得被害人在心理上造成一定的恐懼，但是并沒有傷害到他們的身體結構、器官以及身體的正?；顒樱@樣的行為不能夠按照故意傷害罪進行定罪處罰。

二、區(qū)分兩罪的因素

在侵害的法益方面，故意傷害罪主要侵害了他人的身體健康權，隨意毆打型尋畔滋事罪在侵害公民人身權的同時，亦侵犯社會的公共秩序，侵犯的客體是復雜客體，這種侵害的只能是與社會公共秩序有關的人身權利。在兩個罪名，也存在類似的行為方式，故意傷害罪可以恐嚇、侮辱的方式使得對方的身體健康受到損傷，也可以是當場對他人使用暴力，隨意毆打型尋釁滋事罪的行為方式是使用“毆打”行為使得對方的身體受到傷害。因此，如何將故意傷害罪與隨意毆打型尋釁滋事罪進行區(qū)分，便成為了困擾司法實踐和理論界的一大難題。學者們提出了諸多標準，試圖將二者區(qū)分開，但是始終沒有找到合適的出路。

(一)犯罪動機

在具體案件的認定中，要對行為人的主觀和客觀相統(tǒng)一，并且還要考慮案件中的其他因素，綜合整個案件的情況進行判斷，對犯罪當時行為人內(nèi)心的心理狀態(tài)進行分析。在行為人尋釁滋事的時候，要求行為對他人進行隨意毆打是在主觀方面是想要對社會的公共秩序進行破壞。而不要求一定具有傷害他人健康權的故意，但故意傷害行為要求行為人具有傷害他人身體健康的故意。如果能夠證明在實施行為時故意造成他人身體短暫的疼痛或者是精神受到輕微的刺激，而沒有故意傷害他人的故意，就是適合認定為故意傷害的行為，更不應當認定為故意傷害罪。在案件的審理中，法官常常講罪犯是否具有“流氓動機”作為區(qū)分兩個罪名的主要標準，但是是否要求具有這樣的動機才能入罪，在《刑法》和司法解釋中并沒有規(guī)定，同時在學術界也存在著爭議。

例如，案例一：2013年3月30日晚上,犯罪嫌疑人楊某某和范某某以及李某等人在瑯琊區(qū)紫薇胖子酸菜魚館吃飯。后幾名犯罪嫌疑人隨行兩名女性朋友上廁所時發(fā)生爭執(zhí),被害人在門外聽見便去告訴幾名犯罪嫌疑人,引發(fā)與犯罪嫌疑人李某的口角并推搡,犯罪嫌疑人范某某看到后,過去幫李某某毆打王某某;此時,楊某某看到范某某在和王某某互相毆打,就持了一把菜刀過去幫范某某一起毆打王某某并將王某某頭面部砍傷,經(jīng)鑒定被害人王某某頭面部損傷程度為輕傷。

對于如何認定犯罪嫌疑人的行為，存在兩種對立的觀點，一種觀點認為，三名犯罪嫌疑人的行為屬于尋釁滋事行為，具有流氓動機，以招惹是非、對他人尋釁滋事來取樂或是尋求精神刺激為目的。另一種觀點認為，三名犯罪嫌疑人的行為屬于故意傷害的行為，具有傷害被害人身體健康的目的。兩種觀點都是從犯罪的動機進行討論的，第一種觀點主要基于“毆打”隨意性的特征，第二種觀點主要是基于具有故意傷害被害人的主觀心理態(tài)度，都很難說服對方。

(二)案發(fā)原因

在司法實踐中，也常常將案件的發(fā)生是否具有“原因”對案件進行區(qū)分。有原因的侵害他人的健康權，一般認定為故意傷害，沒有原因的對他人毆打，常常認定為尋釁滋事行為。對于原因的理解，適用縮小解釋還是擴大解釋，即是否將原因的合理性作為原因成立的一個條件。這樣的區(qū)分方法在表面上看似乎是能夠成立的，只要行為人對他人的傷害行為有原因，哪怕這樣的原因是不合理的，也認定為故意傷害罪。

例如，案例二：2014年4月19日8時許,沭陽縣南關醫(yī)院婦產(chǎn)科女醫(yī)生張某、喬某帶領輪轉至婦產(chǎn)科工作的男醫(yī)生劉永勝到婦產(chǎn)病房,為產(chǎn)婦龐某剖宮產(chǎn)手術刀口例行檢查。龐某丈夫張德義懷疑劉永勝故意窺視龐某隱私部位,當時就欲毆打劉永勝,后被在場的家屬及醫(yī)護人員勸阻。后張德義將“偷窺”告知妻兄龐成偉、戰(zhàn)友胡瑋恒,并提出毆打劉永勝出氣。同日10時許,張德義帶龐成偉、胡瑋恒到該醫(yī)院四樓住院部指認了劉永勝。當劉永勝走出辦公室后,龐成偉從劉永勝身后拳擊其頭部,劉永勝摔倒后,龐成偉、胡瑋恒用腳踹其頭部、背部等處,張德義當場呵斥圍觀勸阻者。經(jīng)過法醫(yī)的鑒定,劉的右額顳部、右面部及右眼部均屬于輕微傷,鼻部損傷致右側鼻骨骨折合并右側上頜骨額突骨折構成輕傷二級。行為人因為認為醫(yī)生窺視其妻子的隱私部位，屬于事出有因的傷害行為，應當認定為故意傷害罪。但是行為人因為在公共場所對醫(yī)生的正常行醫(yī)行為而對于醫(yī)生進行毆打，這樣的行為同時侵害的還有社會公共秩序的法益，影響到醫(yī)院的正常醫(yī)療秩序，同時也符合尋釁滋事罪的構成要件，不能僅僅因為行為人對于醫(yī)生健康權傷害的行為有原因就將其認定為故意傷害罪。

(三)事發(fā)地點

按照當時案件發(fā)生時候的地點是否屬于公共場所對兩個案件進行區(qū)分。部分學者認為，案件發(fā)生的地點說明行為人侵害的秩序是公共秩序還是社會秩序。如果行為人對他人進行的傷害行為是在公共場所發(fā)生的，這樣就認為侵害的法益是社會秩序，法官就認為是故意傷害罪；但是在非公共場合毆打他人的，常常認為僅侵害的是他人的人身權利，因此認定為故意傷害罪。但是何為“公共場合”，宿舍，工廠是否屬于公共場所。是不是僅有個人住宅內(nèi)才算做非公共場所，在此問題上又出現(xiàn)了較大的爭議。

尋釁滋事罪所保護的是社會生活的穩(wěn)定狀態(tài)，他的客體是比較復雜的，既包括社會公共秩序，也包括公共生活中的秩序。平常生活中的穩(wěn)定狀態(tài)就包括個人的人身安全，公共場所的安全，人們在公共場合交往不受侵害的規(guī)則。所以，公共秩序里面的一個小部分是其場所秩序。在不是公共場所的地方發(fā)生的傷害行為，如果人們感覺生活中的秩序受到破壞，影響了正常的交往，在案件發(fā)生以后知道的人，按照正常的思維覺得時間是不易理解的，這樣就構成了尋釁滋事罪[7]。

例如，2014年9月的凌晨時分，云南某職業(yè)學校學生王某某，在學校安排外出實習工作之前，全班同學進行聚餐并大量飲酒。聚餐結束后回到校園，與陶某某、李某發(fā)生爭執(zhí)，心里覺得窩火，便相約杜某、陳某某、李某某來到學校，找到陶、李二人的宿舍，對其二人進行毆打。后陶、李二人報警，經(jīng)過法醫(yī)鑒定，傷情均為輕微傷。公訴機關審查起訴階段認為，李某某因生活瑣事，要請其他三人，對陶、李二人進行隨意毆打，情節(jié)惡劣，他們的行為已經(jīng)違反了《刑法》中尋釁滋事罪的規(guī)定，并且犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分，依法應當追究他們的刑事責任。鑒于被告人具有自首情節(jié)，并且到案后主動對被害人進行賠償。法院審理后做出判決，分別判處被告人犯尋釁滋事罪，有期徒刑八個月緩刑一年，有期徒刑六個月緩刑一年，其他兩人判犯尋釁滋事罪，免于刑事處罰。

以上要素都無法準確的界定兩個犯罪的區(qū)別，在司法實踐中用其區(qū)分兩個罪名的作用也不大。在《刑法》中，并沒有規(guī)定故意傷害罪需要排除特定的動機，案件的發(fā)生一定有原因，同時對于案件發(fā)生的地點也沒有特殊的規(guī)定。如果使用這些抽象的標準對兩個罪進行區(qū)分，無形中增加了兩個罪的構成要件，有違罪刑法定的原則。因此，看似簡單的對兩個罪的區(qū)分，實際并不能起到有效的作用。

三、依照想象競合犯進行處斷

在《刑法》中，并沒有明確規(guī)定尋釁滋事罪的適用，因此造成在實踐中存在如何適用的難題，有的司法機關因為該罪規(guī)定的不明確，將其擴大適用，使得其成為口袋罪。一部分學者認為此罪應該廢止[8]，但是本文認為，刑法要有其穩(wěn)定性，不能對刑法的罪名進行刪減，否則容易使法律的穩(wěn)定性和嚴肅性受到挑戰(zhàn)，并不是好的辦法。隨意毆打型的尋釁滋事罪與故意傷害罪在行為方式、侵害的法益以及行為人主觀方面都存在著很多相同之處。在目前沒有廢止和對尋釁滋事罪進行限制時，可以不考慮為了將兩個罪進行區(qū)分，而添加限制因素，而是在具體的案件中，合理運用法律推理。首先對于案件的事實要查清楚，然后對于案件中的犯罪構成進行分析，在現(xiàn)有的法律中找到解決這個問題的辦法，區(qū)分出罪與非罪，此罪與彼罪。

刑法中的“想象競合犯”很好的解決了尋釁滋事罪與故意傷害罪沖突的問題，即一個行為同時觸犯數(shù)個罪名的時候，依照較重的犯罪定罪處罰，而不是區(qū)分兩個罪或者是數(shù)罪并罰。在刑事立法時，由于刑法條文不可能對全部行為進行列舉，使得一個行為可能同時符合數(shù)個罪名。隨意毆打他人尋釁滋事致人輕傷與故意傷害造成被害人輕傷，都符合輕傷的結果，但是行為基于何種犯罪動機，是否在公共場合實施，這樣的要素很難判斷，如果為了將兩個罪名進行區(qū)分，而人為的添加限制條件，會使得本來就難以區(qū)分的兩個罪名更加的復雜。這時不妨嘗試試用刑法總則的“想象競合犯”尋找兩個罪名重合時的出路。

行為人在公共場合對他人進行傷害行為，同時造成被害人輕傷以上的結果，這樣的行為可以符合故意傷害罪和尋釁滋事罪的所犯罪構成要件，這是可以按照想象競合犯進行處理，比照兩個罪誰的處罰更重[9]。部分學者認為，尋釁滋事罪中規(guī)定的法定刑最高為五年，與故意傷害罪造成輕傷結果最高刑三年相比較會發(fā)現(xiàn)，尋釁滋事罪的法定刑高于故意傷害罪(輕傷)的法定刑，因此有輕罪重判的嫌疑。尋釁滋事罪侵害的法益除了人身健康以外還有社會公共秩序，因此具有較大的主觀惡性，侵犯的法益更加嚴重，因此對其從一重罪處罰符合刑罰的目的。

參考文獻:

[1]許岱，張維.刑事政策下的尋釁滋事罪立法及其完善[J].當代法學,2010,(6).

[2]潘庸魯.尋釁滋事罪與故意傷害罪之比較——以方玄昌、方舟子被襲案為切入點[J].法治論叢,2011,(1).

[3]劉紅艷.隨意毆打型尋釁滋事罪研究[J].中國刑事法雜志,2014,(1).

[4]孫明潔,程田艷.是尋釁滋事還是故意毀壞財物罪[N].西部法制報,2009-05-19.

[5]夏瑾,李柯.如何區(qū)分尋釁滋事罪、搶劫罪、敲詐勒索罪[N].江蘇法制報,2008-12-25.

[6]黃永鵬.如何把握尋釁滋事中“情節(jié)惡劣”和“情節(jié)嚴重”的定罪標準[N].西部法制報,2008-09-28.

[7]吳新華.何為尋釁滋事罪中“隨意毆打他人”[N].檢查日報,2009-12-14.

[8]王良順.尋釁滋事罪廢止論[J].法商研究,2005,(4).

[9]張明楷.尋釁滋事罪探究(下篇)[J].政治與法律,2008,(2).

[責任編輯:范禹寧]

收稿日期:2016-03-01

作者簡介：仲銳(1990-)，男，黑龍江哈爾濱人，2014級刑法學專業(yè)碩士研究生。

中圖分類號：D914.36

文獻標志碼：A

文章編號：1008-7966(2016)03-0057-03