張勝軍

（湖南省社會科學院 中國馬克思主義研究所，湖南 長沙 410003）

?

建立有限政府之必然性和必要性
——以政治學理論為視角

張勝軍

（湖南省社會科學院 中國馬克思主義研究所，湖南 長沙 410003）

“人的本性的不可信性”“人的理性的不完善性”以及“公共權(quán)力的腐蝕性”，充分表明建立有限政府、對政府進行監(jiān)督和制約的必然性和必要性。權(quán)力“無休止界限”擴張的本性，加之公職人員的“非天使”性和不可信任性，在利己心驅(qū)動下追求私利的“經(jīng)濟人”行為，很容易導致政府公共權(quán)力的不斷擴張和濫用。因此，建立有限政府既超越了各國具體國情的差別，也超越了資本主義和社會主義社會制度的差別，既適用于資本主義市場經(jīng)濟條件下的政府角色定位，也是社會主義市場經(jīng)濟對政府角色的客觀要求，是社會主義市場經(jīng)濟條件下政府轉(zhuǎn)變職能的必然的目標選擇。

有限政府；政治學理論；人性；理性；權(quán)力

當前，對于轉(zhuǎn)變政府職能、調(diào)整政府角色、建立有限政府等問題，在理論研究與實際工作中已基本形成一致看法。但在國內(nèi)相關(guān)的理論研究中，似乎存在一個問題，即對有限政府的論證與說明多集中在經(jīng)濟學的視野內(nèi)，且主要通過討論政府與市場的關(guān)系來界定政府職能，確定政府角色（小政府論→大政府論→有限政府論），而以政治學理論為指導，通過對政府本身進行剖析，分析政府的內(nèi)在特質(zhì)，從而對政府職能和角色進行定位的相關(guān)研究似乎不多，影響也比較有限。其實，政治學理論中對人性、理性及公共權(quán)力的特質(zhì)的分析與探討，對我們認識政府特質(zhì)，明確政府定位，確定政府角色，都是有益的，也是必要的。因而，本文將以政治學理論為視角，從“人的本性的不可信性”“人的理性的不完善性”以及“公共權(quán)力的腐蝕性”三方面，對政府特質(zhì)進行考量，探討建設(shè)有限政府的必然性和必要性。

一、人的本性的不可信性

雖然有學者認為在作為西方文明源頭的古希臘思想中，在人性善惡問題上沒有很明顯的傾向［1］29，認為西方憲政制度的人性基礎(chǔ)是人的善惡雙重性：人性的罪惡與卑劣和人的神性與善性。但既便是在被認為以“性善論”為基礎(chǔ)構(gòu)建“理想國”的柏拉圖那里，雖然其晚年依然堅持“理想國”為最好的國家形式，但出于對人性的讓步和妥協(xié)，還是描繪了以法治為基礎(chǔ)的“第二等好的理想國”。

而作為古希臘政治文化的集大成者亞里士多德雖然持有至善論政治觀，即“每種技藝和研究，同樣地，人的每種實踐與選擇，都以某種善為目的。所以有人說，所有事物都以善為目的”［2］“一切社會團體的建立，其目的都是為了完成某些善業(yè)……”［3］3，但也明確表示了對人的本性的懷疑和不信任：“……我就不敢對人類的本性提出過奢的要求?！保?］166“實際上，所有這些罪惡都是導源于人類的罪惡本性?！保?］56

基督教對西方近現(xiàn)代政治文化的影響無需多言。雖然在基督教的教義中不乏諸如慷慨、仁慈、仁愛等德性觀念，但基督教在對人的本性的理解和認識上所持的根本觀點為性惡論是個不爭的事實?；浇探塘x中的“原罪說”，正如馬丁·路德所言：“我們所有的人生來就是有罪的，在罪惡中被懷孕和被產(chǎn)生出來；罪惡把我們由頭到尾地浸漬了……”［1］30他直接表達了人性本惡的“性惡論”和人性不可信的基本理念。加爾文認為人的“全部本性就好像一粒罪惡的種子”，“在人身上的每樣東西——理智與意志，心靈與肉體——都為貪欲玷污和浸透；或者更簡短地說，人本身不是別的，就只是貪欲?！保?］30

到了近現(xiàn)代，人性本惡業(yè)已為絕大多數(shù)思想家所認同和接受。馬基雅維利在《君主論》中對人性的丑陋與罪惡極盡尖刻之能事，描繪說:“……關(guān)于人類，一般地可以這樣說，他們是忘恩負義、容易變心的，是偽裝者、冒牌貨，是逃避危難、追逐利益的?！保?］

在霍布斯所描繪的“苦難的自然狀況”中，由于沒有使眾人普遍服從的共同權(quán)力對其進行約束而使得人人都可為所欲為，因而人性得到了淋漓盡致的展現(xiàn)。在那種自然狀態(tài)下，人與人之間充滿了猜疑和競爭，人對人就像狼對狼一樣，為了自我保全和其它個人利益，對待他人可以無所不用其極，“他們的目的主要是自我保全，有時則是為了自己的歡樂；在到達這一目的的過程中，彼此都力圖摧毀或征服對方”［5］93，“由于人們這樣互相疑懼，于是自保之道最合理的就是先發(fā)制人，也就是用無禮或機詐來控制一切他所能控制的人，直到他看到?jīng)]有其他力量足以危害他為止”［5］93，“人性竟然會使人們?nèi)绱吮舜嘶ハ嚯x異、易于互相侵犯摧毀”［5］95。在霍布斯的筆下，人性之惡，由此可見一斑。

英國18世紀著名的哲學家、歷史學家和經(jīng)濟學家大衛(wèi)·休謨對人性的揭示取得了巨大成就，為自己贏得了極高的學術(shù)威望，其代表作《人性論》無疑是一部極具創(chuàng)造力的經(jīng)典傳世之作。雖然有學者將休謨在《人性論》中對政治生活中人的本性的探討概括為三個預設(shè)：“自然資源的匱乏性、人的自私和有限的慷慨。”［6］57但他也不得不承認：“自然資源的匱乏固然提供了使人結(jié)成社會的外部條件，但它并不是充要的條件，相比之下，休謨更為強調(diào)的是另外兩個內(nèi)部的預設(shè)?！保?］47而且在“人的自私”和“有限的慷慨”中，雖然休謨對后者賦予了重要的意義，做出了足夠的論述，但“相比之下，休謨在《人性論》一書中所強調(diào)的重心卻不是慷慨或仁愛，而是人性的自私”［6］51。因而，我們有理由認為，在休謨的人性觀中，一個基本的理念是人的本性是自私的，誠如他所說：“在自然性情方面，我們應當認為自私是其中最重大的?！保?］527休謨?yōu)榱俗C實自己的這一論斷，多次談論人往往只關(guān)心與自身密切相關(guān)的事和物，比如，“家中摔破一面鏡子，比千百里之外一所房子著了火，更能引起我們的關(guān)切”［7］467。在政治生活中，人雖然具有一定程度的“有限的慷慨”，但從根本上講，人性是自私的，我們對政治中的人性不應抱有過高的期望和過多的信任。順著這一邏輯，他在制度設(shè)計時提出了“無賴原則”，這一原則幾乎把對人性的懷疑推向了極至。他指出：“政治作家們已經(jīng)確立了這樣一條準則，即在設(shè)計任何政府制度和確定何種憲法的制約和控制時，應把每個人都視為無賴——在他的全部行動中，除了謀求一己的私利外，別無其他目的?！保?］

通過以上簡要的回顧，我們認為這樣的結(jié)論是站得住腳的：“性惡論”及由此而來的對人的本性深深懷疑和不信任是西方政治學對人性由來已久的認識，業(yè)已成為西方政治文化的重要組成部分，對西方的政治生活、政治實踐產(chǎn)生了廣泛、深刻和持久的影響。

如果我們從這種人的本性的不可信性出發(fā)考察政府角色，不難得出這樣的結(jié)論。

首先，由于人性的缺陷，使得政府是必需的。誠如美國憲政學家詹姆斯·麥迪遜所言：“人如果是天使，就不需要政府了。”［9］264正因為人不是天使，所以需要政府?！懊绹Y產(chǎn)階級啟蒙學家潘恩說：‘政府是由我們的罪惡所產(chǎn)生的’，政府是一個‘懲罰者?！@也正如洛克指出的，政府的起源是由于人性的先天不足所致，是一種‘正當救濟方法’，是人類理性的產(chǎn)物?！保?］在這點上，西方市場經(jīng)濟發(fā)展的軌跡為我們做出了最好的詮釋：實踐無可爭議地告訴我們，政府在彌補市場缺陷及由此而來的“市場失靈”（宏觀調(diào)控、降低經(jīng)濟周期波動并增強穩(wěn)定性、制訂規(guī)制、維護市場秩序、提供公共服務和社會保障）中發(fā)揮著不可或缺和無可替代的作用。正如世界銀行在其1997年的發(fā)展報告中所說：“以政府為主的發(fā)展必然地也失敗了，但缺少政府的發(fā)展也必然如此——像索馬里和利比亞這樣政府崩潰的國家人民所遭受的痛苦十分清楚地表明了這樣一個信息。歷史反復地表明，良好的政府不是一個奢侈品，而是非常必需的。沒有一個有效的政府，經(jīng)濟和社會的可持續(xù)發(fā)展都是不可能的?！保?0］

其次，政府必須受到監(jiān)督和制約。麥迪遜在指出人不是天使所以需要政府的同時，也告誡我們：“如果是天使統(tǒng)治人，就不需要對政府有任何外來的或內(nèi)在的控制了?！保?］264人既然不是天使，那么由人組成的政府也就不可能是“天使”進行的統(tǒng)治，不可能只為善而不為惡，甚至不可能心甘情愿地主動為善。因而，要高度警惕政府在行使公共權(quán)力、開展公共活動時為惡的極大可能性，通過各種途徑和措施，對由“非天使”們組成的政府進行嚴格有效的監(jiān)督、制約和控制，最大程度地促使其為善，并盡力將其為惡的可能性降低到最低限度——不管這些是否出于其本來的意愿和目的。

二、人的理性的不完善性

在西方一些著名思想家看來，不但人的本性是不可信的，而且人的理性也存在明顯的、不可彌補的缺陷。

孟德斯鳩在《論法的精神》中，做出了這樣的預設(shè)：“人，作為一個‘物理的存在物’來說，是和一切物體一樣，受不變的規(guī)律支配的，作為一個‘智能的存在物’來說……他是一個有局限性的存在物；他和一切‘有局限性的智靈’一樣，不能免于無知與錯誤；他甚至于連自己微薄的知識也失掉了?！保?1］3

英國的政治學家和教育家格雷厄姆·沃拉斯也對人的理性表示了極大的懷疑，斷言：“在川流不息的心智經(jīng)歷中，要嚴格區(qū)別理性推理和非理性推理是困難的，但是人據(jù)以形成其政治見解的許多半無意識過程是非理性的，這一點卻是清楚的。”［12］5“……大多數(shù)人的大多數(shù)政治見解并非是受經(jīng)驗推理的結(jié)果，而是習慣所確定的無意識或半無意識推理的結(jié)果?！保?2］66同時他明確指出：“要研究政治中的人性，首先必須克服政治學傳統(tǒng)以及一般人的心理習慣所產(chǎn)生的那種‘唯理智論’。”［12］3

若干年之后，西蒙在《管理決策新科學》一書中，也作了與孟德斯鳩和沃拉斯精神實質(zhì)相同的理論論斷。他認為傳統(tǒng)的“完全理性”的假設(shè)不符合人類行為的現(xiàn)實，從人的意識、決策環(huán)境與人的能力等方面否定了該假設(shè)，并用“有限理性”取而代之，進而用“令人滿意的備選行動方案”代替了最優(yōu)方案。

由此可見，由于政府作為“局限存在物”而不可避免的“無知與錯誤”，包括擁有的智力與理性的有限性，知識能力與決策能力的有限性，加之信息的多樣性和不完整性，環(huán)境的復雜性和多變性，使其可能在公務活動中，非出于追求私利、濫用權(quán)力而同樣做出無效甚至是有害于社會和國家的行為。政府不僅不是高尚的“道德圣賢”，也不是全知全能的萬能人，“萬能政府”只是一個永遠不可能實現(xiàn)的神話。因而要從制度上正確、合理地確定政府行使權(quán)力和履行職能的規(guī)范和規(guī)則、程序和步驟、方式和手段，通過制度設(shè)計和制度創(chuàng)新來彌補政府的理性缺陷，把政府有限理性的積極作用發(fā)揮到最大，把其非理性的成分及消極影響減少到最小。

三、政治權(quán)力的腐蝕性

孟德斯鳩在其傳世名著《論法的精神》中對權(quán)力的特質(zhì)做出了一個眾所周知的經(jīng)典論斷：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！保?1］154這一論斷表明，權(quán)力擴張與濫用的可能性是始終存在的，無論是誰執(zhí)掌權(quán)力，即使是民選產(chǎn)生的統(tǒng)治者也不例外，正如波普爾所說：“雖然我們可以設(shè)計各種制度，以使這些權(quán)力被濫用的危險減少到最低限度，但我們決不可能根絕這種危險?！保?］權(quán)力的腐蝕性，是任何人、任何組織都無法抵擋的。在這點上，古往今來的政治實踐一再向我們證明，奢談對人的信任在相當程度上不僅無助于防治政治腐敗，反而會助長、加劇權(quán)力腐敗。這在我國傳統(tǒng)社會的政治生活中表現(xiàn)得尤為明顯：以“性善論”為主導的傳統(tǒng)政治文化對從政者給予了足夠的信任，但不客氣地說，這種信任換來的卻是一幕幕不斷重演著掌握政治權(quán)力的道貌岸然之徒在高倡仁義道德的背后卻大肆、瘋狂地從事著以權(quán)謀私權(quán)力腐敗的歷史。

把孟氏這一命題應用于對政府本質(zhì)和政府角色的考察，我們可以看到：必須對政府的公共權(quán)力進行嚴格、有效的監(jiān)督和制約。權(quán)力“無休止界限”擴張的本性，加之公職人員的“非天使”性和不可信任性，在利己心驅(qū)動下追求私利的“經(jīng)濟人”行為，很容易導致政府公共權(quán)力的不斷擴張和濫用。羅素提醒我們：“在現(xiàn)代世界里，由于國家權(quán)力過大所造成的罪惡很大，但卻很少被人認識到?！保?］由此可見，政府濫用其政治權(quán)力的可能性相當大，稍有疏忽便會造成政府不但無法服務于經(jīng)濟增長、政治進步和文化成長，反而會干擾破壞、阻礙社會政治、經(jīng)濟、文化的發(fā)展，出現(xiàn)所謂的“政府失靈”。因而，必須通過各種內(nèi)在和外在、道德和法律（制度）、軟性和硬性的手段與方法，對各項公共權(quán)力進行明確、有效的控制，最大限度地防止政府擴張或濫用其權(quán)力，阻礙社會發(fā)展，并努力把危害和損失減少到最小。

以上的分析，表明建立有限政府不僅是必然的，也是必要的。因為，一方面，人性是惡的，是不值得信賴的，不能指望人只行善而不為惡；人又是自私的，只關(guān)注、追求自身的利益；人還是存在理性缺陷的，無法拒絕權(quán)力擴張的誘惑，幾乎一定會濫用權(quán)力。因而，由人組成的政府必須受到嚴格、有效、合理的監(jiān)督和制約，使其為善的可能性及由此而來的收益最大化，為惡的機率及由此而來的損害最小化。另一方面，政府制度又是迄今為止人類利用自己的理性為彌補自身的各種缺陷創(chuàng)造的“最不壞”的設(shè)計。政府雖然有為惡的可能性，但它在人類社會生活中的積極作用，諸如完善個體的不足，規(guī)范社會秩序，推動經(jīng)濟發(fā)展，促進社會公平，實現(xiàn)社會正義等方面的作用，也是必須肯定的，我們很難想象如果沒有政府以及其它社會制度的規(guī)制，人類的境遇將會如何，但有一點是可以肯定的，一定比現(xiàn)在更壞，比沒有政府更為糟糕。一句話，一個有限政府是人類理性的必然產(chǎn)物，是政府特質(zhì)的必然選擇，是人類社會生活的必需品。

通過以上分析，我們可以清楚地看到，經(jīng)濟學與政治學在限制政府的問題上達成了一致，都指向了同一個結(jié)論：建立有限政府。而且我們有理由認為，關(guān)于有限政府的界定，是超越了各國具體國情的差別，超越了資本主義和社會主義社會制度的差別的，既適用于資本主義市場經(jīng)濟條件下的政府角色定位，也是社會主義市場經(jīng)濟對政府角色的客觀要求，是社會主義市場經(jīng)濟條件下政府轉(zhuǎn)變職能的必然的目標選擇。

當然，有必要強調(diào)的是，在當前我國轉(zhuǎn)變政府職能，調(diào)整政府角色的政治實踐中，我們的任務是建立和完善適應我國社會主義市場經(jīng)濟條件的有限政府，使我們的有限政府既具有普遍共性，又符合我國社會主義的具體國情，建設(shè)真正的中國特色社會主義有限政府。

［1］黎鳴.中國人性分析報告［M］.北京：中國社會出版社，2003：29.

［2］亞里士多德.尼各馬可倫理學［M］.北京：商務印書館，2003:1-2.

［3］亞里士多德.政治學［M］.北京：商務印書館，1965：3.

［4］馬基雅維利.君主論［M］.北京：商務印書館，1985：80.

［5］霍布斯.利維坦［M］.北京：商務印書館，1985：93.

［6］高全喜.休謨的政治哲學［M］.北京：北京大學出版社，2004：57.

［7］休謨.人性論［M］.北京：商務印書館，1980：527.

［8］秦德君.制度設(shè)計的前在預設(shè)［J］.上海社會科學院學術(shù)季刊，2002 （4）：48-57.

［9］漢密爾頓，等.聯(lián)邦黨人文集［M］.北京：商務印書館，1980：264.

［10］井敏.政府與市場的關(guān)系：適度政府論［J］.理論與改革，2002（3）：111-113.

［11］孟德斯鳩.論法的精神［M］.北京：商務印書館，1961：3.

［12］格雷厄姆·沃拉斯.政治中的人性［M］.北京：商務印書館，1995：5.

（責任編輯：張群喜）

Inevitability and Necessity of Establishing Limited Government——A Perspective of Political Science

ZHANG Shengjun
（Chinese Marxism Research Institute，Academy of Hunan Social Sciences，Changsha 410003，China）

“Incredibility of human nature”，“imperfectness of human rationality”and“corrosiveness of public power”fully show the inevitability and necessity of the establishing limited government.Limited government is beyond the different conditions of different nations and also beyond differences of social systems between capitalism and socialism.It can not only be applied to the government in capitalism market economy，but also is the objective requirement of the government in socialism market economy.It is also the inevitable choice for the government to transform function in socialism market economy.

limited government；political science；human nature；rationality；power

張勝軍，男，湖南茶陵人，湖南省社會科學院中國馬克思主義研究所副所長，助理研究員，博士，研究方向為公共政策與公共管理。

D035.1

A

1674-9014（2016）03-0041-04

2016-03-12