陳文昊

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

?

國(guó)際刑法中的責(zé)任排除事由
——以英美法系為視角

陳文昊

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

摘要：《羅馬規(guī)約》中的責(zé)任排除事由呈現(xiàn)英美法系和大陸法系的折中妥協(xié)。規(guī)約31條雖采“排除責(zé)任事由”之名,但具有英美法系中“辯護(hù)理由”之實(shí)。英美法系中的正當(dāng)化事由的認(rèn)定與大陸法系大相徑庭，以主觀認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)、以“真誠(chéng)而合理相信”為橋梁構(gòu)建體系。即使行為人相信的內(nèi)容客觀上子虛烏有，依然存在適用責(zé)任排除事由的空間。分析《羅馬規(guī)約》文本中無(wú)刑事責(zé)任能力人、自我防衛(wèi)、被脅迫、醉態(tài)、錯(cuò)誤的排除刑事責(zé)任事由，也可得出《規(guī)約》規(guī)定更符合英美法系辯護(hù)理由特征之結(jié)論。《規(guī)約》針對(duì)醉態(tài)、未成年人等立法值得我國(guó)反思借鑒。

關(guān)鍵詞：排除個(gè)人國(guó)際刑事責(zé)任事由；羅馬規(guī)約；英美法系

一、另起爐灶——責(zé)任排除事由在國(guó)際語(yǔ)境中的異變

國(guó)際刑法中排除個(gè)人刑事責(zé)任事由與國(guó)內(nèi)刑法中排除個(gè)人刑事責(zé)任事由不僅在構(gòu)成要件上有所差異，更體現(xiàn)出對(duì)英美法系中辯護(hù)理由和大陸法系中排除個(gè)人刑事責(zé)任事由的折中與妥協(xié)，呈現(xiàn)英美法系辯護(hù)理由的性質(zhì)。國(guó)際刑法中排除個(gè)人刑事責(zé)任事由具有以下特征：

其一，國(guó)際刑事責(zé)任排除不意味著國(guó)家責(zé)任的免除。在國(guó)際社會(huì)中，國(guó)家作為個(gè)體，完全可以作為承擔(dān)刑事責(zé)任的主體。質(zhì)言之，國(guó)家與個(gè)人的刑事責(zé)任承擔(dān)互相獨(dú)立，國(guó)際刑事責(zé)任排除不意味著國(guó)家責(zé)任的免除，反之亦然。如《羅馬規(guī)約》第31條第一款第三項(xiàng)規(guī)定：“該人參與部隊(duì)進(jìn)行的防御行動(dòng)的事實(shí),本身并不構(gòu)成本項(xiàng)規(guī)定的排除刑事責(zé)任的理由?！北砻鲊?guó)家防衛(wèi)活動(dòng)并不能當(dāng)然成為個(gè)人免除刑事責(zé)任的事由。公約第25條第四款的規(guī)定也印證了這一點(diǎn)。

其二，《規(guī)約》第26條、第31條、第32條并非國(guó)際責(zé)任排除事由之窮舉?！读_馬規(guī)約》第31條規(guī)定了其他的免責(zé)事由“必須以第二十一條規(guī)定的適用的法律為依據(jù)”。第21條規(guī)定了從國(guó)內(nèi)法中得出的一般法律原則兜底適用。根據(jù)條文，國(guó)際法院在國(guó)內(nèi)法中尋找依據(jù)時(shí)，國(guó)際法院不會(huì)適用一個(gè)特定的國(guó)內(nèi)法條文，而是從中抽取出一般法律原則予以適用[1]。 同時(shí)《程序和證據(jù)規(guī)則》還規(guī)定，打算根據(jù)第31條第三款提出排除刑事責(zé)任的理由的，必須提前向?qū)徟蟹滞ズ蜋z察官發(fā)出通知，從而為兜底條款的適用施加了程序上的限制。

其三，規(guī)約第31條雖采“排除責(zé)任事由”(grounds for excluding criminal responsibility)之語(yǔ)詞,但從規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看更具英美法系“辯護(hù)理由”的特點(diǎn)，可謂“披著責(zé)任排除事由外衣的辯護(hù)理由”。在內(nèi)容上，《規(guī)約》相較于大陸法系的“排除責(zé)任事由”有明顯擴(kuò)大，是兩大法系折中妥協(xié)的產(chǎn)物?！芭懦?zé)任事由”是大陸法系刑法的稱(chēng)謂，它體現(xiàn)于三階層體系之中，一旦符合，行為的不法性或有責(zé)性將會(huì)被徹底排除，從而阻卻犯罪成立?！稗q護(hù)理由”則是英美刑法中的稱(chēng)謂，在雙階層體系中起到排除犯罪的重要作用。辯護(hù)理由范圍比“排除責(zé)任事由”的范圍更為寬泛，還包括程序方面的事由，在法律效力上不必然排除犯罪而可能減輕處罰?！读_馬規(guī)約》中“醉態(tài)”、“脅迫”等語(yǔ)詞都具有明顯的英美法系特征。除此以外，在分析進(jìn)路上《規(guī)約》也更符合英美法系的思維，該點(diǎn)留待下文詳述。

二、英美法系中的視角轉(zhuǎn)換——以正當(dāng)防衛(wèi)為例

限于篇幅，筆者僅以自我防衛(wèi)為例剖析英美法系與大陸法系分析正當(dāng)化事由進(jìn)路之差異。英美法系在認(rèn)定自我防衛(wèi)的條件上以被告人看待事情本身出發(fā)判斷，因而“真誠(chéng)而合理的錯(cuò)誤不損害自我防衛(wèi)的辯護(hù)”[2]。在英美刑法中，自我防衛(wèi)的成立以行為人對(duì)成立要件真誠(chéng)而合理(honest and reasonable)的確信即可。詳言之，“真誠(chéng)合理相信”的內(nèi)容包括利益處于危險(xiǎn)中，不法侵害的緊迫性，實(shí)施防衛(wèi)的必要性，以及防衛(wèi)強(qiáng)度與不法侵害的相當(dāng)性[3]。可以看到，在大陸法系，自我防衛(wèi)中的客觀成立條件在英美法系中采主觀標(biāo)準(zhǔn)判斷，系貫穿自我防衛(wèi)理論體系的紅線(xiàn)。在“防衛(wèi)他人”中對(duì)防衛(wèi)權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的“表明合理原則(reasonable-appearance rule)”與“實(shí)際處境原則(act-in-peril rule)”之對(duì)立也是客觀說(shuō)與主觀說(shuō)范疇之體現(xiàn)。

有學(xué)者說(shuō)，“真誠(chéng)而合理”系兩種不同標(biāo)準(zhǔn)，前者是以行為人行為當(dāng)時(shí)主觀態(tài)度為依據(jù)的主觀標(biāo)準(zhǔn)，后者是以一般人在行為當(dāng)時(shí)應(yīng)有認(rèn)識(shí)為依據(jù)的客觀標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者道，大陸法系以主觀與客觀統(tǒng)一為出發(fā)點(diǎn)考察自我防衛(wèi)的必要限度[4]。有學(xué)者言，我國(guó)在自我防衛(wèi)的認(rèn)定上堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則?？梢钥闯?，“主觀”、“客觀”語(yǔ)詞的混用導(dǎo)致了理解上的混淆。事實(shí)上，大陸法系中的所謂“主客觀統(tǒng)一”旨在說(shuō)明成立自我防衛(wèi)所需條件客觀存在，且行為人對(duì)此有明確認(rèn)識(shí)。在此意義上，認(rèn)為大陸法系“主客觀統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)”的視角是正確的。與之相對(duì)，英美法系采取純主觀標(biāo)準(zhǔn)，弱化客觀事實(shí)，以被告人對(duì)事件的看法作為判斷基準(zhǔn)，即所謂“主觀標(biāo)準(zhǔn)”。所以，與其將“真誠(chéng)”與“合理”的語(yǔ)詞歸于“主觀標(biāo)準(zhǔn)”與“客觀標(biāo)準(zhǔn)”的范疇，不如以“行為人標(biāo)準(zhǔn)”與“一般人標(biāo)準(zhǔn)”的概念代之，避免混淆。認(rèn)為“英美刑法采中間路線(xiàn)，只需行為人有合理的理由相信成立條件”的看法是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

當(dāng)然，“真誠(chéng)而合理”是英美法系中作為判斷自我防衛(wèi)成立條件的一般進(jìn)路，在個(gè)案分析中需要具體分析。有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)《模范刑法典》的規(guī)定，“行為人只要相信武力的必要性即可”，不需要一個(gè)合理的相信。然而這樣的結(jié)論并不合適。因?yàn)槭聦?shí)上，“對(duì)是否有合理根據(jù)作出這種判斷是陪審團(tuán)決定這種認(rèn)識(shí)是否真誠(chéng)時(shí)必須考慮的因素”。例如，一個(gè)喝醉酒的人把對(duì)方的舉動(dòng)當(dāng)作“緊迫的暴力”而實(shí)施“自衛(wèi)”，但任何一個(gè)清醒的人都不會(huì)有這種認(rèn)識(shí)，認(rèn)定行為人的自我防衛(wèi)顯然是不合適的[5]。事實(shí)上，在《加拿大刑事法典》34-37條的規(guī)定中都體現(xiàn)了“合理確信”的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)香港特別行政區(qū)也有類(lèi)似規(guī)定，行為人使用的武力必須按照常理在合理范圍內(nèi)是必需而適當(dāng)?shù)?，才能是合法的?/p>

《規(guī)約》在自我防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)中采納了英美法系的分析進(jìn)路。Erich Weiss & Wilhelm Mundo案是一起成功的以自我防衛(wèi)做出的辯護(hù)，辯護(hù)人稱(chēng)：“行為人看見(jiàn)戰(zhàn)俘把手伸入口袋的動(dòng)作就很害怕，因此開(kāi)槍自衛(wèi)”系自我防衛(wèi)，法院支持了該辯護(hù)理由。在大陸法系的框架中，該案應(yīng)當(dāng)納入“容許性的構(gòu)成要件認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”加以解決，而該案以正當(dāng)防衛(wèi)出罪充分體現(xiàn)了《規(guī)約》中正當(dāng)防衛(wèi)的分析進(jìn)路更偏向英美法系。第31條第一款第二項(xiàng)關(guān)于緊急避險(xiǎn)“無(wú)意造成比設(shè)法避免的傷害更為嚴(yán)重的傷害”的規(guī)定更是直觀地體現(xiàn)出英美法系的痕跡，此點(diǎn)留待后文詳述。

三、《羅馬規(guī)約》中責(zé)任排除事由檢視與透析

排除個(gè)人刑事責(zé)任事由集中規(guī)定在第26、31、32條，可分為正當(dāng)化事由和免責(zé)事由，前者包括自我防衛(wèi)、被脅迫(這里實(shí)際上是緊急避險(xiǎn))，后者包含精神病人、醉態(tài)、事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。下文做詳盡闡述：

(一)無(wú)刑事責(zé)任能力人

無(wú)刑事責(zé)任能力人分為未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人和精神病人。

《羅馬規(guī)約》第26條系對(duì)未成年人的規(guī)定：“對(duì)于實(shí)施被控告犯罪時(shí)不滿(mǎn)十八周歲的人,本法院不具有管轄權(quán)?！?。從該條的位置來(lái)看，它與第31條、第32條分開(kāi)規(guī)定。這表明與第31條、第32條的實(shí)體上免責(zé)不同，第26條中表述的“本法院不具有管轄權(quán)”體現(xiàn)了在程序上排除管轄權(quán)的立法技術(shù)。具體而言，對(duì)于不滿(mǎn)18周歲的未成年人，雖然國(guó)際法院無(wú)權(quán)管轄，但如果符合國(guó)內(nèi)刑法的規(guī)定，國(guó)內(nèi)法院仍然可以依照國(guó)內(nèi)法對(duì)行為人起訴、審判。 該條文的確立過(guò)程中存在的較大爭(zhēng)議，各國(guó)提案中的刑事責(zé)任年齡從7歲到21歲不等。最終《規(guī)約》采納《兒童權(quán)利公約》中對(duì)兒童的定義，以18歲為界。同時(shí)《規(guī)約》通過(guò)“本法院不具有管轄權(quán)”的立法技術(shù)保留國(guó)內(nèi)法對(duì)不滿(mǎn)18歲人起訴、審判的權(quán)力，以協(xié)調(diào)各國(guó)之間的不同訴求。

《羅馬規(guī)約》第31條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，“該人患有精神病或精神不健全,因而喪失判斷其行為的不法性或性質(zhì)的能力,或控制其行為以符合法律規(guī)定的能力”，對(duì)精神病人的規(guī)定借鑒了美國(guó)《模范刑法典》中對(duì)刑事責(zé)任二分的方法，只規(guī)定了責(zé)任能力的有無(wú)而沒(méi)有規(guī)定限制責(zé)任能力。質(zhì)言之，只有達(dá)到“喪失判斷其行為不法性或性質(zhì)的能力”之程度才能以該條為由辯護(hù)。

(二)醉態(tài)

醉態(tài)指因?yàn)榫凭蚓袼幬锵萑刖裾系K，在日本刑法中和精神病人被統(tǒng)一稱(chēng)為“心神喪失者”?！白響B(tài)”的語(yǔ)詞源于英美法系，分為故意醉酒與非故意醉酒，為《規(guī)約》提供了成熟的范本。當(dāng)然《規(guī)約》也吸納了大陸法系國(guó)家關(guān)于原因自由行為的規(guī)定。

《規(guī)約》第21條規(guī)定：“該人處于醉態(tài),因而喪失判斷其行為的不法性或性質(zhì)的能力,或控制其行為以符合法律規(guī)定的能力,除非該人在某種情況下有意識(shí)地進(jìn)入醉態(tài),明知自己進(jìn)入醉態(tài)后,有可能從事構(gòu)成本法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪的行為,或者該人不顧可能發(fā)生這種情形的危險(xiǎn)。”該條款的前段規(guī)定與精神病人的規(guī)定一致，即必須達(dá)到“喪失辨認(rèn)能力或控制能力”的程度；后段規(guī)定了免責(zé)的除外條件，需要同時(shí)滿(mǎn)足兩個(gè)條件：一是“有意識(shí)地進(jìn)入醉態(tài)”；二是“明知或不顧進(jìn)入醉態(tài)后,有可能從事構(gòu)成本法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪的行為”。

對(duì)于第一個(gè)條件，各國(guó)刑法做出了不同規(guī)定。有的規(guī)定故意或過(guò)失使自己陷入醉態(tài)的情形均不免責(zé)，例如德國(guó)刑法典規(guī)定：“故意或過(guò)失飲用酒精或其他麻醉品，置自己于無(wú)責(zé)任能力之酩酊狀態(tài)，并在此狀態(tài)中實(shí)施違法行為”；有的規(guī)定只有故意使自己陷入醉態(tài)的情況不免責(zé)，例如瑞典刑法典第2條規(guī)定：“如果行為在行為人自我致醉或施暴者因其自己用其他方式導(dǎo)致暫時(shí)失去知覺(jué)的情況下發(fā)生，不導(dǎo)致免責(zé)”。《規(guī)約》采第二種立法模式，“有意識(shí)”的用語(yǔ)可以理解為故意致醉的情況，從而嚴(yán)格限制了免責(zé)例外的適用。對(duì)于醉態(tài)免責(zé)除外規(guī)定的第二個(gè)成立條件，各國(guó)的立法也不盡相同，公約最終采納“明知或不顧有可能從事犯罪行為”的立法方式。如果將“不顧有可能從事犯罪行為”視為認(rèn)識(shí)因素而非意志因素，可以認(rèn)為行為人對(duì)實(shí)施犯罪行為的心理態(tài)度為“明知”或“輕率”，因此將自己置于一種無(wú)法犯罪的“泥醉”狀態(tài)則不具備《規(guī)約》規(guī)定的心理要件。

公約中“醉態(tài)”責(zé)任排除事由的立法文本對(duì)我國(guó)刑法具有借鑒意義，我國(guó)刑法典第18條第四款：“醉酒的人犯罪,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，筆者認(rèn)為，規(guī)定“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”無(wú)異于承認(rèn)醉酒之人醉酒之時(shí)的刑事責(zé)任能力，將醉態(tài)一律排除在免責(zé)的范圍之外，這樣的規(guī)定并不合適。《羅馬規(guī)約》在《草案》的基礎(chǔ)上刪除了陷入醉態(tài)原因的規(guī)定。因而不論出于何種原因，只要達(dá)到“喪失辨認(rèn)能力或控制能力”的程度即可通過(guò)“醉態(tài)”事由出罪。這樣的立法技術(shù)將喝酒、吸毒等所有陷入醉態(tài)的方式一并納入調(diào)整范疇，值得我國(guó)刑法借鑒。

(三)自我防衛(wèi)

《羅馬規(guī)約》第31條第一款第一項(xiàng)規(guī)定:“該人以合理行為防衛(wèi)本人或他人,或者在戰(zhàn)爭(zhēng)罪方面,防衛(wèi)本人或他人生存所必需的財(cái)產(chǎn),或防衛(wèi)完成一項(xiàng)軍事任務(wù)所必需的財(cái)產(chǎn),以避免即將不法使用的武力,而且采用的防衛(wèi)方式與被保護(hù)的本人或他人或財(cái)產(chǎn)所面對(duì)的危險(xiǎn)程度是相稱(chēng)的。該人參與部隊(duì)進(jìn)行的防御行動(dòng)的事實(shí),本身并不構(gòu)成本項(xiàng)規(guī)定的排除刑事責(zé)任的理由?！?/p>

所謂“不法使用的武力”中的“武力”包括暴力與暴力為后盾的脅迫。同時(shí)，防衛(wèi)針對(duì)的對(duì)象必須具有“不法”屬性，換言之，如果該侵害具備正當(dāng)化事由，則不存在對(duì)其自我防衛(wèi)的空間；反之，如果該侵害僅具備免責(zé)事由，仍然可以對(duì)其進(jìn)行防衛(wèi)。

所謂“即將實(shí)施”指危險(xiǎn)已經(jīng)迫在眉睫的情況。與我國(guó)刑法中“正在進(jìn)行”的時(shí)間要件不同，“即將”(imminent )的語(yǔ)義射程顯然更廣，并當(dāng)然包括“正在進(jìn)行”的情形。

所謂“防衛(wèi)本人或他人,或者在戰(zhàn)爭(zhēng)罪方面,防衛(wèi)本人或他人生存所必需的財(cái)產(chǎn),或防衛(wèi)完成一項(xiàng)軍事任務(wù)所必需的財(cái)產(chǎn)”是對(duì)防衛(wèi)意識(shí)的要求。即必須出于保護(hù)本人或他人的人身權(quán)利，或在特定情況下保護(hù)財(cái)產(chǎn)的目的，這里的特定情況包括：第一，本人或他人生存所必須的財(cái)產(chǎn)；第二，完成一項(xiàng)軍事任務(wù)所必需的財(cái)產(chǎn)。值得中國(guó)學(xué)者注意的是，根據(jù)規(guī)約，為了保護(hù)國(guó)家或公共利益而實(shí)施“防衛(wèi)”不能成立自我防衛(wèi)。針對(duì)我國(guó)刑法中“可以為保護(hù)公共利益實(shí)施防衛(wèi)”的規(guī)定，筆者認(rèn)為，在國(guó)家機(jī)關(guān)能夠及時(shí)有效保護(hù)公法益的前提下，公民沒(méi)有必要也不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行防衛(wèi)[6]。在這一點(diǎn)上可以借鑒《羅馬規(guī)約》的立法。

所謂“相稱(chēng)”表明，防衛(wèi)的程度與所需保護(hù)法益受到威脅的程度必須相適應(yīng)。對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度，各國(guó)刑法理論中有相適應(yīng)說(shuō)與必需說(shuō)的觀點(diǎn)對(duì)立。前者認(rèn)為，防衛(wèi)行為必須與不法侵害相當(dāng)，需要將兩者在大小、輕重程度上權(quán)衡比較后得出結(jié)論?！氨匦枵f(shuō)”則主張以有效阻止不法侵害所必需的強(qiáng)度作為判斷是否過(guò)當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，即只要防衛(wèi)在客觀上有必要，防衛(wèi)強(qiáng)度就可以大于、也可以小于或等于侵害強(qiáng)度。 顯然，《規(guī)約》的規(guī)定偏向于“相適應(yīng)說(shuō)”，認(rèn)為只有防衛(wèi)行為與法益受到威脅的程度在權(quán)衡后“相稱(chēng)”，才能認(rèn)為防衛(wèi)行為在必要限度以?xún)?nèi)。

如上文所述，英美法系與大陸法系在正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件上存在較大差異。大陸法系對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件的判斷多采用客觀說(shuō)，而英美法系采主觀說(shuō)，只要行為人“真誠(chéng)合理”地認(rèn)識(shí)到成立條件，即使該條件在客觀上不成立，仍然存在成立正當(dāng)防衛(wèi)的空間。“對(duì)防衛(wèi)必要的合理相信”，包括合理相信具有防衛(wèi)必要、合理相信防衛(wèi)強(qiáng)度與不法侵害相當(dāng)?shù)萚3]。

(四)被脅迫

大陸法系中的緊急避險(xiǎn)與英美法系中的緊急避險(xiǎn)存在較大差異，前者既包括阻卻違法的緊急避險(xiǎn)，又包括阻卻責(zé)任的緊急避險(xiǎn)。而在英美法系中，被脅迫是免責(zé)事由，緊急避險(xiǎn)是正當(dāng)化事由。《規(guī)約》在綜合考量下，采“被脅迫”的語(yǔ)詞，而實(shí)質(zhì)的規(guī)定與緊急避險(xiǎn)更為相似。

《羅馬規(guī)約》第31條第一款第二項(xiàng)規(guī)定:“被控告構(gòu)成本法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪的行為是該人或他人面臨即將死亡的威脅或面臨繼續(xù)或即將遭受?chē)?yán)重人身傷害的威脅而被迫實(shí)施的,該人為避免這一威脅采取必要而合理的行動(dòng),但必須無(wú)意造成比設(shè)法避免的傷害更為嚴(yán)重的傷害。上述威脅可以是：(i)他人造成的;或(ii)該人無(wú)法控制的其他情況所構(gòu)成的?！?/p>

公約后段表明，條款中的“威脅”不僅包含他人造成的情形，也包括因?yàn)闊o(wú)法控制的其他情況所構(gòu)成的情形?！巴{”概念的外延基本等同于大陸法系中的緊急避險(xiǎn)，也可以視為將英美法系辯護(hù)理由中的“被脅迫”與“緊急避險(xiǎn)”并合，而采“被脅迫”語(yǔ)詞的結(jié)果。

所謂“威脅”與“不法侵害”不同，既可以由他人造成，也可以由其他情況所致。這里的“威脅”采主觀判斷，即只要行為人“真誠(chéng)而合理”的相信“威脅”的存在即可；所謂“即將發(fā)生”與自我防衛(wèi)中“即將發(fā)生”采同一理解，針對(duì)的需是即將或正在發(fā)生的威脅；與自我防衛(wèi)不同，“被脅迫”中所保護(hù)的法益限于人身，不包括財(cái)產(chǎn)，且在最低限度上要求是為了避免“嚴(yán)重人身傷害”；所謂“必需”，應(yīng)做“沒(méi)有其他避免方法” 的理解[7]，而在自我防衛(wèi)中并無(wú)此要求；所謂“合理”，可以理解為“相稱(chēng)”，要求損害與危險(xiǎn)成比例，但在理解上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這里的“合理 ”比自我防衛(wèi)中“相稱(chēng)”的限度更為嚴(yán)格，這由正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的差異所決定。在行為人采取避險(xiǎn)行為造成的損害與所受的威脅權(quán)衡之后，若得出所造成的損害小于所遭受的威脅的結(jié)論，即可認(rèn)為該避險(xiǎn)行為“相稱(chēng)”?！兑?guī)約》規(guī)定“無(wú)意造成比設(shè)法避免的傷害更為嚴(yán)重的傷害”，事實(shí)上采用了主觀標(biāo)準(zhǔn)，肯定了雖然造成“不相稱(chēng)”的損害但主觀上真誠(chéng)合理相信“相稱(chēng)”的情況仍然可能滿(mǎn)足“相稱(chēng)”。

對(duì)于“能否針對(duì)生命實(shí)施避險(xiǎn)”的問(wèn)題在英美法系較為棘手。在大陸法系既有阻卻違法緊急避險(xiǎn)又有阻卻責(zé)任緊急避險(xiǎn)的制度之下，為了自己生命剝奪他人生命的行為可以依據(jù)阻卻責(zé)任緊急避險(xiǎn)免責(zé)。但是在英美法系中并無(wú)“阻卻責(zé)任緊急避險(xiǎn)”概念，導(dǎo)致“針對(duì)生命實(shí)施避險(xiǎn)”的問(wèn)題在處理上較為困難?？傮w而言，英美法系出于保護(hù)生命法益的考慮，得出的結(jié)論似乎與大陸法系相左?！队?guó)軍事法庭手冊(cè)》規(guī)定：一個(gè)人在直接和充分的對(duì)自己生命的威脅之下實(shí)施的行為，只要不涉及剝奪無(wú)辜者的生命，就不應(yīng)當(dāng)因此承擔(dān)刑事責(zé)任。1984《美國(guó)軍事法庭手冊(cè)》也規(guī)定：除了殺害無(wú)辜者，被迫行為可成為辯護(hù)理由?！兑?guī)約》基本采用英美法系的立場(chǎng)，在愛(ài)德莫維奇的案例中充分體現(xiàn)了對(duì)生命法益的重視。

Flick & others案是以被脅迫成功辯護(hù)的一例。在該案中，被告人隸屬于Flinck Konzern的經(jīng)理，他們雇傭通過(guò)德國(guó)政府“奴隸勞動(dòng)”計(jì)劃分配來(lái)的外國(guó)工人、囚犯或戰(zhàn)俘。法院認(rèn)為“被告人生活在‘一種恐怖地區(qū)’……帝國(guó)通過(guò)成群結(jié)隊(duì)的執(zhí)行官和秘密警察‘無(wú)處不在’，時(shí)刻準(zhǔn)備采取行動(dòng)……被告人在明顯而現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)下行動(dòng)的”[8]，因此支持了被脅迫的辯護(hù)理由。

(五)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

《規(guī)約》第32條將事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤合并為“認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”作為一項(xiàng)免責(zé)事由，這與英美法系的分析進(jìn)路一致。在《規(guī)約》第32條擬定的過(guò)程中，加拿大代表團(tuán)起到了重要的作用，因此，將“錯(cuò)誤”單獨(dú)作為《規(guī)約》的一個(gè)條款與加拿大本國(guó)刑法的立法模式密切相關(guān)。

第32條第一款規(guī)定：事實(shí)錯(cuò)誤只在否定構(gòu)成犯罪所需的心理要件時(shí),才可以作為排除刑事責(zé)任的理由，在英美法系“要素分析”的框架下對(duì)特定要素主觀心態(tài)的否定即可成立“事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”。在英美法系中認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤需要滿(mǎn)足兩個(gè)成立條件，一是積極的成立條件：“真誠(chéng)而合理地產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”，二是消極的條件：“如果想象的情況是真實(shí)的，則將排除把所指控的罪責(zé)歸于實(shí)施其行為的行為人”[9]。

消極的條件表明，即使發(fā)生事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，還要求基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的事實(shí)必須能夠充分排除犯罪。例如在Michael A. Schwarz案中，法院認(rèn)為：“行為人錯(cuò)誤的認(rèn)為站在院子里的人對(duì)他們采取了敵對(duì)行動(dòng)”，因而以為符合自我防衛(wèi)的條件而進(jìn)行了“防衛(wèi)”，因其缺乏構(gòu)成犯罪所需的心理要件，不構(gòu)成犯罪。而在威廉·L·卡里案中，行為人辯稱(chēng)將平民錯(cuò)誤的當(dāng)作被俘虜?shù)臄橙硕鴼⒑Γㄔ褐赋觯骸氨豢垩旱臄橙耸遣豢梢员缓?jiǎn)單處死的”，從而沒(méi)有因此排除犯罪。

規(guī)約第32條第一款與第31條第三款、第四款的關(guān)系也值得探究。正當(dāng)化事由的成立要求行為人“合理”相信“不法侵害”或“威脅”，如果行為人不合理地認(rèn)為符合自我防衛(wèi)或被脅迫的條件而實(shí)施危害行為的，不能以自我防衛(wèi)或被脅迫排除犯罪。但基于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，可能根據(jù)第32條第一款的規(guī)定排除犯罪。

第32條第二款規(guī)定：“關(guān)于某一類(lèi)行為是否屬于本法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪的法律錯(cuò)誤,不得作為排除刑事責(zé)任的理由。法律錯(cuò)誤如果否定構(gòu)成犯罪所需的心理要件,或根據(jù)第三十三條的規(guī)定,可以作為排除刑事責(zé)任的理由?！钡诙钋鞍攵伪砻髁藢?duì)程序性事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不能成為辯護(hù)理由。

第二款中“否定構(gòu)成犯罪所需的心理要件”的理解不同于第一款，指一種違法認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。違法認(rèn)識(shí)可能性的理論基礎(chǔ)在于法律的可預(yù)測(cè)性，即行為人具有認(rèn)識(shí)到其行為違法的可能性?！皼](méi)有哪個(gè)士兵能攜帶一座國(guó)際法律圖書(shū)館”，國(guó)際刑法中行為人不知道其行為違法性的案例大量存在，應(yīng)當(dāng)以是否具有“認(rèn)識(shí)到違法的可能性”作為免責(zé)事由能否成立的界限。

法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的認(rèn)定需考慮以下要素：一是被違反的國(guó)際法是否得到普遍的接受和承認(rèn)；二是被告人的職位、知識(shí)狀況；三是被違反的法律所要保護(hù)價(jià)值的重要性。在荷蘭軍事法院審理的B.案件中，在荷蘭的法國(guó)傘兵小隊(duì)殺死了納粹俘虜，法院認(rèn)為：“英國(guó)的Orange電臺(tái)的廣播，目的就是要給人們這樣一個(gè)印象，NSB的成員應(yīng)當(dāng)被視為叛國(guó)者，因此沒(méi)有必要也不會(huì)給予他們?nèi)魏瓮椤！弊罱K被告人被宣告無(wú)罪。

第32條第二款與33條第一款的關(guān)系也值得探究，《規(guī)約》第33條規(guī)定：“某人奉政府命令或軍職或文職上級(jí)命令行事而實(shí)施本法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪的事實(shí),并不免除該人的刑事責(zé)任,但下列情況除外：1.該人有服從有關(guān)政府或上級(jí)命令的法律義務(wù);2.該人不知道命令為不法的;和3. 命令的不法性不明顯”。在32條下，“不知道命令為不法”不能導(dǎo)致免責(zé)，但在第33條下可以。即“當(dāng)不知法遇上上級(jí)命令，產(chǎn)生的錯(cuò)誤才可以免責(zé)”[10]。

四、結(jié)語(yǔ)：英美法系辯護(hù)事由的規(guī)范性重歸

《羅馬規(guī)約》第26條、31條、32條對(duì)于排除個(gè)人國(guó)際刑事責(zé)任事由的規(guī)定更多體現(xiàn)了英美法系的烙印。從語(yǔ)詞到主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，可以說(shuō)除了名稱(chēng)上使用了“刑事責(zé)任排除事由”之名，基本采用了英美法系“辯護(hù)理由”之實(shí)。同時(shí)，《規(guī)約》的文本值得我國(guó)刑法借鑒。例如，《規(guī)約》在醉態(tài)的立法模式上對(duì)陷入醉態(tài)的原因不予規(guī)定，而強(qiáng)調(diào)達(dá)到“心神喪失”的程度，在吸收各國(guó)刑事立法優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上已然相當(dāng)完備。正當(dāng)化事由中的“主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)”更是對(duì)大陸法系具有深遠(yuǎn)影響，值得我國(guó)吸收與借鑒。

參考文獻(xiàn):

[1]李世光,劉大群,凌巖.國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約評(píng)釋[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006:286.

[2]吳峻.英美刑法規(guī)則與判例[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2005:195.

[3]劉士心.美國(guó)刑法中的犯罪論原理[M].北京:人民出版社，2010:141.

[4]陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1987:160.

[5]儲(chǔ)槐植.美國(guó)刑法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005:89.

[6]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2011:193.

[7]王新.國(guó)際刑事實(shí)體法原論[M].北京:北京大學(xué)出版社，2011:124.

[8]王世洲.現(xiàn)代國(guó)際刑法學(xué)原理[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2009:409.

[9]趙秉志.英美刑法學(xué)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004:135-137.

[10]格哈德·韋勒.國(guó)際刑法學(xué)原理[M].王世洲,譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2009:181.

[責(zé)任編輯:范禹寧]

中圖分類(lèi)號(hào)：D997.9

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008-7966(2016)02-0104-04

作者簡(jiǎn)介：陳文昊(1992-)，男，江蘇鎮(zhèn)江人，2015級(jí)刑法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生。

收稿日期:2016-01-10