周航宇,陳 晨

(1.哈爾濱市南崗區(qū)人民法院，哈爾濱 150001； 2.黑龍江大學(xué) 法學(xué)院，哈爾濱 150080)

?

論我國(guó)民事再審程序的啟動(dòng)

周航宇1,陳 晨2

(1.哈爾濱市南崗區(qū)人民法院，哈爾濱 150001； 2.黑龍江大學(xué) 法學(xué)院，哈爾濱 150080)

一般說(shuō)來(lái)，法院的生效裁判具有既判力和終局性，既不允許法院變更或撤銷，也禁止當(dāng)事人對(duì)該生效裁判再行爭(zhēng)議。如果允許當(dāng)事人對(duì)法院的生效裁判不停地提出爭(zhēng)議、申訴控告，將使得國(guó)家通過(guò)訴訟制度解決糾紛的目的落空。然而，已經(jīng)生效的裁判難免存在錯(cuò)誤，為了社會(huì)的公平正義與法治的權(quán)威，也為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，各國(guó)的民事訴訟法中普遍規(guī)定了再審制度。我國(guó)未來(lái)民事再審制度改革應(yīng)當(dāng)逐步完善當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)的再審程序，基于對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)和當(dāng)事人意思自治原則，逐步廢除法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序，限制檢察機(jī)關(guān)抗訴啟動(dòng)再審。

再審程序；生效裁判；處分權(quán)；既判力

美國(guó)聯(lián)邦法院的一位法官曾說(shuō)：“我們的裁判不是因?yàn)槭钦_的，所以是終局的，恰恰相反，我們的裁判之所以是正確的，是因?yàn)樗墙K局的?！币勒沾箨懛ㄏ挡门屑扰辛碚摚ㄔ旱纳Р门芯哂薪K局性、確定性和穩(wěn)定性，禁止雙方當(dāng)事人對(duì)案件再行爭(zhēng)議，也禁止法院隨意變更或撤銷已經(jīng)生效的裁判。如果允許案件當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)生效的裁判不停地提出異議，不僅浪費(fèi)司法資源，而且國(guó)家通過(guò)訴訟程序強(qiáng)制性地解決糾紛的目的就會(huì)落空。但是如果裁判本身是錯(cuò)誤的，繼續(xù)維持裁判的效力，顯然有違人們普遍的法感情，有損國(guó)家司法權(quán)威，更有悖于社會(huì)的公平正義理念，因此各國(guó)民事訴訟法普遍規(guī)定了再審程序制度。再審程序是指“糾正確定裁判中的錯(cuò)誤而對(duì)案件進(jìn)行再次審理的程序”[1]。

一、民事再審程序的功能

(一)民事再審程序具有權(quán)益救濟(jì)的功能

司法活動(dòng)的本質(zhì)是一個(gè)極為復(fù)雜的定紛止?fàn)庍^(guò)程，人民法院要對(duì)當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出權(quán)威的終局性裁決?！皩?duì)于公正中立的審判組織通過(guò)正當(dāng)程序進(jìn)行審理，當(dāng)事人訴訟權(quán)利得到充分保障，訴訟基礎(chǔ)資料得以經(jīng)過(guò)質(zhì)證確認(rèn)真實(shí)性而作出的裁判，應(yīng)當(dāng)予以充分尊重，維護(hù)其穩(wěn)定性和權(quán)威性?！盵2]但是，要求所有的裁判完全正確并不符合司法規(guī)律，畢竟司法烏托邦還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，上帝也不參加世俗審判，囿于社會(huì)生活的紛繁復(fù)雜、訴訟程序和訴訟材料的有限性(包括訴訟證據(jù)的滅失、由于某種客觀原因暫時(shí)無(wú)法取得等)，以及可能存在的當(dāng)事人故意提供偽證等特殊情形，法院做出錯(cuò)誤的裁判勢(shì)所難免。此時(shí)，再審程序就為當(dāng)事人提供了救濟(jì)途徑。具備法定事由時(shí)，當(dāng)事人可以向法院請(qǐng)求撤銷或變更生效的裁判，獲得有效的權(quán)益救濟(jì)。通過(guò)對(duì)案件啟動(dòng)再審，當(dāng)事人不僅可以提出生效裁判存在的重大程序或?qū)嶓w上的錯(cuò)誤，也可以再次提出權(quán)利主張，請(qǐng)求法院恢復(fù)審理，做出新的裁判，使受損的權(quán)益得到補(bǔ)救，確保正義的實(shí)現(xiàn)。

(二)再審程序具有監(jiān)督預(yù)防功能

我們無(wú)法在道德上要求一個(gè)權(quán)力不受監(jiān)督制約的人像柏拉圖筆下的“哲人王”一般勤勉謹(jǐn)慎、認(rèn)真負(fù)責(zé)、毫無(wú)私心地行使權(quán)力?！昂谩钡闹贫瓤梢宰尅皦娜恕弊觥昂檬隆保覀兊哪繕?biāo)正是要構(gòu)建一個(gè)“好”的制度，不僅能實(shí)現(xiàn)“好人”做“好事”，更要讓“壞人”不敢做、做不了、也不想做“壞事”。在訴訟活動(dòng)中，法官代表國(guó)家行使審判權(quán)，如果審判權(quán)缺少必要的監(jiān)督和制約，極有可能出現(xiàn)法官濫用審判權(quán)的問(wèn)題。一旦案件重新審理，原裁判被撤銷并做出新的裁判，會(huì)在客觀上形成對(duì)原審程序的監(jiān)督?！霸賹徔梢哉f(shuō)是從相反的方向劃定了既判力作用的邊界，而且這條邊界隨著再審適用范圍在制度規(guī)定及其解釋上的調(diào)整而推移，既判力實(shí)際作用的范圍也隨之可大可小、可寬可窄?！盵3]再審程序的制度設(shè)計(jì)，特別是再審事由的范圍和內(nèi)容，對(duì)于一審和二審程序有著顯著的引導(dǎo)和規(guī)制機(jī)能，防止法官在辦理案件中徇私舞弊、枉法裁判、收受賄賂等，同時(shí)還要求法官做到謹(jǐn)慎勤勉、公正無(wú)私的義務(wù)，恪盡職守，防止案件因法定事由的出現(xiàn)而被重新審理。因此，再審程序?qū)τ陬A(yù)防一審、二審發(fā)生重大錯(cuò)誤，并在事后對(duì)于生效裁判進(jìn)行有效監(jiān)督，發(fā)揮著積極的監(jiān)督和預(yù)防作用。

鑒于民事再審程序的權(quán)利救濟(jì)和監(jiān)督預(yù)防功能，如果我們秉承“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”的司法理念，那么不論是當(dāng)事人，還是人民法院或者人民檢察院，都應(yīng)當(dāng)作為再審程序啟動(dòng)的主體，甚至可以說(shuō)有權(quán)啟動(dòng)再審程序的主體越多越好，并且擴(kuò)充多種啟動(dòng)再審的途徑。因?yàn)閺谋砻嫔峡磥?lái)，似乎啟動(dòng)再審的途徑越多，越有利于保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，也就越有利于對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督。但是，啟動(dòng)再審程序的主體絕非越多越好，甚至在我國(guó)《民事訴訟法》現(xiàn)有規(guī)定的情況下，人民法院和人民檢察院作為啟動(dòng)再審的主體也存在諸多問(wèn)題，有必要加以梳理與廓清。

二、我國(guó)民事再審程序的啟動(dòng)方式

根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》，我國(guó)民事再審程序的啟動(dòng)主要有以下三種方式：

一是人民法院依職權(quán)自行決定啟動(dòng)民事再審程序，其條件是“發(fā)現(xiàn)生效裁決確有錯(cuò)誤”。這里的“確有錯(cuò)誤”應(yīng)理解為《民事訴訟法》第200條針對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)應(yīng)符合的13種情形之一。“需要再審”是指案件存在“質(zhì)”的錯(cuò)誤，例如程序嚴(yán)重違法、適用法律錯(cuò)誤、裁判主體不適格等，對(duì)于僅有些微瑕疵的案件則不需要再審。人民法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序可以分為兩種情況：各級(jí)法院院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)本院已經(jīng)生效的裁判確有錯(cuò)誤、需要再審的，提交審委會(huì)討論決定；上級(jí)法院發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院已經(jīng)生效的裁判確有錯(cuò)誤的，可以提審或指令再審。自十八大以來(lái)這場(chǎng)轟轟烈烈的司法改革中，我們國(guó)家在構(gòu)建以審判為中心的司法體系，突出以審判為中心的訴訟制度，維護(hù)人民法院的權(quán)威。2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民訴解釋》)明確加強(qiáng)了人民法院在訴訟中的核心地位。在《民事訴訟法》和過(guò)去的相關(guān)司法解釋中，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的，人民法院就應(yīng)當(dāng)受理，缺乏對(duì)抗檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的制度性規(guī)定。此次《民訴解釋》詳細(xì)規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)提出抗訴和提出檢察建議時(shí)應(yīng)符合的條件。人民法院對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提出的抗訴或者檢察建議經(jīng)過(guò)審查后，符合條件的才受理，裁定再審；對(duì)于提出的抗訴和檢察建議不符合條件的，建議予以補(bǔ)正或者撤回，不補(bǔ)正也不撤回的，函告不予受理，或者裁定不予受理。

二是檢察機(jī)關(guān)抗訴啟動(dòng)民事再審程序，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判，發(fā)現(xiàn)有民訴法第200條規(guī)定的13種情形之一的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。

2012年修訂后的《民事訴訟法》主要從以下幾個(gè)方面增加了檢察監(jiān)督權(quán)的內(nèi)容：(1)增加了檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解書損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。(2)過(guò)去檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的基本原則是“上抗下”，即檢察機(jī)關(guān)只能對(duì)下級(jí)法院作出的生效裁判提出抗訴，如果是本級(jí)法院做出的生效裁判，就需要向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)，由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)提起抗訴?，F(xiàn)在，檢察機(jī)關(guān)既可以提請(qǐng)上級(jí)檢察院向同級(jí)法院抗訴，也可以直接向同級(jí)法院提出“檢察建議”。(3)檢察機(jī)關(guān)抗訴的民事再審案件中，法院應(yīng)當(dāng)在開庭三日前通知檢察機(jī)關(guān)，同級(jí)檢察機(jī)關(guān)或者提出抗訴的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)派員出庭。

三是當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)再審程序，當(dāng)事人申請(qǐng)符合《民事訴訟法》第200條的13種情形之一時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。2012年修訂的《民事訴訟法》和2015年的《民訴解釋》對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徸隽溯^大篇幅的修改，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，增加了再審程序的受案范圍，第201條明確了在當(dāng)事人有證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議違反法律時(shí)，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書可以申請(qǐng)?jiān)賹?，加大了?duì)案件當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。

第二，規(guī)范當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臈l件。

與修改前的第179條相比，修改后的第200條的表述更加科學(xué)規(guī)范：

(1)第五款“對(duì)審理案件需要的證據(jù)”修改為“對(duì)審理案件需要的主要證據(jù)”，由“證據(jù)”到“主要證據(jù)”的修改，說(shuō)明并非任何經(jīng)當(dāng)事人書面申請(qǐng)，而人民法院未調(diào)查收集的證據(jù)，都可以成為再審理由，只有在法院未調(diào)查收集審理案件需要的“主要證據(jù)”時(shí)，才屬于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臈l件。

(2)取消“違反法律規(guī)定，管轄錯(cuò)誤的”可以作為申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠?，一方?dāng)事人起訴，另一方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)沒(méi)有提出管轄權(quán)異議且出庭應(yīng)訴的，視為雙方均認(rèn)可受訴法院具有管轄權(quán)，即便事后發(fā)現(xiàn)確屬管轄權(quán)錯(cuò)誤，也不得將此作為申請(qǐng)?jiān)賹彈l件。

(3)取消原第十三款“對(duì)違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形”作為再審條件，因?yàn)椤翱赡堋庇谜Z(yǔ)過(guò)于模糊，司法實(shí)踐中不具有可操作性，不利于當(dāng)事人行使再審請(qǐng)求權(quán)，而且對(duì)于雖然違反法定程序但并未影響案件正確審理的情形也無(wú)法處理。

第三，擴(kuò)大了再審法院管轄的范圍，既堅(jiān)持了指導(dǎo)性原則，也做出了靈活性規(guī)定，當(dāng)事人不僅可以向做出生效裁判的上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，在一方人?shù)眾多或者當(dāng)事人雙方為公民的案件時(shí)，也可以向原審法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

第四，《民訴解釋》擴(kuò)大了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽闹黧w范圍，當(dāng)事人死亡或者終止的，其權(quán)利義務(wù)承繼者可以根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙Q言之，作為當(dāng)事人的自然人死亡，法人、其他組織終止的，其權(quán)利義務(wù)的繼承者可以申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

第五，《民訴解釋》明確了人民法院不予受理的當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽姆秶兄诋?dāng)事人準(zhǔn)確認(rèn)定自己的訴權(quán)，及時(shí)有效地行使權(quán)利：判決、調(diào)解書生效后，當(dāng)事人將判決、調(diào)解書確認(rèn)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)受讓人對(duì)該判決、調(diào)解書不服申請(qǐng)?jiān)賹彽?，人民法院不予受理；?duì)于非訟程序?qū)徖淼陌讣缙飘a(chǎn)程序、公示催告程序、督促程序、特別程序等，當(dāng)事人不得申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

三、我國(guó)民事再審程序啟動(dòng)的制度缺陷

從某種意義上說(shuō)，我國(guó)再審程序啟動(dòng)的主體只有法院和檢察院，不包括當(dāng)事人。因?yàn)樵诋?dāng)事人不服生效裁判而申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)，這種申請(qǐng)也只不過(guò)是法院或者檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤裁判的材料來(lái)源，最終是否決定啟動(dòng)再審還是由法院或者檢察院審查后決定。可見，從再審程序啟動(dòng)的有效性方面考察，當(dāng)事人的申請(qǐng)與人民法院的依職權(quán)啟動(dòng)和檢察機(jī)關(guān)的抗訴啟動(dòng)顯然不可同日而語(yǔ)。而且，我國(guó)的民事再審程序在一定程度上背離了當(dāng)事人的處分權(quán)原則，存在被濫用的可能性，與再審制度設(shè)立的初衷背道而馳。

(一)人民法院?jiǎn)?dòng)再審程序具有不合理性

首先，只要人民法院“認(rèn)為”原裁判“確有錯(cuò)誤”，就可以依職權(quán)自行啟動(dòng)再審，而不問(wèn)當(dāng)事人是否希望重新審理案件，這在客觀上為再審啟動(dòng)的任意性提供了法律上的依據(jù)。即使雙方當(dāng)事人認(rèn)可原裁判所確立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并且希望維持現(xiàn)狀，也不得不參與到再審程序中，聽?wèi){法院改變現(xiàn)有的既定狀態(tài)。

其次，人民法院依職權(quán)啟動(dòng)再審，侵害了當(dāng)事人的處分權(quán)，與作為裁判者的角色沖突。在不違反法律禁止性規(guī)定的情況下，當(dāng)事人有權(quán)自行處分其權(quán)利，包括實(shí)體權(quán)利與程序性權(quán)利，當(dāng)事人雙方有權(quán)在法定的范圍內(nèi)選擇糾紛解決機(jī)制(協(xié)商、仲裁、調(diào)解等)，人民法院不應(yīng)當(dāng)介入當(dāng)事人的私權(quán)領(lǐng)域，干涉當(dāng)事人的處分行為。當(dāng)事人既可以選擇請(qǐng)求法院保護(hù)自己的權(quán)利，也可以放棄自己的權(quán)利。民事領(lǐng)域中私權(quán)自治，人民法院的主動(dòng)介入貌似維護(hù)了公平正義，實(shí)則是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)能的嚴(yán)重侵害。

再次，民事訴訟應(yīng)秉承“不告不理”原則，審判者始終處于被動(dòng)地位，沒(méi)有當(dāng)事人的申請(qǐng)主動(dòng)介入，有先定后審之嫌?！胺ㄔ阂馈绣e(cuò)必糾’原則主動(dòng)啟動(dòng)再審程序，實(shí)際上是自訴自審，訴審合一，有悖于訴審分離的司法理念。”[4]裁判者必須中立、公正，不得偏私。司法實(shí)踐中如果法院認(rèn)為既有裁判沒(méi)有“錯(cuò)誤”，則根本不會(huì)啟動(dòng)再審，一旦法院依職權(quán)啟動(dòng)再審，就說(shuō)明其已經(jīng)認(rèn)定既有裁判存在“錯(cuò)誤”，法院就不可能處于中立地位，“勢(shì)必將自己推到再審結(jié)果有利的一方，而無(wú)法保持與雙方當(dāng)事人之間的等距，也難以吸收不利一方當(dāng)事人的不滿”[5]。從某種意義上說(shuō)，此時(shí)的法院已經(jīng)無(wú)異于訴訟中的“原告”。法院在訴訟中的中立地位是確保司法公正及樹立司法權(quán)威的基本保證，一旦法院在審判前已經(jīng)預(yù)設(shè)了立場(chǎng)，已經(jīng)做了“確有錯(cuò)誤，需要再審”的預(yù)判斷，審理的結(jié)果必然毫無(wú)懸念，接下來(lái)的庭審等訴訟程序必然成為走過(guò)場(chǎng)。

最后，法院依職權(quán)啟動(dòng)再審，有損生效裁判的既判力。生效裁判的既判力體現(xiàn)在不得隨意變更或者撤銷，而我國(guó)生效裁判的既判力顯然未受到應(yīng)有的保護(hù)。不僅上級(jí)法院可以對(duì)下級(jí)法院做出的生效裁判進(jìn)行再審，原審法院也可以對(duì)自己做出的生效裁判加以變更或撤銷，如此不僅消解了生效裁判的既判力，更加深了上下級(jí)法院之間的行政化，使得審判監(jiān)督關(guān)系變?yōu)樾姓I(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，客觀上容易導(dǎo)致上級(jí)法院成為下級(jí)法院事實(shí)上的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)。

司法實(shí)踐中不論是本級(jí)法院做出的裁判，還是下級(jí)法院做出的裁判，法院一般不會(huì)主動(dòng)推翻已經(jīng)生效的裁判，絕大多數(shù)再審案件都是由當(dāng)事人申請(qǐng)或者檢察機(jī)關(guān)抗訴啟動(dòng)。因?yàn)樵门幸坏┍煌品粌H會(huì)牽涉到主審法官等具體辦案人的責(zé)任，而且也會(huì)牽涉庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)等方方面面的責(zé)任和利益問(wèn)題。不論是出于同事情誼,抑或是為了維護(hù)法院自身形象，法院幾乎不會(huì)在沒(méi)有當(dāng)事人申請(qǐng)、檢察機(jī)關(guān)抗訴、輿論壓力特別大(例如，內(nèi)蒙古“胡格案”，真兇落網(wǎng)后9年后，人民法院才啟動(dòng)再審；再如，河北“聶樹斌案”，真兇落網(wǎng)9年后，才由最高人民法院指令再審)、一定級(jí)別的領(lǐng)導(dǎo)批示、人大代表質(zhì)詢等的情況下主動(dòng)啟動(dòng)再審。因此沒(méi)有必要保留法院依職權(quán)啟動(dòng)再審。

(二)檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)再審程序缺乏正當(dāng)性

《民事訴訟法》規(guī)定人民檢察院可以對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)生效的裁判通過(guò)抗訴啟動(dòng)再審。但是這種權(quán)力是否有存在的必要值得商榷。首先，檢察機(jī)關(guān)抗訴啟動(dòng)再審程序與人民法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序一樣，違背了當(dāng)事人意思自治原則，侵害了當(dāng)事人的處分權(quán)，代表公權(quán)力的檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)介入民事糾紛。其次，檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)再審勢(shì)必打破了雙方當(dāng)事人平等對(duì)抗格局。“程序的啟動(dòng)者本身就已經(jīng)暗含了對(duì)某種訴訟結(jié)果的追求?！盵6]檢察機(jī)關(guān)的抗訴正是對(duì)原有裁判的否定，希望原裁判中的“錯(cuò)誤”能在再審程序中得到“糾正”，故其一定積極地利用檢察權(quán)，主動(dòng)調(diào)查取證、支持庭審等，甚至采取一切可能的方式向法院施壓。此時(shí)另一方當(dāng)事人面對(duì)的不是與其地位平等的普通訴訟當(dāng)事人，而是強(qiáng)大的國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)——檢察機(jī)關(guān)。最后，檢察機(jī)關(guān)抗訴的再審民事案件應(yīng)當(dāng)派員出庭。但是，民事案件中檢察機(jī)關(guān)派員出庭是否合適，是否存在向法院、合議庭法官施壓，進(jìn)而影響再審審理等問(wèn)題，也值得進(jìn)一步探討。

(三)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥艿街T多的限制

首先，從啟動(dòng)的條件上來(lái)看，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彵仨毞稀睹袷略V訟法》第200條所規(guī)定的13種情形之一才啟動(dòng)再審程序。再審程序的本質(zhì)在于保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，但是當(dāng)事人申請(qǐng)后，需要由人民法院或者人民檢察院審查是否符合法律規(guī)定，只有符合的，才啟動(dòng)再審。而對(duì)于人民法院或者人民檢察院來(lái)說(shuō)，只要其認(rèn)為確有錯(cuò)誤，就可以啟動(dòng)再審，沒(méi)有條件、事由上的限制。

其次，對(duì)于啟動(dòng)再審的時(shí)間，《民事訴訟法》沒(méi)有對(duì)法院、檢察院做限制性規(guī)定。生效裁判作出后，無(wú)論經(jīng)過(guò)多長(zhǎng)時(shí)間，法院、檢察院只要認(rèn)為符合事由條件，均可以啟動(dòng)再審。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽模瑒t應(yīng)當(dāng)在裁判生效后6個(gè)月內(nèi)提出。

再次，對(duì)于啟動(dòng)再審的次數(shù)，《民訴解釋》規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，有下列情形之一的，?dāng)事人不得再次申請(qǐng)?jiān)賹?，人民法院不予受理：再審申?qǐng)被駁回后再次提出申請(qǐng)的；對(duì)再審判決、裁定提出申請(qǐng)的；在人民檢察院對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)作出不予提出再審檢察建議或者抗訴決定后又提出申請(qǐng)的。但是，《民事訴訟法》與《民訴解釋》僅對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徸龀鱿拗?，而沒(méi)有對(duì)法院依職權(quán)啟動(dòng)再審和檢察院抗訴啟動(dòng)再審的次數(shù)作任何限制。于是，雖然當(dāng)事人向法院申訴的道路已經(jīng)窮盡，但其依然可以向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴或檢察建議。可見，我們國(guó)家始終對(duì)當(dāng)事人的訴權(quán)加以種種限制，卻對(duì)法院和檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)再審沒(méi)有限制，這也從側(cè)面反映了我國(guó)民事再審程序制度存在“重權(quán)力、輕權(quán)利”的理念。

最后，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠扇匀淮嬖谝欢ㄈ毕荨＠?，在個(gè)案當(dāng)中如何具體判斷“證據(jù)”是否屬于認(rèn)定案件事實(shí)的“主要證據(jù)”，當(dāng)事人和法院可能無(wú)法達(dá)成共識(shí)，缺乏可操作性，發(fā)生分歧時(shí)難以判定，因此最終的判斷標(biāo)準(zhǔn)可能只是法院的觀點(diǎn)?！斑m用法律確有錯(cuò)誤”也存在同樣的問(wèn)題，尤其是一些疑難案件、新型案件，可以適用不同的法律條款，如何判斷“適用法律確有錯(cuò)誤”的標(biāo)準(zhǔn)也難以統(tǒng)一。

四、完善我國(guó)啟動(dòng)民事再審程序的建議

我國(guó)民事再審程序一直秉承“實(shí)事求是，有錯(cuò)必究”的理念。人民法院、人民檢察院在任何時(shí)候都可以不受限制啟動(dòng)再審，唯獨(dú)對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)有諸多限制。這樣的職權(quán)主義理念對(duì)司法權(quán)威、司法既判力形成巨大的沖擊，從根本上侵害了我國(guó)民事訴訟制度，應(yīng)當(dāng)予以規(guī)范和完善。

本文認(rèn)為，基于我國(guó)目前的國(guó)情與司法實(shí)踐的特殊情況，首先應(yīng)當(dāng)逐步廢除人民法院依職權(quán)啟動(dòng)再審的權(quán)力?！拔鞣絿?guó)家中不成問(wèn)題的，在中國(guó)卻是實(shí)實(shí)在在的不可回避的問(wèn)題。”[7]該觀點(diǎn)的一個(gè)典型例證就是：我國(guó)法院有權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)再審程序。人民法院依職權(quán)啟動(dòng)再審并不科學(xué)，表面看來(lái)是一種“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的自我糾錯(cuò)的理念，但實(shí)質(zhì)上弊端更大，不僅有損生效裁判的既判力，消解司法權(quán)威，也是對(duì)當(dāng)事人私權(quán)領(lǐng)域的干涉。民事領(lǐng)域私權(quán)自治，在不違反法律禁止性規(guī)定的情況下，公權(quán)力不應(yīng)主動(dòng)介入。而且基于當(dāng)事人處分權(quán)的保護(hù)和司法的被動(dòng)中立性等訴訟理念，人民法院也不應(yīng)當(dāng)主動(dòng)啟動(dòng)再審，否則容易成為再審中的“原告”。鑒于人民法院依職權(quán)啟動(dòng)再審存在種種問(wèn)題，對(duì)于法院已經(jīng)作出的生效裁判，即使確有錯(cuò)誤，只要當(dāng)事人不提出異議，人民法院就不應(yīng)介入，并維持現(xiàn)有的法律關(guān)系狀態(tài)。

其次，限制檢察機(jī)關(guān)抗訴啟動(dòng)再審的范圍，在普通的民事案件中取消檢察機(jī)關(guān)抗訴啟動(dòng)再審的權(quán)力。普通的民事案件是指不涉及國(guó)家利益、公共利益的平等主體間的民事訴訟案件。主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：取消檢察機(jī)關(guān)自身通過(guò)抗訴對(duì)普通民事案件啟動(dòng)再審的權(quán)力；取消當(dāng)事人通過(guò)向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)而由檢察機(jī)關(guān)抗訴啟動(dòng)再審的權(quán)力。與此同時(shí)，應(yīng)當(dāng)逐步構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)公益型監(jiān)督模式，即僅對(duì)涉及國(guó)家和公共利益的民事案件有啟動(dòng)再審的權(quán)力。我國(guó)《民事訴訟法》第208條就表明我國(guó)現(xiàn)行再審程序正在向公益型的監(jiān)督模式轉(zhuǎn)變，也就是說(shuō)公益型的法律監(jiān)督模式已經(jīng)受到了我國(guó)立法部門的認(rèn)可，下一步則是要深入改革和繼續(xù)完善，力爭(zhēng)早日實(shí)現(xiàn)功能完備、體系健全的公益型監(jiān)督模式。

最后，逐步規(guī)范和完善當(dāng)事人再審申請(qǐng)之訴，以當(dāng)事人主義取代職權(quán)主義。現(xiàn)代民事訴訟以權(quán)利為本位，權(quán)利是構(gòu)筑一切法律關(guān)系的起點(diǎn)與核心，而我國(guó)再審制度具有強(qiáng)烈的行政色彩，“對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)保障不夠，有損公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)”[8]。要改變這一點(diǎn)，就必須規(guī)范和完善我國(guó)再審程序的申請(qǐng)制度，使得任何再審的啟動(dòng)被必須建立在當(dāng)事人的“訴”的存在和提出的前提下。因?yàn)榛诂F(xiàn)代民事訴訟的基本理念，案件當(dāng)事人才應(yīng)當(dāng)是再審程序當(dāng)然的啟動(dòng)主體。人的主體性使得在訴訟中要確立當(dāng)事人的主體性地位，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的訴權(quán)。所以，只有先有當(dāng)事人的訴，才有人民法院審判權(quán)的啟動(dòng)、運(yùn)作和設(shè)定，再審程序的啟動(dòng)必須由當(dāng)事人自己做出選擇。

本文認(rèn)為，還可以從以下幾個(gè)方面作為完善我國(guó)民事再審程序的啟動(dòng)條件：(1)裁判主體不合法。例如作出裁判的法院或者法官在主體資格上違反法律禁止性規(guī)定。(2)裁判所依據(jù)的證據(jù)違法。證人、當(dāng)事人等的陳述是虛假陳述，證據(jù)是偽造或變?cè)斓摹?3)在原審訴訟中沒(méi)有實(shí)現(xiàn)合法的代理，代理人沒(méi)有進(jìn)行代理或未經(jīng)合法代理。(4)裁判的根據(jù)已經(jīng)被變更或被撤銷，例如作為裁判依據(jù)的刑事、民事裁判被變更或撤銷。

通過(guò)《民事訴訟法》明文規(guī)定再審的啟動(dòng)事由，既保障了當(dāng)事人的訴權(quán)，約束法院的審判權(quán)，同時(shí)也可以維護(hù)生效裁判的既判力，維護(hù)法治權(quán)威。我國(guó)未來(lái)民事再審程序的發(fā)展應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)能和訴權(quán)，構(gòu)建基于當(dāng)事人訴權(quán)的民事再審程序，再審的啟動(dòng)與否應(yīng)由當(dāng)事人自己做出選擇，最終形成當(dāng)事人憑申請(qǐng)啟動(dòng)再審的唯一途徑，逐步限制并最終取消人民法院依職權(quán)啟動(dòng)再審的權(quán)力，限制檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)再審的范圍。

[1]章武生.論民事再審程序的改革[J].法律科學(xué)，2002，(1).

[2]劉小飛.論民事再審之訴[D].北京:中國(guó)政法大學(xué)，2011.

[3]王亞新.對(duì)抗與判定——日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2002：355.

[4]杜聞.民事再審程序研究[D].北京:中國(guó)政法大學(xué)，2005.

[5]張衛(wèi)平.民事再審事由研究[J].法學(xué)研究，2000，(5).

[6]宋朝武.關(guān)于改革民事再審程序的幾點(diǎn)思考[J].法學(xué)評(píng)論，2003，(3).

[7]蘇力.送法下鄉(xiāng)——中國(guó)基層司法制度研究(修訂版)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011：102.

[8]江偉.民事再審程序的價(jià)值取向與申請(qǐng)?jiān)賹彸绦虻耐晟芠J].法商研究，2006，(4).

[責(zé)任編輯:王澤宇]

2015-11-18

周航宇(1987-)，男，黑龍江哈爾濱人，助理審判員，法學(xué)碩士；陳晨(1986-)，男，山東煙臺(tái)人，2013級(jí)刑法學(xué)專業(yè)博士研究生。

D925.11

A

1008-7966(2016)01-0089-04