鄒曉玫

(天津商業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300134)

?

網(wǎng)絡(luò)遺囑服務(wù)的法律困境及對策研究

鄒曉玫

(天津商業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300134)

網(wǎng)絡(luò)遺囑作為一種新興的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)方式，以其便捷、私密和成本低廉等特點受到網(wǎng)民青睞，但也因其獨特的技術(shù)特征和遺囑的法定形式要求而遭遇法律效力困境?，F(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)遺囑服務(wù)在法律性質(zhì)上是一種以網(wǎng)絡(luò)信息存儲服務(wù)為核心的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同，尚不能產(chǎn)生繼承法意義上的法律效力。但通過局部網(wǎng)絡(luò)實名、附加電子簽名、不同服務(wù)區(qū)別對待等網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和法律制度方面的改進和創(chuàng)新，有望使網(wǎng)絡(luò)遺囑逐步發(fā)展成為有嚴(yán)格法律效力的新型遺囑形式。

網(wǎng)絡(luò)遺囑；法律效力；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商

網(wǎng)絡(luò)遺囑是近幾年才走進我們視野的新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)方式，一經(jīng)產(chǎn)生便以其新穎、便捷、私密和收費低廉等特點受到了很多網(wǎng)友的青睞。但網(wǎng)絡(luò)遺囑也因其技術(shù)服務(wù)模式和法律效力而備受爭議。眾多媒體的關(guān)注報道中，僅有為數(shù)不多的法律人士對網(wǎng)絡(luò)遺囑的法律效力進行了專業(yè)探討，且基本對其法律效力持一致的否定態(tài)度。實際上設(shè)立網(wǎng)絡(luò)遺囑的行為能夠引起法律關(guān)系的產(chǎn)生，只是以網(wǎng)絡(luò)遺囑方式對現(xiàn)實的財產(chǎn)權(quán)利進行處分，尚不能得到現(xiàn)行繼承法的認可，因而該部分處置是無法律效力的。從長遠來看，因其獨特的技術(shù)優(yōu)勢，如果網(wǎng)絡(luò)遺囑服務(wù)能夠獲得具有公信力的相關(guān)機構(gòu)的內(nèi)在權(quán)威性保障，并進一步完善其網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段，則可能在不遠的將來全面實現(xiàn)公證遺囑或見證遺囑的各項功能。

一、遺囑和網(wǎng)絡(luò)遺囑

遺囑是具有法定行為能力的自然人生前，按照法律規(guī)定的特定形式，處分自己的財產(chǎn)以及安排與此相關(guān)事務(wù)并于死后發(fā)生法律效力的單方民事行為[1]。遺囑要產(chǎn)生法律效力必須具備以下要件：第一，遺囑必須真實地反映了當(dāng)事人處理財產(chǎn)和相關(guān)事務(wù)主觀意愿。真實性是遺囑效力的核心來源，法律對立遺囑人的資質(zhì)和遺囑的形式有嚴(yán)格要求，根本上都是為了確保遺囑的真實性和合理性。第二，遺囑必須符合法律規(guī)定的特定形式?！独^承法》嚴(yán)格規(guī)定了公證遺囑、自書遺囑和代書遺囑、口頭遺囑等法定形式。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》進一步確立了滿足特定要求的打印遺囑具有法律效力[2]。但尚未有任何現(xiàn)行法律規(guī)范涉及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下設(shè)立或保存的遺囑的有效性問題。第三，遺囑的設(shè)立人在設(shè)立遺囑時，必須是意識清醒、意志自主的完全民事行為能力人。這一要件通常需要除遺囑設(shè)立人和利害關(guān)系人之外的第三方評判，因此法律規(guī)定了非自書遺囑中的代書人和見證人制度。

網(wǎng)絡(luò)遺囑是一種新興的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)方式：網(wǎng)絡(luò)終端用戶向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商支付一定費用，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為用戶提供一個唯一性賬號。憑借該賬號用戶可以登錄特定網(wǎng)頁并上傳自己照片、日志、視頻、電子賬戶信息或遺囑、遺愿。用戶上傳和留存這些信息的目的是為了在自己去世之后，使特定當(dāng)事人知悉上述信息。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承諾在該用戶生存期間為上述信息保密，當(dāng)通過特定方式確認用戶本人去世之后，將該用戶上傳和留存的上述信息發(fā)送給用戶生前指定的當(dāng)事人。

從網(wǎng)絡(luò)遺囑的具體服務(wù)方式來看，至少可以確定其以下特點：第一，從用戶上傳和保存的內(nèi)容上來看，所謂“網(wǎng)絡(luò)遺囑”，遠遠超出了法律意義上“遺囑”的范圍。實際上注冊用戶希望他人知悉的任何信息，都可以成為網(wǎng)絡(luò)遺囑上傳和保存的內(nèi)容。第二，網(wǎng)絡(luò)遺囑服務(wù)是借助網(wǎng)絡(luò)空間存儲技術(shù)，為特定當(dāng)事人保存其自愿保存的特定信息。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商僅負責(zé)上述信息在網(wǎng)絡(luò)空間中不被修改或盜用，并不審查上述信息本身的真實性、有效性和合法性。第三，當(dāng)用戶的登錄狀態(tài)滿足預(yù)設(shè)要求時，網(wǎng)絡(luò)遺囑服務(wù)商有權(quán)按照用戶要求將用戶在網(wǎng)站上留存的信息轉(zhuǎn)移給指定當(dāng)事人。上述信息轉(zhuǎn)移過程中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也僅保障信息的完全和源自用戶上傳，并不擔(dān)保信息本身的真實、合法和有效。

二、網(wǎng)絡(luò)遺囑的法律性質(zhì)

從用戶的使用意圖上來看，網(wǎng)絡(luò)遺囑確實意在其去世之后實現(xiàn)特定信息的傳遞和特定意愿的表達，但網(wǎng)絡(luò)遺囑并非當(dāng)事人在網(wǎng)絡(luò)上設(shè)立的遺囑。因其缺乏有效遺囑的法定要件，網(wǎng)絡(luò)遺囑不能引起繼承法上的法律關(guān)系形成和變更。但籠統(tǒng)地說法律遺囑不具備法律效力也是不正確的。網(wǎng)絡(luò)遺囑確實構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的服務(wù)合同關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)遺囑的用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商以及接受信息的第三方都在法律關(guān)系當(dāng)中享有相應(yīng)權(quán)并承當(dāng)相應(yīng)義務(wù)。

(一)網(wǎng)絡(luò)遺囑服務(wù)是一種網(wǎng)絡(luò)信息存儲服務(wù)

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的復(fù)雜和多樣，決定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的復(fù)雜和多元。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的技術(shù)性特征，可以將其分為僅提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)性服務(wù)的ISP(網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商Internet Service Provider,簡稱為ISP)和提供網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的ISP。提供技術(shù)性服務(wù)ISP的共同特點是，它們僅為網(wǎng)絡(luò)信息的傳輸、存儲、搜索、鏈接等提供技術(shù)性支持，本身并不提供任何網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容。而提供內(nèi)容的ISP的特點在于除傳輸和利用已有的網(wǎng)絡(luò)信息數(shù)據(jù)之外，還會根據(jù)自身的需要提供新的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)或?qū)W(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)進行編輯，有很強的交互性。上述技術(shù)性特征決定了不同ISP的法律角色：技術(shù)性ISP僅對其處理的信息是否忠實于其源信息負責(zé)，并不提供信息，也不關(guān)注源信息的內(nèi)容、性質(zhì)，以及是否真實反映了信息提供者的意志等問題；而提供內(nèi)容的ISP則要對其提供的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容負相應(yīng)法律責(zé)任。

通過上文對網(wǎng)絡(luò)遺囑服務(wù)方式的描述不難看出，網(wǎng)絡(luò)遺囑服務(wù)是一種典型的技術(shù)性服務(wù)，具體而言是一種網(wǎng)絡(luò)信息存儲服務(wù)：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為用戶提供其服務(wù)器上的特定空間，在一定時間內(nèi)供其上傳和保存特定數(shù)據(jù)信息，用戶為此支付一定的費用。網(wǎng)絡(luò)遺囑服務(wù)提供者的技術(shù)性ISP身份，決定了其只能提供以下技術(shù)性保障：(1)其服務(wù)器上的特定空間僅供某一特定用戶存儲信息；(2)用戶上傳至該存儲空間的信息不被任何他人非法獲得或使用；(3)該空間信息不被用戶之外的其他人修改；(4)在滿足特定條件時，將該空間信息傳遞給指定當(dāng)事人。在上述過程中，網(wǎng)絡(luò)遺囑服務(wù)提供者既不提供任何信息，也不核實是哪一具體自然人上傳了信息，更無法審查上傳信息的具體內(nèi)容。因而網(wǎng)絡(luò)遺囑服務(wù)的本質(zhì)是一種網(wǎng)絡(luò)信息存儲服務(wù)。在這個意義上，它與“網(wǎng)絡(luò)云盤”等網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)的法律性質(zhì)是一致的，只不過附加了特定的存貯意圖和通知服務(wù)。

(二)網(wǎng)絡(luò)遺囑構(gòu)成有償網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同

網(wǎng)絡(luò)遺囑服務(wù)商通過與用戶簽訂有償服務(wù)合同的方式實現(xiàn)其服務(wù)器存儲空間的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與終端用戶，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下通過確認服務(wù)協(xié)議或網(wǎng)站注冊等方式約定權(quán)利義務(wù)，從而達成的符合《合同法》要求的格式電子合同[3]。網(wǎng)絡(luò)遺囑服務(wù)網(wǎng)站要求用戶通過注冊獲得網(wǎng)站的使用權(quán)，而用戶只有在同意其服務(wù)協(xié)議的前提下才能完成注冊。一旦注冊成功，用戶和網(wǎng)絡(luò)遺囑服務(wù)提供商之間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同即告成立，雙方受合同內(nèi)容的約束。用戶有權(quán)使用網(wǎng)站提供的網(wǎng)絡(luò)賬號上傳并保存相關(guān)數(shù)據(jù)；有義務(wù)向網(wǎng)站支付服務(wù)費用并遵守網(wǎng)站服務(wù)協(xié)議中的禁止性規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)遺囑服務(wù)商在收取服務(wù)費用的同時應(yīng)履行以下主要合同義務(wù)：(1)確保用戶上傳的數(shù)據(jù)按照其原始狀態(tài)被完整保存；(2)未經(jīng)用戶授權(quán)，上述信息不被網(wǎng)站本身或任何其他主體知悉或使用；(3)在用戶設(shè)定的條件達成后，將上述賬戶下的原始信息完整交付指定當(dāng)事人?？梢?，網(wǎng)絡(luò)遺囑的本質(zhì)是一種網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下建立的服務(wù)合同關(guān)系，設(shè)立網(wǎng)絡(luò)遺囑可以引起合同法律關(guān)系的產(chǎn)生，也受到《合同法》的調(diào)整和保護。因而，簡單地說網(wǎng)絡(luò)遺囑行為“沒有法律效力”在法學(xué)意義上缺乏嚴(yán)謹性。

(三)網(wǎng)絡(luò)遺囑不能直接引起繼承法上的法律關(guān)系產(chǎn)生

現(xiàn)有文獻討論網(wǎng)絡(luò)遺囑時，實際上在兩種不同的含義下使用這一詞匯。部分論者將網(wǎng)絡(luò)遺囑作廣義理解為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商以協(xié)助用戶處理身后事為目的，為用戶提供的一系列信息存儲和傳遞服務(wù)[4]。部分論者采用狹義用法，僅以“網(wǎng)絡(luò)遺囑”代指網(wǎng)絡(luò)遺囑服務(wù)網(wǎng)站提供的服務(wù)項目之一，即用戶在該網(wǎng)站以文字形式撰寫遺囑或?qū)⒂行нz囑以拍照、掃描等形式生成副本，上傳至網(wǎng)站特定目錄下[5]。不論采用哪一用法，網(wǎng)絡(luò)遺囑在現(xiàn)行法律規(guī)范下都不能產(chǎn)生繼承法上的遺囑效力，無法引起繼承法律關(guān)系的產(chǎn)生。廣義網(wǎng)絡(luò)遺囑的法律性質(zhì)在上文中已有詳論，不再贅述。狹義的網(wǎng)絡(luò)遺囑不具備法定遺囑的效力，原因在于：(1)無法確定用戶對應(yīng)的自然人身份。由于網(wǎng)絡(luò)遺囑服務(wù)商僅要求用戶提供虛擬用戶名即可獲得使用賬號，并不要求真實身份信息的驗證，因而上傳遺囑性文字、照片或掃描件的自然人究竟是不是文件載明的遺囑設(shè)立人，網(wǎng)站無從保證。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)遺囑的服務(wù)方式，相關(guān)信息被利害關(guān)系人獲知，通常又是在網(wǎng)絡(luò)遺囑設(shè)立人去世之后。若此時產(chǎn)生爭議，網(wǎng)站難以確認該賬號是否由網(wǎng)絡(luò)遺囑設(shè)立人本人申請。(2)無法確定遺囑是否基于當(dāng)事人的真實意愿。即便可以確定網(wǎng)絡(luò)遺囑是特定自然人設(shè)立，由于不具備公證人或見證人的見證，又不具備本人親手書寫等可鑒定的個體化特征，很難確定網(wǎng)絡(luò)遺囑是否真實的表達了遺囑設(shè)立人本人的意愿。(3)現(xiàn)行法律尚未認可網(wǎng)絡(luò)遺囑為合法遺囑形式。我國《繼承法》對遺囑形式采取嚴(yán)格法定主義，即除繼承法明確予以承認的5種有效遺囑形式之外，其他形式訂立的遺囑均被排除合法性。在未有任何法律規(guī)范或法律解釋對網(wǎng)絡(luò)遺囑形式合法性予以確認之前，即使其實質(zhì)上真實反映了遺囑設(shè)立人的意志，也不能發(fā)生繼承法意義上的遺囑效力。

三、網(wǎng)絡(luò)遺囑服務(wù)的法律困境

(一)效力認知困境

遺囑行為從現(xiàn)實世界到網(wǎng)絡(luò)世界的“場域”轉(zhuǎn)化，導(dǎo)致了在原有法律實踐中習(xí)得“慣習(xí)”的社會主體對網(wǎng)絡(luò)遺囑的法律效力產(chǎn)生了認知困境?！皥鲇?field)”和“慣習(xí)(habitus)”都是法國著名社會學(xué)家布迪厄理論體系中的重要概念。外部行動者在社會空間中所占據(jù)的位置被稱之為“場域”，它是存在于各種社會位置之間的一個客觀關(guān)系系統(tǒng)[6]。而“慣習(xí)”則是存在于場域內(nèi)行動者頭腦中的“性情傾向系統(tǒng)”，它由行動者以往的實踐塑造，同時暗示著人們在之后的社會交往中怎樣思考以及如何選擇[7]。如果客觀場域已經(jīng)發(fā)生變化，而行動者仍然以固有“慣習(xí)”為指導(dǎo)做出行為選擇，則可能導(dǎo)致行為結(jié)果的偏差。在網(wǎng)絡(luò)遺囑的法律效力問題上，上述認知困境在不同主體身上均有體現(xiàn)：

1.部分網(wǎng)絡(luò)遺囑用戶將自身對網(wǎng)絡(luò)遺囑的效力期待等同于其法律效力

如前所述，一個法律上有效的遺囑必須同時具備三個條件：當(dāng)事人以遺囑方式處理去世后相關(guān)事務(wù)的意思表示；所立遺囑真實地反映了立遺囑人的上述意志；遺囑符合法定形式的要求。部分網(wǎng)絡(luò)遺囑用戶在使用該服務(wù)的時候，確實有通過這一方式處理去世后相關(guān)事務(wù)的意愿，也希望這一意愿能夠成為現(xiàn)實。但其錯誤的將現(xiàn)實社會特別是中國傳統(tǒng)社會中形成的“慣習(xí)”帶入到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，認為只要遺囑意思表示真實即可達到自己希望的法律效果，忽略了遺囑效力成立的另外兩個要件，而這種意思表示自身并不能引起繼承法上的法律關(guān)系產(chǎn)生。

2.網(wǎng)絡(luò)遺囑服務(wù)商對自身服務(wù)的法律性質(zhì)認識或表述不清

網(wǎng)絡(luò)遺囑服務(wù)商無疑對自身提供服務(wù)的技術(shù)性質(zhì)非常明確，但對當(dāng)事人保存的遺囑和其他信息本身的法律效力如何，網(wǎng)絡(luò)遺囑服務(wù)商并未形成清晰的認識，也未做出清晰的表達。出于市場宣傳效果和便于用戶理解、接受的考慮，網(wǎng)絡(luò)遺囑服務(wù)商采用了“人生黑匣子”等比喻手法來表述網(wǎng)站服務(wù)。雖然有相關(guān)網(wǎng)站在其“遺囑備份”目錄下注明了“這里不是以文字形式直接立遺囑，而是把您的遺囑和重要的文件以掃描或者拍照的形式上傳，給他們做個備份”[8]，但仍然未說明上述備份的法律性質(zhì)。單獨的網(wǎng)絡(luò)備份件不能成為有效遺囑，只能在遺囑原件存在的前提下，作為輔助證據(jù)從一方面佐證原件的真實性。上述認識和表述不清，原因在于網(wǎng)絡(luò)遺囑服務(wù)商將技術(shù)場域和商業(yè)場域的慣習(xí)直接帶入到了法律場域，引起了效力認識上的混淆。

3.其他利害關(guān)系人對網(wǎng)絡(luò)遺囑的效力認知有明顯的利益導(dǎo)向性

網(wǎng)絡(luò)遺囑的效力認知困境也表現(xiàn)在通過網(wǎng)站通知而知悉網(wǎng)絡(luò)遺囑存在的當(dāng)事人之中。當(dāng)事人會基于自身利益的考量而非基于法律立場來主張網(wǎng)絡(luò)遺囑的效力。在涉及網(wǎng)絡(luò)遺囑的司法案件中，因網(wǎng)絡(luò)遺囑而獲得遺產(chǎn)傾向性分割的當(dāng)事人通常會強調(diào)網(wǎng)絡(luò)遺囑的意思表示真實，進而主張其具有法律效力；而被網(wǎng)絡(luò)遺囑剝奪或部分剝奪財產(chǎn)繼承權(quán)的利害關(guān)系人則傾向于否定網(wǎng)絡(luò)遺囑的法律效力[9]。其中除存在對遺囑效力要件的認識誤區(qū)外，不難看出利益得失也是導(dǎo)致對網(wǎng)絡(luò)遺囑效力做出不同理解的重要原因。

(二)技術(shù)性角色困境

現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)遺囑提供的是信息存儲和傳遞等技術(shù)性服務(wù)，其技術(shù)性ISP的特性決定了它不可能對其服務(wù)器上保存的信息內(nèi)容做實質(zhì)性審查。因而，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不能對網(wǎng)絡(luò)遺囑的用戶進行身份審查，也不可能對網(wǎng)絡(luò)遺囑是否真實地反映了遺囑設(shè)立人的自主意志提供擔(dān)?；蚴亲C明。上述技術(shù)性特點不予改變，即使法律規(guī)范正式認可網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下保存的遺囑的形式合法性，網(wǎng)絡(luò)遺囑也會因其實質(zhì)性要件的瑕疵而不能獲得繼承法上的遺囑效力。走出這一困境，有賴于提供網(wǎng)絡(luò)遺囑服務(wù)的ISP在技術(shù)定位上由單純的技術(shù)性ISP向提供內(nèi)容的ISP轉(zhuǎn)化，形成能提供內(nèi)容和技術(shù)雙重服務(wù)的新型網(wǎng)絡(luò)遺囑。

(三)法律權(quán)威性困境

傳統(tǒng)的自書遺囑基于書寫人明顯的人身性特征獲得真實性保證和效力基礎(chǔ)；代書遺囑和見證遺囑雖不一定具備遺囑設(shè)立人的人身性特征，但經(jīng)非利害相關(guān)的代書人和見證人的人身信譽擔(dān)保，獲得了真實性保障，進而被法律規(guī)范認可為有效遺囑。網(wǎng)絡(luò)遺囑則是以一系列0和1組成的代碼形態(tài)存在于網(wǎng)絡(luò)空間的信息，它不具備自書遺囑的人身性特征，同時也沒有代書遺囑和見證遺囑中見證人的人身信譽擔(dān)保，因而它必須尋求類似于公證遺囑的公共權(quán)威性基礎(chǔ)，才有可能為自身的有效性找到法律基礎(chǔ)。上述公共權(quán)威應(yīng)當(dāng)至少在以下幾方面為網(wǎng)絡(luò)遺囑提供合法性支持：(1)有足夠的法律資源足以判斷網(wǎng)絡(luò)遺囑設(shè)立人是否具備訂立遺囑的主體資格；(2)獨立于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和用戶，因而能夠獨立判斷該遺囑設(shè)立人在網(wǎng)絡(luò)遺囑中表達的意思是否真實、自愿；(3)有足夠的社會公信力足以使其他社會主體信任其判斷。

四、網(wǎng)絡(luò)遺囑的發(fā)展對策

網(wǎng)絡(luò)遺囑的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)性特點和權(quán)威性基礎(chǔ)缺乏,共同導(dǎo)致了其難以成為具有法律效力的遺囑形式。要克服上述困境，發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)遺囑便捷、私密、成本低廉等特色和優(yōu)勢，使其逐漸發(fā)展成為一種法定遺囑形式，必須從網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和法律制度兩個方面做出改進和嘗試。

(一)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)性對策

1.以網(wǎng)絡(luò)局部實名方式實現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)遺囑設(shè)立人的身份認證

要使網(wǎng)絡(luò)遺囑具有繼承法上的法律效力，首先必須保證其用戶能夠與現(xiàn)實生活中的特定自然人形成唯一對應(yīng)關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)世界中實現(xiàn)這種對應(yīng)關(guān)系的方式即網(wǎng)絡(luò)實名制。在我國目前的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，短期內(nèi)實現(xiàn)整體性的網(wǎng)絡(luò)實名尚不可能，但是就網(wǎng)絡(luò)遺囑服務(wù)本身而言，完全可以實現(xiàn)局部的實名化。兩種方式可以達成這一目標(biāo)：其一，直接實名注冊。即要求用戶直接使用現(xiàn)實生活中的姓名和身份證明文件注冊網(wǎng)絡(luò)遺囑賬戶，并以顯名方式使用網(wǎng)絡(luò)遺囑的各項功能。此種實名化方式最為直接，可較好地避免現(xiàn)實和虛擬身份轉(zhuǎn)化過程中可能出現(xiàn)的主體混淆。其二，后臺實名方式。即網(wǎng)絡(luò)遺囑用戶在申請注冊時需要提供真實姓名和有效證件證明自己的現(xiàn)實身份，但可以設(shè)定在網(wǎng)絡(luò)活動過程中的虛擬稱謂。該虛擬身份與現(xiàn)實身份唯一對應(yīng)，但其對應(yīng)關(guān)系僅有網(wǎng)站后臺管理人員才能知悉，且僅在需要按照用戶要求通知聯(lián)系人或移交留存信息時方能使用。上述兩種方式均能在技術(shù)上保證網(wǎng)絡(luò)遺囑設(shè)立者是現(xiàn)實生活中唯一確定的自然人。

2.設(shè)計專用電子簽名確保網(wǎng)絡(luò)遺囑中文件的上傳必須由網(wǎng)絡(luò)遺囑設(shè)立人本人完成

電子簽名，也稱作數(shù)字簽名，是指數(shù)據(jù)電文中以電子形式所含、所附用于識別簽名人身份并表明簽名人認可其中內(nèi)容的數(shù)據(jù)[10]。電子簽名技術(shù)經(jīng)過長時間的發(fā)展已較為成熟，現(xiàn)廣泛應(yīng)用于網(wǎng)上銀行支付、電子商務(wù)、保險等領(lǐng)域。雖然2004年制定的《中華人民共和國電子簽名法》仍然排除直接在繼承、收養(yǎng)等身份性法律關(guān)系領(lǐng)域適用電子簽名，但該法的公布明確承認了電子簽名的法律效力并為其更加廣泛的適用奠定了基礎(chǔ)。網(wǎng)絡(luò)遺囑服務(wù)商完全可以為每一注冊用戶設(shè)定唯一性電子簽名，并要求每一次向該網(wǎng)站上傳和備份相關(guān)信息必須附加電子簽名方能完成。如此便可以確保網(wǎng)絡(luò)遺囑所保存的文件和信息都經(jīng)由賬戶申請人的知悉和認可，保證網(wǎng)絡(luò)遺囑真實反映賬戶擁有者的自由意志。

3.通過線上(online)服務(wù)和線下(offline)服務(wù)的結(jié)合建立網(wǎng)絡(luò)遺囑的法律權(quán)威性保障

網(wǎng)絡(luò)遺囑服務(wù)商本身是網(wǎng)絡(luò)民事法律主體，其自身可能憑借商業(yè)經(jīng)營規(guī)模獲得廣泛影響力，但難以形成社會公信力。要獲得公信力支持，網(wǎng)絡(luò)遺囑必須在完善線上技術(shù)服務(wù)的同時，在線下尋求與相關(guān)機構(gòu)的實質(zhì)性合作。合作路徑有二：其一，與律師事務(wù)所或公證機構(gòu)合作，將自身轉(zhuǎn)化為專門為這些有見證或公證遺囑資質(zhì)的公信力機構(gòu)提供線上服務(wù)的專業(yè)平臺；其二，以自身的商業(yè)平臺為依托，組織專門化的律師團隊專門從事遺囑見證事務(wù)，使自身的網(wǎng)絡(luò)遺囑同時具備線上和線下的法律效力要件。

(二)法律制度性對策

1.明確不同網(wǎng)絡(luò)遺囑的法律效力差異

在可見的未來，科學(xué)技術(shù)的日新月異必將不斷對遺囑的法定形式提出新的挑戰(zhàn)。最高人民法院通過司法解釋的方式部分確定了打印遺囑的法律效力，實質(zhì)上是對這一趨勢的積極回應(yīng)。筆者認為，為充分發(fā)揮遺囑制度的社會功能，未來《繼承法》的修改應(yīng)當(dāng)以遺囑的實質(zhì)性要件為核心確認其效力。在確保遺囑真實的前提下，對其表達形式予以適當(dāng)放寬。從長期發(fā)展來看，法律可以針對不同的網(wǎng)絡(luò)遺囑采取區(qū)別對待的效力保護方式：第一，對以匿名方式提供網(wǎng)絡(luò)信息存儲和傳遞服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)遺囑，僅承認其合同法上的效力，而否定其繼承法上的效力。第二，對能夠確認用戶身份，并能夠完整保存法定遺囑的備份的網(wǎng)絡(luò)遺囑，承認其合同法和證據(jù)法上的效力：即該備份遺囑可以在原件存在的基礎(chǔ)上佐證原件的合法有效性；可以作為證據(jù)對抗其他與之不相符合的遺囑，產(chǎn)生證據(jù)法上的間接證據(jù)效力。第三，對那些確實與公信力機構(gòu)有實質(zhì)性合作，同時有技術(shù)能力確認用戶真實身份的網(wǎng)絡(luò)遺囑，采取法律效力的分段確認：由線下的有公信力的實體機構(gòu)提供來保證立遺囑人的主體合法性和意思表示真實；由線上的網(wǎng)絡(luò)遺囑服務(wù)提供商保證其所保存的遺囑數(shù)據(jù)完整、真實且未經(jīng)任何技術(shù)修改；通過網(wǎng)絡(luò)遺囑服務(wù)提供商與公信力機構(gòu)之間的合作協(xié)議，確認立遺囑人、遺囑意思表示及網(wǎng)絡(luò)空間所保存的遺囑文本之間的一致性。在沒有相反證據(jù)的情況下，承認以上述方式確立的網(wǎng)絡(luò)遺囑，具備完全意義上的法律效力。

2.設(shè)定不同類型的網(wǎng)絡(luò)遺囑服務(wù)的行業(yè)準(zhǔn)入要求和主要法律責(zé)任

對網(wǎng)絡(luò)遺囑效力的區(qū)別對待，必須以網(wǎng)絡(luò)遺囑服務(wù)商經(jīng)營資質(zhì)的區(qū)別對待為基礎(chǔ)，否則將導(dǎo)致對網(wǎng)絡(luò)遺囑用戶人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利的雙重侵害。第一，對以匿名方式提供網(wǎng)絡(luò)信息存儲和傳遞服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)遺囑服務(wù)商，法律僅要求其具備一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)ISP的經(jīng)營資質(zhì)，但要求其有能力對用戶的信息安全實施全面技術(shù)保護，對自身過錯導(dǎo)致的當(dāng)事人信息泄露或被修改承當(dāng)法律責(zé)任。第二，對發(fā)生合同法和證據(jù)法上法律效力的網(wǎng)絡(luò)遺囑，還應(yīng)當(dāng)要求其ISP必須具備實名認證能力和電子簽名等電子文件防偽能力，要求其承擔(dān)備份遺囑形式意義上真實性、完整性的擔(dān)保責(zé)任。第三，對產(chǎn)生完全法律效力的網(wǎng)絡(luò)遺囑，法律應(yīng)當(dāng)要求其ISP必須接受線下服務(wù)和線上服務(wù)資質(zhì)的雙重審查。除必須具備以上兩類ISP的全部資質(zhì)外，還必須與現(xiàn)實的具有社會公信力機構(gòu)有實質(zhì)性合作；與其達成合作關(guān)系的實體機構(gòu)，則必須具備在非虛擬狀態(tài)下提供有效遺囑公證或見證的全部資質(zhì)和能力。

五、結(jié)語

綜上所述，網(wǎng)絡(luò)遺囑作為一種新興的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)方式，其法律效力受制于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和法律制度的雙重限制難以充分發(fā)揮。但從長期來看，通過明確其法律性質(zhì)、局部網(wǎng)絡(luò)實名、添加電子簽名和不同服務(wù)區(qū)別對待等方式，可以改變網(wǎng)路遺囑的發(fā)展路徑，使其逐步成為一種全新的有效遺囑形式。

[1]魏振瀛.民法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2000:609.

[2]張萱,陶海榮.打印遺囑的法律性質(zhì)和效力[J].法學(xué),2007，(9).

[3]高富平.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同法律規(guī)范的幾個問題——易趣欠費案評析[J].法學(xué),2002，(5).

[4]楊璇.網(wǎng)絡(luò)遺囑[N].北京科技報,2010-06-07.

[5]李媛.網(wǎng)絡(luò)遺囑僅僅是個“新概念”？[N].北京日報,2013-05-22.

[6][法]布迪厄,[美]華康德.實踐與反思：反思社會學(xué)導(dǎo)引[M].李猛,李康,譯.北京:中央編譯出版社,1997:135.

[7]文軍方.社會學(xué)理論:經(jīng)典傳統(tǒng)與當(dāng)代轉(zhuǎn)向[M].上海:上海人民出版社,2006:254.

[8]網(wǎng)絡(luò)遺囑[EB/OL].http://www.yizhu.cn/member/index.php,2014-04-18.

[9]劉曉亮.新潮老人立網(wǎng)絡(luò)遺囑三兄弟對簿公堂[J].法制縱橫,2012，(4).

[10]李新輝.未來公證機構(gòu)開展電子公證確認身份和電子簽名應(yīng)注意的幾個問題[J].中國公證,2012,(12).

[責(zé)任編輯:劉 慶]

2015-12-02

國家社科基金青年項目“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商法律責(zé)任體系研究”階段性成果(13CFX082)

鄒曉玫(1979-)，女，河北唐山人，副教授，法學(xué)博士，主要從事法律社會學(xué)研究。

D913.5

A

1008-7966(2016)01-0049-04