郭棟(北京服裝學院商學院，北京100029)

論債的財產(chǎn)性

郭棟
(北京服裝學院商學院，北京100029)

債的法鎖拘束力及其債權(quán)債務的表現(xiàn)形式，使得債天然地成為了財產(chǎn)關(guān)系的法律表現(xiàn)形式。無論是契約、準契約抑或侵權(quán)均具有財產(chǎn)性。債的財產(chǎn)性亦與其請求權(quán)性質(zhì)高度契合，但這并不意味著所有的請求權(quán)都是債，尤其是結(jié)合我國的實際立法情況。厘清債的財產(chǎn)屬性，有利于民法體系，尤其是債法體系的構(gòu)建。同時，在我國目前債與責任分離的立法模式下，亦有利于責任承擔的實現(xiàn)。

債;財產(chǎn)性;契約;準契約;侵權(quán)

一、債與財產(chǎn)關(guān)系的契合

學界普遍認為，英美法系的思維是經(jīng)驗型的，而大陸法系的思維是抽象型的。換言之，普通法的學問，在其起源上是屬于法庭的(forensisch)，而大陸法的學問則是屬于學究的。不僅德意志法系，還有羅馬法系的特征都是傾向于法律規(guī)范的抽象化，即傾向于將全部法律領(lǐng)域作為充分組織條理化的體系看待，并且最后完全按照這種法律結(jié)構(gòu)的思想方法行事［1］。大陸法系立法——從羅馬法到法國法、德國法、再到現(xiàn)代民法——即使有著不同的模式，但是其在法律制定過程中無不遵循此種思維①在羅馬法上，整個債法中的契約法、侵權(quán)法、不當?shù)美蜔o因管理都體現(xiàn)為具體的類型而缺乏普遍與一般原則的抽象，使得羅馬法上的契約乃至債法，總體上體現(xiàn)出相對獨立的規(guī)范群的特征并呈現(xiàn)出相對零碎的規(guī)則體系。但是每個獨立的規(guī)范群卻又體現(xiàn)出類型化特征而在一定程度上體現(xiàn)出相對系統(tǒng)化的思想。。無論指明與否，大陸法系各國的立法都是建立在一定的“元概念”或“元制度”之上［2］。無論是公法的私法化、私法的公法化，抑或物權(quán)的債權(quán)化、債權(quán)的物權(quán)化，其前提都是公法與私法的截然分開、物權(quán)與債權(quán)的涇渭分明。

大陸法系民法體系的構(gòu)建正是上述抽象型思維邏輯延伸的結(jié)果。從查士丁尼《法學階梯》到《法國民法典》、《德國民法典》，再到現(xiàn)代各國民法典，無不遵循此種思路。當然，抽象型思維的進程是逐步完善的，而且，具體抽象型思維的結(jié)果——具體立法例——并沒有優(yōu)劣之分，適應本土文化的體系設(shè)計才是恰當?shù)?。雖然現(xiàn)在各國民法典立法模式差別頗大，但是，其基點均為人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系。債作為法律世界中的動態(tài)因素，其屬于財產(chǎn)關(guān)系的范疇。可以說，經(jīng)濟價值是從一個債權(quán)到另一個債權(quán)的永不休止的運動［3］。債與財產(chǎn)關(guān)系具有天然的聯(lián)系。首先，作為整個動態(tài)世界操縱桿的契約(拉德布魯赫語)無疑體現(xiàn)了民事主體對財富的追求。其次，傳統(tǒng)民法中的侵權(quán)之債建立在債的同一性理論之上，通過創(chuàng)設(shè)這種懲罰機制來劃定人們自由行動的范圍，對民事主體的行為自由給予保障，進而鼓勵其對利益的追求。即使侵權(quán)行為法意圖使其對自己的行為后果負責，也不應阻礙其追求經(jīng)濟利益的動力［4］。再次，不當?shù)美蜔o因管理制度亦是規(guī)制民事主體之間的財產(chǎn)利益的返還問題。誠然，這四種債之所以能夠統(tǒng)一于民法體系債的綱目之下，更多的是由于其形式的統(tǒng)一性。但不可否認的是，債主要是以增進和協(xié)調(diào)民事主體的財產(chǎn)關(guān)系的目的出現(xiàn)在民法體系之中的。

可見，債的法鎖拘束力及其債權(quán)債務的表現(xiàn)形式，使得債天然地成為了財產(chǎn)關(guān)系的法律表現(xiàn)形式。如果說物權(quán)制度是民法財產(chǎn)制度的脊梁和骨骼，那么，債就是民法財產(chǎn)制度的血液。正是通過血液的流動，脊梁和骨骼才能健壯，民法才能名副其實地成為市民社會的法。

二、債的財產(chǎn)性問題之辨

(一)債的定義

羅馬法中并沒有關(guān)于債的理論的系統(tǒng)論述，準確地講，羅馬法所記載的是具體的債，而非對債的理論的論述。在蓋尤斯的《法學階梯》中，債產(chǎn)生的原因僅限于兩種，即契約和私犯。關(guān)于契約的債是通過實物、話語、文字或者合意而締結(jié)的。關(guān)于私犯的債表現(xiàn)為盜竊、搶劫財物、造成損害和侵辱［5］226－266。

與羅馬法相同的是，《法國民法典》中并沒有關(guān)于債之定義的一般界定，也沒有關(guān)于債的一般規(guī)則，有關(guān)債的規(guī)定體現(xiàn)在各種具體的債的規(guī)定之中。但是，這并不妨礙學者理論上的研究?！斗▏穹傉摗芬粫淖髡咧赋觯瑐鶛?quán)是在權(quán)利享有者和債務人之間建立起聯(lián)系，債權(quán)人得向債務人主張權(quán)利……債務人不是一個消極的“客體”，債權(quán)的目的在于使債務人的意志屈服，以獲得他履行的給付。但這并不意味著人身的屈服，對不履行債務的制裁針對的是債務人的財產(chǎn)［6］。

1900 年的《德國民法典》在第241條第一款規(guī)定:“依據(jù)債務關(guān)系，債權(quán)人可以向債務人請求給付?！崩瓊惔闹赋?，債權(quán)是一種針對特定人的權(quán)利，它要求義務人對權(quán)利人履行某種給付……這種對給付的請求一般都具有現(xiàn)實的財產(chǎn)價值［7］。唯需說明的是，我們并不能從拉倫茨此處所提出的“一般都具有現(xiàn)實的財產(chǎn)價值”的論斷得出有的給付(債)不具有財產(chǎn)價值的結(jié)論①崔建遠先生認為，拉倫茨關(guān)于“債權(quán)一般都具有現(xiàn)實的財產(chǎn)價值”的觀點表明拉倫茨教授承認非財產(chǎn)性的債的類型。(見:崔建遠《債法總則與中國民法典的制定》，發(fā)表于《清華大學學報》(哲學社會科學版)，2003年第4期)。我們認為，這種推理有待商榷。因為，與現(xiàn)實的財產(chǎn)價值相對應的是將來的財產(chǎn)價值，而非無財產(chǎn)價值。［8］。正如德國法儒薩維尼所指出的那樣，“并不是所有的行為都適合成為債權(quán)的對象，而只有下列行為才合適，即這些行為因為其物質(zhì)性質(zhì)，可以被視為來自于人并且與物相類似”［9］。

當然，從上述關(guān)于債的定義中并不能直接推論出債具有財產(chǎn)性的結(jié)論。該觀點的證成需要我們把視野置放到債的具體表現(xiàn)之中。

(二)契約之債

羅馬法上的契約分為有名契約和無名契約兩種。前者包括要式契約、要物契約和諾成契約;后者包括物與物的交換、物與勞務的交換、勞務與物的交換、勞務與勞務的交換四種。就要式契約而言，其又可分為要式買賣、要式現(xiàn)金借貸、口頭契約(解放宣誓、嫁奩宣許和要式口約)和文書契約。要物契約又可分為消費借貸、使用借貸、寄托和質(zhì)權(quán)。諾成契約包括買賣、租賃、合伙、委托和永租。上述各種契約中，除解放宣誓、要式口約、合伙、寄托以及委托外，其財產(chǎn)性質(zhì)甚為明顯，此處不再贅言。下面僅就這幾種契約進行分析。宣誓解放是指奴隸在被解放時，宣誓日后為恩主服一定勞役，恩主默示或明示表示贊成的契約。此處的勞役主要包括耕作、縫紉、傳授知識等。如果被解放的奴隸違約，恩主可以提起“服役訴”以強制其履約。而且，基于該項訴權(quán)的可繼承性，該項訴權(quán)等于是財產(chǎn)權(quán)［10］717。要式口約源于《十二銅表法》以前的神前誓約，債務人在神明前聲明其所負擔的債務，并宣誓若不履行該債務愿意接受神明的懲罰，經(jīng)債務人默認而訂立的契約。后來，問答取代了宣誓，債務人也不需要再去神明前了，這樣就形成了要式口約。要式口約的原來的適用范圍僅限于現(xiàn)金借貸，后來擴展到現(xiàn)金以外的種類物以及各種特定物，并進一步適用于某種作為或不作為。羅馬法中的合伙是一種合意契約，根據(jù)它，兩人以上相互承擔義務將物品或勞作集中在一起，以實現(xiàn)某一合法的且具有共同功利的目的［11］379。寄托分為了普通寄托和特別寄托兩種，在羅馬法上，其具有無償?shù)奶攸c。委托是指一方為對方的利益無償處理事務或履行給付的契約。對于上述幾種契約財產(chǎn)性的質(zhì)疑主要來自兩個方面:一為勞務是否具有財產(chǎn)性(宣誓解放、要式口約、合伙);二為無償性契約是否具有財產(chǎn)性(寄托、委托)。就第一點而言，我們認為，勞務具有財產(chǎn)性。究其緣由，在于勞務乃是可以評價為財產(chǎn)的利益。就第二點而言，其與第一點存在密切聯(lián)系，質(zhì)言之，這種無償性的契約是受委托方提供勞務為委托方的利益服務的。故此，無償性契約亦具有財產(chǎn)性。

《法國民法典》第1101條規(guī)定:“契約是一人或數(shù)人據(jù)以對另一人或另數(shù)人負擔給付、作為或不作為之債的協(xié)議?！钡?126條規(guī)定:“任何契約，均以當事人承擔義務應予給付之物，或者以一方當事人承擔作為或不作為義務為標的?！薄兜聡穹ǖ洹返?41條第一項規(guī)定:“根據(jù)債務關(guān)系，債權(quán)人有向債務人請求給付的權(quán)利。給付也可以是不作為?！辫b于兩國法典主要繼受了羅馬法的傳統(tǒng)，此處對于法典中的各項具體契約不再贅述。唯需討論的是不作為契約的財產(chǎn)性問題。學界多數(shù)學者認為，不作為契約不具有財產(chǎn)性。并舉例如下:根據(jù)約定，一方在0:00至6:30不跳迪斯科。我們認為，該例子過于籠統(tǒng)，應該置于具體的語境中展開討論，我們認為，其存在三種情形:第一，雙方在該協(xié)議中還約定，負有義務一方若不履行該協(xié)議，應向另一方支付違約金;第二，雙方在該協(xié)議中還約定，一方向負有不作為義務一方支付一定價金，以作為該義務的對價;第三，雙方僅約定此項不作為義務。就前兩種情形而言，其財產(chǎn)性較為明顯。而就第三種情形而言，若負有不作為義務一方未履行相應義務，擾亂了另一方的安靜或?qū)ζ湓斐闪藫p害，則另一方可以請求排除妨害、停止侵害或請求精神損害賠償，但是，這已經(jīng)不是合同法中的問題，即使在沒有該約定的時候，其權(quán)利主張亦可基于相鄰關(guān)系得到支持。但無論哪種情形，均不能否證不作為契約具有財產(chǎn)性這一命題。

(三)準契約之債

羅馬法上的準契約分為不當?shù)美o因管理以及其他準契約三項?！读_馬法教科書》中將不當?shù)美x為“建立在不正當?shù)脑蚧蚍申P(guān)系的基礎(chǔ)上的財產(chǎn)增加”［11］398?！读_馬法原論》中將不當?shù)美x為“無合法原因而受利益，致使他人蒙受損失的事實”［10］829。誠然，羅馬法中并無概括的不當?shù)美拍?，其主要體現(xiàn)在具體的規(guī)定當中。縱觀羅馬法，其關(guān)于不當?shù)美囊?guī)定表明，不當?shù)美c財產(chǎn)直接掛鉤。與不當?shù)美贫认嗤?，羅馬法上的無因管理亦沒有概括的概念，其是指沒有法定或約定的義務而管理他人事務?；跓o因管理而在雙方當事人之間產(chǎn)生的債體現(xiàn)為無因管理所產(chǎn)生的效力，即從管理人角度來講，其應當盡到謹慎義務、轉(zhuǎn)交利益的義務;從本人的角度來講，本人應當向管理人支付管理人因管理而支付的必要費用等。無疑，羅馬法中的無因管理之債亦具有財產(chǎn)性。其他準契約包括監(jiān)護、保佐、意外共有、繼承、遺贈、船舶、旅店和馬廄的業(yè)主對旅客的物品、牲口的責任、共同海損。觀察這些準契約的內(nèi)容，均具有財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)［10］838－842。

《法國民法典》中的準契約包括不當?shù)美蜔o因管理兩種，《德國民法典》亦同，只是由于學術(shù)爭議而未冠之以準契約的稱謂。兩國關(guān)于不當?shù)美蜔o因管理的規(guī)定均繼受羅馬法，只是在具體的制度設(shè)計上予以完善，其均是對于民事主體之間的財產(chǎn)利益關(guān)系進行衡平①具體參見《法國民法典》第1371－1381條和《德國民法典》第677－687條、第812－822條的規(guī)定。。

(四)侵權(quán)之債

在人類社會早期，對于致人損害行為的制裁經(jīng)歷了自由復仇、同態(tài)復仇和贖罪金的過程。換言之，伴隨著人類社會的日益文明，產(chǎn)生了由國家法律調(diào)整取代自力救濟的需要。在羅馬，《十二銅表法》中就有各種贖罰金數(shù)額的規(guī)定。對于私犯的種類，無論是蓋尤斯的《法學階梯》抑或查士丁尼的《法學階梯》中都只規(guī)定了四種形式的私犯，即盜竊、搶劫、非法損害(財產(chǎn)上的損害)和侵辱(人身損害)［5］226－285。根據(jù)查士丁尼《法學階梯》的定義，羅馬法中的盜竊是以欺詐方法奪取物的本身，或物的使用或占有，這種行為受到自然法的禁止［12］。對于盜竊，受害人可以提起盜竊之訴和損失之訴，兩者都是為了彌補受害人的損失。其中，盜竊之訴是罰金之訴。搶劫是指以暴力竊取他人物品。對于搶劫，除可以提起關(guān)于盜竊的訴訟外，還可以提起暴力搶劫之訴。在查士丁尼法中，暴力搶劫之訴具有混合性質(zhì)，可借以獲得為標的價值4倍的罰金［11］403。非法損害是指財產(chǎn)上的損害，即行為人侵害他人財物應當承擔賠償責任的行為。權(quán)利人可以提起阿奎利亞之訴，這種訴訟含有刑事性質(zhì)，為賠償損失以及罰金的混合訴。侵辱是指在生理上和精神上給他人造成損害的侵權(quán)行為。對于侵辱，受害人可以提起侵辱之訴，該種訴訟是罰金性的并造成不名譽。從上面關(guān)于私犯的論述中我們可以看出，在羅馬法中，私犯所產(chǎn)生的債具有財產(chǎn)性，并且，這種財產(chǎn)性是以罰金和損害賠償為表征的。

對于準私犯，周枏先生指出，其與私犯并沒有性質(zhì)的區(qū)別，這種區(qū)分純粹由歷史原因而造成。羅馬法律最初規(guī)定的違法行為，叫私犯，以后有新的違法行為產(chǎn)生，未納入已有的私犯中去，如同把法律將原來沒有規(guī)定的新型契約稱為無名契約一樣，稱之為準私犯［10］846。羅馬法中的準私犯包括放置物或懸掛物致害、落下物或投擲物致害、審判員誤判致害、產(chǎn)生于自己屬員的盜竊或侵權(quán)行為的責任。對于放置物或懸掛物致害，受害人可以提起放置物或懸掛物致害之訴;對于落下物或投擲物致害，受害人可以提起落下物或投擲物致害之訴，并有權(quán)要求雙倍賠償其損失;對于審判員誤判致害，受害人有權(quán)要求審判員賠償與爭訴標的價值相當?shù)慕痤~;對于產(chǎn)生于自己屬員的盜竊或侵權(quán)行為的責任，受害人可以向船主、旅店或客棧的主人要求賠償其所遭受損失價值雙倍的金額?？梢姡诹_馬法中，準私犯所形成的債亦具有財產(chǎn)性。

《法國民法典》于第三卷第四編第二章“侵權(quán)行為和準侵權(quán)行為”(第1382—1386條)規(guī)定了侵權(quán)之債的內(nèi)容。《德國民法典》于法典第二編第八章第二十七節(jié)“侵權(quán)行為”(第823—853條)亦同。從傳統(tǒng)大陸法系國家債的同一性的角度來看——正如我們以同樣的視角審視羅馬法所得出的結(jié)論一樣，侵權(quán)之債在兩國民法典中具有財產(chǎn)性。

三、我國學者的分析及筆者的觀點

在傳統(tǒng)大陸法系權(quán)利的分類中，根據(jù)權(quán)利的內(nèi)容和性質(zhì)將權(quán)利分為了人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)(或者是人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)以及綜合性的權(quán)利)，債權(quán)被置于財產(chǎn)權(quán)的概念之下。我國學者在著述中亦大多認為債權(quán)為財產(chǎn)權(quán)。但是亦有學者對此提出了質(zhì)疑。其中，具有代表性的論述是由崔建遠先生提出的［8］。崔先生提出了三種理由來證成其觀點:首先，從債的本質(zhì)看，債無必須是財產(chǎn)法律關(guān)系的要求。并且列舉了三個例子作為證明:一方無償?shù)貛椭硪环娇醋o孩童;根據(jù)約定，一方在0:00至6:30不跳迪斯科;按照約定，甲公司為乙公司無償?shù)嘏嘤柤夹g(shù)人員。其次，從債的早期形態(tài)考察，債無必須為財產(chǎn)法律關(guān)系的本質(zhì)要求，甚至并非財產(chǎn)法律關(guān)系。其用古代羅馬法中債權(quán)人得對債務人人身強制為其論據(jù)。再次，在近現(xiàn)代的民法上，無財產(chǎn)性的債仍有其存在的價值。其指出，近代法律有將債權(quán)的標的范圍擴大到所有領(lǐng)域的要求。在日本民法中，一方面，不能否認社交禮儀中贈送往來的金錢價值，他方面也不允許拒不承認無法用金錢估計的無形禮儀，尤其是以人格利益為標的的債權(quán)的成立(例如，終身定期金債權(quán)、道歉公告?zhèn)鶆?。

誠然，崔先生的觀點非常具有價值，但是，其亦有值得商榷之處，對上述三種理由我們將逐次辨析:首先，崔先生認為，債的本質(zhì)在于約束，即債為法鎖，債無必須是財產(chǎn)法律關(guān)系。我們認為，債的本質(zhì)在于約束，即有學者所指稱的債的本質(zhì)在于債務人方面行為的必要性［13］。但是，債的本質(zhì)的問題與債是否具有財產(chǎn)性似乎并無必然聯(lián)系。我們從債為法鎖這一命題并不能自然而然地就推論出債無須具有財產(chǎn)性。而且，從前文中對羅馬法以及法國、德國立法的研究來看，債應當具有財產(chǎn)性。同時，崔先生雖然指出，債在當今大多具有財產(chǎn)性。但是其例舉了三個例子作為債無須具有財產(chǎn)性的論據(jù)。我們認為，就第一個和第三個例子來說，正如前文所述，有償與否不是判定債是否具有財產(chǎn)性的依據(jù)，債務人提供了可以評價為財產(chǎn)的勞務才是債之財產(chǎn)性的真正體現(xiàn)。就第二個例子來講，涉及不作為契約的財產(chǎn)性問題，前文已予以闡釋，此處不再贅言。

其次，崔先生認為，從債的早期形態(tài)考察，債無必須為財產(chǎn)法律關(guān)系的本質(zhì)要求，甚至并非財產(chǎn)法律關(guān)系。我們認為，雖然羅馬法中的對人之訴所指向的是債務人的人身以及財產(chǎn)，并且，《十二銅表法》中亦有關(guān)于債權(quán)人得拘押債務人乃至將其殺死的規(guī)定，但是，若基于此點認為羅馬法中的債并不是純粹的財產(chǎn)性質(zhì)，而有時獨具人身屬性是值得商榷的。第一，羅馬古代，把債的關(guān)系視為人身關(guān)系，債務人不履行債務，債權(quán)人就可以拘押債務人，從而以人身作為債的擔保。雖然如此，債權(quán)人和債務人在法律上仍是平等的，債務人是自愿接受此項約束，是基于債權(quán)人對他的信任，二者之間的關(guān)系并無權(quán)利服從的性質(zhì)［10］677。第二，雖然《十二銅表法》中記載了債權(quán)人得拘押債務人乃至將其殺死的規(guī)定，奧魯斯·格里烏斯亦指出債權(quán)人得處以債務人死刑，但是，其也并未聽說有誰曾被砍切成塊，而且，在古羅馬，債權(quán)法之運用，是以債權(quán)人剝削債務人，并使后者淪為奴隸境遇為目的。顯然，債權(quán)人之所以拘押債務人，雖然有泄憤之意，但決不會以殺死債務人為目的，其所意圖的乃是債務人勞動所帶來的財產(chǎn)利益。第三，德·維斯凱指出，懲罰與賠償之間的早期區(qū)別在于，懲罰是針對侵犯人身的犯罪，這種犯罪導致狹義的、可用罰金贖買的報復;賠償針對的則是造成財產(chǎn)損害的犯罪，它使被害方有權(quán)占據(jù)犯罪人的軀體，后者可以通過支付罰金實行自贖。而且，隨著時代的發(fā)展，對私犯的制裁變成了由法律制度加以確定的財產(chǎn)刑，這是一種由私人通過維護自己權(quán)利的訴訟手段而取得的私人罰金［14］。最為重要的是，在羅馬，奴隸是具有財產(chǎn)性質(zhì)的。時代的問題應該置于時代的語境下進行討論，崔先生所指論點似乎沒有注意到這一點。更何況，隨著《博埃得里亞法》的頒布，廢除了債奴制度，債的關(guān)系的刑罰特色消失了，而且，債被解釋為單純的財產(chǎn)性關(guān)系，它的標的是給付，債務人的財產(chǎn)作為擔保［11］354。

再次，崔先生認為，近代法律有將債權(quán)的標的范圍擴大到所有領(lǐng)域的要求，并列舉日本的終身定期金債權(quán)和道歉公告?zhèn)鶆兆鳛槠湔摀?jù)?！度毡久穹ǖ洹返?89條規(guī)定:“終身定期金契約，因當事人一方約定在自己、相對人或第三人至死亡為止，定期向相對人或第三人給付金錢或其他物而發(fā)生效力?！笨梢?，在日本，終身定期金契約是以定期給付金錢或其他物為標的①就終身定期金契約中定期金的范圍而言，《法國民法典》規(guī)定為:“一定數(shù)額的金錢，或者某件可估價的動產(chǎn)或不動產(chǎn)”;《日本民法典》將其界定為:“金錢或其他物”;《意大利民法典》規(guī)定為:“一定數(shù)量的款項或可替代物”;《智利民法典》規(guī)定其僅為金錢。。終身定期金契約具有安定社會生活的作用，在終身定期金契約為有償?shù)那闆r下，債權(quán)人通過財產(chǎn)交換獲得定期金，債務人則獲得現(xiàn)實的財產(chǎn)利益;在終身定期金契約為無償?shù)那闆r下，債權(quán)人亦獲得定期金，作為其日后生活的保障。由此可知，終身定期金債權(quán)雖然有一定的人格利益因素(尤其是在無償?shù)那闆r下)，但是，將其定義為財產(chǎn)性的契約亦不會遭到質(zhì)疑。至于日本民法中的道歉公告?zhèn)鶆?，尚不說在其中一個判決中有三位法官持反對意見，認為在名譽侵權(quán)中命令賠禮道歉是一個“壞習俗”，至關(guān)重要的是，其混淆了債務與責任的區(qū)別，將兩種混為一談。故此，道歉公告?zhèn)鶆盏睦C亦不能推翻債之財產(chǎn)性的命題。

［1］［德］K·茨威格特，H·克茨.比較法總論［M］.潘漢典，等，譯.北京:法律出版社，2003:109.

［2］李永軍.民事權(quán)利體系研究［M］.北京:中國政法大學出版社，2008:144.

［3］［德］G·拉德布魯赫.法哲學［M］.王樸，譯.北京:法律出版社，2006:145.

［4］［德］馬克西米利安·?？怂?侵權(quán)行為法［M］.齊曉琨，譯.北京:法律出版社，2006:2.

［5］［古羅馬］蓋尤斯.法學階梯［M］.黃風，譯.北京:中國政法大學出版社，1996.

［6］［法］雅克·蓋斯坦.法國民法總論［M］.陳鵬，等，譯.北京:法律出版社，2004:168－169.

［7］［德］卡爾·拉倫茨.德國民法通論(上冊)［M］.王曉曄，等，譯.北京:法律出版社，2002:287－288.

［8］崔建遠.債法總則與中國民法典的制定［J］.清華大學學報(哲學社會科學版)，2003，(4).

［9］［德］薩維尼.當代羅馬法體系(第一卷)［M］.朱虎，譯.北京:中國法制出版社，2010:286.

［10］周枏.羅馬法原論(下)［M］.北京:商務印書館，2001.

［11］［意］彼德羅·彭梵得.羅馬法教科書［M］.黃風，譯.北京:中國政法大學出版社，1996.

［12］［古羅馬］查士丁尼.法學總論——法學階梯［M］.張企泰，譯.北京:商務印書館，1989:190－204.

［13］龍衛(wèi)球.債的本質(zhì)研究:以債務人關(guān)系為起點［J］.中國法學，2005，(6).

［14］［意］朱塞佩·格羅索.羅馬法史［M］.黃風，譯.北京:中國政法大學出版社，1994:130－131.

［責任編輯:劉曉慧］

郭棟(1985－)，男，山東濟寧人，博士，講師，主要從事公司法、擔保法、民商法理論研究。

D923.3

A

1008－7966(2016)04－0128－04

2016－03－11

北京服裝學院校內(nèi)一般項目“中小服裝企業(yè)融資擔保法律問題研究”的前期研究成果之一(2015A－09)