張福坤，韓秋杰(.西南政法大學行政法學院，重慶4040;.重慶市永川區(qū)人民檢察院，重慶4060)

民間融資中檢察權微觀運行機制研究

張福坤1，韓秋杰2
(1.西南政法大學行政法學院，重慶401140;2.重慶市永川區(qū)人民檢察院，重慶402160)

如何恰當配置檢察權，合理確定各主體在民間融資監(jiān)管活動中的地位和作用，建立符合檢察權運行規(guī)律和現(xiàn)實條件的監(jiān)管模式，是我國民間融資監(jiān)管改革與發(fā)展的現(xiàn)實任務。民間融資監(jiān)管缺位、檢察懲處不理想的現(xiàn)實境況，影響和制約著民間融資的有序發(fā)展。對此，應考慮在雙重監(jiān)管模式中著眼于以下制度設計:確立能動重構多元評價體系、上提非法集資辦案權限的辦案模式;堅持亮出嚴懲監(jiān)管反貪反瀆案件“利劍”及民行“軟劍”之精神;著重于耦合外部監(jiān)管力量完善民間融資監(jiān)管框架，推動民間融資的良性發(fā)展。

民間融資;雙重監(jiān)管;監(jiān)管耦合;檢察權微觀

一樁吳英案將公眾的關注點引向了民間融資罪與非罪的界限，一場溫州樓市崩盤將公眾的視野投向了民間融資的監(jiān)管力度，一部《私募股權眾籌融資管理辦法(試行)》征求意見稿使公眾的信心倒向了民間融資的法律規(guī)制，一份《2014年度上海金融檢察白皮書》使公眾的意識明晰了民間融資的風險態(tài)勢。關鍵問題并不在于某一民間融資行為是不是犯罪行為，而是當下非法吸收公眾存款、集資詐騙等非法集資犯罪屢見不鮮、犯罪量激增的整體發(fā)案形勢，民間融資缺乏有效的法律體系和規(guī)則體系的保障規(guī)制，深思科學合理地設計檢察權配置，規(guī)范精密地界定檢察職能，以檢察權運行在規(guī)范民間融資過程中的屬性和規(guī)律作為研究的邏輯起點，助推檢察權運行機制的不斷完善和發(fā)展。

一、監(jiān)管并不等同于放手:民間融資的監(jiān)管職能與懲處職能之辨

目前，城鎮(zhèn)化建設進程中，基礎設施建設的項目融資急需民間資本參與。時下低息的儲蓄存款遠遠不能適應持續(xù)上漲的物價水平，民眾的理財意識和投資意向加大，在民間融資高利息的鼓動下，開始轉向民間融資行為。令人遺憾的是，民間融資活動尚處于未被法律認可身份未明的尷尬地位，金融行業(yè)的準入門檻為民間融資設置了難以企及的行業(yè)壁壘。我國民間融資形態(tài)不僅指機構形態(tài)的民間金融，還包括尚未合法化的隱性民間融資活動，多與非法集資類犯罪行為緊密聯(lián)系，表現(xiàn)為非法集資頻發(fā)，高利轉貸時現(xiàn)。準確識別此類隱性、以營利為目的、違法性的民間融資活動，恰恰是金融監(jiān)管機構著力解決而未能很好解決的問題。

(一)不可承受之殤:金融監(jiān)管不力的困局

追求監(jiān)管的有效性是各國監(jiān)管機構的共同目標［1］。金融監(jiān)管機構的分行分業(yè)監(jiān)管模式，致使監(jiān)管機構架床疊屋，重復監(jiān)管的現(xiàn)象時有發(fā)生。就民間融資而言，卻并未明確監(jiān)管機構，處于“監(jiān)管真空”地帶。民間融資中，資金供需雙方直接發(fā)生交易，不通過金融中介作為媒介，正是“脫媒現(xiàn)象”的現(xiàn)實寫照［1］。當下，金融市場和金融衍生產(chǎn)品創(chuàng)新不斷穩(wěn)步發(fā)展，融資者尤其是中小企業(yè)因融資渠道不暢不得不借助民間融資的手段籌措資金，持有閑散資金的投資者為了賺取高息或者其他目的投資，而金融監(jiān)管機構主要著眼點放于管理正規(guī)金融機構的融資行為，導致當下民間融資亂象叢生，最佳監(jiān)管時機稍縱而逝，只能在融資者無法返還資金時，采用事后嚴懲的方式規(guī)制這一行為，某種意義上暴露出了監(jiān)管層面的監(jiān)管乏力和薄弱環(huán)節(jié)。

(二)不可忽視之力:檢察懲處機制運行不理想的現(xiàn)實境況

“對于犯罪強有力的約束力量并不在于刑罰的嚴酷性”［2］。雖然北京、上海等地探索建立金融檢察①2004年起，北京市檢察院第二分院第一個建立金融犯罪公訴組，2009年上海市人民檢察院探索建立金融檢察工作委員會。，一些學者和實務工作者對金融檢察專業(yè)化進行了或多或少的制度設計，探索建立金融犯罪專門辦案組，實行金融犯罪專案專辦［3］。多地檢察機關積極尋求與地方金融監(jiān)管機構的合作，不容樂觀的是，各地檢察機關金融工作開展進程不一，各地金融檢察發(fā)展并不平衡。從整體來看，金融檢察工作尚未形成系統(tǒng)的、有效的工作機制。具體而言，檢察機關在民間融資運行中，根據(jù)刑法規(guī)定，以懲罰集資詐騙、非法吸收公眾存款犯罪為基本常態(tài)。但是，在民間資本運行蓬勃發(fā)展以及民間融資規(guī)范化、合法化的進程中，僅對缺乏法律有效規(guī)制的民間融資行為完全采取懲處的一邊倒行為遠不能回應現(xiàn)實的需要。檢察機關評價并規(guī)制民間融資行為時，還須將評價基點放在維護市場經(jīng)濟秩序和金融交易秩序方面。

(三)不可言說之妙:檢察權運行的路徑選擇

監(jiān)管缺位、懲處效果不理想——民間融資規(guī)制過程中未能很好解決的問題，開始推動檢察實務工作者深思建立適度審慎化的檢察機關介入民間融資的嵌入式監(jiān)管模式。建立檢察權運行的嵌入式監(jiān)管模式并非提倡檢察機關代替金融監(jiān)管機構大包大攬民間融資的監(jiān)管，只是在金融監(jiān)管機構監(jiān)管缺位時，補位但并不越位，考察監(jiān)管對象——民間融資行為的實際狀況，衍生出內(nèi)生性力量尋求更加合理的監(jiān)管機制。設計檢察權運行機制的過程中，堅持立足檢察職能，強化監(jiān)督地位，把握適度補充的功能地位，強調(diào)服務民間資本運行作用，結合檢察權內(nèi)外機制運行規(guī)律，勾勒出檢察權在民間融資運行中的基本藍圖，并力圖證明這種運行機制對塑造整個檢察權微觀基礎的重要意義。

二、多重抑或雙重監(jiān)管:檢察機關嵌入式監(jiān)管的模式選擇

(一)既定事實:多重監(jiān)管導致監(jiān)管真空，監(jiān)管不力

1.法律錯位:看守式監(jiān)管背景下出臺的法律法規(guī)，嚴重不適應民間融資需要。民間融資行為未異化為犯罪行為之前，其合法性是受到法律保護的。追溯至《憲法》13條二款憲法層面的保護，《民法通則》85、90條對民間借貸關系的合法性確認，《物權法》中自有財產(chǎn)的出借并獲得收益的行為符合自有物的使用、收益、處分規(guī)則，《合同法》的約束機制準則亦準用于民間融資行為。但在民間融資行為異化為犯罪行為時，法律錯位尤其從現(xiàn)行民刑法律銜接的角度，有很多細化問題需進一步探討:

首先，刑法規(guī)范是二次規(guī)范，民事領域的權利義務內(nèi)容首先應受民法規(guī)范的調(diào)整。不得不說的是，很多民間融資行為符合刑法入罪條件，在民法規(guī)范中卻不構成侵權或者無效。刑法規(guī)范的構罪要件和入罪標準門檻設置過低，致使民刑標準倒置。其次，民事法律規(guī)則體系中并未在立法上對民間融資的合同形式、利率范圍以及其他有利于債權債務關系安全實現(xiàn)制定一系列規(guī)則，再加上民間融資對于中小企業(yè)和個人資金缺口的有利補充，致使民間融資行為自由式、開放式的現(xiàn)狀，為民間融資的犯罪行為提供了溫床。最后，眼下民間融資的構罪標準最令人詬病的問題是亟須重構構罪體系，合理厘定合法融資行為與非法融資行為之間的界限，為合法的民間融資行為預留適當?shù)陌l(fā)展空間。在檢察權運行中，探索設計非法集資、非法吸收公眾存款罪等出入罪標準，針對不同的民間融資構罪行為設置多元化構罪體系。

2.現(xiàn)狀述寫:多重監(jiān)管失控，民間融資缺少安全統(tǒng)一的疏導機制。一方面，事前和事后的“扎口袋”式監(jiān)管模式“倒逼”民間融資行為失當?，F(xiàn)有的監(jiān)管模式是由“一行三會”及金融服務局等監(jiān)管機構對存貸款利率管制及資金流向控制，囿于國家本位的管理理念、煩瑣的內(nèi)控流程、不健全的責任追究機制因素的制約，這一監(jiān)管模式中的漏洞和風險漸次裸露出來。民間融資的空窗監(jiān)管也致使民間融資行為大量發(fā)生，進而異化成非法集資等犯罪行為。對于違規(guī)發(fā)生的民間融資行為在被刑法規(guī)制前，并未提供安全、可靠的疏導與監(jiān)管，也并未提供較好的規(guī)劃道路，以便民間融資行為運行進入良好有序狀態(tài)。

另一方面，民間融資服務平臺和信息披露機制失控。民間融資缺乏監(jiān)管的后果是信息披露不及時，投融資雙方對信息的掌握不對稱，尤其對投資者來說，對融資者的資金狀況、經(jīng)營情況以及資金回籠情況缺乏足夠的了解。金融監(jiān)管機構也未提供類似的信息平臺以供投資者查詢。2014年中國證券業(yè)協(xié)會關于就《私募股權眾籌融資管理辦法(試行)(征求意見稿)》標志著民間融資行為監(jiān)管開始了新的里程碑，力圖建立股權眾籌平臺規(guī)范中小企業(yè)的融資行為。眾籌平臺主要定位于“通過互聯(lián)網(wǎng)平臺為股權眾籌投融資雙方提供信息發(fā)布、需求對接、協(xié)助資金劃轉等服務機構”，投資者需為特定對象。毋庸置疑，金融監(jiān)管機構逐漸著手建立民間融資的中介服務機構。令人遺憾的是，此眾籌平臺只是針對民間融資的部分投融資對象。更為糟糕的是，一旦另外的“一行兩會”也開始著手針對民間融資行為制定其熟悉的金融業(yè)務監(jiān)管領域辦法，那么每家監(jiān)管機構都在其監(jiān)管范圍內(nèi)“分蛋糕”式的實施監(jiān)管，幾家不同的監(jiān)管機構的監(jiān)管領域碰撞激蕩，形成“監(jiān)管漩渦”，使民間融資監(jiān)管再次陷空。統(tǒng)一、專業(yè)化的民間融資服務平臺更無法建立。

(二)破局愿景:雙重監(jiān)管權責配置合理，格局新顯

1.窠臼超越:雙重監(jiān)管的合理性價值

建立由確定的監(jiān)管服務機構和檢察機關雙重監(jiān)管民間融資行為，針對當前民間融資的監(jiān)管缺失，具有深刻的現(xiàn)實意義，允許檢察機關在探索監(jiān)管民間融資過程中有一定的彈性處理權，通過檢察機關不斷試行過程中的司法規(guī)制與地方監(jiān)管服務機構的監(jiān)管相結合，以雙重監(jiān)管工作的能動性推動金融監(jiān)管立法的發(fā)展。嵌入式地雙重監(jiān)管通過規(guī)范工作機制，形成自上而下的整套監(jiān)管工作規(guī)則，合理把握監(jiān)管時機和監(jiān)管力度，保障監(jiān)管機構的規(guī)制界限，審慎處理監(jiān)管尺度實現(xiàn)雙重監(jiān)管的制度功能。檢察機關在監(jiān)管中通過了解金融法制、政策、監(jiān)管制度層面的知識以及對金融工作流程的熟悉掌握，除了能更好地進行民間融資的監(jiān)管外，也能更好地辦理民間融資的犯罪案件，準確認定行為的違法性與犯罪性之間的界限，有助于進一步科學界定民間融資行為的出入罪標準。因此，雙重監(jiān)管模式下，形成確定的監(jiān)管服務機構監(jiān)管具體的民間融資行為，檢察機關通過提升檢察能力監(jiān)管民間融資和監(jiān)管服務機構的新格局。

2.提綱挈領:雙重監(jiān)管的理念預設

雖然公檢法司刑事司法部門在積極構建與刑事執(zhí)法部門之間的“兩法”銜接機制，試圖建立信息共享、溝通便捷、防范有力、查處及時的協(xié)作機制［4］，但問題的關鍵是如果不將機制構建納入到綜合治理的雙重監(jiān)管機制框架內(nèi)，民間融資犯罪實際發(fā)生率仍居高不下的局面很難改善。在當前民間融資的監(jiān)管機制構建中，亟須解決以下問題:

一方面，民間融資行為的監(jiān)管中應體現(xiàn)嚴罰，抑或寬和。把民間融資的監(jiān)管行為放到“寬嚴相濟”的框架內(nèi)綜合治理。撇開刑事政策的影響，單從監(jiān)管行為“寬嚴相濟”的內(nèi)涵看，該寬則寬，該嚴則嚴，采取“寬嚴相濟”的監(jiān)管尺度和政策是應該的。這就是說，治理民間融資行為時，立足于寬嚴相濟，對傾向于“非法集資”、“非吸儲類”犯罪化的行為綜合判斷，最起碼做到不要簡單粗暴、一刀切式地評價。對民間融資的上述行為站在應有的寬容性、符合公平正義的基本立場進行判斷，“對待民間融資類的經(jīng)濟犯罪以嚴罰作為制止性的抗制手段，對于遏制此類犯罪可能極為有效，但是也可能會過分限制經(jīng)濟活動自由”①轉引自林山田:《經(jīng)濟犯罪與經(jīng)濟刑法》，臺北三民書局，1981年版第102頁。。民間融資對盤活中小企業(yè)，促進金融市場秩序的發(fā)展，具有舉足輕重的作用，對民間融資中市場交易行為歸罪化過程中，予以寬嚴相濟的處理。

另一方面，民間融資行為的雙重監(jiān)管提倡消極防控方案，抑或積極防控策略。多重監(jiān)管模式中，崇尚事后的嚴懲威嚇而忽視事中監(jiān)管的傾向明顯存在。通過對存貸款利率的控制、融資門檻的設置等間接性監(jiān)管引導民間融資，通過非法集資、非法吸收公眾存款等構罪條件嚴懲民間融資異化犯罪行為，違法民間融資行為的行政措施設置尚未足夠，就直接依據(jù)刑法規(guī)制，治理民間融資行為的消極防控策略傾向顯而易見。實際上，先由民間融資的監(jiān)管機構對民間融資的事中行為進行直接監(jiān)管，監(jiān)管過程中顯現(xiàn)的違規(guī)、違法行為設置足夠的行政處罰措施，再重構民間融資行為構罪的評價體系，形成多層級、階梯式的監(jiān)管體系是完全必要的。問題是沒有明確的監(jiān)管機構、足夠的行政處罰措施，只是在傳統(tǒng)的刑法處罰框架內(nèi)做文章。提倡積極防控策略，使之與多層級、階梯式的監(jiān)管體系相得益彰，才是應當追求的。

三、監(jiān)管耦合:雙重監(jiān)管下檢察權運行機制的體系設計

檢察機關的監(jiān)管職責問題不僅影響民間融資的雙重監(jiān)管模式和監(jiān)管尺度，還關涉到檢察權內(nèi)部職能優(yōu)化問題，在邏輯上采取“內(nèi)部整合”與“外部耦合監(jiān)管”的分類策略。在此框架內(nèi)，把關涉民間融資的市場交易行為，都放在檢察權運行的內(nèi)外部機制之內(nèi)進行評價，以確立維護民間金融交易秩序應有的評價尺度。

(一)檢察權內(nèi)部整合的基礎價值不應讓位于外部耦合監(jiān)管之目標

1.試水一戰(zhàn):能動重構多元評價體系、上提非法集資辦案權限

2014 年，最高法、最高檢、公安部三家聯(lián)合印發(fā)了《關于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)?！兑庖姟芬晕募男问椒裾J了非法集資進入刑事訴訟程序必經(jīng)行政認定程序。從字面上來看，民間融資異化為非法集資的性質(zhì)認定并不影響刑事司法程序的進程。在這個意義上，為非法集資行為設置足夠的行政處罰措施也是言之成理、持之有據(jù)的。在此，需強調(diào)的是，非法集資行為經(jīng)過行政處罰措施并不違反文件的立法本意。行政性質(zhì)認定與刑事訴訟程序是兩個完全不同的范疇，不能對行政執(zhí)法行為一概持否定或壓抑的態(tài)度，也不能把行政認定作為刑事司法程序的前置條件。

吊詭的是，最近司法實務部門僵化、教條、照搬式地執(zhí)行《意見》，似乎側重點放在嚴懲非法集資、非法吸收公眾存款、集資詐騙上，顯示出加強對民間融資的嚴苛控制意圖。雖民間融資異化為非法集資的行為同樣不能容許，但在合乎公平正義的前提下，還是應該將刑法寬容性，從規(guī)范到衡平的角度，進行價值序列的優(yōu)先放置。鑒此，在司法規(guī)制過程中，允許檢察機關在把握非法集資行為、非法吸收公眾存款的出入罪標準以及集資詐騙的綜合判斷時，重構多元化評價體系，通過不起訴的方式消解民間融資異化行為，配合民事賠償制度等配套設施，在法律規(guī)定的限度內(nèi)，保障投融資雙方的微觀人權。

金融檢察專業(yè)化已成為司法體制改革的“急先鋒”，箭已然離弦。順應金融檢察專業(yè)化的趨勢，建立專業(yè)化的金融檢察隊伍成為各地檢察機關適應司法體制改革的題中應有之義。不得不承認，基層檢察院囿于隊伍、機構專業(yè)化限制，在辦理專業(yè)性的民間融資犯罪行為時，需要根據(jù)事實借助金融機構輔助專業(yè)知識，受到案件保密性的質(zhì)疑。另外，基層檢察院辦理民間融資犯罪案件數(shù)量有限，以C市C區(qū)基層檢察院為例，2010年至2015年6年間，僅有2件非法集資類犯罪案件提起公訴，1件案件提請批準逮捕。正是在上述司法實踐背景之下，制定采取由基層檢察院的上級單位建立專業(yè)金融檢察隊伍②金融檢察專業(yè)化建設建議參考上海、北京的實踐狀況在各地次第試行。，出現(xiàn)民間融資類犯罪案件時上提辦案權限，以明確等級效力的方式迅即改變民間融資類犯罪案件的嚴懲現(xiàn)狀。具體表現(xiàn)為基層檢察院的上級單位統(tǒng)理本轄區(qū)內(nèi)的民間融資類犯罪案件，一旦基層檢察院受理此類案件，即提交上級單位審查起訴，并將此類案件的審查起訴結果送抄本院民行部門和研究室備案。因此，今后非法集資類案件上提民行檢察的一項重要任務是根據(jù)民間融資的具體情形采取理性方式處理案件，究竟要不要對此類案件科以刑罰，取決于專業(yè)金融檢察隊伍的綜合判斷。只有這樣做才能防止矛盾繼續(xù)激化，才能實現(xiàn)投融資雙方的互利共贏。

2.聲東擊西:嚴懲監(jiān)管職務犯罪案件、用好民行“軟劍”

正是以民間融資非刑法規(guī)制和監(jiān)管體系的欠缺為背景，檢察機關偵查民間融資的職務犯罪案件時，試圖援引金融領域職務犯罪的規(guī)定，借助金融機構對民間融資的間接監(jiān)管的現(xiàn)狀，為辦理此類職務犯罪案件找到現(xiàn)行實證法上的依據(jù)，對通過此類技術處理方式適用懲處監(jiān)管失職的做法應予以肯定。盡管如此，不得不指出:直接監(jiān)管才是民間融資監(jiān)管發(fā)展的未來趨勢，間接嚴懲只是現(xiàn)狀中治標的不得已舉措，并不能從根本上解決監(jiān)管失職的局面。目前，在監(jiān)管不力和非刑法規(guī)制缺乏的境況下，只有通過確定的監(jiān)管機構設計才能從根本上調(diào)整和解決監(jiān)管失職。在確定民間融資監(jiān)管機構的前提下，嚴厲懲處在民間融資監(jiān)管中的瀆職、濫用職權等監(jiān)管機構職務犯罪行為，力圖消減“查處一般犯罪分子多、追究職務犯罪分子少，經(jīng)濟犯罪實際發(fā)生多、查處少”的征象［5］。更重要的是，加強對民間融資監(jiān)管機關失職而引發(fā)的大案、要案的偵查力度，針對民眾反映強烈、監(jiān)管機關與融資者勾兌的惡劣手段，及時作出回應，加大此類案件的審查起訴力度，敦促監(jiān)管部門信守監(jiān)管本位，認清保護投融資者和培植市場公信力的角色，維護正常的民間金融交易市場有序運行。

實現(xiàn)檢察權內(nèi)部機制順暢運行的關鍵是，讓民行檢察主體發(fā)揮應有的職能，高度關注民間融資市場的交易行為。一般而言，民行檢察部門的一個重要舉措就是，聯(lián)手法律政策研究室，研究檢察機關所辦理民間融資個案的具體特征，分析當前民間融資的風險和困惑，根據(jù)所顯現(xiàn)的應當關注的法律問題和監(jiān)管問題，做有價值的研究［6］。尤其是在研究成果形成后，在檢察監(jiān)督權充分落實的情況下，變成一種自覺行動，無須頻繁動用強制手段就可以使監(jiān)管產(chǎn)生實效，做好監(jiān)管“增壓閥”。在上提非法集資類案件辦案權限后，民行檢察部門應使辦案權限變遷的民間融資類案件中的普遍性和特殊性這兩個側面以可視化的方式凸顯出來。這種由民行檢察部門關注民間融資和上提非法集資案件的復合化格局為民間融資雙重監(jiān)管模式的混合繼受提供了回旋空間，也給雙重監(jiān)管模式的順暢運行帶來了相當程度的可能性。

(二)耦合外力推動民間融資監(jiān)管框架之完善

1.釜底抽薪:口號決定成效、透明成就監(jiān)管

民間融資中，基層檢察機關與其勉強建立專業(yè)金融檢察隊伍，毋寧先推行“嵌入式雙重監(jiān)管”模式。通過因勢利導，確定民間融資的監(jiān)管責任機構，逐步改善監(jiān)管缺位的現(xiàn)狀，以避免倉促行事帶來的“名至實不歸”后果。監(jiān)管模式是否能夠實現(xiàn)預設的監(jiān)管實效、監(jiān)管機構是否能產(chǎn)生充分的約束效應、民間融資違法行為如何處理、地方政府如何頒布地方法規(guī)規(guī)制民間融資行為等各種現(xiàn)象，既反映了民間融資市場交易觀念，也被看作衡量監(jiān)管機構是否到位的顯著治標。因此，有序化監(jiān)管模式創(chuàng)新的探討，不妨從民間融資市場交易觀念起步。首先應通過法治宣傳制度抓起，需要借助延伸檢察觸角的基層檢察室力量，與確定的監(jiān)管機構一道，深入學校、社區(qū)、街道、工廠企業(yè)宣傳當前非法集資的手段和花樣，結合民行、研究室的研究成果，宣傳非法集資的預警方案，將信息平臺的構建情況宣傳匯報，提高民眾的資金保護意識，還應成為長效、固態(tài)機制確定下來?？傊?，在處理民間融資的監(jiān)管宣傳時，“處以刑罰算不了什么，機制決定一切”應該成為監(jiān)管模式的口號［7］。

在相當程度上可以說，信息平臺建設就是監(jiān)管成效的縮影。不同于眾籌股權平臺以互聯(lián)網(wǎng)以及類似機構作為平臺的中介結構，面對民間融資的民眾投資者人數(shù)劇增的現(xiàn)實，構建民間融資服務實體化平臺才是上策。由民間融資服務機構承擔信息披露、綜合查詢、登記備案、監(jiān)管職責以及其他一些服務職能。借鑒溫州民間借貸服務中心的模式，強調(diào)的對策是構筑服務機構的常態(tài)化機制，以公檢法司、政府機構共建的信息平臺共同宣傳民間融資服務機構的服務職能。通過民間融資服務機構的“媒介作用”為投融資雙方撮合投融資信息和資金供需狀況，確保融資者的合法融資和投資者的投資需求，以降低投融資風險?；谕瑯拥目紤]，建立信息披露、信息通知機制，另行設置服務機構信用擔保機制，由民間融資服務機構承擔投融資雙方監(jiān)管不及時所造成的投融資失利的連帶責任。

2.遠交近攻:著眼檢察權本位、督促完善配套機制

檢察機關的法律監(jiān)督權本來是最有可能得到尊重和嚴格遵循的。重構民間融資服務機構和檢察機關的雙重監(jiān)管機制，檢察機關需立足檢察本位，通過合理地構建控申部門和民行部門的聯(lián)合機制，敦促有關部門盡快成立民間融資服務平臺，通過刑事防控與非刑事防控有機結合的方式，事中監(jiān)管民間融資行為，凈化民間融資的外部環(huán)境。這里最值得注意的是，鑒于民間融資行為對當下民眾投資行為和正規(guī)金融機構及中小企業(yè)的沖擊，檢察機關除了徹底反思民間融資行為外，還應當由民行部門建議關聯(lián)部門做好善后工作，尤其是融資者的資產(chǎn)變賣等民事賠償。雖然法治社會的建設仍在路上，法治社會的許多合理性制度還是頗具借鑒性的，特別是強調(diào)建立社會救濟機制，契合民間融資監(jiān)管的實際需要。但是，這種金融服務機構的社會救濟機制并不是毫無限制的，應當先變賣融資者資產(chǎn)最大限度地民事賠償，到民間融資服務機構監(jiān)管不力的補充連帶責任，才到社會救濟機制的啟動，依比例性原則對投資者進行不同程度的救濟。

［1］羅培新.美國金融監(jiān)管的法律與政策困局之反思——兼及對我國金融監(jiān)管之啟示［J］.中國法學，2009，(3).

［2］［意］貝卡利亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風，譯.北京:中國大百科全書出版社，2005:65.

［3］范衛(wèi)國，王婷婷.論我國金融檢察專業(yè)化發(fā)展及制度設計［J］.湖北行政學院學報，2014，(1).

［4］劉遠.我國治理金融犯罪的政策抉擇與模式轉換［J］.中國刑事法雜志，2010，(7).

［5］趙芳.論我國金融刑事立法體系的完善［J］.南方金融，2006，(11).

［6］肖凱，陸川.充分發(fā)揮檢察職能有效規(guī)范民間融資——中國檢察學研究會金融檢察專業(yè)委員會第二屆金融檢察論壇觀點綜述［J］.人民檢察，2012，(23).

［7］季衛(wèi)東.法治中國［M］.北京:中信出版社，2015:18.

［責任編輯:陳 晨］

張福坤(1982－)，男，山東膠南人，博士研究生，重慶市永川區(qū)人民檢察院法律政策研究室主任，檢察員;韓秋杰(1988－)，女，河南周口人，法律政策研究室干警，書記員。

D926.3

A

1008－7966(2016)04－0111－04

2016－05－05

2015年度重慶市人民檢察院重點課題“非銀行金融機構非法吸收公眾存款法律適用問題研究”階段性成果(CQJCY2015B03)