王 亮 海

根據(jù)我國(guó)刑事司法的現(xiàn)狀，黨的十八屆四中全會(huì)明確提出，要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，目的就要改變過(guò)去不符合司法規(guī)律的東西，充分發(fā)揮審判、審查起訴、偵查(根據(jù)不同情況以下簡(jiǎn)稱(chēng)審訴偵或訴偵)的職能作用，形成層層制約、審判把關(guān)的訴訟格局，從立案到裁判，共同筑牢冤假錯(cuò)案發(fā)生的防線(xiàn)。冤假錯(cuò)案的發(fā)生，許多問(wèn)題是出在證據(jù)上，改革的目標(biāo)之一就是要實(shí)現(xiàn)收集證據(jù)不遺漏、固定證據(jù)不失真、保存證據(jù)不遺失、審查證據(jù)不失范、運(yùn)用證據(jù)不失守。只有做到審判不虛化、起訴不虛無(wú)、偵查不虛假，才能確保案件質(zhì)量。在推進(jìn)改革進(jìn)程中，需要解決的問(wèn)題很多，現(xiàn)從證據(jù)的角度，對(duì)中心提出背景、中心如何理解、中心如何構(gòu)建等問(wèn)題作進(jìn)一步探討。

一、中心提出背景

我國(guó)提出以審判為中心的訴訟制度改革，有其深厚的歷史背景、制度背景、現(xiàn)實(shí)背景，在中國(guó)古代歷史上，司法權(quán)歷來(lái)都是附著在行政權(quán)上，重行政、輕司法已經(jīng)成為歷史傳統(tǒng)。在制度上，目前我國(guó)也存在缺陷，審判難以發(fā)揮對(duì)起訴、偵查的制約作用。在這樣的歷史傳統(tǒng)和制度因素的影響下，就造成了今天以偵查為中心的現(xiàn)狀。近年來(lái)暴露出的一些冤假錯(cuò)案，都與這三種背景息息相關(guān)，這些背景已經(jīng)成為冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的溫床。如今提出以審判為中心的訴訟制度改革，實(shí)質(zhì)就是對(duì)偵查中心的否定，*這在學(xué)術(shù)界已成主流看法。參見(jiàn)陳衛(wèi)東.以審判為中心推動(dòng)訴訟制度改革[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2014-10-31.目的就是“有利于促使辦案人員增強(qiáng)責(zé)任意識(shí)，通過(guò)法庭審判的程序公正實(shí)現(xiàn)案件的實(shí)體公正，有效防范冤假錯(cuò)案。”[1]P59如果不推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，我們的刑事訴訟制度會(huì)受到許多挑戰(zhàn)，司法公正的底線(xiàn)可能難以守住，因?yàn)橛性S多現(xiàn)實(shí)因素會(huì)來(lái)沖擊這個(gè)底線(xiàn)，造成底線(xiàn)失守。在這三種背景的影響下，中央提出以審判為中心的訴訟制度改革既是對(duì)司法規(guī)律的尊重，又是對(duì)人民期盼的回應(yīng)?，F(xiàn)就其產(chǎn)生的制度背景與現(xiàn)實(shí)背景作簡(jiǎn)要論述。

(一)制度背景

過(guò)去、審判之所以沒(méi)能成為中心，原因很多，其中制度設(shè)計(jì)不合理是重要原因之一，在眾多的刑事訴訟制度中，法檢公三機(jī)關(guān)的分工、配合、制約等制度在執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)了偏差，這些偏差對(duì)審判功能的有效發(fā)揮產(chǎn)生了一些負(fù)面影響。

1.審判制度被階段同化

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，刑事訴訟的過(guò)程包括審判、審查起訴、偵查三個(gè)訴訟階段，這三個(gè)階段沒(méi)有形成梯度，均處于同一水平面上，并呈一條直線(xiàn)，在這條直線(xiàn)上的三個(gè)階段，就好像三個(gè)線(xiàn)段一樣，有著嚴(yán)格的分隔點(diǎn)，這就是所謂的“分工負(fù)責(zé)，各管一段”。在這種線(xiàn)性思維的刑事訴訟模式中，審判注定被“離心化”，[2]訴訟過(guò)程需按部就班地按直線(xiàn)思維進(jìn)行，在進(jìn)行的過(guò)程中，往往誰(shuí)先著手，誰(shuí)就可以創(chuàng)造模板，后面的程序照著模板復(fù)制即可。正如有文章指出的那樣，案件一旦起點(diǎn)錯(cuò)，后面的就會(huì)跟著錯(cuò)、接著就是錯(cuò)到底。[3]因此，處于訴訟“末端”的審判，在許多情況下，沒(méi)有發(fā)揮“終端”的作用，被同化在一條直線(xiàn)上，審判既無(wú)能否定前面線(xiàn)段上的成果，也無(wú)力移動(dòng)前面線(xiàn)段上的標(biāo)尺，更無(wú)法觸碰前面線(xiàn)段上的邊線(xiàn)。換言之，審判被這種階段式的制度同化，如果前面兩個(gè)階段都說(shuō)“是”，處于最后階段的審判只能跟著說(shuō)“是”，所以，這種現(xiàn)象需要改變。

(二)審判權(quán)威被配合同化

司法裁判沒(méi)有權(quán)威的原因很多， 其中之一就是在實(shí)踐中過(guò)多地強(qiáng)調(diào)審判要配合好起訴和偵查工作，共同承擔(dān)起打擊犯罪的責(zé)任， 既然審訴偵需要配合，在配合中“法院對(duì)刑事程序的控制能力和對(duì)案件實(shí)體的裁斷能力被弱化，難以形成以法院為標(biāo)志的司法權(quán)威”。[4]正如有學(xué)者指出的那樣，重配合、輕制約的傳統(tǒng)觀(guān)念由來(lái)已久、根深蒂固，目前尚未得到有效克服。[5]審判過(guò)程中的某些事項(xiàng)與訴偵機(jī)關(guān)無(wú)原則的配合明顯不符合立法旨意，在配合中一些案件的審判過(guò)程變?yōu)檫^(guò)場(chǎng)，在過(guò)場(chǎng)中審判權(quán)威淪為“紙老虎”，審判的決定性作用未能充分體現(xiàn)出來(lái)，司法裁判成為偵查結(jié)論、起訴意見(jiàn)的復(fù)制版。這種無(wú)原則的配合效果很差，導(dǎo)致審判不能“一槌定音”，司法裁判沒(méi)有終局性，“信訪(fǎng)不信法”的現(xiàn)象由此產(chǎn)生，審判淪為訴訟過(guò)程走完的標(biāo)志物。

(三)定罪量刑被制約同化

刑訴法第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪?！卑凑者@條規(guī)定，有罪的裁判只能由法院作出。然而在司法實(shí)踐中，審判往往受訴偵制約多，相反，訴偵受審判制約少或幾乎沒(méi)有。由于歷史的原因，公安機(jī)關(guān)在三機(jī)關(guān)中實(shí)際上處于強(qiáng)勢(shì)地位，公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)在司法實(shí)踐中未能得到有效監(jiān)督有力制約。[6]檢察院對(duì)法院的工作享有法定的監(jiān)督權(quán)。而法院根本既無(wú)力、也無(wú)法制約訴偵活動(dòng)，在被他人制約的情況下，定罪量刑被訴偵同化也就順理成章。被同化的后果就是審判失去了應(yīng)有的把關(guān)作用，防線(xiàn)作用，屏障作用。

(四)現(xiàn)實(shí)背景

過(guò)去與現(xiàn)在，冤假錯(cuò)案的發(fā)生根源，很多情況下是發(fā)生在起點(diǎn)上，起點(diǎn)出錯(cuò)，接著就會(huì)跟著錯(cuò)、最后是一錯(cuò)再錯(cuò)。所以，起點(diǎn)的錯(cuò)誤，在現(xiàn)實(shí)背景下，很難被后面的程序發(fā)現(xiàn)和糾正。因此，起點(diǎn)不能有錯(cuò)誤，中點(diǎn)不能有瑕疵，終點(diǎn)不能有問(wèn)題。在司法實(shí)踐中，除個(gè)別案件外，都存在起訴與偵查怎么確定，審判就跟著怎么確認(rèn)的現(xiàn)象。由于受到許多因素的影響，法院無(wú)權(quán)、無(wú)能、無(wú)法改變起訴與偵查的意見(jiàn)是不爭(zhēng)的事實(shí)?？傊F(xiàn)實(shí)中，審判沒(méi)有起到中心的決定性作用。這里以某州2012年、2013年、2014的一審刑事案件為例對(duì)此簡(jiǎn)要的說(shuō)明。

刑事結(jié)案數(shù)宣告無(wú)罪數(shù)法院變更起訴罪名數(shù)檢察院撤訴數(shù)752332337

從上表可知，三年來(lái)，法院“維持”偵查與起訴意見(jiàn)的概率為99.16%，換言之，對(duì)起訴與偵查的意見(jiàn)，法院幾乎都是維持。法院對(duì)訴偵意見(jiàn)敢于作實(shí)質(zhì)性否定的情況很少，幾乎可以忽略不計(jì)，例如，三年來(lái)，法院宣告無(wú)罪的案件數(shù)只有3件，占總結(jié)案數(shù)的0.39‰，平均一年只有象征性的一件。99.16%的維持率表明，訴偵的成效非常顯著，幾乎達(dá)到了“百發(fā)百中”，這真的能證明訴偵的質(zhì)量很高嗎？值得深思；法院對(duì)訴偵意見(jiàn)敢于作表象性否定的情況也很少，法院變更起訴罪名的案件數(shù)為23件，占總結(jié)案數(shù)的3.06‰；檢察院撤訴的案件數(shù)為37件，占總結(jié)案數(shù)的4.92‰。這些數(shù)據(jù)表明，審判只是一個(gè)“確認(rèn)”程序，而不是一個(gè)“確定”程序。

刑事結(jié)案數(shù)公訴人出庭數(shù)辯護(hù)人出庭件數(shù)證人出庭件數(shù)鑒定人出庭件數(shù)7523745617961702

在構(gòu)建以審判為中心的訴訟制度中，庭審是重要環(huán)節(jié)，庭審離不開(kāi)多元主體的參與，離開(kāi)了這些主體的參與，中心就失去了意義。在這些參與庭審的主體中，公訴人是不可缺少的主體，公訴人出庭的案件數(shù)為7456件，占總結(jié)案數(shù)的99.11%；辯護(hù)人出庭的案件數(shù)為1796件，占總結(jié)案數(shù)的23.88%，這表明還有約四分之三的案件，被告人只能自行辯護(hù)；證人出庭的案件數(shù)為170件，占總結(jié)案數(shù)的2.26%，這表明貫徹直接言詞證據(jù)的路還很漫長(zhǎng)；鑒定人出庭的案件數(shù)為2件，占總結(jié)案數(shù)的0.27‰。另外，每年的當(dāng)庭裁判率只有20%左右。這些數(shù)據(jù)表明，要實(shí)現(xiàn)訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見(jiàn)發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭的目標(biāo)，面臨的困難還很多。

3.非法證據(jù)排除情況

據(jù)調(diào)查，某州法院三年排除非法證據(jù)的案件數(shù)僅有4件，占總結(jié)案數(shù)7523件的0.53‰，每年排除的數(shù)量也只有象征性的一件；排除的理由有：一是偵查機(jī)關(guān)在訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人時(shí)監(jiān)護(hù)人不在場(chǎng)，由此排除的案件數(shù)為3件；二是被告人申請(qǐng)排除的案件數(shù)為1件。這表明法院排除非法證據(jù)的范圍非常窄、數(shù)量非常少，不能真正起到互相制約的作用。在排除非法證據(jù)的過(guò)程中，需通知偵查人員出庭，就取證情況說(shuō)明的案件數(shù)僅有13件，占總結(jié)案數(shù)的1.73‰。由此可見(jiàn)，非法證據(jù)在審判階段的發(fā)現(xiàn)、預(yù)防、排除的效果很不理想。

從上述數(shù)據(jù)可知，審判不是中心的后果就是制約空，配合實(shí)；審理空，公訴實(shí)；定罪空，偵查實(shí)。

二、中心如何理解

(一)中心的詞意

按照新華字典的解釋?zhuān)爸小弊钟卸喾N解釋?zhuān)渲芯陀兄行?、中用等意思?！靶摹币灿卸喾N意思，其中就有最要緊的、主要部分等意思。按照現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典的解釋?zhuān)爸行摹币辉~有多種意思，其中就有跟四周的距離相等的位置、事物的主要部分等意思。在《說(shuō)文解字》與《康熙字典》中，“中”字也有四方之中、內(nèi)、要等等意思。中心的同意詞有核心、中央的意思，反意詞有邊緣的意思。從這些眾所周知的解釋中，我們不難看出，“中心”一詞至少有以下二個(gè)意思，一是位置上的中心，二是作用上的中心。

如何理解審判這個(gè)中心，從上述字詞典可知，審判雖然有位置上的中心(這就類(lèi)似于法官在審判庭上坐正中一樣)，但是，這不能誤解為地位上的中心。以審判為中心是針對(duì)審判、起訴、偵查、辯護(hù)四個(gè)訴訟程序之間的關(guān)系而言的，不涉及法檢公三機(jī)關(guān)的關(guān)系。法檢公三機(jī)關(guān)的關(guān)系仍然是“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的關(guān)系。

(二)中心的作用

指引作用。如果太陽(yáng)系沒(méi)有太陽(yáng)這個(gè)中心，星空將混亂不堪；月亮沒(méi)有地球這個(gè)中心，月亮將漂移不定。正因?yàn)橛辛酥行?，星空才變得有序，月亮才圍繞地球轉(zhuǎn)。所以，中心有一個(gè)指引作用，主要表現(xiàn)為一面旗幟，一個(gè)方向，一個(gè)目標(biāo)，四面八方的東西都受中心指引，始終圍繞著中心運(yùn)行，中心就是他們的目標(biāo)。

匯集作用。從物理學(xué)上說(shuō)，中心有向心力，四面八方的東西都受向心力的作用，都會(huì)向中心匯集。中心的引力越大，對(duì)整個(gè)局事的控制力就越強(qiáng)，所以整個(gè)外部力量都會(huì)因此匯集到中心點(diǎn)，都來(lái)為中心點(diǎn)服務(wù)，為目標(biāo)服務(wù)。如果部分力量不受中心的約束，就會(huì)分散中心工作的力量，就無(wú)法保質(zhì)保量地完成中心工作。一旦中心工作受挫，其他相關(guān)工作也會(huì)受挫，整體工作就難以向前推進(jìn)。

決定作用。中心不僅僅是地理位置上的中心，更重要的是在整個(gè)事物的發(fā)展進(jìn)程中，中心還起著決定性作用。地球如何運(yùn)行，是由太陽(yáng)決定的，月亮如何運(yùn)行是由地球決定的，所以，中心之外的事物，如何運(yùn)動(dòng)，如何發(fā)展，皆由中心決定。如果中心僅是一個(gè)徒有虛名的中心，它就無(wú)法起到中心的作用，結(jié)果就是中心之外的事物都會(huì)各行其是，整個(gè)事物就會(huì)陷入無(wú)序狀態(tài)。雖然中心有決定作用，但是，它同樣要受其他事物的影響和制約。

(三)中心的選擇

在眾多事物中，在短期內(nèi)要選擇一個(gè)中心出來(lái)，是比較艱難的。只有經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的實(shí)踐和調(diào)研，才能找出事物的客觀(guān)規(guī)律。我國(guó)在以誰(shuí)為刑事訴訟中心這個(gè)問(wèn)題的選擇上，曾經(jīng)走過(guò)了許多彎路，在對(duì)比分析以偵查為中心、以起訴為中心、以審判為中心的利弊基礎(chǔ)上，十八屆四中全會(huì)最終選擇了以審判為中心作為改革的目標(biāo)。如果不選擇以審判為中心，而選擇其他，正如有學(xué)者認(rèn)為的那樣：“如果以偵查或者審查起訴為中心，審判程序最終裁判的屬性和功能勢(shì)必?zé)o法發(fā)揮和體現(xiàn)，甚至連有無(wú)存在的必要都將成為問(wèn)題。”[7]既然我們選擇了以審判為中心，全社會(huì)都應(yīng)承擔(dān)起建設(shè)這個(gè)中心的責(zé)任。

在如何理解中心二字上，需要特別說(shuō)明的是，以審判為中心，按照前述的解釋?zhuān)@個(gè)中心只是一個(gè)程序上的中心，在現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，審判與起訴、偵查的關(guān)系仍然是分工負(fù)責(zé)的關(guān)系，審判中心不涉及地位高低、作用大小的問(wèn)題。另外，以審判為中心，既不能理解為以審判權(quán)為中心或者以法院為中心、更不能理解為以法官為中心。選擇以審判程序?yàn)橹行?，是公平正義的需要，是破解司法難題的需要，不能被曲解為權(quán)力中心與利益中心。對(duì)法院而言，這場(chǎng)改革帶來(lái)的不是權(quán)力，而是壓力；不是利益，而是責(zé)任。對(duì)偵訴而言，這場(chǎng)改革帶來(lái)的不是權(quán)力數(shù)量的降低，而是權(quán)力質(zhì)效的提高；不是利益數(shù)量的減損，而是辦案質(zhì)效的增加。

(四)中心的解讀

如何理解以審判為中心，至今仍是眾說(shuō)紛紜。[8]其中有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，以審判為中心本質(zhì)是以司法審判標(biāo)準(zhǔn)為中心，偵查、審查起訴、審判程序都應(yīng)圍繞“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。[9]也有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，以審判為中心包括三個(gè)維度，一是定罪權(quán)由法院行使，二是審判中心即庭審中心，三是偵訴為審判作準(zhǔn)備。[10]還有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，以審判為中心就是偵訴、辯護(hù)、審判三種職能的合力發(fā)揮。[11]更有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，“以審判為中心”應(yīng)理解為以審判活動(dòng)為中心。[12]上述四種觀(guān)點(diǎn)從不同的角度對(duì)以審判為中心的內(nèi)涵進(jìn)行了解讀，都有其合理性。在這里，筆者想從證據(jù)的角度來(lái)理解以審判為中心，因?yàn)椤白C據(jù)是訴訟的基石，是保證案件質(zhì)量的核心”，[13]認(rèn)定案件事實(shí)、還原案件真相的唯一手段是證據(jù)，[14]如果審訴偵不以證據(jù)為核心，案件質(zhì)量就難以得到保障。如果沒(méi)有證據(jù)作基石，審判中心這個(gè)大廈的基礎(chǔ)就不牢固。因此，以審判為中心實(shí)質(zhì)上就是以證據(jù)為中心，即審判、起訴、偵查、辯護(hù)分別應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞證據(jù)認(rèn)定、證據(jù)審查、證據(jù)收集、證據(jù)質(zhì)疑開(kāi)展工作。換言之，全部刑事活動(dòng)都是圍繞證據(jù)展開(kāi)和推進(jìn)的，抓住證據(jù)這個(gè)關(guān)鍵，就等于抓住了以審判為中心的訴訟制度改革的“牛鼻子”。其理由如下。

第一，結(jié)構(gòu)清晰。以審判為中心的提出，就把原來(lái)的線(xiàn)狀結(jié)構(gòu)改變?yōu)楝F(xiàn)在的環(huán)狀結(jié)構(gòu)(見(jiàn)右圖)。每一個(gè)環(huán)都圍繞一個(gè)中心即證據(jù)在轉(zhuǎn)動(dòng)，從偵查開(kāi)始，由遠(yuǎn)到近，逐步向中心推進(jìn)。偵查是對(duì)證據(jù)進(jìn)行全面收集，起訴是對(duì)證據(jù)進(jìn)行全面審查，審判是對(duì)證據(jù)進(jìn)行全面認(rèn)定。審訴偵三個(gè)程序都離不開(kāi)證據(jù)這個(gè)中心。另外代表審訴偵的圓環(huán)都各自伴隨著一個(gè)辯護(hù)環(huán)，這就形成了以證據(jù)為中心的審訴偵辯的訴訟結(jié)構(gòu)模式。

第二，目標(biāo)明確。把以審判為中心理解為以證據(jù)為中心，實(shí)質(zhì)上就要為這場(chǎng)改革進(jìn)一步明確目標(biāo)、進(jìn)一步掃清障礙。只有把這個(gè)中心理解為證據(jù)中心，才能消除某些不必要的爭(zhēng)論，達(dá)到減少改革阻力的目的。如果把這個(gè)中心理解為法院或者法官，都不利于以審判為中心的訴訟制度改革。在這場(chǎng)改革中，審判與訴偵一樣，也要圍繞證據(jù)轉(zhuǎn)動(dòng)。這個(gè)目標(biāo)是審訴偵的共同目標(biāo)，只有把證據(jù)作為辦理案件的中心點(diǎn)，才能確保證據(jù)質(zhì)量經(jīng)得起法律與歷史的檢驗(yàn)。

第三，內(nèi)容合理。我國(guó)解決糾紛的一個(gè)基本原則，就是要“以事實(shí)為根據(jù)”。這里的事實(shí)不是推測(cè)出來(lái)的，而是建立在證據(jù)的基礎(chǔ)之上。任何事實(shí)都必須有證據(jù)的證實(shí)，才能作為定案的依據(jù)?？梢哉f(shuō)，沒(méi)有證據(jù)就沒(méi)有事實(shí)，而不能反過(guò)來(lái)。所以，證據(jù)是根，事實(shí)是果。用證據(jù)作為中心的內(nèi)容，比用其他作為中心的內(nèi)容可能更有合理性。證據(jù)中心既是審判中心的“升級(jí)版”，又是程序中心的“升華版”，為提升案件質(zhì)量注入了新元素，以證據(jù)為基礎(chǔ)，案件質(zhì)量既可得到外在的維護(hù)，又能得到內(nèi)在的保護(hù)。

第四，實(shí)施容易。在改革的過(guò)程中，根據(jù)我國(guó)實(shí)情，如果用證據(jù)作為中心的內(nèi)容，可能更容易被人接受，也更容易實(shí)施，改革的難度有可能變小。正如有學(xué)者指出，公安統(tǒng)率司法仍然是中國(guó)的政治現(xiàn)實(shí)。[15]現(xiàn)在要改革過(guò)去以偵查為中心的現(xiàn)狀，突然把中心從偵查移到審判，社會(huì)可能還有一個(gè)適應(yīng)的過(guò)程，需要逐步移動(dòng)。因此，把以審判為中心理解為以證據(jù)為中心，審訴偵都能接受。中心不是一個(gè)自封的稱(chēng)號(hào)，需要其他因素的配合與支持，中心才有實(shí)際意義。

三、中心如何構(gòu)建

如何構(gòu)建起以審判為中心的訴訟制度，可謂仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。有學(xué)者提出，從革新刑事司法理念等八個(gè)方面進(jìn)行構(gòu)建。*這八個(gè)方面是革新刑事司法理念、夯實(shí)偵查基礎(chǔ)工作、改革提起公訴制度、實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化、重視辯護(hù)辯解意見(jiàn)、健全非法證據(jù)排除制度、貫徹疑罪從無(wú)原則、營(yíng)造良好社會(huì)氛圍。參見(jiàn)沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中國(guó)法學(xué)，2015，(3)。也有學(xué)者指出，應(yīng)從貫徹直接言詞原則、完善辯護(hù)制度、事實(shí)認(rèn)定符合真相等三個(gè)方面進(jìn)行構(gòu)建。[16]還有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)從培育現(xiàn)代司法理念、堅(jiān)持對(duì)抗式訴訟模式、正確處理庭審的公訴職能和法律監(jiān)督職能、證據(jù)的運(yùn)用等四個(gè)方面入手構(gòu)建。[17]其他觀(guān)點(diǎn)還有許多，不同的學(xué)者有不同的主張，對(duì)此有人作了總結(jié)，例如有從審判標(biāo)準(zhǔn)，基礎(chǔ)問(wèn)題，司法職權(quán)配置，證據(jù)制度，程序構(gòu)建，人權(quán)保障，司法責(zé)任制等方面進(jìn)行探討的。[18]上述舉措，對(duì)推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革有著積極的借鑒意義，但是，用什么方式來(lái)保障中心的確立、中心的維護(hù)和中心的鞏固等問(wèn)題卻少有人論述，這些問(wèn)題對(duì)改革同樣重要，有必要進(jìn)行深入探討。

(一)中心構(gòu)建的保障

1.以法律確立中心

以審判為中心的訴訟制度改革，是在《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中首次提出，按理說(shuō)，這是政策層面的一個(gè)制度，在法律層面“整個(gè)刑事程序的設(shè)計(jì)上也沒(méi)有把審判作為中心對(duì)待，更沒(méi)有承認(rèn)審判對(duì)偵查、起訴、證據(jù)規(guī)則和上訴程序的廣泛影響”。[19]如果這個(gè)制度僅僅停留在政策層面，審判這個(gè)中心可能還是一個(gè)空洞的東西。政策與法律相比，政策有易變性，它難以固定審判這個(gè)中心。建議在時(shí)機(jī)成熟時(shí)，將“以審判為中心”這個(gè)制度規(guī)定在法律中，以法律的形式將這個(gè)制度確立下來(lái)，賦予其法律效力，以便能夠深入人心，達(dá)到人人遵守的目的。

2.以權(quán)威維護(hù)中心

中心需要權(quán)威來(lái)維護(hù)，沒(méi)有權(quán)威的中心只是一個(gè)名義上中心，沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)意義。權(quán)威是形成中心的一個(gè)必要條件，沒(méi)有權(quán)威就沒(méi)有中心。樹(shù)立司法裁判的權(quán)威，需要一個(gè)理性的社會(huì)環(huán)境，一是司法裁判的作出，其他任何組織、任何單位、任何人都無(wú)權(quán)干涉；二是司法裁判的效力，其他任何組織、任何單位、任何人都無(wú)權(quán)更改；三是司法裁判的監(jiān)督，只能按法定程序進(jìn)行。唯有如此，審判這個(gè)中心才能得到維護(hù)，司法裁判權(quán)威才能得到樹(shù)立。如果任何組織、任何單位、任何人都可以干涉、更改司法裁判，這個(gè)中心的權(quán)威將蕩然無(wú)存。

3.以裁判鞏固中心

審判中心從建立到維護(hù)再到鞏固，是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。審判這個(gè)中心能否得到鞏固，需要黨的領(lǐng)導(dǎo)，檢、公、司等部門(mén)的支持，全社會(huì)的努力。就審判而言，就是要發(fā)揮好司法裁判的決定性作用，司法裁判的決定性作用主要體現(xiàn)在其獨(dú)立性上，有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為：“審判獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)“審判中心”的前提條件?！盵20]“沒(méi)有審判獨(dú)立，就沒(méi)有審判中心”，[21]什么時(shí)候，司法裁判不再經(jīng)過(guò)審批、不再經(jīng)過(guò)請(qǐng)示、不再經(jīng)過(guò)匯報(bào)，就能 “一槌定音”；什么時(shí)候司法裁判能從“確認(rèn)”到“確定”，審判權(quán)價(jià)值得到理性回歸，審判這個(gè)中心才能算真正的建立。否則，審判中心仍然是一個(gè)空心。

(二)中心構(gòu)建的措施

參與這場(chǎng)改革的主體是多元的，在推進(jìn)改革的過(guò)程中，如果離開(kāi)了其他主體的參與，要構(gòu)建審判這個(gè)中心是不可能的。而且每個(gè)參與改革的主體，由于職責(zé)不同，因而采取的措施也會(huì)不一樣。現(xiàn)就法院而言，建議圍繞證據(jù)這個(gè)中心推進(jìn)改革，重點(diǎn)做好以下三個(gè)方面的工作。

1.堅(jiān)決從嚴(yán)認(rèn)定證據(jù)，發(fā)揮審判中心的引導(dǎo)督促作用

過(guò)去，審訴偵在證據(jù)的把握上，標(biāo)準(zhǔn)不一，呈現(xiàn)出從寬到嚴(yán)的梯度態(tài)勢(shì)，時(shí)常有一些證據(jù)不足或者證據(jù)有瑕疵的案件進(jìn)入審判程序，導(dǎo)致案件裁判進(jìn)退兩難。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，就是要統(tǒng)一證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)，訴偵要圍繞審判標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范收集、審查證據(jù)。通過(guò)審判程序， 重點(diǎn)是通過(guò)舉證、質(zhì)證、認(rèn)定的過(guò)程，引導(dǎo)和督促訴偵嚴(yán)格落實(shí)證據(jù)規(guī)則，共同為案件質(zhì)量做貢獻(xiàn)。

(1)證據(jù)能力審查

證據(jù)審查是法、檢、公各主體的重要職責(zé)之一，是一種運(yùn)用職權(quán)對(duì)證據(jù)進(jìn)行科學(xué)分析的一種理性認(rèn)識(shí)，目的在于鑒別真?zhèn)?，為查明案件真相、認(rèn)定案件事實(shí)奠定基礎(chǔ)。證據(jù)的審查，首先不是審查它的內(nèi)容，而是審查它的合法性，即證據(jù)能力的審查，審查它有沒(méi)有作為證據(jù)的資格。證據(jù)能力是證明力的前提條件，沒(méi)有證據(jù)能力的證據(jù)，理應(yīng)被排除在案件之外，證明力無(wú)從談起。

從來(lái)源出處上審查，主要審查證據(jù)由誰(shuí)提供，提供證據(jù)的主體是否是法定主體，即是否由偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、辯護(hù)人員、被告人等提供。不是法定主體提供的證據(jù)材料，應(yīng)否定其證據(jù)能力。從收集方式上審查，主要審查證據(jù)的收集方法是否存在刑訊逼供、暴力、脅迫、欺詐等非法情形。對(duì)采用非法方法收集的證據(jù)材料，應(yīng)否定其證據(jù)能力。審查證據(jù)的收集程序、方法是否存在未簽名、未捺印等等瑕疵。對(duì)來(lái)源有瑕疵的證據(jù)材料，如果不能作出合理解釋?zhuān)矐?yīng)否定其證據(jù)能力。從表現(xiàn)形式上審查，主要審查證據(jù)的表現(xiàn)形式是否符合法律規(guī)定，我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類(lèi)有物證，書(shū)證，證人證言，被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，鑒定意見(jiàn)，勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄，視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等八種，對(duì)這八種證據(jù)之外的證據(jù)表現(xiàn)形式，應(yīng)否定其證據(jù)能力。

(2)證明力的認(rèn)定

證據(jù)能否作為定案的根據(jù)，不能僅憑對(duì)單個(gè)證據(jù)的審查，就得出審查結(jié)論。只有在單個(gè)證據(jù)審查的基礎(chǔ)上，綜合全案證據(jù)，經(jīng)過(guò)舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查屬實(shí)后，才能作為定案的根據(jù)。審查證據(jù)一般是審查它的證據(jù)能力，而認(rèn)定證據(jù)一般是認(rèn)定它的證明力。認(rèn)定證據(jù)比審查證據(jù)復(fù)雜得多，認(rèn)定證據(jù)需要考驗(yàn)法官的道德品質(zhì)和綜合能力，哪些證據(jù)可以作定案的依據(jù)，哪些證據(jù)不可以作定案的依據(jù)，法官應(yīng)當(dāng)依照法庭調(diào)查的情況，全面、客觀(guān)地認(rèn)定證據(jù)，運(yùn)用綜合技術(shù)，結(jié)合全案證據(jù)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小進(jìn)行獨(dú)立認(rèn)定，并在裁判文書(shū)上載明認(rèn)定的結(jié)果和理由。證據(jù)認(rèn)定是貫徹證據(jù)裁判規(guī)則的基礎(chǔ)，沒(méi)有證據(jù)認(rèn)定，就沒(méi)有證據(jù)裁判。證據(jù)裁判應(yīng)當(dāng)遵循證據(jù)審查——證據(jù)認(rèn)定——事實(shí)查明——依法裁判的邏輯規(guī)律。值得注意的是證據(jù)審查和證據(jù)認(rèn)定都要在法庭上，庭外作出的審查和認(rèn)定的證據(jù)無(wú)效。

從內(nèi)容上認(rèn)定。證據(jù)內(nèi)容是否真實(shí)完整，與證明力有重大關(guān)聯(lián)(內(nèi)容上真實(shí)但與案情無(wú)關(guān)的，也不能認(rèn)定其證明力)。對(duì)真實(shí)性的審查，主要審查其是否存在增減、篡改等偽造、變?cè)烨樾?，根?jù)內(nèi)容虛假的證據(jù)，推出的法律事實(shí)一定也是虛假的。對(duì)真實(shí)性無(wú)法核實(shí)的證據(jù)，不能作為定案依據(jù)。

從全案上認(rèn)定。一個(gè)證據(jù)材料，有沒(méi)有證明力，如果僅從單個(gè)證據(jù)上去認(rèn)定，很容易誤入歧途。只有把全部證據(jù)材料同案情結(jié)合起來(lái)、證據(jù)材料之間結(jié)合起來(lái)，進(jìn)行綜合對(duì)比、分析，才能判斷其有無(wú)證明力、證明力有多大等。一是判斷證據(jù)與案件之間存在什么關(guān)聯(lián)，例如時(shí)間關(guān)聯(lián)、因果關(guān)聯(lián)等等，沒(méi)有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)就沒(méi)有證明力，關(guān)聯(lián)程度小，證明力就小；關(guān)聯(lián)程度大，證明力就大。二是判斷證據(jù)材料之間存在什么關(guān)聯(lián)，各證據(jù)之間有無(wú)矛盾、是否協(xié)調(diào)等等，全部證據(jù)之間只有共同指向同一待證事實(shí)、能形成證據(jù)鏈條，且能合理排除矛盾，才能作為定案的依據(jù)。在實(shí)踐中，要做到不被證據(jù)表象迷惑，杜絕主觀(guān)隨意取舍、隨意認(rèn)定證據(jù)的現(xiàn)象發(fā)生。

從標(biāo)準(zhǔn)上認(rèn)定?！缎淌略V訟法》第53條，對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)作了規(guī)定，一個(gè)達(dá)到定罪程度的案件，不但要有證據(jù)，而且必須達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分的程度。證據(jù)確實(shí)就是定罪量刑的事實(shí)都要有證據(jù)證明，定案的證據(jù)都是經(jīng)過(guò)法定程序查證屬實(shí)的證據(jù)。證據(jù)充分就是與案情有關(guān)的證據(jù)都收集在案，證據(jù)沒(méi)有遺漏。證據(jù)確實(shí)充分還應(yīng)包括全案證據(jù)能排除合理懷疑。對(duì)證據(jù)上沒(méi)有達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分的，應(yīng)按疑罪從無(wú)處理，以此督促偵查機(jī)關(guān)加強(qiáng)收集、固定、保存證據(jù)的責(zé)任心。

2.堅(jiān)決排除非法證據(jù)，發(fā)揮審判中心的制約把關(guān)作用

非法取證的惡果就是可能縱容刑訊逼供，造成冤假錯(cuò)案。近年來(lái)，出現(xiàn)的一些冤假錯(cuò)案，與非法證據(jù)沒(méi)有得到排除有很大關(guān)聯(lián)。非法證據(jù)為什么沒(méi)有得到排除，這與審判不是中心有關(guān)。審判不是中心，審判程序就難以真正發(fā)揮制約把關(guān)作用，在許多因素的強(qiáng)大壓力下，一些非法證據(jù)可能被采納為定案依據(jù)，導(dǎo)致案件未能經(jīng)受住法律與歷史的考驗(yàn)。非法證據(jù)的排除對(duì)制約偵查人員的取證行為，督促規(guī)范執(zhí)法、嚴(yán)格守法有著重要的意義。

(1)非法證據(jù)的產(chǎn)生

非法證據(jù)的產(chǎn)生，有很復(fù)雜的原因，與一個(gè)國(guó)家的文明程度、法治觀(guān)念、法治水平、訴訟目的有關(guān)。過(guò)去，訴訟的目的主要是打擊犯罪，在這種目的的指導(dǎo)下，冤假錯(cuò)案時(shí)有發(fā)生，之所以會(huì)有這樣的結(jié)果，就是一些起關(guān)鍵作用的非法證據(jù)沒(méi)有得到排除，還被作為定案的依據(jù)，非法證據(jù)這棵“毒樹(shù)”隨之開(kāi)花結(jié)果，造成了冤假錯(cuò)案，所以“非法證據(jù)不能依法排除成為冤假錯(cuò)案發(fā)生根源”。[22]過(guò)去，在面臨非法證據(jù)的取舍時(shí)，法院也有自己的難言之隱。一是有法院自身的原因，二是有法院外部的原因。在內(nèi)外因素的共同作用下，對(duì)非法證據(jù)的排除，法院有時(shí)也存在不想排除、無(wú)能排除、不敢排除的現(xiàn)象。

(2)非法證據(jù)的效力

非法證據(jù)是指辦案人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程序或其他不正當(dāng)方法獲得的證據(jù)。[23]P150換言之，采用非法手段取得的證據(jù)就是非法證據(jù)。非法手段如何界定，是實(shí)務(wù)中一個(gè)難點(diǎn)問(wèn)題。英國(guó)的非法手段包括警察喪失誠(chéng)信、逼迫、欺詐等方式。美國(guó)的非法手段包括警察的拷問(wèn)、肉體折磨、長(zhǎng)時(shí)間的連續(xù)訊問(wèn)、威脅、引誘或者施以精神強(qiáng)制和壓力等方式。[24]P39，96根據(jù)《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》)的內(nèi)容，我國(guó)的非法手段只包括了刑訊逼供、暴力、脅迫三種方式。有學(xué)者認(rèn)為這樣的規(guī)定仍不明確，應(yīng)作進(jìn)一步界定，包括采用暴力取證、采用精神折磨取證、采用不人道的方法取證、采用藥物取證等。[25]P292

非法取得的證據(jù)有無(wú)法律效力，主要有三種觀(guān)點(diǎn)。一是否定說(shuō)，認(rèn)為凡是非法獲取的證據(jù)，無(wú)論證據(jù)的內(nèi)容真實(shí)與否，均不具有法律效力，不能作為定案的依據(jù)，應(yīng)一律排除。二是肯定說(shuō)，認(rèn)為非法證據(jù)僅體現(xiàn)取證方法的非法，并不代表內(nèi)容非法。內(nèi)容客觀(guān)真實(shí)的證據(jù)，并不因獲取方法的違法而否認(rèn)其價(jià)值。對(duì)內(nèi)容查證屬實(shí)的證據(jù)，仍可作為證據(jù)使用。三是折衷說(shuō)。認(rèn)為非法證據(jù)有無(wú)法律效力應(yīng)區(qū)別對(duì)待，一是非法獲取的口供無(wú)效，非法獲取的物證有效；二、非法證據(jù)為無(wú)罪證明的有效；三是非法獲取的證據(jù)被告人同意采用的有效。在現(xiàn)階段，筆者贊同折衷說(shuō)，理由是折衷說(shuō)可以在懲罰犯罪與保護(hù)人權(quán)之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)。

(3)非法證據(jù)的排除

排除的時(shí)間范圍： 一般說(shuō)來(lái)，在非法證據(jù)產(chǎn)生、形成階段，是無(wú)法做到排除的。即偵查階段是非法證據(jù)產(chǎn)生的階段，不但不能做到自我排除，還想方設(shè)法隱瞞非法取證的事實(shí)。因此，在非法證據(jù)的運(yùn)用階段，才有排除的可能。非法證據(jù)的運(yùn)用階段，包括了審查批捕、審查起訴和審判階段。按照《規(guī)定》，在審判階段，排除非法證據(jù)的時(shí)間可以是審理前、庭審中、法庭辯論結(jié)束前。筆者認(rèn)為，這樣的規(guī)定不利于非法證據(jù)的排除，只要還沒(méi)有判決，都可以啟動(dòng)排除非法證據(jù)程序。建議將排除非法證據(jù)的時(shí)間規(guī)定為案件受理后判決前。

排除的證據(jù)范圍： 關(guān)于非法證據(jù)排除的范圍，不同的國(guó)這家有不同的規(guī)定。例如，[26]P39，55美國(guó)以是否違反被告人的憲法權(quán)利為排除的范圍標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)違反被告人憲法權(quán)利而取得證據(jù)予以排除，否則不予排除。排除不僅限于非法證據(jù)，還要排除由非法證據(jù)產(chǎn)生的“毒果”。英國(guó)以是否對(duì)公正審判造成不利影響為排除的范圍標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)公正審判造成不利影響的，予以排除，否則不予排除。從《規(guī)定》來(lái)看，我國(guó)的非法證據(jù)不是一律排除，根據(jù)證據(jù)類(lèi)型作了不同的規(guī)定，一是非法的言詞證據(jù)屬于絕對(duì)排除的范圍，《規(guī)定》第2條的內(nèi)容是“經(jīng)依法確認(rèn)的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)。”二是實(shí)物證據(jù)屬于相對(duì)排除的范圍，《規(guī)定》第14條的內(nèi)容是“物證、書(shū)證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋?zhuān)駝t，該物證、書(shū)證不能作為定案的根據(jù)?！睘榱藢?shí)踐操作的需要，建議進(jìn)一步細(xì)化非法證據(jù)排除的范圍。

排除的程序方法：非法證據(jù)排除程序啟動(dòng)的主體包括法官、被告人以及其他參與人等。法官在審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)存在非法證據(jù)的情形，應(yīng)當(dāng)對(duì)其合法性進(jìn)行調(diào)查，對(duì)不能確認(rèn)其合法性的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除；根據(jù)有關(guān)人員的排除申請(qǐng)及線(xiàn)索，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)其申請(qǐng)的內(nèi)容進(jìn)行調(diào)查，對(duì)不能確認(rèn)其合法性的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。非法證據(jù)排除的程序啟動(dòng)形式，可以是書(shū)面形式告知，也可以是口頭形式告知。法官要以此改革為契機(jī)，大膽破除非法證據(jù)排除的啟動(dòng)難、證明難、配合難、判斷難等障礙，堅(jiān)決把非法證據(jù)阻擋在司法裁判之外。

3.堅(jiān)決捍衛(wèi)疑罪從無(wú)，發(fā)揮審判中心的人權(quán)保障作用

疑罪從無(wú)是解決疑案的一個(gè)有效方式，當(dāng)證據(jù)存疑，不能充分證明被告人有罪時(shí)，本著保護(hù)人權(quán)的精神，作出有利于被告人的解釋?zhuān)礋o(wú)罪處理。疑罪從無(wú)是現(xiàn)代刑法的奠基石，但它僅是一種程序上的推定，而不是一種實(shí)體上的推定。疑罪從無(wú)是貫徹證據(jù)裁判的體現(xiàn)，追求的是實(shí)體真實(shí)，而不是形式真實(shí)。從人權(quán)方面說(shuō)，疑罪從無(wú)是一條保護(hù)人權(quán)的重要防線(xiàn)，也是落實(shí)刑事訴訟法中關(guān)于尊重和保障人權(quán)、保障無(wú)罪的人不受刑事追究的任務(wù)。疑罪從無(wú)可謂人人自安，疑罪從有可謂人人自危。有學(xué)者指出，“如果犯罪是不能肯定的，就不應(yīng)折磨一個(gè)無(wú)辜者，因?yàn)?，在法律看?lái)，他的罪行并沒(méi)有得到證實(shí)?！盵27]P31

面對(duì)證據(jù)有瑕疵的疑案，我們?cè)撊绾无k？是放或者是判，有時(shí)難以選擇。如果實(shí)行疑罪從有，就應(yīng)作出有罪判決，根據(jù)疑點(diǎn)的多少，再考慮是從輕還是從掛。如果實(shí)行疑罪從無(wú)，就應(yīng)作出無(wú)罪判決。當(dāng)然不管是選擇放還是判，都有可能存在錯(cuò)放或者錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn)。疑罪從有與疑罪從無(wú)各有利弊，疑罪從有最大的利益就是“不放縱犯罪”，最大的弊病就是可能造成冤假錯(cuò)案；疑罪從無(wú)最大的利益就是可以防范冤假錯(cuò)案，最大的弊病就是可能放縱犯罪。為此有學(xué)者坦言，疑罪從無(wú)是防范冤假錯(cuò)案的唯一選擇。[28]

面對(duì)證據(jù)不足的疑案，法院必須捍衛(wèi)疑罪從無(wú)的現(xiàn)代法治精神，充分發(fā)揮中心的決定性作用，果斷作出無(wú)罪判決，以此倒逼偵查機(jī)關(guān)在收集證據(jù)方面的質(zhì)量，達(dá)到懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的訴訟目的。我們?nèi)绻o緊盯住存疑的被告人不放，直接的危害有兩個(gè)，一是可能冤枉好人，二是可能使真正的罪犯逍遙法外。捍衛(wèi)疑罪從無(wú)，必須堅(jiān)持證據(jù)裁判規(guī)則，以證據(jù)為根據(jù)，用于定罪量刑的證據(jù)，必須達(dá)到確實(shí)、充分；必須堅(jiān)持證明標(biāo)準(zhǔn)，確保證明標(biāo)準(zhǔn)不降低，案件質(zhì)量不下降；必須堅(jiān)持抵制非法干預(yù)，法官要敢于承擔(dān)非法干預(yù)的記錄責(zé)任，敢于抵制來(lái)自?xún)?nèi)外人員的非法干預(yù)；必須堅(jiān)持不讓步，如果用于證明犯罪事實(shí)的證據(jù)未能達(dá)到確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)，犯罪疑點(diǎn)又不能合理排除的，無(wú)論誰(shuí)進(jìn)行疑罪從輕、疑罪從掛的“協(xié)調(diào)”，都堅(jiān)決作出無(wú)罪判決，以公正的裁判維護(hù)起審判中心的權(quán)威。

四、結(jié)語(yǔ)

在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革中，審訴偵辯應(yīng)緊緊圍繞證據(jù)這個(gè)中心開(kāi)展工作，只有共同把牢證據(jù)的收集關(guān)、審查關(guān)、認(rèn)定關(guān)，共同盯牢非法證據(jù)，共同夯牢證據(jù)基石，共同筑牢正義防線(xiàn)，才能使根據(jù)證據(jù)規(guī)則作出的司法裁判經(jīng)受住法律與歷史的檢驗(yàn)，才能盡可能地減少冤假錯(cuò)案發(fā)生的機(jī)率，才能彰顯社會(huì)的公平正義。

[1]習(xí)近平.關(guān)于《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》的說(shuō)明.北京：人民出版社，2014.

[2]魏曉娜.以審判為中心的刑事訴訟制度改革[J].法學(xué)研究，2015，(4).

[3]孟建柱.主動(dòng)適應(yīng)形勢(shì)新變化 堅(jiān)持以法治為引領(lǐng)切實(shí)提高政法機(jī)關(guān)服務(wù)大局的能力和水平[J].人民法院報(bào)，2015-03-18.

[4]陳光中，龍宗智.關(guān)于深化司法改革若干問(wèn)題的思考[J].中國(guó)法學(xué)，2013，(3).

[5][7][9]沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中國(guó)法學(xué)，2015，(3).

[6][15]陳光中，魏曉娜.論我國(guó)司法體制的現(xiàn)代化改革[J].中國(guó)法學(xué)，2015，(1).

[8][11][17]樊崇義.以審判為中心”的概念、目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)路徑[J].人民法院報(bào)，2015-01-14.

[10][21]陳光中，步洋洋.審判中心與相關(guān)訴訟制度改革初探[J].政法論壇，2015，(3).

[12]閔春雷.以審判為中心：內(nèi)涵解讀及實(shí)現(xiàn)路徑[J].法律科學(xué)，2015，(3).

[13]樊崇義.解讀“以審判為中心”的訴訟制度改革[J].中國(guó)司法，2015，(2).

[14][16]陳光中.推進(jìn)“以審判為中心“改革的幾個(gè)問(wèn)題[J].人民法院報(bào)，2015-01-21.

[18]黃斌，楊奕.貫徹以審判為中心改革要求 推進(jìn)嚴(yán)格公正司法——中國(guó)審判理論研究會(huì)2015年年會(huì)暨推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革“理論研討會(huì)精要[J].人民法院報(bào)，2015-09-09.

[19]孫長(zhǎng)永.審判中心主義及其對(duì)刑事程序的影響[J].現(xiàn)代法學(xué)，1999，(4).

[20]何家弘.從偵查中心轉(zhuǎn)向?qū)徟兄行摹袊?guó)刑事訴訟制度的改良[J].中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)，2015，(2).

[22]楊正萬(wàn)，王天子.非法證據(jù)排除證明機(jī)制研究——以審判中心主義為視角[J].貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2015，(1).

[23]陳衛(wèi)東.刑事訴訟法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015.

[24][26]陳瑞華.比較刑事訴訟法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

[25]樊崇義.刑事訴訟法學(xué)[M].北京：法律出版社，2013.

[27][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.北京：中國(guó)大百科出版社，1996.

[28]沈德詠.論疑罪從無(wú)[J].中國(guó)法學(xué)，2013，(5).