田野 叢林

拆老屋，百枚銀元破墻而出

現(xiàn)年50多歲的詹明華，是浙江省開化縣何田鄉(xiāng)田畈村的一個(gè)農(nóng)民，主要以在家種地為生，農(nóng)閑時(shí)也常到一些工地打打短工，幾十年下來(lái)，手上小有積蓄。因兒子已二十出頭，到了結(jié)婚的年齡，詹明華考慮到家有一處百年老屋，破爛不堪，一直無(wú)人居住，便決定將老屋拆除，在原址上為兒子建一幢像樣的樓房。

2015年1月8日上午，詹明華叫來(lái)了哥哥，并請(qǐng)了三位村民做幫手，一同拆除老屋。臨近中午時(shí)分，詹明華的哥哥拆到房檐時(shí)，在房檐下方發(fā)現(xiàn)有一根長(zhǎng)度約50厘米的鐵筒子豎立在土墻中的一根木柱子上，便小心取下鐵筒。鐵筒直徑約5厘米，兩頭用蓋子封死，上下?lián)u晃，能聽到嘩啦啦清脆的金屬撞擊聲音。哥哥立即喊來(lái)詹明華，連同三個(gè)幫工一起打開鐵管子一頭的蓋子，倒出管中之物。

讓大家十分驚愕的是，他們從鐵管中倒出了白花花的銀元，一共有128枚，有刻著袁世凱頭像的，有刻著孫中山頭像的，還有刻著一只老鷹的。事后經(jīng)專家鑒定，刻有孫中山頭像的銀元，俗稱“小頭”銀元，是民國(guó)開國(guó)的紀(jì)念幣；刻有袁世凱頭像的銀元，又叫“袁大頭”，俗稱“大頭”銀元；刻有老鷹的，是墨西哥銀元，又叫鷹洋，在民國(guó)的時(shí)候在國(guó)內(nèi)也是流通的。如今，這些銀元每枚價(jià)值好幾百元。

活了大半輩子的詹明華第一次碰到這種好事，看著白花花的銀元，心里別提有多開心了。見者有份，樂(lè)開了花的詹明華拿出幾塊銀元分給了大家，將剩余的銀元捧回家中藏好。最新發(fā)現(xiàn)銀元的哥哥分得五塊，另外三個(gè)幫工，每人分得兩塊。

拆房子拆出銀元的消息很快就在村里不脛而走。從天而降的銀元讓村民羨慕不已，更讓詹明華十分高興。可接下來(lái)發(fā)生的事，卻讓他感到非常意外。

當(dāng)天下午，聽到這個(gè)消息的同村村民汪明友坐不住了。晚上，他帶著妻子來(lái)到了詹明華家，理直氣壯對(duì)著詹明華說(shuō)：“這套房子原來(lái)是我的，你拆房拆出了錢，應(yīng)當(dāng)分些給我！”

原來(lái)，這幢老屋已有上百年的歷史。這幢老宅起初的房主是誰(shuí)，由于年代久遠(yuǎn)，村民說(shuō)法不一，已無(wú)法追本求源。但是，能為大家確認(rèn)的有據(jù)可查的住戶為汪觀金夫婦，汪觀金是從其父親汪新佑處繼承所得。汪觀金夫婦生前無(wú)子女，是村里的“五保戶”，與村里簽有字據(jù)，由村里依“五保戶”待遇對(duì)汪觀金包吃、包住、包養(yǎng)老、包治病、包喪葬，汪觀金夫夫婦的財(cái)產(chǎn)及田產(chǎn)等都?xì)w村里所有。汪觀金夫婦去世后，村委會(huì)將其財(cái)產(chǎn)收歸集體所有。1995年，村委會(huì)將該房屋出賣給了汪明友。不過(guò)，汪明友從來(lái)沒(méi)住過(guò)這幢老宅。2009年2月10日，汪明友又將閑置的老屋轉(zhuǎn)賣給了同村的詹明華。

見汪明友找上門來(lái)，詹明華有些不開心，但考慮到平時(shí)關(guān)系不錯(cuò)，還是拿出四塊銀元給汪明友夫婦。汪明友夫婦并不滿足，坐在詹明華家中不肯離去。見此，詹明華一狠心又掏出十塊銀元給了汪明友，總算把他們打發(fā)回家了。

過(guò)了幾天，汪明友聽說(shuō)詹明華挖到的銀元有一百多塊，就覺(jué)得很吃虧，又找上門來(lái)，提出至少分他一半銀元的要求。詹明華很生氣：“房子是我買的，銀元也是我發(fā)現(xiàn)的，給你十幾塊已經(jīng)是很大的面子了，你卻得寸進(jìn)尺?！币粴庵拢裁魅A把汪明友轟出了家門。

汪明友沒(méi)有放棄索要銀元。他認(rèn)為，房子是他賣給詹明華的，所以，房子里留下的所有東西都該歸屬于他。詹明華則認(rèn)為，自己當(dāng)時(shí)買下老宅的時(shí)候，房子里的東西都搬空了，房子里藏的銀元汪明友根本不知道，所以，這些銀元不屬于汪明友。

就在兩人爭(zhēng)執(zhí)不下時(shí)，詹明華提出，這座百年老屋原來(lái)的主人也不是汪明友，而是村委會(huì)的，而在村委會(huì)之前，主人是汪觀金夫婦，所以，銀元根本不是汪明友的。

眼看索要銀元不成，汪明友急了。他翻出自家家譜，說(shuō)自己和汪觀金老人是有血緣關(guān)系的，房屋是汪家的祖業(yè)，房屋里的銀元也是汪家的祖產(chǎn)，所以，他作為小爺爺?shù)闹秾O，是有繼承權(quán)的。

由于雙方各執(zhí)一詞，根本無(wú)法調(diào)和，汪明友夫婦就多次找到村委會(huì)，要求村委會(huì)出面找詹明華，要求詹明華歸還汪家老屋里的銀元。村委會(huì)答復(fù)說(shuō)：“汪觀金夫婦一直由村里照顧，按照法律規(guī)定，這個(gè)房子是汪觀金的遺贈(zèng)，房子里找到的銀元應(yīng)當(dāng)歸屬村委會(huì)?！睂?duì)此，村委會(huì)給出了明確的態(tài)度，這事得兩家好好協(xié)商，協(xié)商不成，村委會(huì)就將銀元收歸村里。

爭(zhēng)古幣，互不相讓鬧上法庭

就在兩家弄得不可開交的時(shí)候，汪明友突然聽說(shuō)詹明華以4000元的價(jià)格賣掉了15塊銀元。聽到這個(gè)消息，汪明友十分著急，再次來(lái)到詹明華家中追討?？墒?，詹明華態(tài)度十分堅(jiān)決，對(duì)汪明友的要求斷然予了拒絕。詹明華的態(tài)度讓汪明友很惱火，回到家后，他也以2000元的價(jià)格賣掉了手中的10塊銀元。

汪明友雖賭氣賣掉了銀元，但沒(méi)有消除他對(duì)銀元?dú)w屬的擔(dān)憂。在向詹明華多次索要銀元未果的情況下，汪明友于2015年4月28日到縣城請(qǐng)了律師，將詹明華告上了法院，并向法院申請(qǐng)保全剩余的銀元。

法院接到申請(qǐng)后，立即對(duì)銀元進(jìn)行保全。鑒于詹明華拆房時(shí)送給別人11塊銀元，分給汪明友14塊銀元，而詹明華和汪明友分別賣掉了15塊和10塊銀元，最終法院成功保全了92枚銀元。

見到法院的傳票，詹明華的火也上來(lái)了，也到縣城請(qǐng)了律師幫自己應(yīng)訴。詹明華的律師經(jīng)過(guò)分析，認(rèn)為汪明友不具有訴訟主體資格，提出訴訟的主體應(yīng)該為村委會(huì)。

但村委會(huì)本著化解矛盾，建設(shè)和諧的新農(nóng)村的原則，經(jīng)過(guò)開會(huì)討論，最終向法院提交了證明材料，放棄主張銀元的權(quán)利。

見村里放棄了權(quán)利，2015年5月4日，詹明華一方向法院提起了反訴，要求汪明友歸還之前拿走的14塊銀元。

汪明友起訴稱：2009年2月10日，本人將祖?zhèn)鬟z留下來(lái)的一棟土木結(jié)構(gòu)房屋以10000元的價(jià)格出售給詹明華。2015年1月，在房屋拆除重建過(guò)程中，詹明華哥哥發(fā)掘房屋背面墻體內(nèi)有一圓形鐵筒，鐵筒內(nèi)裝有各式銀元共計(jì)128塊。本人要求詹明華將該銀元全部返還，然詹明華僅歸還14塊，雙方多次委托村委協(xié)調(diào)未果。故本人訴諸法院，請(qǐng)求依法判令被告返還各式銀元共計(jì)114塊。

詹明華提起反訴并答辯稱：其拆除的房屋系從汪明友處有償取得，房屋內(nèi)的一切連同隱藏的銀元都應(yīng)屬本人所有。況且，汪明友亦非該房屋原所有權(quán)人，該房屋原是村內(nèi)“五保戶”汪觀金所有，與汪明友沒(méi)有事實(shí)和法律上的繼承關(guān)系，汪明友不具備主張主體資格。汪觀金和村委會(huì)之間才具有事實(shí)上的贍養(yǎng)關(guān)系，村委會(huì)才是繼承人，在村委會(huì)明確表示放棄銀元所有權(quán)的前提下，這批銀元就是無(wú)主物，對(duì)于無(wú)主物，誰(shuí)占有誰(shuí)就享有所有權(quán)。本人作為房屋所有人，理應(yīng)獲得銀元的所有權(quán)，故本人要求法院依法駁回汪明友的訴請(qǐng)，并提出反訴請(qǐng)求，要求汪明友返還本人先前給付的“大頭”銀元14塊。

汪明友對(duì)詹明華反訴請(qǐng)求答辯稱：詹明華給付本人銀元14塊屬實(shí)。房屋原所有權(quán)人汪觀金雖然是“五保戶”，但是與村委并沒(méi)有簽訂扶養(yǎng)協(xié)議。無(wú)扶養(yǎng)協(xié)議的，如果汪觀金的遺產(chǎn)繼承人要求繼承遺產(chǎn)的，則遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)歸其繼承人所有，村委會(huì)只能將花費(fèi)的扶養(yǎng)費(fèi)用從遺產(chǎn)中扣除。汪觀金死后房屋雖然歸村委會(huì)，但是隱藏物并不屬于村委會(huì)，現(xiàn)在家族中只有本人跟原房主汪觀金同屬一脈，本人當(dāng)然就是唯一繼承人。

庭審中，原村書記出庭作證說(shuō)，他聽說(shuō)房屋原來(lái)是汪新佑造的，汪新佑隱名叫“楊生那”。汪新佑生了兩個(gè)兒子，大兒子叫汪觀登，小兒子叫汪觀金。汪觀金夫婦生前沒(méi)有子女，與村里簽有字據(jù)，由村里對(duì)汪觀金夫婦包吃、包住、包養(yǎng)老、包治病、包喪葬，汪觀金的財(cái)產(chǎn)及田產(chǎn)等都?xì)w村里所有。

一村民出庭作證說(shuō)：“我母親跟我說(shuō)過(guò)，房屋原來(lái)的房主是楊生那，生有兩個(gè)兒子，大兒子是汪明友爺爺、小兒子叫汪觀金。但房屋具體是誰(shuí)建的，不清楚?！绷硪淮迕癯鐾プ髯C說(shuō)，聽說(shuō)過(guò)房屋是汪觀金父親造的，后來(lái)分給了汪觀金。

定歸屬，一紙判決意外結(jié)果

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，公民法人對(duì)于挖掘、發(fā)現(xiàn)的埋藏物、隱藏物，如果能夠證明其所有，而且根據(jù)現(xiàn)行的法律、政策又可以歸其所有的，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國(guó)家所有。本案中，汪明友、詹明華所訴爭(zhēng)的銀元系隱藏物，該隱藏物不因其所藏匿的房屋的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移所有權(quán)，房屋所有權(quán)的變更不影響銀元隱藏人對(duì)其享有的所有權(quán)，無(wú)論是誰(shuí)掘獲銀元，該銀元仍歸隱藏人所有，或由其法定繼承人依法繼承。故本案中，詹明華雖系該房屋所有人且銀元亦由其發(fā)掘，但其依法對(duì)該銀元不享有所有權(quán)，詹明華的反訴請(qǐng)求不成立，本院對(duì)詹明華的反訴請(qǐng)求不予支持。

當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的事實(shí)，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。對(duì)于汪明友而言，依其本人及證人當(dāng)庭陳述和法院查明之事實(shí)，僅能確認(rèn)汪明友祖父之弟汪觀金系該屋原居住者及所有者，并不能確認(rèn)汪觀金或汪觀金父親系銀元實(shí)際埋藏者，沒(méi)有充分證據(jù)證實(shí)銀元屬于汪觀金之遺產(chǎn)。即使該銀元屬于汪觀金所有，而汪明友所提供之證據(jù)亦不能證實(shí)其對(duì)汪觀金之遺產(chǎn)享有法定繼承權(quán)，故汪明友提起訴請(qǐng)所依據(jù)的事實(shí)，證據(jù)不足，法院不予支持。

綜上所述，本案中汪明友及詹明華對(duì)雙方所訴爭(zhēng)的銀元均不享有所有權(quán)，汪明友的訴請(qǐng)及詹明華對(duì)汪明友的反訴請(qǐng)求均不能成立，法院均不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十九條第一款，《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條、第三十二條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百一十四條，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見（試行）》第九十三條規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于挖掘過(guò)去地主所埋藏的銀元?dú)w誰(shuí)所有的批復(fù)》《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，法院作出一審判決，判決駁回了汪明友的訴訟請(qǐng)，也駁回了詹明華對(duì)汪明友的反訴請(qǐng)求。

對(duì)于老屋中銀元為何人埋藏，誰(shuí)有繼承權(quán)，當(dāng)下沒(méi)有證據(jù)證明，對(duì)于這批銀元的歸屬，只能等待真正的埋藏人或者依法享有繼承權(quán)的人出來(lái)主張。如果最終查不清這批銀元系何人所藏，也找不到繼承人的話，法院會(huì)依法判定該批銀元為無(wú)主物，收歸國(guó)家所有。