楊雄

（北京師范大學，北京　100875）

效率與公正維度下的刑事速裁程序

楊雄

（北京師范大學，北京100875）

刑事速裁案件中效率的提升建立在被追訴人的自由意志和權利處分基礎之上，但是這種權利的處分和訴訟程序的簡化必須以保障被追訴人受到公正的處遇為前提。為了提高速裁程序的效率，未來立法應擴大速裁程序的適用范圍、提高偵查階段的辦案效率，不應確立將普通程序或簡易程序轉為速裁程序的機制、不宜實行一審終審制。為在速裁程序中體現(xiàn)最低限度的公正，速裁案件的庭審應實質化、提高非羈押性強制措施和非監(jiān)禁刑的適用率、充分保障當事人的訴訟權利，不宜對速裁程序做公開審理的例外規(guī)定、不能降低速裁案件的證明標準及實行書面審理。

刑事速裁程序；效率；公正；立法完善

近年來，我國輕微犯罪數(shù)量不斷增加，基層司法機關案多人少的矛盾日益突出，在此背景下，全國人大常委會授權全國18個城市試點刑事速裁程序。為有序推進刑事速裁程序試點工作，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合出臺了《關于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》（以下簡稱《辦法》）。各試點城市結合自身實際，根據(jù)上述《辦法》制定了試點速裁程序的實施方案，對速裁程序的適用范圍、辦案流程及當事人權利保障等加以具體規(guī)定。我國的刑事速裁程序借鑒了大陸法系國家的簡易程序（含處罰令程序）和英美法系國家的辯訴交易制度（如控辯協(xié)商、程序選擇權等）的經(jīng)驗，并在我國刑事簡易程序的基礎上進一步簡化而成，它標志著我國刑事簡易程序走向多元化。刑事速裁程序與簡易程序均是在被告人自愿認罪的基礎上簡化了訴訟環(huán)節(jié)，二者有著共同的價值目標，即優(yōu)先追求效率，保障最低限度的訴訟公正。從制度上分析，刑事速裁程序獨立于簡易程序和普通程序。較之于簡易程序，我國刑事速裁程序主要有以下特點：在適用條件上，速裁程序除了應滿足簡易程序的適用條件外，還要求特定罪名、更輕的刑罰、控辯雙方對適用法律和量刑建議無異議、當事人達成和解、被告人具有較小的社會危險性等；在權利保障方面，實行值班律師制度；在簡化環(huán)節(jié)上，速裁程序要求審查起訴和審理程序均予以簡化；在審理組織上，速裁程序僅采用獨任制；在審理模式上，速裁程序適用于集中審理模式，可以信息安全為由不公開審理；在裁判方式上，速裁程序應當庭宣判，使用格式裁判文書；在辦案期限上，速裁案件的審查起訴、審理期限更短。試點速裁程序，有利于進一步實現(xiàn)繁簡分流以及司法資源的優(yōu)化配置，兼顧訴訟公正和效率，維護當事人的合法權益，但是，速裁程序在試點中遇到了如何在有效保障被追訴人權利的基礎上提高訴訟的質效，如何實現(xiàn)偵查、批捕、起訴和審判的有效銜接等問題。本文針對刑事速裁程序的規(guī)范及其實踐中存在的問題，從效率和公正兩個維度，指出我國刑事速裁程序的未來發(fā)展方向。

一、效率維度下的刑事速裁程序

速裁程序的適用范圍大小、辦案期限的長短，普通程序或簡易程序與速裁程序的轉換、審級制度的設置等，都會影響速裁程序效率價值的實現(xiàn)。

1.速裁程序的適用范圍。

《辦法》第1條從罪名和刑罰兩方面限定了速裁程序的適用范圍，即速裁程序適用于危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事、非法拘禁、毒品犯罪、行賄犯罪、在公共場所實施的擾亂公共秩序犯罪，而且，必須情節(jié)較輕、依法可能判處一年有期徒刑以下刑罰。該《辦法》還規(guī)定了速裁程序的適用條件，相比簡易程序而言，速裁程序的適用條件增加了“當事人對適用法律沒有爭議，犯罪嫌疑人、被告人同意人民檢察院提出的量刑建議”，此外，對特殊主體（如未成年人、盲、聾、啞人等）以及不認罪、對量刑建議有異議、認罪態(tài)度不好、社會危險性較大的犯罪嫌疑人、被告人，不適用速裁程序。總體而言，該《辦法》所規(guī)定的適用范圍較窄。截至2015年8月20日，全國183個試點法院適用速裁程序審結刑事案件共15606件，占試點法院同期判處一年有期徒刑以下刑罰案件的30.70%，占同期全部刑事案件的12.82%。［1］（p1119）從數(shù)據(jù)來看，速裁程序在試點法院的適用情況并不理想，究其原因，主要在于，相比簡易程序，速裁程序對可適用案件所產生的訴訟效率提升并不明顯，辦案質量終身負責制給辦案人員帶來的壓力，導致了有些地方的檢法機關對適用速裁程序并不熱衷。速裁程序給被追訴人帶來的量刑及程序上的優(yōu)惠并不明顯，致使被追訴人對適用速裁程序的積極主動性也不高。

2.速裁案件的辦案期限。

《辦法》第8、15條規(guī)定，速裁案件的審查起訴期限為8個工作日，審限為7個工作日。據(jù)速裁案件適用情況的抽樣統(tǒng)計，檢察院審查起訴周期為5.7天，法院速裁案件10日內審結的占94.28%，當庭宣判率達95.16%。［1］（p1120）從“中國裁判文書網(wǎng)”公布的適用速裁程序的案例來看，①本文對“中國裁判文書網(wǎng)”中數(shù)據(jù)的檢索，均截止于2016年1月10日。某危險駕駛案從抓獲嫌疑人到一審判決達73天，②遼寧省遼中縣法院判決書【（2015）遼中刑初字第266號】。某容留他人吸毒案從案發(fā)到一審審結時間將近一年，③遼寧省遼中縣法院判決書【（2015）遼中刑初字第393號】。某故意傷害案從案發(fā)到一審審結長達兩年之久。④福建省長樂市法院判決書【（2015）長刑初字第660號】。由此可見，實踐中適用速裁程序案件的庭審用時雖短，但審前程序尤其是偵查用時過長。究其原因，從制度上來看，《辦法》只規(guī)定了公安機關可以建議檢察院按速裁程序辦理案件，但對于速裁案件在偵查階段的辦案期限、強制措施的適用、社會調查等問題均無具體的規(guī)定，以至于在實踐中公安機關對于速裁案件的辦理和其他案件并無太大的區(qū)別。此外，在速裁實踐中，某些檢察院、法院內部辦案的處室（庭）、主管檢察長（院長）層層審批程序與一般案件沒有實質區(qū)別，故而影響了速裁程序的效率。

3.普通程序或簡易程序與速裁程序的轉換。

在速裁實踐中，有人提出可確立普通程序或簡易程序轉換為速裁程序的制度，以促進程序轉換的靈活性。的確，該制度有利于程序之間的及時轉換，提高訴訟效率，節(jié)省司法資源。但在我國實踐中，適用何種程序處理案件，取決于法官的自由裁量權，而且，在評估每個刑事案件的復雜程度時，法官把握的尺度不一，如果規(guī)定普通程序或簡易程序可轉換為速裁程序這一制度，可能會造成程序轉換的泛濫、異化。所以，我們原則上反對確立將普通程序或簡易程序轉換為速裁程序的制度，即使未來立法確立了這一制度，也必須設置嚴格的轉換條件，賦予當事人對程序轉換的異議權，從而制約程序轉換權的濫用。

4.速裁案件的審級。

在速裁實踐中，一審判決后的上訴率和抗訴率都很低。筆者對“中國裁判文書網(wǎng)”上公布的適用“速裁程序”的18781個案件進行統(tǒng)計，二審案件只有82件，其中抗訴的案件只有5件（全部由大連市中級人民法院審理）。⑤大連市中級人民法院二審刑事裁定書【（2015）大刑二終字第485、650、651、683、721號】。多數(shù)上訴理由是“原審判決量刑過重，請求從輕處罰”，有的甚至明確提出為了“留在看守所服刑”而上訴。5起抗訴案件的抗訴理由為“在法院審理過程中被告人辯稱系自首屬于對適用法律有異議，原審法院適用刑事案件速裁程序審理本案明顯不當”、“原審法院應當認定自首而未認定”或“不應當認定自首而予以認定”等法律適用錯誤。但是，上述上訴、抗訴理由均未被二審法院所采納。所以，有學者提出，速裁程序應當實行一審終審。［2］（p27）筆者認為，我國刑事速裁程序不能簡單地套用民事訴訟中小額訴訟的做法，實行一審終審制。原因如下：第一，相比民訴中的人身和財產關系調整，刑事速裁程序可能涉及剝奪被告人人身自由權，對當事人權益的影響更大。第二，實踐中速裁案件的上訴、抗訴率不高，實行二審終審并不會給司法實踐帶來沉重的負擔。第三，域外類似的速裁程序并未剝奪被告人申請救濟的權利。如在美國，針對辯訴交易的判決結果，被告人可以上訴；德國、日本、意大利等國的處罰令被認為只是一種暫時的判決，也允許被告人針對處罰令提出異議，要求法院轉為普通程序或其他程序進行審理。

二、公正維度下的刑事速裁程序

在速裁程序中簡化訴訟環(huán)節(jié)、限縮訴訟權利，有利于提高訴訟效率，但也會影響速裁程序和結果的公正性。速裁程序中的實體公正主要體現(xiàn)在案件事實的認定和定罪量刑上，程序公正則突出體現(xiàn)于對當事人的權利保障。

1.速裁案件的審理方式。

我國速裁案件的審理中，法院應就被指控的犯罪事實、量刑建議及適用速裁程序，聽取控辯雙方的意見，可以省略法庭調查、法庭辯論環(huán)節(jié)，在判決宣告前必須聽取被告人的最后陳述。調研發(fā)現(xiàn)，有法官認為，速裁程序的重心在庭前階段，庭審過程只是審前結果的確認程序。而且，在很短的時間甚至是幾分鐘內通過速裁庭審，完成認定案件事實、適用法律、形成裁判結果、當庭宣判等任務，對于我國辦案水平參差不齊的法官而言，的確存在一定的難度。尤其是在多數(shù)被告人缺少律師有效辯護的情況下，即使確認被告人認罪認罰以及適用速裁程序的自愿性，也往往流于形式。

依據(jù)《辦法》第12條的規(guī)定，對于速裁案件，被告人以信息安全為由申請不公開審理，在滿足“人民檢察院、辯護人沒有異議”和“本院院長批準”這兩個條件時，法院可以不公開審理。筆者對“中國裁判文書網(wǎng)”上公布的適用“速裁程序”的18781個案件，以“不公開”為關鍵詞檢索，得到6條結果，即共有6起案件是以不公開的方式進行審理的，其中有3起危險駕駛案、1起傳播性病案、1起盜竊案和1起販賣淫穢物品牟利案。傳播性病案和販賣淫穢物品牟利案涉及個人隱私，的確應當不公開審理。在盜竊案的判決書中提到不公開的原因是“涉及個人隱私”，但是該“個人隱私”并非學界通說所認為的“男女關系”。其余的危險駕駛案判決書均未提及不公開審理的原因。通過上述數(shù)據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)，《辦法》第12條中關于不公開審理的條款無須寫入未來的立法之中。因為在實踐中適用速裁程序不公開審理的案件相當少，而且，對于此種案件不公開審理若不具備法定理由，會給社會公眾留下司法不透明或不公正的印象。此外，速裁案件若可以信息安全為由不公開審理，普通程序或簡易程序則不能借此為由不公開審理，會造成法律適用上的不平等。

2.被追訴人辯護權的保障。

速裁程序中建立了法律援助值班律師制度。犯罪嫌疑人、被告人申請?zhí)峁┓稍?，應當為其指派法律援助值班律師。但是，這種“值班律師的任務是圍繞適用速裁程序為當事人提供法律咨詢和建議，……這種法律幫助，不是辯護服務，值班律師也不是當事人的辯護人。試點期間，值班律師不承擔出庭辯護的職責?！保?］（p11）在速裁實踐中，值班律師在大多數(shù)案件的審前程序中能夠參與進來，告知被追訴人認罪及選擇速裁程序的法律后果，協(xié)助其進行程序選擇和量刑協(xié)商，但其不具有辯護人的訴訟地位，訴訟權利存在缺陷（如不享有閱卷權等），加之有些律師缺乏辦案經(jīng)驗或不夠盡職盡責，很難為被追訴人提供有效的法律幫助。筆者以“辯護人”為關鍵詞，對“中國裁判文書網(wǎng)”上公布的適用“速裁程序”的18781個案件進行檢索，只獲得1631個案件，這說明速裁程序中只有不到10%的被告人有辯護人為其辯護。而在被追訴人無法獲得有效法律幫助的情形下，其在多大程度上能夠理智、自愿地認罪認罰以及同意適用速裁程序等，是存在疑問的。

3.速裁案件的證明標準。

有觀點認為，“為提升速裁程序的適用率，實現(xiàn)全程提速，建議適當降低證據(jù)收集標準，確立自認印證規(guī)則。”［4］（p29）還有人提出，速裁程序可采用基本事實清楚、基本證據(jù)確實的證明標準。［2］（p27）筆者認為，速裁程序中不能降低證明標準。主要原因是：第一，盡管速裁程序可能判處的刑罰為一年以下有期徒刑、拘役、管制或單處罰金，但這些刑罰涉及剝奪或限制人身自由權或財產權，且速裁程序對被告人定罪所形成的犯罪記錄，對被告人將來的生活、工作也會帶來負面影響；第二，域外類似的速裁程序也都建立在犯罪事實的基礎之上，如在德國，法官必須排除合理懷疑地確信被告人有罪，才可以簽發(fā)處罰令；［5］（p210）第三，即使是在我國的民事訴訟中，法律也未明確規(guī)定小額訴訟程序相比普通程序、簡易程序可以降低證明標準。

4.速裁案件中強制措施的適用和量刑。

適用速裁程序的案件情節(jié)較輕，且要求“被告人自愿認罪，退繳贓款贓物、積極賠償損失、賠禮道歉，取得被害人或者近親屬諒解”，這意味著犯罪嫌疑人、被告人的社會危險性較小，所以，相比一般案件而言，對速裁案件中的犯罪嫌疑人、被告人應盡量適用非羈押性強制措施，對速裁案件中被告人的處刑理應相對輕緩化。

如前所述，速裁案件只可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制或者依法單處罰金，所以，速裁案件不能適用“一般逮捕”和“徑行逮捕”，只可能適用“轉化逮捕”，即違反取保候審、監(jiān)視居住期間的規(guī)定，嚴重影響訴訟活動正常進行的，才可予以逮捕。據(jù)統(tǒng)計，速裁案件被告人被拘留、逮捕的占52.08%。［1］（p1120）筆者對“中國裁判文書網(wǎng)”上適用“速裁程序”的案件以“羈押”為關鍵詞進行檢索，獲得9398個案件，印證了上述統(tǒng)計結果。速裁案件中羈押性強制措施的適用率較高，某種程度上緣于速裁案件中公檢法違法適用羈押性強制措施。具體表現(xiàn)有二：一是在某些類型的案件中，尤其是在危險駕駛案中，檢察院在審查起訴階段、法院在審判階段仍將犯罪嫌疑人、被告人置于拘留狀態(tài)，存在借用公安機關的拘留期限來辦案的違法做法；二是對適用非羈押性強制措施的犯罪嫌疑人、被告人，在不符合轉化逮捕條件的情況下予以逮捕。比如，“危險駕駛案件在實踐中判處拘役的較多，到法院宣判前，往往將被告人的強制措施由取保候審變更為逮捕，從而送監(jiān)執(zhí)行?！保?］（p30）

就速裁案件的量刑而言，調研顯示，目前速裁案件判處非監(jiān)禁刑的比例僅略高于普通刑事案件。也就是說，速裁程序沒有體現(xiàn)出量刑上明顯從寬的優(yōu)勢。［6］（p30）筆者以“緩刑考驗”為關鍵詞，對前述“中國裁判文書網(wǎng)”上的18781個案件進行檢索，獲得7465個案件，緩刑適用比率占39.7%。受各地經(jīng)濟發(fā)展、治安狀況、法官的量刑習慣和經(jīng)驗等因素的影響，速裁程序中的非監(jiān)禁刑適用并不平衡。非監(jiān)禁刑適用率不高和不平衡的主要原因有：第一，在實踐中存在案件“辦多長就關多長，關多長就判多長”的現(xiàn)象，這種判決前羈押期限“實報實銷”的做法影響了非監(jiān)禁刑的適用。第二，盡管《最高人民法院關于常見犯罪的量刑指導意見》涵蓋了適用速裁程序的絕大多數(shù)犯罪，但是，也有少數(shù)犯罪如危險駕駛罪、行賄罪缺乏規(guī)制，且現(xiàn)有規(guī)定過于寬泛，刑罰區(qū)分度不高，難以有效區(qū)分微罪的罪行輕重，實現(xiàn)微罪量刑的輕緩化。

5.速裁案件的社會調查。

依據(jù)《辦法》第7條的規(guī)定，檢察院針對可能宣告緩刑或判處管制的犯罪嫌疑人，可以委托其居住地所在的縣級司法行政機關進行社會調查，司法行政機關一般應在5個工作日內完成社會調查后出具意見向檢察院、法院進行反饋。但是，速裁實踐中的社會調查存在以下問題：一是社會調查的主體過于單一。從社會調查的啟動主體來講，只有檢察院可以啟動社會調查。公安機關、法院以及辯護人能否啟動社會調查，該《辦法》語焉不詳。就社會調查的執(zhí)行主體而言，除了縣級司法行政機關以外，公安司法機關可否自行開展社會調查，也未明確規(guī)定。二是社會調查時間過短。對于流動人口犯罪案件而言，5個工作日內很難對被追訴者進行充分的社會調查，從而導致社會調查報告的內容空洞化、質量不高。

三、我國刑事速裁程序的立法完善

刑事速裁案件中效率的提升建立在被追訴人的自由意志和權利處分基礎之上，但是，這種權利的處分和訴訟程序的簡化必須以保障被追訴人受到公正的處遇為前提。針對前述速裁程序試點中存在的問題，我國刑事速裁程序應在總結試點經(jīng)驗、借鑒域外立法例的基礎上，從以下幾個方面加以完善：

第一，適度擴大速裁程序的適用范圍。試點在一定程度上是對速裁程序的可行性進行測試，故對速裁程序的適用范圍和條件有著嚴格限制。若速裁程序能夠試點成功，未來立法應適度擴大其適用范圍，這將有利于我國建立速裁程序、簡易程序、普通程序具有梯度的基本訴訟程序格局。具體而言：其一，取消罪名的限制。只要犯罪情節(jié)較輕、依法可能判處一年有期徒刑以下刑罰的案件，均可適用速裁程序，但危害國家安全案件、涉外刑事案件、共同犯罪中不宜分案辦理的除外。其二，允許未成年人、盲、聾、啞人案件適用速裁案件。由于我國刑事案件的辦案期限和羈押期限合二為一，在對這些特殊人群的權利能進行充分保障的情形下，適用速裁程序實際上更有利于對這些特殊人群的保護。其三，法律應賦予被告人及辯護人主動申請檢察院或法院適用速裁程序的權利。法院也可以在征求被告人同意的情形下主動適用速裁程序。其四，為激勵被追訴人選擇適用速裁程序，落實認罪認罰從寬，有必要出臺速裁案件量刑規(guī)范，明確速裁案件量刑應低于同類案件。如可規(guī)定，適用速裁程序可減少基準刑的10%-30%。

第二，充分保障速裁程序中當事人的訴訟權利。域外類似速裁程序的實踐經(jīng)驗和國際公約表明，在速裁程序中，被告人的基本訴訟權利不能被克減，尤其是被告人的辯護權（有必要實行強制辯護）、對證據(jù)以及案件信息的知悉權（如檢察院在擬建議適用速裁程序前應向犯罪嫌疑人開示該案的證據(jù)）等，從而保證被告人在明知基礎上真誠、自愿地認罪認罰、選擇速裁程序、同意量刑建議。在速裁程序的適用中，還應充分保障被害人的知情權（如公檢法機關應告知其適用速裁程序的情況）、程序參與權（如檢察院在建議適用速裁程序、擬定量刑建議前，應聽取被害人的意見），賦予被害人對速裁程序適用的異議權。

第三，促進速裁審理程序的實質化，不宜實行書面審理。有學者主張，速裁案件可采用書面審理。［7］筆者認為，在“以審判為中心”的改革背景下，不能忽視速裁案件庭審的作用。為促進當事人充分參與訴訟，通過程序吸納當事人的不滿，增強裁判的可接受度，未來的速裁審理程序應當實質化，尤其應側重于核實被告人認罪認罰、同意適用速裁程序等的自愿性。速裁程序不宜實行書面審理的主要原因是：首先，從比較法角度看，處罰令程序一般只能判處財產刑，不能判處自由刑；德國的處罰令程序只有在被告人有辯護人的情形下，才可以判處一年以下有期徒刑緩期執(zhí)行（即使是緩刑，也被認為這種程序有被利用的司法危險），而我國的速裁程序則有判處自由刑的實刑可能，且沒有類似的使處罰令歸于無效的異議程序，故不能簡單地套用域外處罰令程序的書面審查方式。其次，速裁程序中若適用書面審理，檢察院將無法對法院的審理過程進行監(jiān)督，也不利于被害人等其他訴訟參與人參加訴訟，以及社會公眾對速裁審判程序的監(jiān)督。

第四，加強公檢法司各機關的有效配合，完善刑事速裁程序的配套機制。為了提升速裁的辦案效率，應明確公檢法司各機關在速裁程序中的角色，強化各機關間的有效配合，實現(xiàn)偵、捕、訴、審于一體的簡化。具體而言：其一，可借鑒我國曾經(jīng)探索的快速辦理輕微刑事案件的機制，對于適用速裁程序的案件，公安機關一般應當在犯罪嫌疑人到案后15日內辦結并移送審查起訴。對已被拘留的犯罪嫌疑人，檢察院偵查監(jiān)督部門應當在3日內作出是否批準逮捕的決定。其二，將社會調查前置于偵查或審查起訴階段，這既有助于實現(xiàn)充分的社會調查，也有利于公安司法機關在該基礎上正確適用強制措施、處刑以及對案件的分流等。其三，公檢法司各機關應設置專門的速裁案件辦案單位或人員，通過精細分工，實現(xiàn)辦案的專業(yè)化，提升辦案效率。其四，公檢法司各機關應建立適合速裁程序的辦案激勵機制，提高辦案人員適用速裁程序的積極主動性。

［1］關于刑事案件速裁程序試點情況的中期報告［J］.中華人民共和國全國人民代表大會常務委員會公報，2015，（6）.

［2］廖大剛，白云飛.刑事案件速裁程序試點運行現(xiàn)狀實證分析［J］.法律適用，2015，（12）.

［3］趙大程.切實履行律師職能作用加快推進刑事案件速裁程序試點工作［J］.中國律師，2015，（4）.

［4］徐斌.效率通向公正：刑事速裁程序實證研究［J］.中國審判，2015，（17）.

［5］［德］托馬斯·魏根特.德國刑事訴訟程序［M］.北京：中國政法大學出版社，2004.

［6］董照南，張愛曉.刑事速裁試點中存在的問題及解決對策［J］.中國審判，2015，（17）.

［7］冉容，何東青.積極探索科學論證：推動刑事案件速裁程序試點健康深入開展——試點中期評估論證會專家意見摘編［N］.人民法院報，2015-9-9（6）.

責任編輯王京

D925.2

A

1003-8477（2016）09-0160-05

楊雄（1979—），男，北京師范大學刑事法律科學研究院副教授，法學博士。