趙亞真 熱孜完古麗·吐孫

（河南科技大學(xué)，河南洛陽 471000）

外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與著作權(quán)權(quán)利沖突
——以“美多食品公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛”為視角

趙亞真 熱孜完古麗·吐孫

（河南科技大學(xué)，河南洛陽 471000）

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，“外觀設(shè)計(jì)”作為客體均可以受專利權(quán)、著作權(quán)保護(hù)。這導(dǎo)致實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)同一個(gè)“外觀設(shè)計(jì)”同時(shí)存在兩個(gè)合法權(quán)利，進(jìn)而導(dǎo)致外觀設(shè)計(jì)權(quán)利沖突糾紛不斷發(fā)生。從我國(guó)的專利法對(duì)于外觀設(shè)計(jì)權(quán)利取得的程序的相關(guān)規(guī)定可以看出在當(dāng)前的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)制度中，創(chuàng)造性并不是考慮的必要因素，外觀設(shè)計(jì)的專利權(quán)并不能得到充分的保護(hù)，有時(shí)也使其因受限而致使創(chuàng)新制作困難。本文以重慶市法院審理的“美多食品公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛”為視角，對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與著作權(quán)沖突的原因進(jìn)行剖析，探尋處理沖突的措施。

外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)；著作權(quán)；在先權(quán)利；權(quán)利沖突

1 案情回顧

2009年1月19日，重慶市美多食品有限公司（下稱美多公司）將其產(chǎn)品“冰點(diǎn)情”礦物質(zhì)水的外包裝向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)，其外包裝共涉及12幅京劇臉譜。趙夢(mèng)林于2002年出版的《中國(guó)京劇臉譜》畫冊(cè)中共有568幅臉譜，其中有12幅臉譜與該外包裝中涉及的臉譜是相同的，且該礦物質(zhì)水外包裝的一段文字說明與趙夢(mèng)林所著的《中國(guó)京劇臉譜》前言中的一段文字和標(biāo)點(diǎn)是完全一致的。重慶市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，趙夢(mèng)林匯編的京劇臉譜體現(xiàn)了智力勞動(dòng)，該繪畫具有創(chuàng)造性，是一種智力成果，故趙夢(mèng)林依法享有著作權(quán)，美多公司涉案產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與趙夢(mèng)林的作品具有客體一致性，因此美多公司構(gòu)成侵權(quán)。于2013年3月8日判決美多公司停止侵權(quán)，賠禮道歉并賠償損失3.5萬元。美多公司對(duì)該判決不服向重慶市高級(jí)人民法院提起上訴，重慶市高級(jí)人民法院經(jīng)審查駁回了美多公司的上訴，維持原判。［1］

從此案中可以了解到外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與著作權(quán)在實(shí)踐中會(huì)發(fā)生競(jìng)合和沖突，本文將從知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身的特性、權(quán)利保護(hù)的對(duì)象、以及權(quán)利取得的程序等方面進(jìn)行分析，結(jié)合司法實(shí)踐提出合理可行的解決措施。

2 外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與著作權(quán)沖突的原因

“外觀設(shè)計(jì)”作為客體依據(jù)著作權(quán)和專利法的相關(guān)規(guī)定，它既可以受著作權(quán)保護(hù)，又可以受專利權(quán)的保護(hù)。實(shí)踐中，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)和著作權(quán)的保護(hù)對(duì)象必然會(huì)存在共性，在這個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)化時(shí)代，有利益必然有競(jìng)爭(zhēng)，有競(jìng)爭(zhēng)必然有糾紛。由于外觀設(shè)計(jì)與著作權(quán)之間存在相似之處，所以在實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)發(fā)生權(quán)利沖突糾紛，且從出現(xiàn)的沖突情況來看，大多是外觀設(shè)計(jì)專利侵犯在先著作權(quán)［2］，“美多食品公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛”一案中就牽涉到外觀設(shè)計(jì)與在先著作權(quán)的權(quán)利沖突問題。結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)知識(shí)和處理糾紛的司法實(shí)踐，筆者從以下三個(gè)方面分析外觀設(shè)計(jì)與著作權(quán)發(fā)生沖突的原因。

2.1 知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身的特性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于無形財(cái)產(chǎn)，不具有物質(zhì)形態(tài)也不占有一定的空間，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利邊界不能像有形財(cái)產(chǎn)那樣清晰和直觀，它的權(quán)利界定難以劃定。外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與著作權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一部分，當(dāng)然具有無形財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)不同于法定物權(quán)“一物一權(quán)”的特點(diǎn)，即在同一件知識(shí)產(chǎn)權(quán)物品上可能同時(shí)存在著作權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，知識(shí)這兩項(xiàng)權(quán)利為不同的主體所享有。司法實(shí)踐中，當(dāng)同一作品被不同的主體分別享有著作權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，二者之間就必然會(huì)產(chǎn)生沖突。

2.2 保護(hù)對(duì)象存在交叉

外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范疇與著作權(quán)的保護(hù)范疇存在差異，但對(duì)美感追求在一定程度上是一致的。根據(jù)專利法的相關(guān)規(guī)定“產(chǎn)品的形狀、圖案與設(shè)計(jì)時(shí)用到的色彩相結(jié)合而創(chuàng)作出的新型創(chuàng)意的設(shè)計(jì)”受外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)。著作權(quán)將圖案或者圖案與色彩的結(jié)合也列入保護(hù)對(duì)象的范圍，如此當(dāng)不同的主體利用相同的圖案色彩進(jìn)行創(chuàng)造，其創(chuàng)造出的智力成果極可能會(huì)出現(xiàn)相同或相近似的結(jié)果。實(shí)踐中有很多關(guān)于一件產(chǎn)品的“外觀設(shè)計(jì)”既可以收外觀設(shè)計(jì)保護(hù)又可以受著作權(quán)保護(hù)，尤其在平面設(shè)計(jì)領(lǐng)域，譬如基于塑料袋或紙袋的平面圖案設(shè)計(jì)，平面包裝袋授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與對(duì)作為美術(shù)作品自身授予專利時(shí)無明顯差異。在單行立法形式下,將該新設(shè)計(jì)或作品用于不同的領(lǐng)域,分別依法取得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)和著作權(quán)時(shí)就會(huì)發(fā)生權(quán)利的沖突。

2.3 程序設(shè)置的問題

2.3.1 外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與著作權(quán)的取得程序不同

依照法律規(guī)定，著作權(quán)自作品完成之日起自動(dòng)獲得，而外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的獲得由法律規(guī)定，即經(jīng)專利審查部門審查后沒有發(fā)現(xiàn)駁回理由的，專利審查部門就會(huì)做出授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的決定，且審查程序只是初步審查。無論是自動(dòng)獲得的著作權(quán)還是經(jīng)專利審查部門審查后取得的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，其審查程序并沒有經(jīng)過嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)審查制度，又因?yàn)槎弑Ｗo(hù)的客體存在著共性，故而著作權(quán)與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)在所難免的會(huì)發(fā)生沖突。若是外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)人在其外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品中沒有利用他人已取得著作權(quán)的作品，該產(chǎn)品被授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)后，便不會(huì)因外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與著作權(quán)保護(hù)的客體相同而發(fā)生糾紛。若是外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)人在其外觀設(shè)計(jì)中使用了他人已取得著作權(quán)的作品，在沒有通過著作權(quán)人的允許，該外觀設(shè)計(jì)被付與專利權(quán)后，必然發(fā)生外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與著作權(quán)糾紛的問題。

2.3.2 無效宣告程序的弊端

權(quán)利無效宣告程序是知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中，被告為維護(hù)自己的權(quán)利抗辯的常用手段。這種程序在外觀設(shè)計(jì)專利與在先著作權(quán)沖突中更是常見。然而，目前，我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利正面臨授權(quán)數(shù)量激增而導(dǎo)致專利質(zhì)量有所降低和大量訴訟糾紛的問題，且由于一些附加的規(guī)定及繁瑣的訴訟程序?qū)е卢F(xiàn)行的無效宣告程序顯得冗長(zhǎng)進(jìn)而降低效率，這樣就會(huì)與用無效宣告程序維護(hù)權(quán)利人利益的宗旨相違背。

在宣告外觀設(shè)計(jì)專利失效的流程中，申請(qǐng)人以外觀設(shè)計(jì)專利與在先著作權(quán)保護(hù)的作品相同或相似為由而提出宣告外觀設(shè)計(jì)專利無效的請(qǐng)求時(shí)，必須提交生效的裁決或處理決定。若因申請(qǐng)人不能提交生效的裁決或處理決定復(fù)審委沒有受理，無效宣告的請(qǐng)求人又不能訴諸于法律，這就使得申請(qǐng)宣告外觀設(shè)計(jì)專利無效的程序，因?yàn)楦郊右?guī)定而可能流于形式［3］?？v然申請(qǐng)人根據(jù)相關(guān)規(guī)定提交了生效判決或處理決定，復(fù)審委受理，在專利復(fù)審委做出宣告專利權(quán)無效或者維持專利權(quán)的決定以后，受該決定不利影響的當(dāng)事人可能會(huì)因不服該決定而提起行政訴訟，從而帶來通常為期半年至兩年的行政訴訟期。而受理專利侵權(quán)糾紛的司法機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)通常會(huì)因缺乏關(guān)于專利權(quán)是否有效的有力依據(jù)而不能及時(shí)確定涉案專利的有效性而中止相應(yīng)的糾紛解決程序，容易延誤執(zhí)法，可能造成部分當(dāng)事人因此放棄維權(quán)。

2.4 利益的驅(qū)使

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種極其重要的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性資源,誰享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)誰就獲得了持續(xù)而穩(wěn)定的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，知識(shí)競(jìng)爭(zhēng)愈演愈烈。外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)作為一種重要的商業(yè)知識(shí)財(cái)產(chǎn)，為商家所利用也是在所難免的。外觀設(shè)計(jì)的知名度越高其就越能獲得持續(xù)而又穩(wěn)定的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)。于是一些經(jīng)營(yíng)者謀取利益，贏得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，讓自己本應(yīng)構(gòu)成不正當(dāng)?shù)倪`法行為扣上合法的帽子，他們將同一或相似的知識(shí)產(chǎn)權(quán)如著作權(quán)的客體依照法定程序申請(qǐng)獲得了與原權(quán)利人不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。[4]然而，嚴(yán)格說來，這并不是真正意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利沖突，而是一種“偽沖突”，是一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。

3 和平共處機(jī)制——解決沖突的方案

外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與著作權(quán)之間的糾紛究其本質(zhì)原因在于利益和價(jià)值的沖突。因而，為了解決兩者之間的沖突，應(yīng)該從沖突本質(zhì)下手，對(duì)癥下藥，在遵循保護(hù)在先權(quán)利原則的基礎(chǔ)上兼顧個(gè)人利益與社會(huì)公眾的利益，完善外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)利審查制度，使得糾紛結(jié)果趨于公正化，進(jìn)而解決外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)和著作權(quán)之間的沖突，筆者就此做出了以下建議。

3.1 正確適用保護(hù)在先權(quán)利原則

在外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的制度中，一般遵循保護(hù)合法在先權(quán)利原則。很多國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和國(guó)際公約都明確規(guī)定了保護(hù)合法在先權(quán)利原則，但他們?cè)谒痉▽?shí)踐中有的采用絕對(duì)保護(hù)有的采用相對(duì)保護(hù)。采取絕對(duì)保護(hù)時(shí)在先權(quán)一定優(yōu)越在后權(quán)利，當(dāng)在先權(quán)利和在后權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，完全對(duì)在后權(quán)利不進(jìn)行保護(hù)，相對(duì)保護(hù)是在決定保護(hù)哪個(gè)權(quán)利不保護(hù)哪個(gè)權(quán)利時(shí)，不光要看該權(quán)利取得的時(shí)間，還要考慮其他因素的綜合。在對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與在先權(quán)利沖突的作品，中國(guó)的司法實(shí)踐中，只要著作權(quán)人有證據(jù)證明他們的在先權(quán)利，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)就會(huì)被無效，即絕對(duì)保護(hù)原則。但值得我們關(guān)注的是：實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利的申請(qǐng)人并沒有抄襲他人作品，這項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)卻跟已經(jīng)取得著作權(quán)的作品發(fā)生相同或相似的情況，也就是說申請(qǐng)人并沒有拷貝他人的作品，而這項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)本身就成為受著作權(quán)法保護(hù)的作品,不能因他人已經(jīng)擁有的作品而拒絕對(duì)該獨(dú)立完成的外觀設(shè)計(jì)給予專利權(quán)權(quán),只是外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人負(fù)舉證責(zé)任,證明該外觀設(shè)計(jì)是獨(dú)立完成的。因此，筆者認(rèn)為，在處理外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與在先著作權(quán)沖突的糾紛中應(yīng)采取相對(duì)保護(hù)原則，引入衡平理念?；谏鐣?huì)價(jià)值的理念，綜合考慮著作權(quán)與申請(qǐng)人的利益適用在先權(quán)利的保護(hù)制度。

3.2 兼顧個(gè)人利益與公眾利益

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的背景下，為了保護(hù)社會(huì)公眾利益提倡以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為內(nèi)容的產(chǎn)品信息資源充分使用，為促進(jìn)創(chuàng)新保護(hù)權(quán)利人的利益又制定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制。在保護(hù)社會(huì)公共利益和個(gè)人利益上信息資源充分利用與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)立而又統(tǒng)一。一方面希望知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的智力成果能夠依法受到保護(hù)，為權(quán)利人排他占有；另一方面為防止權(quán)利人的壟斷行為信息被無償或低成本使用。如此就會(huì)使得外觀設(shè)計(jì)專利與著作權(quán)權(quán)利沖突，在解決外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與著作權(quán)沖突的糾紛中兼顧個(gè)人的合法權(quán)益與社會(huì)公眾的利益很重要但又難以把握。在司法實(shí)踐中，當(dāng)兩者發(fā)生沖突時(shí)，不僅要充分考慮雙方利益及公平因素，還要根據(jù)利益的大小決定沖突的權(quán)利配置。譬如在外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與在先著作權(quán)的糾紛中，一件已被授予著作權(quán)的美術(shù)作品被非著作權(quán)人首次用于產(chǎn)品上并產(chǎn)生外觀設(shè)計(jì)專利時(shí)，可以通過調(diào)解使雙方達(dá)成和議：權(quán)利人同意他人人使用該美術(shù)作品申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利，但申請(qǐng)人向權(quán)利人支付一定的價(jià)款,在此前提下為充分保護(hù)生產(chǎn)者獲得的專利權(quán),避免外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人的許可權(quán)受到著作權(quán)的限制,即約定著作權(quán)人許可生產(chǎn)者將作品作為外觀設(shè)計(jì)使用是獨(dú)家許可,同時(shí)約定,外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人可以不經(jīng)著作權(quán)人的許可允許第三人實(shí)施專利,但為了保障著作權(quán)人的利益得以實(shí)現(xiàn)，使用者應(yīng)向著作權(quán)人支付報(bào)酬。若生產(chǎn)者對(duì)作品的使用未獲得專利權(quán),他人仿制則構(gòu)成對(duì)著作權(quán)的侵犯,著作權(quán)人可依法追究其侵權(quán)責(zé)任。

3.3 完善外觀設(shè)計(jì)專利審查制度

我國(guó)現(xiàn)行的外觀設(shè)計(jì)專利的審查制度一直為學(xué)者所詬病，從第三次修改的專利法第40條我們可以了解到修改后的專利法對(duì)外觀設(shè)計(jì)還是采取初步審查制度。即只要申請(qǐng)人主體適格，在規(guī)定的時(shí)間期限內(nèi)提交了法定的申請(qǐng)文件，并沒有明顯的違反專利法的相關(guān)規(guī)定，所申請(qǐng)專利就可獲得批準(zhǔn)。這導(dǎo)致我國(guó)的外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)量達(dá)到世界第一但專利糾紛、權(quán)利沖突現(xiàn)象日益頻繁，不利于我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利事業(yè)的發(fā)展。因此為了使外觀設(shè)計(jì)的質(zhì)量與申請(qǐng)量對(duì)等，應(yīng)對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利審查制度做進(jìn)一步的完善，即不僅要審查外觀設(shè)計(jì)的形式，更對(duì)外觀設(shè)計(jì)作品的創(chuàng)造性新穎性進(jìn)行審查，從源頭上避免外觀設(shè)計(jì)權(quán)利與著作權(quán)的沖突。

［1］重慶市高級(jí)人民法院民事判決書《（2011）渝高法民終字第188號(hào)》.中國(guó)裁判文書網(wǎng)．

［2］黃碧婷.外觀設(shè)計(jì)權(quán)利沖突問題研究［D］.廣州：華南理工大學(xué)，2013.

［3］趙雁.外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與著作權(quán)沖突問題探究［J］.法律雜談，2013（267）：78-81.

［4］張淑華.試析外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與著作權(quán)的沖突及其解決［J］.工會(huì)論壇——山東省工會(huì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，15（3）:33-35.

Conflict between Design Patent and Copyright --by"MeiDuo Food Company Copyright Infringement Dispute"

ZhaoYazhen Reziwanguli·Tusun
(Henan University of Science and Technology,Luoyang Henan 471000)

In the field of intellectual property rights,"exterior design"can be protected by patent and copyright as an object.This leads to the appearance of the same"exterior design"in the same time there are two legal rights in prac?tice,which leads to conflicts of disputes in the design patent.From the relevant provisions of the patent law of our country on the procedure of obtaining design patent,it can be seen that creativity is not a necessary factor and the de?sign patent cannot be fully protected in the current system of patent application for exterior design,sometimes it is dif?ficult to make innovation due to constraints.From"the Meiduo Food Company copyright infringement dispute" trailed by Chongqing court,this paper analyzes the reason of conflict between the design patent and the copyright and explores the measures for dealing with the conflict.

design patent;copyright;prior right;right conflict

D923.4

A

1003-5168（2016）11-0061-03

2016.10.30

趙亞真（1995-），女，本科在讀，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)；熱孜萬古麗·吐孫（1993-），女，本科在讀，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

本文系河南科技大學(xué)SRTP項(xiàng)目《外觀設(shè)計(jì)糾紛類型化實(shí)證研究——以洛陽中院審理的案件為例》（2016086）階段性成果。