馮宏良（天津師范大學政治文化與政治文明建設(shè)研究院、社會主義研究所，天津300387）

?

社會政治穩(wěn)定研究：歷程回顧、核心要素與創(chuàng)新路向

馮宏良
（天津師范大學政治文化與政治文明建設(shè)研究院、社會主義研究所，天津300387）

摘要：自20世紀60年代以來，社會政治穩(wěn)定問題逐漸成為西方政治發(fā)展研究領(lǐng)域一個重要研究路向?；趯Χ?zhàn)以來新獨立發(fā)展中國家政治衰敗現(xiàn)象的觀察，以阿爾蒙德、亨廷頓、伊斯頓和派伊等為代表的早期研究者普遍把政治秩序性與持續(xù)性作為社會政治穩(wěn)定的核心價值，并以政治制度化與政治參與、社會需求增加與政治制度滿足之間關(guān)系的協(xié)調(diào)性作為實現(xiàn)社會政治穩(wěn)定的關(guān)鍵變量。西方學者的觀點深刻影響了國內(nèi)學界對于政治穩(wěn)定問題的研究，其借鑒引入的痕跡明顯，創(chuàng)新明顯不足。作為人類社會發(fā)展到一定階段才產(chǎn)生的一種特殊政治現(xiàn)象，政治穩(wěn)定的完整審視，還需要堅持一種更為宏觀的歷史視野，把它放置到人類歷史發(fā)展過程中加以考察，才會有更為深刻的洞見。當前，深化社會政治穩(wěn)定研究，應(yīng)著眼網(wǎng)絡(luò)時代到來的客觀現(xiàn)實，考察網(wǎng)絡(luò)化背景下實現(xiàn)社會政治穩(wěn)定的現(xiàn)實困境、內(nèi)在規(guī)律與實現(xiàn)機制。

關(guān)鍵詞：政治穩(wěn)定；政治發(fā)展；政治參與；合法性；政治文化

作為一種社會政治現(xiàn)象和政治價值追求，社會政治穩(wěn)定由來已久，但作為嚴格意義上的學術(shù)概念和研究對象，則是20世紀60年代以來由西方學者首先加以關(guān)注并進行了系統(tǒng)研究，受其影響，國內(nèi)學界也對社會政治穩(wěn)定問題廣泛關(guān)注，并提出了許多有價值的研究創(chuàng)見。西方學者對于社會政治穩(wěn)定問題的研究源于對二戰(zhàn)以后新獨立的發(fā)展中國家（包括早先實現(xiàn)獨立的拉美諸國）政治發(fā)展問題的關(guān)注，這些國家在通過民主解放運動獲得獨立之后，普遍實行了西方民主政治制度，但這種“移植”過來的民主制度非常脆弱，在實際運行中出現(xiàn)了普遍的政治不穩(wěn)定現(xiàn)象，或者政變頻繁或者發(fā)生再民主化，最終難逃政權(quán)動蕩的命運。這一政治現(xiàn)象引起西方學者的廣泛關(guān)注并形成了政治發(fā)展研究的熱潮，而政治穩(wěn)定問題則成為政治發(fā)展研究的一個重要內(nèi)容。

一、西方社會政治穩(wěn)定的研究緣起：歷史過程與主要觀點

國外政治發(fā)展研究的進程分為醞釀期（20世紀50年代）、活躍期（20世紀60年代—70年代中期）和低速期（20世紀70年代中期以后）三個階段。20世紀50年代政治發(fā)展研究剛剛起步，學術(shù)研究并不活躍。主要表現(xiàn)為以新興國家從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代化社會過渡為背景，初步建立政治發(fā)展研究的理論框架。具有標志意義的是1954年美國著名政治學家加布里埃爾·阿爾蒙德主持成立了社會科學研究會比較政治委員會，該委員會把不發(fā)達國家的政治發(fā)展作為主要研究課題，對政治發(fā)展理論研究起到了重要推動作用。20世紀60年代到70年代中期，在行為主義政治學趨于成熟的基礎(chǔ)上并受現(xiàn)代化理論研究的促進，轉(zhuǎn)入運用事實材料和技術(shù)手段分析、比較各種政治發(fā)展模式的重點研究，最終形成了相對獨立和完整的理論體系，這一時期政治發(fā)展研究發(fā)展迅速，涌現(xiàn)出一批有代表性的政治發(fā)展研究學者如阿爾蒙德和鮑威爾、派伊、亨廷頓等。70年代以后，隨著現(xiàn)代化理論思潮的衰敗，西方政治發(fā)展理論研究整體趨于低落。［1］

西方政治發(fā)展理論研究的內(nèi)容十分廣泛，既從中觀層面研究政治系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)、功能以及政治系統(tǒng)內(nèi)部諸要素之間的關(guān)系，又從宏觀視角研究政治系統(tǒng)與經(jīng)濟、社會、文化各系統(tǒng)之間關(guān)系，此外，還研究諸如政治精英、政治人格這樣一些微觀系統(tǒng)問題。［2］因此，基于不同的研究路向和立場，西方學界對于政治發(fā)展的概念以及研究的內(nèi)容仍然眾說紛紜，并沒有達成完全一致的認識。政治發(fā)展研究代表人物之一的阿爾蒙德從結(jié)構(gòu)—功能主義的視角出發(fā)，認為政治發(fā)展體現(xiàn)為“社會經(jīng)濟現(xiàn)代化較為廣泛的環(huán)境中已經(jīng)和正在發(fā)生的一系列相互關(guān)聯(lián)的政治體系、過程和政策的變化”，［3］（p418）即結(jié)構(gòu)分化、文化的世俗化和角色的自主化。而派伊則主張“政治發(fā)展的實質(zhì)是現(xiàn)代民族國家的建構(gòu)”，［4］（p20）現(xiàn)代民族國家的建構(gòu)主要表現(xiàn)在以下三個方面的轉(zhuǎn)變，即平等的精神或態(tài)度、政治體系能力的提高以及政治結(jié)構(gòu)和功能的分化。在此過程中，必須要克服一系列危機，即認同危機、合法性危機、貫徹危機、參與危機、整合危機以及分配危機等。只有克服了這些危機才能真正實現(xiàn)政治發(fā)展。派伊還將當時學界各派的政治發(fā)展理論觀點概括為10個方面的內(nèi)容：（1）政治發(fā)展是經(jīng)濟發(fā)展的先決條件；（2）政治發(fā)展以工業(yè)化國家的政治形態(tài)為目標；（3）政治發(fā)展是政治現(xiàn)代化的過程：（4）政治發(fā)展是民族國家建立的必要前提；（5）政治發(fā)展即健全立法，完善行政；（6）政治發(fā)展是動員民眾參與國家政治生活的形態(tài)；（7）政治發(fā)展就是建立西方式的民主政治制度；（8）政治發(fā)展是獲得穩(wěn)定可靠的社會秩序的社會變化進程；（9）政治發(fā)展是提高政治領(lǐng)袖和政治結(jié)構(gòu)在民眾中的動員能力和權(quán)力效應(yīng)；（10）政治發(fā)展是多向社會變革過程的一個方面。［5］顯然，派伊把政治穩(wěn)定視為政治發(fā)展的基本內(nèi)容。派伊同時提出政治穩(wěn)定的六個標準：（1）政治文化的一體化；（2）政府權(quán)威和職責的合法性；（3）政府的有效性；（4）政治的包含性較強，以至于公民和政治力量的政治參與意識可以得到滿足；（5）公民參政與政府決策的一致性；（6）社會分裂均衡。［6］

相較于阿爾蒙德、派伊等人相對抽象的理論分析，亨廷頓則更加注重立足發(fā)展中國家的現(xiàn)實看問題，提出政治發(fā)展不同于政治現(xiàn)代化，政治發(fā)展意味著政治制度化水平的提高，而政治現(xiàn)代化則意味著政治參與的擴大。政治發(fā)展不過是現(xiàn)代化的政治性后果，其后果可能是積極的，也可能是消極的?！艾F(xiàn)代性孕育著穩(wěn)定，而現(xiàn)代化過程卻滋生著動亂”，［7］（p38）因此，亨廷頓強調(diào)政治穩(wěn)定對于政治發(fā)展的價值與意義，并對政治穩(wěn)定問題進行了卓有見地的研究，從而使其成為西方學界政治穩(wěn)定研究領(lǐng)域最具權(quán)威性與代表性的學者之一。

亨廷頓注意到整個20世紀五六十年代，亞非拉廣大發(fā)展中國家普遍出現(xiàn)了政治動亂以及各種不安定事件，帶來政治秩序的下降、政府權(quán)威性、有效性和合法性遭到破壞，呈現(xiàn)出“政治衰朽”的景象。亨廷頓認為發(fā)展中國家的政治不穩(wěn)定很大程度上是由于“社會急劇變革、新的社會集團被迅速動員起來卷入政治，而同時政治體制的發(fā)展卻又步伐緩慢所造成的”，［7］（p4）一方面是現(xiàn)代化進程中社會動員和政治參與日新月異，另一方面是發(fā)展中國家政治制度化和組織化卻步履蹣跚，其結(jié)果必然是政治動蕩和騷亂。因此，政治穩(wěn)定對于處在現(xiàn)代化過程中的發(fā)展中國家來說具有首要價值，“首要的問題不是自由，而是建立一個合法的公共秩序。人當然可以有秩序而無自由，但不能有自由而無秩序”。［7］（p7）政治發(fā)展的過程實際上就是實現(xiàn)政治制度化、建立有效的社會控制、謀求穩(wěn)定和政治秩序的過程。亨廷頓認為，政治穩(wěn)定的實現(xiàn)根本上決定于政治組織化、制度化水平與不斷擴張的政治參與相適應(yīng)的程度，政治制度化水平是決定政治穩(wěn)定的關(guān)鍵。這是因為現(xiàn)代化的發(fā)展以及由此產(chǎn)生的社會動員、政治參與的擴大具有不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀性，亨廷頓甚至把政治參與的擴大視為政治現(xiàn)代化最主要的標志，這就必然要求政治制度化與之相適應(yīng)。制度化是政治組織和程序獲得價值觀和穩(wěn)定性的一種進程，任何政治體系的制度化程度可以根據(jù)政治組織和程序所具備的適應(yīng)性、復(fù)雜性、自主性和凝聚性來衡量，一個組織或程序的適應(yīng)性越強、結(jié)構(gòu)越復(fù)雜、自主性越高、越具凝聚性，其制度化程度就越高，政治體系就越穩(wěn)定；反之，一個適應(yīng)性差、組織簡單、附屬性強、具離散性的組織，其制度化水平一般比較低，政治體系就不穩(wěn)定。

可以說，對于政治穩(wěn)定的強調(diào)，構(gòu)成了亨廷頓早期政治發(fā)展思想的核心。①在西方政治學界，一般把政治民主和政治穩(wěn)定作為政治發(fā)展的兩個基本目標。亨廷頓在其思想發(fā)展后期，也強調(diào)了政治民主化對于政治發(fā)展的價值與意義，在其代表作《第三波——二十世紀末的民主化浪潮》一書的前言部分，亨廷頓明確指出，如同自己以前強調(diào)政治穩(wěn)定一樣，現(xiàn)在則強調(diào)政治民主，他相信政治民主對于個人的自由和國內(nèi)的穩(wěn)定等有正面的后果。具體參見《第三波——二十世紀末的民主化浪潮》，劉軍寧譯，上海三聯(lián)書店1998年版。同時，對于政治制度化的強調(diào)也構(gòu)成了亨廷頓政治穩(wěn)定理論的突出特點。從現(xiàn)代化發(fā)展過程必然產(chǎn)生的社會動員以及政治參與擴大的現(xiàn)實著眼，政治穩(wěn)定的實現(xiàn)依賴于政治制度化與政治參與之間的相互適應(yīng)。也就是說，一種政治體系需要在政治參與的擴張中不斷提升其政治制度化水平，使得政治參與者的訴求能夠通過制度化渠道得以表達，以使其不至于沖擊政治秩序。如果面對政治參與的迅速增長，政治體系的制度化程度不能相應(yīng)提高，政治參與者的各種訴求不能在現(xiàn)有制度結(jié)構(gòu)框架內(nèi)得到滿足，政治參與的增長就必然會沖擊政治秩序，甚至帶來政治動蕩。顯然，亨廷頓的政治穩(wěn)定觀具有明顯的動態(tài)性特征，社會政治穩(wěn)定所追求的政治秩序本質(zhì)上體現(xiàn)為政治制度化與政治參與在現(xiàn)代化發(fā)展過程中的動態(tài)平衡。

在亨廷頓的理論邏輯中，政治穩(wěn)定的基本內(nèi)涵表現(xiàn)為秩序和持續(xù)性這兩個方面，秩序意味著“政治體系相對來說不存在暴力、武力、高壓政治和分裂”，持續(xù)性意味著“政治體系的關(guān)鍵成分相對來說不發(fā)生變化、政治發(fā)展不發(fā)生中斷、社會中不存在希望政治體系來個根本改變的重要社會力量和政治運動”。［8］（p155）亨廷頓特別強調(diào)，穩(wěn)定性不意味著政治體系的所有成分都不發(fā)生變化，它指的是相對的持續(xù)性和政治體系的一些比較基本和主要的成份，如基本的政治價值、文化和政治的基本的組織（或制憲）結(jié)構(gòu)，不發(fā)生變化。

亨廷頓的政治穩(wěn)定思想受到了戴維斯J曲線理論以及伊斯頓政治系統(tǒng)論的深刻影響，戴維斯J曲線理論也稱相對剝奪理論或革命發(fā)生論，由美國社會學家詹姆士·戴維斯于1962年提出，這一理論認為，政治不穩(wěn)定（騷亂、暴亂或革命）導發(fā)于人們對社會現(xiàn)實的不滿心態(tài)，當社會滿足低于人們的需求期望時，人們便由此產(chǎn)生一種期望挫折感（即“相對剝奪”感）進而滋長對社會現(xiàn)實的不滿心態(tài)。政治穩(wěn)定與否或政治不穩(wěn)定程度取決于人們需求期望與社會滿足之間的差距度，當兩者之間的差距擴大到人們普遍無法容忍的極限時，革命就可能爆發(fā)。［9］戴維斯的這一理論與托克維爾在《舊制度與大革命》一書中闡發(fā)的思想有相通之處，托克維爾在書中分析了法國大革命如何從舊制度中產(chǎn)生的歷史，他認為法國大革命發(fā)生的背景并非是經(jīng)濟危機，反而是經(jīng)濟繁榮，其繁榮表現(xiàn)在政府和社會兩個層面：“一個依舊非常強大但卻不再實行專制、到處維持秩序的政府；一個從上層階級看已成為歐洲大陸最開明、最自由的民族，在它內(nèi)部，每個人都能隨心所欲地發(fā)財致富，可保住已取得的財富?！保?0］（p208-209）但這種經(jīng)濟繁榮潛藏著深刻的社會危機，這突出表現(xiàn)在經(jīng)濟繁榮提升了社會期望值，公眾的不滿在加劇，對一切舊規(guī)章制度的仇恨在增長。因而當現(xiàn)有制度體系遠遠不能滿足新生成的社會需求的時候，社會不滿借助制度改革的啟動反而演變成了對舊制度進行徹底顛覆的革命。正如托克維爾在書中所言：“革命的發(fā)生并非總因為人們的處境越來越壞。最經(jīng)常的情況是，一向毫無怨言仿佛若無其事地忍受著最難以忍受的法律的人民，一旦法律的壓力減輕，他們就將它猛力拋棄。被革命摧毀的政權(quán)幾乎總是比它前面的那個政權(quán)更好，而且經(jīng)驗告訴我們，對于一個壞政府來說，最危險的時刻通常就是它開始改革的時刻?！保?0］（p210）托克維爾這里所說的壞政府顯然是制度建構(gòu)無法滿足不斷增加的社會需求的政府，當經(jīng)濟社會發(fā)展過程中所產(chǎn)生的社會需求與現(xiàn)有制度體系能夠提供的滿足之間落差過大時，就會形成越來越強烈的社會不滿，在此背景下改革的啟動反而成了引發(fā)革命的始作俑者。

這種基于社會需求增加與政治制度滿足之間的關(guān)系來思考社會政治穩(wěn)定問題的思維邏輯，也體現(xiàn)在伊斯頓的政治系統(tǒng)理論之中。伊斯頓在宏觀上把人類政治生活看作是一個具有內(nèi)在有機聯(lián)系的政治系統(tǒng)，政治系統(tǒng)最鮮明的特征在于其開放性與適應(yīng)性，由此出發(fā)，伊斯頓把“一切政治系統(tǒng)是如何設(shè)法在穩(wěn)定和變化的世界上持續(xù)下去的”［11］（p20）作為研究的核心問題。政治系統(tǒng)的開放性與適應(yīng)性表現(xiàn)在政治系統(tǒng)處于自然的、生物的、社會的和心理的環(huán)境包圍之中，這包括社會內(nèi)部環(huán)境和社會外部環(huán)境兩個部分，前者包括經(jīng)濟、文化、社會結(jié)構(gòu)或人的個性這樣的各種行為、態(tài)度和觀念，這構(gòu)成了政治系統(tǒng)必須在其中運行的條件。后者主要指特定政治系統(tǒng)所處的國際環(huán)境，包括國際政治、經(jīng)濟和文化系統(tǒng)等。這兩者一起構(gòu)成了政治系統(tǒng)的外部總體環(huán)境，政治系統(tǒng)會受到這些環(huán)境的影響并要與之相適應(yīng)。但政治系統(tǒng)不是被動地適應(yīng)環(huán)境，而是要在互動中為社會“權(quán)威性地分配價值”。因此，伊斯頓認為政治系統(tǒng)的持續(xù)性與穩(wěn)定性就取決于成功完成兩個功能：“其一，能夠為一個社會分配價值；其二，設(shè)法使大多數(shù)成員至少把這種分配作為義務(wù)予以接受”，［11］（p28）這兩個功能的實現(xiàn)就依賴于政治系統(tǒng)對外部環(huán)境所形成的壓力的反應(yīng)能力。伊斯頓用“輸入”與“輸出”兩個概念來分別描述外部環(huán)境所產(chǎn)生的影響和政治系統(tǒng)對此做出的反應(yīng)，“輸入”主要表現(xiàn)為社會領(lǐng)域?qū)τ谡误w系的各種“要求和支持”，“輸出”主要表現(xiàn)為政治體系對于來自于外部的“要求和支持”所形成的“反饋”，“輸入”的連續(xù)性決定了現(xiàn)實中的“輸出”實際上呈現(xiàn)為“反饋環(huán)”。從上述邏輯出發(fā)，伊斯頓主張政治系統(tǒng)的穩(wěn)定就表現(xiàn)為持續(xù)不斷的發(fā)展過程中所實現(xiàn)的“輸入”與“輸出”的相互協(xié)調(diào)與相互適應(yīng)，如果“輸入”與“輸出”之間出現(xiàn)了失調(diào)和不適應(yīng)，這就意味著政治系統(tǒng)對于來自外部環(huán)境的“壓力”不能承受，最終可能導致政治系統(tǒng)的崩潰。

西方學者對于社會政治穩(wěn)定問題的研究邏輯，是以西方的政治價值觀為其觀念依托的，并以西方政治制度尤其是美國政治制度為基本參照的，因而具有普遍的西方中心主義的研究傾向，這決定了其研究結(jié)論具有一定的局限性。但西方學者在研究過程中也在一定程度上關(guān)照到了發(fā)展中國家的客觀現(xiàn)實，因而，作為社會政治穩(wěn)定問題研究的先導者，其研究結(jié)論對于我們國家還是具有一定的借鑒意義。

二、國內(nèi)社會政治穩(wěn)定的研究路向：借鑒與創(chuàng)新

西方學者的相關(guān)研究深刻影響了國內(nèi)學界，在對社會政治穩(wěn)定內(nèi)涵的認識上，國內(nèi)學者體現(xiàn)出受到西方學術(shù)影響的明顯痕跡，這也同時意味著，對于社會政治穩(wěn)定基本內(nèi)涵的認識，國內(nèi)外學者具有普遍的共識。當然，在借鑒的同時，國內(nèi)學者結(jié)合中國實際對于社會政治穩(wěn)定問題也進行了一定的創(chuàng)新性探索，但對于社會政治穩(wěn)定內(nèi)涵的認識并不完全一致，有的學者對此進行了梳理，總結(jié)出共計十二種有一定代表性的觀點。［12］認真分析國內(nèi)學界對于社會政治穩(wěn)定內(nèi)涵的認識，可以歸納為以下兩種主要類型：

其一是堅持了亨廷頓對于社會政治穩(wěn)定內(nèi)涵的基本認識，把政治運行的秩序性與持續(xù)性作為社會政治穩(wěn)定的核心內(nèi)容。有的學者在此基礎(chǔ)上進一步把社會政治穩(wěn)定劃分為穩(wěn)定的政權(quán)體系、合理的權(quán)力結(jié)構(gòu)和有序的政治過程等三個層次。［13］（p24）政權(quán)體系的穩(wěn)定包括三個方面，即政治共同體的穩(wěn)定、政制的穩(wěn)定和執(zhí)政者的穩(wěn)定。政治共同體的穩(wěn)定強調(diào)的是國家的完整統(tǒng)一和國家認同的延續(xù)，政制的穩(wěn)定強調(diào)政治體制、基本政治制度及其規(guī)則持續(xù)性，執(zhí)政者的穩(wěn)定強調(diào)不存在政治領(lǐng)導人的非正常更選。權(quán)力結(jié)構(gòu)的合理性包括權(quán)力結(jié)構(gòu)的合法性、有效性、統(tǒng)一性等方面，權(quán)力結(jié)構(gòu)側(cè)重于國家權(quán)力的構(gòu)成形式方面。政治過程的有序性包括政治決策的整體性、連貫性和政治實施的令行禁止兩個方面。政治穩(wěn)定的三個層次既相互關(guān)聯(lián)，又相互獨立，其中政權(quán)體系的穩(wěn)定是社會政治穩(wěn)定的根本。有的學者提出，所謂社會政治穩(wěn)定就是指社會政治發(fā)展的有序狀態(tài)，包含三個主要的因素：社會發(fā)展的規(guī)律性、社會政治生活的秩序性、政府更迭的連續(xù)性和守常性。［14］（p1-3）社會發(fā)展的規(guī)律性強調(diào)社會穩(wěn)定是合乎規(guī)律性的社會發(fā)展的狀態(tài)，社會政治生活的秩序性強調(diào)社會政治生活在民主與法制基礎(chǔ)上的有序運行，政府更迭的連續(xù)性和守常性強調(diào)的是政府機構(gòu)的正常運行并有效行使權(quán)力，享有必要的權(quán)威，能夠按照憲法和法律規(guī)定的原則正常更迭。社會政治穩(wěn)定就是社會發(fā)展的規(guī)律性、社會政治生活的秩序性、政府更迭的連續(xù)性和守常性三者的統(tǒng)一，統(tǒng)一于社會的有序發(fā)展。

有的學者提出政治秩序與政治穩(wěn)定的差異性問題，認為政治穩(wěn)定只是政治秩序的外在表現(xiàn)形式，任何國家構(gòu)建政治秩序的基本目標是保持社會的政治穩(wěn)定，但政治秩序與政治穩(wěn)定并不完全一樣，政治秩序除了政治穩(wěn)定的含義以外，還有更高層次的外在表現(xiàn)，即社會政治生活的有序性。政治生活的有序性是指政治生活中的各種政治實體能夠在一定的利益關(guān)系格局中相互適應(yīng)，并以政治的方式將這類關(guān)系制度化、法制化。政治生活的有序性必然表現(xiàn)為政治穩(wěn)定局面，但政治穩(wěn)定卻不一定表現(xiàn)為政治有序性。那種以國家暴力為基礎(chǔ)的強控制或精神支配來維系的政治穩(wěn)定不具有內(nèi)在合理性與合法性，因而在表面的穩(wěn)定背后隱藏著深刻的危機，這種隱藏的危機在一定條件下會爆發(fā)并摧毀政治秩序。［15］（p10-11）這種把政治穩(wěn)定與政治秩序進行嚴格區(qū)別的觀點是有失偏頗的，因為依靠強力控制或精神支配的方式所實現(xiàn)的政治秩序并非真正意義上的社會政治穩(wěn)定，如果以這樣的邏輯前提界定政治穩(wěn)定與政治秩序之間的本質(zhì)區(qū)別，缺乏說服力。事實上，與社會政治穩(wěn)定一樣，政治秩序也存在合理性與合法性的價值維度，只有具備價值合理性與合法性的政治秩序才是社會政治穩(wěn)定的本質(zhì)。不過，對于政治秩序的深入研究有利于人們形成對于社會政治穩(wěn)定概念更加全面的認識。

其二是延續(xù)了阿爾蒙德的結(jié)構(gòu)功能主義分析框架和伊斯頓的政治系統(tǒng)論思想，從外部需求變化與政治體系滿足之間的關(guān)系入手考察社會政治穩(wěn)定的實現(xiàn)過程，從而賦予政治穩(wěn)定以動態(tài)性特征。如有的學者提出政治穩(wěn)定就是指“面臨社會環(huán)境系統(tǒng)的種種變化和壓力的政治體系，在內(nèi)外一系列調(diào)節(jié)機制的調(diào)解下，維系其存在狀態(tài)和發(fā)展過程的有機統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)功能有序性”。［16］從這一概念出發(fā)，政治穩(wěn)定就體現(xiàn)出動態(tài)發(fā)展意義上的兩個層面的內(nèi)涵：一是政治體系適應(yīng)社會環(huán)境系統(tǒng)變化的要求而表現(xiàn)出來的穩(wěn)定性；二是政治體系結(jié)構(gòu)功能的合理配置和運轉(zhuǎn)自如形成的穩(wěn)定。因此，一旦政治系統(tǒng)不能適應(yīng)環(huán)境變化的要求，或者結(jié)構(gòu)功能的有序性遭到破壞，就會出現(xiàn)社會政治不穩(wěn)定。有的學者認為政治穩(wěn)定就是“政治系統(tǒng)為適應(yīng)社會環(huán)境系統(tǒng)的變化和發(fā)展所建立或維持的一種有序社會政治態(tài)勢”。［17］（p261）這一界定強調(diào)了社會政治穩(wěn)定的本質(zhì)在于實現(xiàn)社會發(fā)展與政治發(fā)展的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，判斷社會政治穩(wěn)定的根本依據(jù)在于社會環(huán)境系統(tǒng)諸要素與政治系統(tǒng)諸要素互動協(xié)調(diào)程度。有的學者提出，政治穩(wěn)定通常包括兩個方面的內(nèi)容：國家政治生活中的秩序性和國家政體的連續(xù)性，政治穩(wěn)定決不意味著死水一潭的政治局面，更不排除任何必要的政治改革，實際上也不可能完全消除一切不穩(wěn)定的因素。政治穩(wěn)定是社會發(fā)展過程中政治上的動態(tài)平衡，而不是靜態(tài)平衡，而且，政治穩(wěn)定要求政治體制中不合理的部分進行必要的改革，也要求人民通過法律保護的（制度化的）途徑來積極有效地參與國家的政治生活。只有這樣才能實現(xiàn)更高層次上的政治穩(wěn)定。［18］有的學者認為，政治穩(wěn)定是反映社會政治生活狀態(tài)的一個概念，指的是國家政治系統(tǒng)既能維持既定的社會政治秩序，又有適應(yīng)社會政治變遷的能力，因而使社會政治生活表現(xiàn)出一種連續(xù)、合范、可控和有序的正常狀態(tài)。［19］（p4）因此，正確理解社會政治穩(wěn)定，就是要把握政治系統(tǒng)的聯(lián)系性，政治行為的合范性，政治局勢的可控性，政治生活的有序性等具體內(nèi)涵。解決社會政治穩(wěn)定問題的根本出路，就在于適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展要求，通過政治體制改革推動政治發(fā)展以實現(xiàn)政治穩(wěn)定。

除了上述兩種主要類型以外，國內(nèi)學界對于社會政治穩(wěn)定的內(nèi)涵進行了更加多元化的思考。比如有的學者從政治沖突的視角界定政治穩(wěn)定概念，認為政治穩(wěn)定是政治結(jié)構(gòu)的一種相對的動態(tài)平衡狀態(tài)，指政治運行過程中的有序化及各種政治沖突處于相對緩和的狀態(tài)，而不是指那種絕對平衡狀態(tài)；［20］有的學者運用新制度經(jīng)濟學的相關(guān)理論研究制度變遷中的社會政治穩(wěn)定問題。制度變遷深刻反映了社會利益關(guān)系從失衡到均衡、新的利益沖突從生成到解決的過程，通過制度變遷以不斷實現(xiàn)利益均衡的重建，這構(gòu)成了社會政治穩(wěn)定的本質(zhì)屬性；［21］（p22）有的學者基于中國實際對西方社會政治穩(wěn)定理論進行了反思。亨廷頓針對發(fā)展中國家政治不穩(wěn)定的現(xiàn)實曾經(jīng)提出增強政府權(quán)威性的對策性思考，國內(nèi)有學者對此認為，政治權(quán)威對于社會政治穩(wěn)定來說具有其復(fù)雜性，發(fā)展中國家必然強化政治權(quán)威來驅(qū)動現(xiàn)代化的發(fā)展并創(chuàng)造穩(wěn)定的政治環(huán)境，但是強化公共權(quán)威又不可避免地導致腐敗、決策失誤、管理成本的上升等一系列問題，反而產(chǎn)生新的經(jīng)濟、社會、政治等不穩(wěn)定因素。因此，如何合理發(fā)揮政治權(quán)威的作用，對于實現(xiàn)社會政治穩(wěn)定來說，仍然是一個需要深入研究的問題；［22］（p197）也有學者討論了科學的社會政治穩(wěn)定觀問題，提出科學的社會政治穩(wěn)定觀是堅持以人為本，動態(tài)、公正、民主、和諧、可持續(xù)的法治穩(wěn)定觀，其中以人為本是科學社會政治穩(wěn)定觀的核心，動態(tài)性是科學的社會政治穩(wěn)定觀的前提，公平是科學的社會政治穩(wěn)定觀的基石，和諧是科學的社會政治穩(wěn)定觀的要旨，民主是科學的社會政治穩(wěn)定觀的關(guān)鍵，法治是科學的社會政治穩(wěn)定觀的保障，可持續(xù)性是科學的社會政治穩(wěn)定觀的本質(zhì)。［23］

三、影響社會政治穩(wěn)定的五大核心要素

對于社會政治穩(wěn)定來說，根本制約因素在于經(jīng)濟社會的發(fā)展。按照馬克思唯物史觀的基本觀點，生產(chǎn)力始終是最具革命性的因素，作為政治上層建筑的政治體系，歸根結(jié)底是受生產(chǎn)力發(fā)展的決定性影響的。除了經(jīng)濟社會發(fā)展這一根本決定因素以外，社會政治穩(wěn)定還受到一些具體因素的影響，從中外學者對于社會政治穩(wěn)定問題的研究來看，這些具體因素主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，政治制度的合法性與有效性。阿爾蒙德提出，一個政治系統(tǒng)如果要想生存下去，就必須是相對有效和合法的，即“政府取得的成就至少要使公民得到滿足，這樣他們才不會起來反對政府；而且這個政府如果要有長遠的生存潛能，就必須被公民作為其本身是種合適的政府而普遍接受”。［24］（p280）李普塞特認為，分析國家制度面臨有效性危機時的穩(wěn)定性，至關(guān)重要的是要知道這種制度的相對合法程度，“任何一種特定民主的穩(wěn)定性，不僅取決于經(jīng)濟發(fā)展，而且取決于它的政治系統(tǒng)的有效性和合法性。有效性是指實際的行動，即在大多數(shù)居民和大企業(yè)或武裝力量這類有力量的團體看政府的基本功能時，政治系統(tǒng)滿足這種功能的程度。合法性是指政治系統(tǒng)使人們產(chǎn)生和堅持現(xiàn)存政治制度是社會的最適宜制度之信仰的能力”。［25］（p55）這里的有效性是工具性的，而合法性則是評價性的，一般根據(jù)政治系統(tǒng)的價值標準是否符合自己的標準來判定是否合法，“對合法性的主要檢驗，是看特定國家形成一種共同的‘長期政治文化’的程度”。［25］（p58）合法性與有效性程度都很高的社會，一般具有穩(wěn)定的政治系統(tǒng)。無效且不合法的政權(quán)一般是不穩(wěn)定的和分裂的，除非以暴力來維護獨裁政權(quán)。一個高度有效然而卻不合法的政治系統(tǒng)與那些有效性相對較低而合法性很高的政權(quán)相比往往更不穩(wěn)定。但長期持續(xù)的有效性也可以賦予一個政治系統(tǒng)以合法性，這里有效性指的是持續(xù)不斷的經(jīng)濟發(fā)展。李普塞特認為，合法性危機是變革的危機，它的根源必須從現(xiàn)代社會變革的性質(zhì)中去尋找。合法性危機一般出現(xiàn)在以下兩種條件之下：其一是“主要的保守組織機構(gòu)的處境在結(jié)構(gòu)變革時期受到威脅”，也就是指現(xiàn)有政治體系的制度結(jié)構(gòu)在社會變革中面臨挑戰(zhàn)；其二是“社會上的主要團體在過渡時期或至少在它們一旦提出政治要求時，不能進入政治系統(tǒng)。在新的社會結(jié)構(gòu)建立以后，如果新的系統(tǒng)不能在時間長得足以在新的基礎(chǔ)上確立合法性的時期內(nèi)，滿足主要團體（基于‘有效性’）的期望”，［25］（p56）也就是說，經(jīng)濟發(fā)展過程中出現(xiàn)的新的社會力量不能為現(xiàn)有的政治體系所接納，就會出現(xiàn)新的合法性危機。

第二，政治參與。對于政治參與的確切涵義，學術(shù)界存在一定的爭論，但其基本內(nèi)涵是指“平民試圖影響政府決策的活動”。［26］（p5）亨廷頓認為，政治參與的擴大是政治現(xiàn)代化的標志，在傳統(tǒng)社會，政府與政治事務(wù)通常只與少數(shù)社會精英有關(guān)，占人口大多數(shù)的普通人普遍缺乏政治參與的愿望，隨著現(xiàn)代化的持續(xù)推進，政治參與也會隨之不斷增長和擴張。政治參與對于社會政治穩(wěn)定的影響是雙重的：一方面廣泛而有效的政治參與意味著人們的各項訴求的表達與滿足，這將有利于鞏固社會政治穩(wěn)定的認同性基礎(chǔ)；另一方面，現(xiàn)代化過程中不斷增加的政治參與，也給現(xiàn)有政治制度體系帶來巨大壓力，一旦政治制度化水平不能容納新增加的政治參與，就容易使政治參與成為一種破壞性的力量，從而顛覆現(xiàn)有政治秩序，帶來社會政治不穩(wěn)定。網(wǎng)絡(luò)時代的到來使政治參與展現(xiàn)出新的特點，網(wǎng)絡(luò)越來越成為人們進行政治參與的新路徑。［27］互聯(lián)網(wǎng)所具有的互為主體性、跨地域性、去中心化與去時間性等特性造就了網(wǎng)絡(luò)政治參與的獨特功能，并深刻改變了傳統(tǒng)科層制政府的運行模式，傳統(tǒng)政府的直線型溝通方式正被網(wǎng)絡(luò)化立體溝通方式所取代，政府治理越來越依賴于與公民以及網(wǎng)絡(luò)社會組織之間的溝通與合作，同時，網(wǎng)絡(luò)輿論也往往對于社會政治穩(wěn)定產(chǎn)生直接的影響，因此，網(wǎng)絡(luò)政治參與一定程度上正在深刻改變傳統(tǒng)的權(quán)力格局，形塑著政府的政治環(huán)境和治理模式，對社會政治穩(wěn)定產(chǎn)生著重大影響。

第三，政黨制度。政黨制度是現(xiàn)代政治制度的有機組成部分。亨廷頓認為，為了盡量減少政治意識和政治參與的擴大釀成政治動蕩的可能性，必須在現(xiàn)代化進程的早期就建立現(xiàn)代的政治體制，即政黨制，一個能夠同化現(xiàn)代化過程所產(chǎn)生出來的新興社會勢力的政黨制度甚至是“政治穩(wěn)定的先決條件”，［7］（p388）一個沒有政黨的國家也就沒有產(chǎn)生持久變革和化解變革所帶來的沖擊的制度化手段，其在推行政治、經(jīng)濟、社會現(xiàn)代化方面的能力也就受到極大的限制。亨廷頓指出，軟弱的政黨體系容易帶來腐敗、分裂、動蕩并易受外來影響，而強有力的政黨卻能夠使制度化的公共利益取代四分五裂的個人利益，成為維系各種社會力量的紐帶，為超越狹隘地方觀念的效忠和認同奠定基礎(chǔ)，同樣，通過使領(lǐng)導權(quán)更替和吸收新集團進入政治體系的程序規(guī)范化，政黨就為穩(wěn)定和有秩序的變革打下基礎(chǔ)，使動蕩無由發(fā)生。政黨及政黨體系的穩(wěn)定和強大，取決于其制度化水平和政治參與水平。高水平的參與和低水平的政黨制度導致政治紊亂和暴力，反之，低水平的參與也會削弱政黨在與其他政治機構(gòu)和社會勢力對比中的地位，強大的政黨要求有高水平的政治制度化和高水平的群眾支持?！耙粋€強有力的政黨體制有能力做到兩條，第一條是通過體制本身擴大政治參與，從而達到先發(fā)制人并使紊亂或革命的政治活動無法展開，第二條是緩解和疏導新近動員起來的集團得以參與政治，使其不至于擾亂體制本身。這樣，一個強有力的政黨體制就為同化新集團提供出制度化的組織和程序”。［7］（p380-381）基于此，亨廷頓認為在處于現(xiàn)代化之中的國家里，一黨制有利于穩(wěn)定，而兩黨制或多黨制是與高水平的政治制度化和政治穩(wěn)定不相容的，在處于現(xiàn)代化之中的國家里多黨制是一種脆弱的政黨體制。

第四，政治文化與政治心理。阿爾蒙德和派伊等政治文化學派強調(diào)現(xiàn)代化過程中政治文化變遷帶給政治穩(wěn)定的影響。阿爾蒙德和維巴認為政治文化代表了特定的政治取向，即人們對于政治制度及其各個組成部分和他們在政治制度中的作用的態(tài)度，這種政治取向表現(xiàn)為認知、情感和評價三個方面：“認知取向”指的是關(guān)于政治制度、政治制度作用及這些作用的執(zhí)行者以及政治制度的輸入和輸出的知識和信仰；“情感取向”指人們對政治制度、政治制度作用、執(zhí)行者及執(zhí)行的情感；“評價取向”指的是憑借信息和情感對典型地包含價值標準和尺度的結(jié)合的政治目標所作的判斷和評價。政治文化反映了一定國家的政治制度在國民的認知、情感和評價中的內(nèi)化。［24］（p15-16）在以現(xiàn)代化為背景的政治文化變遷中，傳統(tǒng)意義上的地域型政治文化和依附型政治文化逐漸向參與型現(xiàn)代政治文化演變，在此演變過程中，會發(fā)生傳統(tǒng)政治文化與現(xiàn)代政治文化的價值沖突，尤其在傳統(tǒng)政治文化趨于瓦解而現(xiàn)代政治文化尚未成型的轉(zhuǎn)換時期，人們會在政治價值觀上也出現(xiàn)重大分歧，由此陷于政治文化的認同危機，阿爾蒙德和派伊等人認為，這種發(fā)生在人們心理層面的政治文化認同危機是觸發(fā)政治不穩(wěn)定現(xiàn)象的潛在因素。

政治心理是社會成員在政治社會化過程中對社會政治關(guān)系以及由此而形成的政治行為、政治體系和政治現(xiàn)象等政治生活的各個方面的一種自發(fā)的心理反映，表現(xiàn)為人們對政治生活某一特定方面的認知、情感、態(tài)度、情緒、興趣、愿望和信念等等，構(gòu)成了人們政治性格的基本特征。［28］（p308-309）政治心理體現(xiàn)為政治情感、政治認同、政治信任、政治態(tài)度等方面。相對于政治思想等理論化、體系化的理性政治意識，政治心理顯然屬于一種非系統(tǒng)的、零散的感性政治意識，作為感性的政治意識，政治心理一般呈現(xiàn)為深層、隱蔽的存在，不容易覺察，但政治心理一旦生成就具有相當?shù)姆€(wěn)定性，不容易消除。政治心理作為對現(xiàn)實政治實踐的反映，既充分體現(xiàn)了人們對于社會政治生活的直觀感受和價值評判，同時也在一定程度上顯示了政治實踐的質(zhì)量與效果。同時，政治心理又具有一定的能動性，能夠?qū)φ芜\行產(chǎn)生深刻影響。這種影響一方面體現(xiàn)在積極的政治心理有利于社會政治穩(wěn)定的形成，如對于政治體系在情感上的肯定、態(tài)度上的支持以及政治認同和政治信任的鞏固，將會形成塑造政治秩序的精神紐帶；另一方面，消極的政治心理不利于社會政治穩(wěn)定，一旦人們對于政治體系產(chǎn)生了情感上的排斥感以及政治認同的弱化和政治信任的流失，就會惡化社會政治運行的外部環(huán)境，社會政治穩(wěn)定將會缺乏最重要的社會支持。

第五，政治權(quán)威與政府能力。政治權(quán)威本質(zhì)上體現(xiàn)為基于合法性使人自愿服從的政治影響力與支配力。亨廷頓特別強調(diào)政治權(quán)威對于發(fā)展中國家實現(xiàn)社會政治穩(wěn)定的重要性，亨廷頓認為那些處于現(xiàn)代化之中的國家“必須先存在權(quán)威，而后才談得上限制權(quán)威”，［7］（p7）如果沒有了政治權(quán)威貿(mào)然進行所謂民主選舉，就容易帶來社會無序甚至政治分裂?？梢姡螜?quán)威對于社會政治穩(wěn)定來說具有首要價值?，F(xiàn)代政治權(quán)威與傳統(tǒng)政治權(quán)威的最大區(qū)別在于不再依賴于血緣繼承、神圣性賦予或者個人魅力等先賦性因素，而是來源于共識性價值的制度踐行所獲得的社會認同。這就意味著政治權(quán)威的形成一方面需要政治價值的合法性與正當性，另一方面也需要政治價值的制度貫徹能力。也就是說，政府能否通過政治制度化使抽象的政治價值具體化，并且在制度效能的展示中使之外化出來，這構(gòu)成了政治權(quán)威形成的關(guān)鍵。從這個角度來說，有效的政府能力是形成政治權(quán)威的重要途徑，同時也是政治權(quán)威形成的基本標志。政府能力本質(zhì)上體現(xiàn)為制度執(zhí)行力，即通過制度的執(zhí)行實現(xiàn)預(yù)定目標的能力，從而體現(xiàn)為制度有效性的重要方面。①國內(nèi)學界對于政府能力的內(nèi)涵存在諸多爭論，具體參見汪永成：“中國現(xiàn)代化進程中的政府能力——國內(nèi)學術(shù)界關(guān)于政府能力研究的現(xiàn)狀與展望”，《政治學研究》2001年第4期。政府能力體現(xiàn)為政策制定、利益協(xié)調(diào)、政治發(fā)展、社會整合等各個方面的能力體系，涵蓋經(jīng)濟、政治、文化、社會等各個領(lǐng)域，成為塑造政治權(quán)威的重要力量。政治權(quán)威與政府能力對于實現(xiàn)社會政治穩(wěn)定具有重要意義，具有高度政治權(quán)威和有效政府能力的政治體系一般是穩(wěn)定的，反之，政治權(quán)威的瓦解和政府能力的低下往往容易引發(fā)社會政治不穩(wěn)定。

四、深化社會政治穩(wěn)定研究的創(chuàng)新路向

總的來看，從中外學界對于社會政治穩(wěn)定問題的已有研究來看，盡管沒有形成一個統(tǒng)一的概念界定，但對于其基本內(nèi)涵具有廣泛共識，即普遍把政治生活的有序性和政治體系的持續(xù)性作為社會政治穩(wěn)定的核心內(nèi)容。政治生活的有序性主要表現(xiàn)在政治體系對于來自于外部環(huán)境變化所形成的各種需求能夠通過制度化的方式及時有效的回應(yīng)，一旦政治體系不能對外部需求做出及時有效的回應(yīng)，就會出現(xiàn)社會政治運行的失序、失范現(xiàn)象，就會形成社會政治的不穩(wěn)定。由于生產(chǎn)力發(fā)展的持續(xù)性推動的影響，外部環(huán)境的需求不斷變化，這就要求政治體系不斷進行制度調(diào)整和創(chuàng)新并與外部環(huán)境的需求變化相適應(yīng)，在此過程中，政治體系的持續(xù)性就成為判斷政治穩(wěn)定的核心指標，社會政治穩(wěn)定就會形成不同的內(nèi)涵與表現(xiàn)?？梢?，社會政治穩(wěn)定本質(zhì)上是一個發(fā)展的概念，具有鮮明的動態(tài)性特征。實踐也證明，一旦政治穩(wěn)定進入僵化停滯狀態(tài)，往往意味著政治不穩(wěn)定因素開始累積，政治運行導向不穩(wěn)定的開始。因此，社會政治穩(wěn)定所追求的是秩序與發(fā)展的有機統(tǒng)一。

政治的穩(wěn)定與不穩(wěn)定并非絕對對立的關(guān)系，穩(wěn)定包含著不穩(wěn)定因素，不穩(wěn)定也孕育著穩(wěn)定的因素，在一定條件下，兩者可以相互轉(zhuǎn)化。從實踐上來說，人類社會就是在穩(wěn)定與不穩(wěn)定的對立統(tǒng)一中向前發(fā)展的，從不穩(wěn)定走向穩(wěn)定，或者從穩(wěn)定走向不穩(wěn)定，都構(gòu)成了人類社會發(fā)展的階段性圖景，在此過程中，穩(wěn)定是相對的，不穩(wěn)定則是絕對的。因此，盡管人們?yōu)榱朔治龅姆奖?，可以在?yīng)然意義上建構(gòu)一種作為理想化追求的政治穩(wěn)定概念，但在現(xiàn)實中絕對意義上的社會政治穩(wěn)定是不存在的，作為對人類社會政治狀態(tài)的一種描述，政治穩(wěn)定是一個具有相對性的概念，只是表明社會政治運行狀態(tài)總體上是有序的，但并不否認社會領(lǐng)域潛藏著的不穩(wěn)定因素的存在，只是在制度性框架內(nèi)能夠有效化解政治不穩(wěn)定因素，使其不至于構(gòu)成沖擊現(xiàn)有政治秩序的力量。在上述意義上，社會政治穩(wěn)定本質(zhì)上是一個過程性的概念，也就是說，政治穩(wěn)定是在社會政治運行過程中實現(xiàn)的，不能靜止的去理解。

長期以來，囿于西方政治發(fā)展研究的理論框架，國內(nèi)學界對于社會政治穩(wěn)定問題的研究雖然有一定程度的創(chuàng)新探索，但在學術(shù)話語、理論工具、分析視角等主要方面，還是留下了借鑒有余、創(chuàng)新不足的深刻印記。近十余年來，國內(nèi)學界的社會政治穩(wěn)定研究趨于沉寂，雖然偶爾有個別研究成果出現(xiàn)，但相關(guān)研究的重大進展鮮有建樹。對于我們國家這樣一個處于現(xiàn)代化進程中的巨大政治體來說，保持社會政治穩(wěn)定是極其重要的。因此，加強并創(chuàng)新社會政治穩(wěn)定研究，探索新時期社會政治穩(wěn)定的內(nèi)在邏輯、實踐機制、影響因素，極具現(xiàn)實意義和理論價值。當前國內(nèi)社會政治穩(wěn)定的研究現(xiàn)狀遠遠滯后于國家的需要，未來進一步深化社會政治穩(wěn)定問題研究，至少可以從以下幾個方面入手，作為可能的創(chuàng)新路向。

首先，對于社會政治穩(wěn)定的概念和內(nèi)涵進一步深化研究。長期以來，受西方政治穩(wěn)定研究的影響，人們一般把政治制度化水平作為考察社會政治穩(wěn)定程度的核心指標，似乎只有高度的政治制度化才能因應(yīng)現(xiàn)代化過程中的政治參與擴張，從而實現(xiàn)政治運行的有序性。實際上，社會政治穩(wěn)定作為一種有序的政治運行狀態(tài)具有其內(nèi)在的價值規(guī)范。也就是說，一定的政治體系通過制度化的方式所建構(gòu)的政治秩序只有具有價值合理性與正當性才可能是持久穩(wěn)定的。那種不具備價值合理性與正當性的政治秩序一般只是憑借暴力國家機器等強制性力量或者通過思想鉗制進行控制，這樣的政治秩序雖然也可以在一定時間內(nèi)保持穩(wěn)定，但這樣的穩(wěn)定一般比較脆弱，很難持久存在。因此，這樣的政治秩序所生成的是低質(zhì)量的、“虛假的”社會政治穩(wěn)定。

在此意義上，可以認為，社會政治穩(wěn)定所追求的這種有序性與持續(xù)性包含制度與價值兩個層面，即一方面表現(xiàn)為特定政治體系能夠通過政治制度化的途徑以實現(xiàn)政治運行的有序性，另一方面表現(xiàn)為相應(yīng)政治價值能夠被社會廣泛認同并具有穩(wěn)定性，從而形成支持政治運行的精神力量。真正的社會政治穩(wěn)定既需要制度建構(gòu)及其運行的科學與規(guī)范，也需要相應(yīng)政治價值的合理性與正當性，兩者相得益彰，可以為實現(xiàn)社會政治穩(wěn)定提供充分的社會認同和支持。制度秩序是一種顯性秩序和剛性秩序，具有規(guī)范性與強制性，價值秩序則是一種隱形秩序和柔性秩序，構(gòu)成社會政治穩(wěn)定的深層結(jié)構(gòu)?，F(xiàn)代社會條件下，簡單的通過暴力控制或思想鉗制的辦法實現(xiàn)政治穩(wěn)定已經(jīng)不可行了，因而政治價值認同對于社會政治穩(wěn)定來說具有越來越重要的意義，政治價值認同一般是通過國家意識形態(tài)的力量塑造形成的，在國家層面，通過塑造政治信仰，國家意識形態(tài)成為維系政治凝聚力的精神紐帶。在社會層面，通過培育共同的道德與文化價值觀，國家意識形態(tài)成為促進社會團結(jié)、實現(xiàn)社會整合的價值基礎(chǔ)。因此，國家意識形態(tài)構(gòu)成了社會政治穩(wěn)定的價值維度，應(yīng)從價值規(guī)定性的角度進一步深化、拓展社會政治穩(wěn)定問題研究。應(yīng)進一步探討國家意識形態(tài)作用于社會政治穩(wěn)定的內(nèi)在機制，包括社會凝聚機制、政治認同機制和政治整合機制等。

其次，應(yīng)從人類歷史的宏觀視野出發(fā)探索社會政治穩(wěn)定的內(nèi)在邏輯。作為人類社會發(fā)展到一定階段才產(chǎn)生的一種特殊政治現(xiàn)象，社會政治穩(wěn)定的完整審視，還需要堅持一種更為宏觀的歷史視野，把它放置到人類歷史發(fā)展過程中加以研究，才會有更為深刻的洞見。社會政治運行所展示出來的就是國家與社會的互動過程，這種互動的協(xié)調(diào)性構(gòu)成考察社會政治穩(wěn)定內(nèi)在邏輯的基本規(guī)定。在此意義上，社會政治穩(wěn)定是對一個國家政治運行狀態(tài)的判斷，動態(tài)的意義上它標志著政治運行中國家與社會之間的有序互動，靜態(tài)的意義上，它表示政治運行中國家與社會在有序互動基礎(chǔ)上所達成的均衡狀態(tài)。在這里，動態(tài)的政治穩(wěn)定具有絕對的意義，即政治穩(wěn)定依賴于國家與社會之間的持續(xù)互動；靜態(tài)的政治穩(wěn)定具有相對性，即政治運行中形成的國家與社會的均衡需要不斷重建。國家與社會互動生長構(gòu)成了政治穩(wěn)定的基本規(guī)定性。

國家與社會互動的實質(zhì)內(nèi)容表現(xiàn)為利益沖突的生成與消解的持續(xù)性過程。利益是社會政治現(xiàn)象的邏輯起點，任何政治關(guān)系無不體現(xiàn)為一定的利益關(guān)系。利益是政治的本質(zhì)，特定的政治關(guān)系和政治制度其本質(zhì)上反映和確立的是特定的利益關(guān)系和利益制度，在現(xiàn)實性上，它確定了人們在特定的利益關(guān)系格局中的基本地位，以及人們在利益分配格局中的具體狀態(tài)。生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的互動效應(yīng)推動著政治制度的深刻、持續(xù)的變遷，其本質(zhì)上反映了利益關(guān)系格局的不斷調(diào)整過程，人與人之間的利益分配必然會經(jīng)歷一個從舊的利益均衡經(jīng)過新的利益不均衡直到重建利益均衡的過程，與此同時，圍繞利益和權(quán)力的分配，政治系統(tǒng)也必然要經(jīng)歷一個從舊的穩(wěn)定狀態(tài)到新的不穩(wěn)定直到重建穩(wěn)定狀態(tài)的過程?？梢?，社會政治穩(wěn)定的實現(xiàn)過程實質(zhì)上就是利益沖突的生成與消解過程，政治穩(wěn)定本質(zhì)上體現(xiàn)了舊的利益秩序的解體和新的利益秩序的重建。在規(guī)律的意義上把握社會政治穩(wěn)定的內(nèi)在邏輯，就必須具有國家與社會關(guān)系的宏觀視野，進而考察制度構(gòu)建在消解利益沖突、實現(xiàn)利益協(xié)調(diào)方面的微觀機制與作用。

再次，進一步深化社會政治穩(wěn)定問題研究，還應(yīng)著眼網(wǎng)絡(luò)時代到來的客觀現(xiàn)實，考察網(wǎng)絡(luò)化背景下實現(xiàn)社會政治穩(wěn)定的現(xiàn)實困境、內(nèi)在規(guī)律與實現(xiàn)機制。信息技術(shù)革命推動之下，互聯(lián)網(wǎng)早已超越其工具性的角色，正深刻塑造著人類社會政治生活。互聯(lián)網(wǎng)所影響的不僅是傳統(tǒng)的社會政治運行規(guī)則與秩序，而且也包括人的政治思維、價值觀與政治行為?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的外化效應(yīng)所催生出來的電子政務(wù)、網(wǎng)絡(luò)問政、網(wǎng)絡(luò)政治參與等新興政治現(xiàn)象，無疑將給傳統(tǒng)的政治穩(wěn)定機制帶來挑戰(zhàn)，并生成新的社會政治穩(wěn)定思維與邏輯。因此，互聯(lián)網(wǎng)思維將會給社會政治穩(wěn)定研究帶來新的學術(shù)增長點。

基于互聯(lián)網(wǎng)思維，應(yīng)關(guān)注網(wǎng)絡(luò)時代條件下影響社會政治穩(wěn)定的新要素及其作用機制。這一方面表現(xiàn)在政治傳播變革以及輿論場變遷效應(yīng)之下，國家意識形態(tài)安全面臨深刻挑戰(zhàn)，從而威脅社會政治穩(wěn)定的政治價值基礎(chǔ)。因而，網(wǎng)絡(luò)時代社會政治穩(wěn)定的實現(xiàn)機制應(yīng)納入政治傳播變革影響之下的輿論治理內(nèi)容，學術(shù)意義上應(yīng)加強研究政治傳播變革、輿論治理與社會政治穩(wěn)定的內(nèi)在有機聯(lián)系；另一方面表現(xiàn)在社會心態(tài)、政治信任等社會政治心理要素對于政治穩(wěn)定的復(fù)雜影響。理性社會心態(tài)與政治信任是社會政治運行的“潤滑劑”，構(gòu)成政治穩(wěn)定的社會心理基礎(chǔ)。應(yīng)重視網(wǎng)絡(luò)化條件下負面的社會心態(tài)與政治不信任的生成機制及其對于社會政治穩(wěn)定的消極影響，研究理性社會心態(tài)培育與政治信任構(gòu)建的實踐路徑。

參考文獻：

［1］姚建宗.國外政治發(fā)展研究述評［J］.政治學研究，1999，（4）；鐘欣.政治發(fā)展與政治穩(wěn)定［J］.北京師范學院學報，1990，（1）.

［2］吳志華.政治發(fā)展中的民主政治與政治穩(wěn)定——政治發(fā)展理論述評［J］.政治學研究，1988，（6）.

［3］［美］加布里埃爾·A·阿爾蒙德，小G·賓厄姆·鮑威爾.比較政治學：體系、過程和政策［M］.曹沛霖，等，譯.上海：上海譯文出版社，1987.

［4］［美］魯恂·W·派伊.政治發(fā)展面面觀［M］.任曉，王元，譯.天津：天津人民出版社，2009.

［5］鐘欣.政治發(fā)展與政治穩(wěn)定［J］.北京師范學院學報，1990，（1）.

［6］吳志成.關(guān)于政治穩(wěn)定理論的幾個問題［J］.湖北大學學報，1997，（1）.

［7］［美］塞繆爾·P·亨廷頓.變化社會中的政治秩序［M］.王冠華，劉為，等，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1989.

［8］美］格林斯坦，波爾斯比.政治學手冊精選（下）［M］.儲復(fù)耘，譯.北京：商務(wù)印書館，1996.

［9］吳志華.政治發(fā)展中的民主政治與政治穩(wěn)定——政治發(fā)展理論述評［J］.政治學研究，1988，（6）.

［10］［法］托克維爾.舊制度與大革命［M］.馮棠，譯.北京：商務(wù)印書館，1997.

［11］［美］戴維·伊斯頓.政治生活的系統(tǒng)分析［M］.王浦劬，譯.華夏出版社，1999.

［12］鄭慧.“政治穩(wěn)定”概念辨析［J］.社會主義研究，2002，（4）.

［13］鄧偉志.變革社會中的政治穩(wěn)定［J］.上海：上海人民出版社，1997.

［14］聶運麟.政治現(xiàn)代化與政治穩(wěn)定［M］.武漢：湖北人民出版社，2000.

［15］袁峰.理想政治秩序的探求［M］.上海：學林出版社，2002.

［16］施雪華.發(fā)展的“政治穩(wěn)定”：涵義、分析變量和調(diào)節(jié)機制［J］.社會科學戰(zhàn)線，1993，（5）.

［17］李元書.政治發(fā)展導論［M］.北京：商務(wù)印書館，2001.

［18］劉軍寧.現(xiàn)代化進程中的政治穩(wěn)定［J］.政治學研究，1987，（6）.

［19］馬建中.政治穩(wěn)定論：中國現(xiàn)代化進程中的政治穩(wěn)定問題研究［M］.北京：中國社會科學出版社，2003.

［20］宋衍濤.變革社會中的政治穩(wěn)定理論研究［J］.中國礦業(yè)大學學報（社會科學版），2004，（4）.

［21］袁峰.制度變遷與穩(wěn)定［M］.上海：復(fù)旦大學出版社，1999.

［22］張雷，程林勝，等.轉(zhuǎn)型與穩(wěn)定［M］.學林出版社，1999.

［23］胡聯(lián)合，胡鞍鋼.科學的社會政治穩(wěn)定觀［J］.政治學研究，2004，（4）.

［24］［美］加布里埃爾·A·阿爾蒙德，西德尼·維巴.公民文化——五國的政治態(tài)度和民主［M］.馬殿軍，等，譯.杭州：浙江人民出版社，1989.

［25］［美］西摩·馬丁·李普塞特.政治人——政治的社會基礎(chǔ)［M］.張紹宗，譯.上海：上海人民出版社，1997.

［26］［美］塞繆爾·亨廷頓，瓊·納爾遜.難以抉擇——發(fā)展中中國家的政治參與［M］.汪曉壽，吳志華，等，譯.北京：華夏出版社，1989.

［27］王金水.網(wǎng)絡(luò)政治參與與政治穩(wěn)定機制研究［J］.政治學研究，2012，（4）.

［28］王浦劬.政治學基礎(chǔ)［M］.北京：北京大學出版社，1995.

責任編輯申華

中圖分類號：D0

文獻標識碼：A

文章編號：1003-8477（2016）05-0035-10

作者簡介：馮宏良（1978—），男，法學博士，天津師范大學政治文化與政治文明建設(shè)研究院、社會主義研究所副教授、碩士生導師。

基金項目：天津市哲學社會科學規(guī)劃基金重點項目“網(wǎng)絡(luò)時代國家意識形態(tài)安全的內(nèi)在邏輯與社會基礎(chǔ)構(gòu)建研究”（TJKS15-001）；教育部人文社會科學青年基金項目“國家意識形態(tài)安全與馬克思主義大眾化：基于社會政治穩(wěn)定研究的視角”（10YJC710014）。