趙 騫

?

論白壽彝先生對《漢書》的研究

趙 騫

(湖北科技學(xué)院 人文與傳媒學(xué)院，湖北 咸寧 437100 )

白壽彝研究《漢書》，不局限于一點，而是將班固和其所處時代的史學(xué)家作為一個學(xué)術(shù)共同體進(jìn)行考察。對班固的《漢書》與司馬遷的《史記》作了一定的比較研究，指出了其繼承與發(fā)展，也指出了其相同與不同以及思想風(fēng)格的各自特點。白壽彝的史學(xué)史研究是新中國成立后前17年對史學(xué)史研究的一個縮影，代表了當(dāng)時的研究水平，是當(dāng)時思想的折射。從思想史與學(xué)術(shù)史的角度看，在今天依然具有一定意義。

白壽彝；《漢書》；史學(xué)史；學(xué)術(shù)價值

白壽彝討論班固首先是從討論劉向開始的。與此同時，他對司馬遷與班固也做了比較。[1]“文革”結(jié)束后，他又對此問題做了分析。[2]對相關(guān)歷史人物、事件、著作進(jìn)行比較，是白壽彝學(xué)術(shù)研究中的一個重要特點。白壽彝從劉向、劉歆父子談起，來討論班固的史學(xué)成就，說明他希望從更為宏大的歷史發(fā)展中來梳理班固與其《漢書》在史學(xué)史發(fā)展中的地位，使得其研究不至于有突兀的感覺。[3]關(guān)于白壽彝之前相關(guān)研究概況，可參考拙文。[4]另外，瞿林東先生為白壽彝先生入室弟子，對“白壽彝史學(xué)”的提出功不可沒。[5]1

一、對《漢書》背景的討論

白壽彝在建國初期初步接觸馬克思主義史觀，當(dāng)時有一批老學(xué)者對于傳統(tǒng)的史學(xué)研究方法更為認(rèn)可，對運(yùn)用馬克思主義理論指導(dǎo)史學(xué)研究一時難以接受。白氏之所以能夠較快較好地接受馬克思主義史觀，一個重要的原因可能與他早年從事哲學(xué)史思想史研究有關(guān)，對理論的興趣是白壽彝史學(xué)研究的又一重要特點。[5]白壽彝在《劉向和班固》一文中，首先討論了在司馬遷之后近兩百年時間里所呈現(xiàn)出的社會形態(tài)。當(dāng)時的時代背景是存在比較嚴(yán)重的階級矛盾，統(tǒng)治階級內(nèi)部也隱藏著很深的矛盾，這在學(xué)術(shù)上的表現(xiàn)是對意識形態(tài)的控制進(jìn)一步加強(qiáng)，如石渠閣五經(jīng)大辯論以及后來的白虎觀講五經(jīng)異同。

值得注意的是，這兩次大辯論當(dāng)時的最高統(tǒng)治者都參加了，表現(xiàn)了統(tǒng)治者對意識形態(tài)的控制加強(qiáng)。白壽彝從上層建筑的高度討論這一時期的史學(xué)發(fā)展，并結(jié)合階級斗爭分析方法探討這一時期的史學(xué)特點，對這一時代的背景做了鋪陳，在此基礎(chǔ)上，討論這一階段最具代表性的史學(xué)史特點。他這種討論問題的方法，是先從時代背景著手，再討論史學(xué)史的具體問題。

我們可以從他那個時代的書籍中看出這樣的印記，比如說游國恩主編的《中國文學(xué)史》，就是以唯物主義作為指導(dǎo)，來闡明文學(xué)史的發(fā)展情況，對于哲學(xué)史而言則更是如此。所以白壽彝以唯物主義史觀來分析問題在當(dāng)時已成為一種公認(rèn)的學(xué)術(shù)范式。

白壽彝對司馬遷及其《史記》有過重要研究。[6]白壽彝認(rèn)為司馬遷一方面有擺脫歷史神秘主義的傾向，但又受到神秘主義的干擾，不能完全貫徹自己的唯物主義傾向。但這絲毫不影響司馬遷和《史記》的偉大性和進(jìn)步性。隨著歷史向前邁進(jìn)，兩漢之際的史學(xué)呈現(xiàn)出兩種思潮結(jié)合的態(tài)勢，一方面是陰陽五行學(xué)說的流行，一方面是當(dāng)時儒家倫理思想逐漸鞏固(與先秦儒家是有區(qū)別的)，這兩者的結(jié)合，大大地影響了這一時期的史學(xué)。

在討論劉向父子之前，白壽彝討論了一位較少注意的思想家即揚(yáng)雄，認(rèn)為他是處于司馬遷和劉向父子與班固之間的一位過渡人物。揚(yáng)雄一方面反神秘主義，贊揚(yáng)無神論，同時在他的《太玄》中又以數(shù)字等解釋宇宙萬物的變化，體現(xiàn)出向神秘主義妥協(xié)的一面。故而白氏認(rèn)為揚(yáng)雄的思想是一種“折中主義史學(xué)”，從而成為司馬遷《史記》進(jìn)步性著作的對立面，當(dāng)然白氏對揚(yáng)雄的評價并非一棍子打死，而是辯證看待的。

二、對劉向父子整理古籍所體現(xiàn)思想的討論

白壽彝認(rèn)為，中國史學(xué)史上的名著中，不同的名著包含著不同的撰寫宗旨和撰寫立場，代表著進(jìn)步或者倒退的歷史傾向，這種傾向或者以是否具有人民性來區(qū)分，或者以是否代表歷史發(fā)展的進(jìn)步性來劃分，或者以其是否具有神秘主義和反神秘主義來劃分，亦即有神論或者無神論來劃分，或者以進(jìn)化的歷史觀或者保守與倒退的歷史觀來進(jìn)行劃分。

綜上，在白壽彝的史學(xué)史研究中出現(xiàn)了“異端史學(xué)”、“正宗史學(xué)”以及“折中主義史學(xué)”等對史學(xué)史研究的概括性表述。對于這樣三個概括性的表述，白氏經(jīng)常拿來作為參照的例子就是司馬遷和班固，后代史學(xué)工作者的成就如何，他都是以此作為一個鏡子用來觀測一番。

白壽彝在研究班固時，對劉向、劉歆父子進(jìn)行了討論。對劉向，他認(rèn)為其在政治態(tài)度上極力維護(hù)漢家統(tǒng)治，對外戚插手漢家政權(quán)是頗有微詞的。劉向所編撰的《新序》等書，則是希望收集前人的議論與事跡，獻(xiàn)給統(tǒng)治者，以達(dá)到其維護(hù)漢家統(tǒng)治的目的。劉向?qū)⒆约核龅氖虑橐暈榉e極的人事與人謀，其思想中也充滿了神秘主義的因子。

直到他參加了著名的石渠閣經(jīng)學(xué)論戰(zhàn)，對儒學(xué)也深有浸潤之后，于是其思想又表現(xiàn)出正宗儒學(xué)的派頭，故而劉向?qū)v史的討論總表現(xiàn)出一種以五行學(xué)說和天人感應(yīng)學(xué)說來作為立論的方式。白氏認(rèn)為這“表明劉向的歷史觀是神學(xué)的倒退的歷史觀，他這種思想反映了西漢晚年大權(quán)旁落，皇族失勢的悲觀情緒”[3]112。

在上述討論的基礎(chǔ)之上，以《漢書·五行志》所保存的劉向事關(guān)國家興亡的討論資料與劉歆和劉向討論的不同之處進(jìn)行對比分析，白壽彝認(rèn)為劉向、劉歆父子政治態(tài)度不同，學(xué)術(shù)見解上不同。對劉向父子的評論，他同樣辯證看待，正如他評價之前的史學(xué)史發(fā)展過程中的進(jìn)步與倒退一樣，對于政治態(tài)度與學(xué)術(shù)實踐，一方面縱然有一致的地方，一方面也可能完全不同。

對劉向父子整理古籍，他一語中的：“劉氏父子作為折衷主義者，當(dāng)校訂皇家藏書的時候卻很少運(yùn)用這種神學(xué)的歷史觀，而在很大程度上表現(xiàn)了人文主義的態(tài)度”[3]113。討論歷史的發(fā)展進(jìn)程，關(guān)心時局的命運(yùn)，在政治觀點上可能都有差異，但對純正的學(xué)術(shù)，父子倆能夠較為客觀地表達(dá)自己的意見，提出自己的思考。

對劉向父子的圖書整理工作，白壽彝認(rèn)為體現(xiàn)了三個重要特點：一是“發(fā)展了學(xué)術(shù)分類的概念”，二是“劉氏父子注意了學(xué)術(shù)源流及其政治背景，對各家各派做出了評述”，三是“劉氏父子稱《易》為五經(jīng)之首”。[3] 113-114不難看出，他對劉氏父子在整理古籍過程中所體現(xiàn)出來的精神和主張持辯證態(tài)度，前兩條體現(xiàn)了白壽彝對劉氏父子的肯定，即“人文主義態(tài)度”，第三條則批評劉氏父子對神秘主義依然保持一種迷戀情結(jié)。

白氏的態(tài)度是明確的，對于前人的工作該肯定的要敢于肯定，應(yīng)該批評的也并不加以維護(hù)。他的態(tài)度不是“工訶古人”，而是實事求是。歷史上長期以來有個不好的傳統(tǒng)，那就是對于古人的著作批評過于苛刻，一旦批評過頭，則恨不能把古人甩到九層地下；對于喜歡的，又恨不能捧到九天之上，這是一種愛憎由己、不科學(xué)不理性的批評方法。學(xué)者不能好惡由己，而應(yīng)該以一種批判的精神和審慎的態(tài)度去估量古人的著作，做出更符合歷史實際的分析，既一分為二，又合二為一，盡量做到不偏不倚。白壽彝很好地掌握了這個方法，對于劉氏父子的整理工作，他從大處著眼，認(rèn)為對后世的校讎學(xué)和目錄學(xué)起到了很大的示范效應(yīng)，應(yīng)該給予肯定。

三、 對《漢書》的討論兼與《史記》的比較

如上所述，在討論班固之前討論劉氏父子的成就，是因為班固在對劉氏父子的記載中，高度評價了劉氏父子的成就，在他們之間有某些共同點，白壽彝認(rèn)為“班固正是劉氏學(xué)風(fēng)的很好的繼承人”[3]114。

白壽彝將班固與司馬遷對比，提出一個新穎的說法，即司馬遷是“異端史學(xué)”的代表，班固是“正宗史學(xué)”的宗師，其見解遠(yuǎn)比前人深刻。古代學(xué)者對司馬遷和班固早有不同的評價，或“揚(yáng)馬抑班”，或“揚(yáng)班抑馬”，多出于自己對司馬遷和班固的不同理解。更有甚者，以《史記》和《漢書》的字?jǐn)?shù)來評判司馬遷和班固的學(xué)術(shù)水平高下，就未免有點滑稽了。也有人說《漢書》抄《史記》，這說得并不確切。白壽彝認(rèn)為班固在很大程度上是改《史記》，這個“改”字說得好。因為它體現(xiàn)了班固對司馬遷的繼承，這種繼承表現(xiàn)在對《史記》體例和內(nèi)容上的繼承。

但《漢書》對《史記》是有改動的，這種改動主要體現(xiàn)在思想上。而思想上的這種改變削弱了史學(xué)的戰(zhàn)斗功能，使得《漢書》的思想性無法達(dá)到《史記》的高度。這也是《漢書》的特點，是后來正宗史學(xué)學(xué)者贊賞《漢書》而貶低《史記》的重要原因，就這樣《漢書》以其純熟的技術(shù)性閹割了《史記》偉大的思想性。班固作為正宗史學(xué)的代言人，在其著作中擠掉了《史記》中的進(jìn)步性內(nèi)容。

封建神學(xué)同殷商宗周時代一樣，擔(dān)負(fù)著維護(hù)封建統(tǒng)治者利益的使命，《漢書》當(dāng)中貫穿的一條主線就是五德終始說，這充分體現(xiàn)了班固為漢家統(tǒng)治服務(wù)的理念，其史書中充斥著以封建神學(xué)為漢家統(tǒng)治尋找統(tǒng)治依據(jù)的濃厚色彩。如《高祖本紀(jì)》中的斬蛇說，并且有意識地將東漢王朝與西漢王朝的關(guān)系用神學(xué)溝通起來，為東漢王朝統(tǒng)治構(gòu)建合理因素。這表明東漢皇權(quán)繼承西漢皇權(quán)是合理的，符合天意。班固討論漢王朝建立內(nèi)容的時候，皇權(quán)神授的觀念不能總是統(tǒng)一進(jìn)行，時而以神的授意而出現(xiàn)，一旦無法以神意來解釋歷史現(xiàn)象時，他就不得不求之于用人謀來解釋這些現(xiàn)象，所以班固的觀念有時不能前后一致。

白壽彝認(rèn)為《漢書》沒有將漢的建國放在一個歷史發(fā)展過程中加以考察，過度強(qiáng)調(diào)天人感應(yīng)和五行災(zāi)異的觀念，強(qiáng)調(diào)封建性代替了《史記》中的進(jìn)步性。以上三個方面是《史記》與《漢書》最大不同之處。為此他就《史記》與《漢書》中的《貨殖列傳》與《游俠列傳》進(jìn)行了深刻的分析，來說明兩者之間封建性和進(jìn)步性的差異。

對班固改寫《史記》，白壽彝有一段論述，應(yīng)引起注意，那就是這種改寫突出體現(xiàn)了“《史》、《漢》的對立，這是封建性和進(jìn)步性之政治傾向性的對立，是有神論和無神論、是永恒不變和不斷變化之歷史觀的對立。總之，這是正宗史學(xué)和異端史學(xué)的對立，這種對立，在中國封建時代史學(xué)發(fā)展中是有深刻意義的；它體現(xiàn)著中國封建時代史學(xué)前進(jìn)行程中的矛盾運(yùn)動的基本規(guī)律”。[3]119

白壽彝對《漢書》的評價并非一無是處，而是批判地甄別其中的可取之處。他認(rèn)為《漢書》作為一部斷代體史書，其內(nèi)容相當(dāng)豐富。斷代紀(jì)傳體史書的規(guī)模本身就是一種體現(xiàn)?！稘h書》的“十志”更能體現(xiàn)這樣一種規(guī)模。以《食貨志》為例，就表現(xiàn)出了班固希望能勾勒出自宗周時代到漢代一千多年經(jīng)濟(jì)發(fā)展脈絡(luò)的愿望，這是前人幾乎沒有做過的工作。其它如《溝洫志》、《刑法志》、《地理志》以及《刑法志》，白氏認(rèn)為對后代的經(jīng)濟(jì)史、政治史、文化史都有影響，要么是提供了新內(nèi)容和新寫法，要么是開創(chuàng)了一個新領(lǐng)域，對后來的《通典》、《文獻(xiàn)通考》等史書都有具體影響。

白壽彝是少數(shù)民族的著名學(xué)者，對《漢書》的少數(shù)民族記載也加以關(guān)注，一方面承認(rèn)班固繼承了司馬遷的寫作體例和內(nèi)容，一方面肯定了班固對新的民族地區(qū)記載的開創(chuàng)，如《西域傳》。白壽彝關(guān)注民族史研究，雖然他對民族史研究的側(cè)重點是回族史和伊斯蘭史，但他的民族史研究眼界是一種宏觀視角，這種視角就是站在整個中華民族的立場上看待民族史研究和處理民族問題。

對傳統(tǒng)史學(xué)中的這些記載，比如說《史記》、《漢書》記載民族史內(nèi)容，他給予了高度關(guān)注與肯定，認(rèn)為司馬遷和班固至少寫出了他們所能認(rèn)識到的民族史內(nèi)容、達(dá)到了他們在當(dāng)時所能達(dá)到的高度。這是他從史學(xué)史的角度看待民族史內(nèi)容，是有新意的。這也給后來者指出了一個方向，即從傳統(tǒng)正史或者其它史學(xué)書籍中發(fā)掘民族史思想內(nèi)核，以民族史記載作為一個觀測點，以此來評判一部史書的成就。從民族史的角度來看，白壽彝的史學(xué)史研究是有歷史意義與現(xiàn)實意義的。

白壽彝討論班固之前討論了劉向父子與班固之間的關(guān)系，在討論班固之后又討論了荀悅的《漢紀(jì)》與班固的關(guān)系，這說明他習(xí)慣將一個時代中具有共同特點的史學(xué)史人物作為一個共同體加以考察，以此判斷他們在史學(xué)史上的成就，他們對中國史學(xué)推動的意義，以及觀察中國史學(xué)發(fā)展的進(jìn)程，從而歸納總結(jié)中國史學(xué)在歷史演進(jìn)過程中的規(guī)律。

對于荀悅的《漢紀(jì)》，白壽彝認(rèn)為荀悅同班固一樣，在政治上都是維護(hù)漢家統(tǒng)治地位，但其著作表述中，則體現(xiàn)出一種史之為用的精神品質(zhì)，這影響了后來不少史學(xué)家。白壽彝指出荀悅具有肯定人事人謀作用的優(yōu)秀一面，但依然擺脫不了神意史學(xué)觀念的影響。荀悅站在這個立場上，將統(tǒng)治階級的地位抬得很高，對人民的地位則不甚重視，“性三品”說就是這一思想的具體反映。對《漢紀(jì)》的體例，白壽彝認(rèn)為繼承了《左傳》等編年體史書的傳統(tǒng)，開創(chuàng)了斷代編年體的新體例，是一種有意義的創(chuàng)造性工作。然而荀悅的這種創(chuàng)造在整體上看依然是技術(shù)性的，而非思想性的。在這里，白氏似乎提供了一種他分析中國史學(xué)史的范式，即歷史書籍能否較多地關(guān)注下層，較大地帶有人民性等特質(zhì)，更多地反映統(tǒng)治階層的腐朽，是否有這樣一種膽識和見解。

四、如何看白壽彝對《漢書》研究的價值

白壽彝的中國史學(xué)史研究，對于史學(xué)名著和史學(xué)名家的關(guān)注是其重要特點。任何一門學(xué)科都有自己的歷史，也都有自己的通史，人們總是希望在對歷史的考察中尋找自己的“根”，這是一種文化自覺的表現(xiàn)。而研究他們，則是一種文化自信的表現(xiàn)。①

這些名著和名家好比串在中國浩如煙海的史學(xué)著作上的一顆顆明珠，對這些名著和名家進(jìn)行研究，有助于理解中國史學(xué)史的發(fā)展脈絡(luò)，同時，也有利于對史學(xué)史發(fā)展進(jìn)程中的規(guī)律性進(jìn)行把握。

白壽彝先生研究班固與《漢書》，指導(dǎo)思想是馬克思主義的歷史唯物主義與唯物主義辯證法。我國史學(xué)界在20世紀(jì)50年代初開展了轟轟烈烈的馬克思主義學(xué)習(xí)活動，白壽彝也投入了其中，而且學(xué)習(xí)深，領(lǐng)悟透，見解高，代表了當(dāng)時史學(xué)史研究的風(fēng)氣，自然，也有著不可消解的時代烙印。雖然今天史學(xué)界的理論方法多樣性局面已經(jīng)形成，而且呈現(xiàn)出由一元的馬克思主義史學(xué)指導(dǎo)地位不動搖向多元的史學(xué)理論接受遷移，但從總的趨勢來講，馬克思主義的指導(dǎo)地位不能動搖，因為馬克思主義史學(xué)體系本身就是開放的史學(xué)體系，具有很強(qiáng)的包容性和很強(qiáng)的接納性。馬克思主義不是僵化教條，而是行動的指南。只有動態(tài)的看待馬克思主義和馬克思主義史學(xué)才能對我們的研究有所裨益。

盡管白壽彝先生的研究帶有不可避免的時代烙印，但這是時代造成的，不能歸結(jié)為白壽彝先生的失誤。任何時代的歷史活動者都要受到他所處時代的限制，這是史學(xué)認(rèn)識論給我們的基本啟示。

歷史固然應(yīng)該向后看，也應(yīng)該向前看。白壽彝先生對班固和《漢書》的研究心得后人看得很清楚，而他對班固和《漢書》的研究之“失”，或許還是要從當(dāng)時的時代去尋求答案。在只能講馬克思主義理論唯一指導(dǎo)的時代，白壽彝先生也只能被卷入歷史的洪流，這在某種意義上削弱了他對班固和《漢書》研究的學(xué)術(shù)價值。但總而言之，白壽彝先生的研究豐富深化了我們對班固及其時代史學(xué)家的認(rèn)識，為后學(xué)指出了門徑，這是他留下的寶貴史學(xué)遺產(chǎn)。雖然在學(xué)術(shù)史研究上還顯得不夠多元，但這是時代之失，重新閱讀經(jīng)典，以同情和體諒的心情去看待白壽彝對班固和《漢書》的研究，有助于增加對新中國成立后17年史學(xué)、尤其是史學(xué)史的理解。

注釋：

① 筆者2009年曾有幸聆聽到武漢大學(xué)哲學(xué)系教授吳根友教授的一次講課，他告訴學(xué)生們，在西學(xué)東來盛如潮水的今天，有必要再回頭看看過去新中國成立后五六十年代的一些代表性的學(xué)者和他們的作品，這對于我們的知識儲備是有好處的。筆者對白壽彝的學(xué)習(xí)，從某種程度上也是受到了這位教授的啟發(fā)。

[1]白壽彝.司馬遷與班固[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，1963(4)：1-26.

[2]白壽彝.司馬遷和班固——在北京六所高校歷史系聯(lián)合學(xué)術(shù)講座上的講話[J].史學(xué)史資料，1979(2)：10-17.

[3]白壽彝.劉向和班固[M]//白壽彝.白壽彝史學(xué)史論集. 第1版.北京：中華書局，1999：108-130.

[4]趙騫.白壽彝先生的史學(xué)研究現(xiàn)狀述評[J].湖北科技學(xué)院學(xué)報，2015(4):58-69.

[5]瞿林東.白壽彝史學(xué)的理論風(fēng)格[M].第1版.開封：河南大學(xué)出版社，2001.

[6]趙騫.論白壽彝先生的《史記》研究[J].遼東學(xué)院學(xué)報，2015(6)：28-31.

[責(zé)任編輯 李夕菲]

2016-08-22

本文為教育部社會科學(xué)研究青年基金項目“白壽彝史學(xué)研究”(批準(zhǔn)號：16YJC770040)、湖北省教育廳社會科學(xué)研究青年基金項目“白壽彝先生史學(xué)的實證研究”(批準(zhǔn)號：2016Q258)之階段性研究成果。

趙 騫(1979—)，男，湖北黃岡人，博士，副教授，主要從事思想文化與史學(xué)史研究。

K092

A

1009-1513(2016)04-0039-04