王志華，李婉睿

(江西理工大學 馬克思主義學院，江西 贛州 341000)

敘述主義語境下歷史敘事和歷史小說之區(qū)別

王志華，李婉睿

(江西理工大學 馬克思主義學院，江西 贛州 341000)

對于歷史敘事和歷史小說之間的區(qū)別這一議題，安克施密特的回答不能令人滿意。每一個敘事都可以區(qū)分出三個層面，即微觀、中觀和宏觀，據(jù)此可以相對有效地區(qū)分歷史敘事和歷史小說。它們之間的區(qū)別有兩點：其一是它們各自的三個層面之間的邏輯關(guān)系不同，其二是它們各自對于“真實性”的要求不同。根據(jù)這一區(qū)分標準，我們發(fā)現(xiàn)歷史敘事和歷史小說之間依然存在交集，這是敘述主義可以把歷史敘事美學化、歷史學和文學趨同的原因所在。

歷史敘事；歷史小說；真實性

從敘述主義(Narrativism)的角度看，敘事(Narratio)是史學和小說共有的表現(xiàn)形式，所以“如何在歷史敘事和歷史小說之間劃界”是敘述主義歷史哲學首先要面臨的問題。一直以來，人們認為歷史敘事是真實的，而歷史小說則是不真實的，甚至是虛構(gòu)的。這一說法現(xiàn)在看來顯然是站不腳的，有學者就指出：“討論當代歷史小說，‘真實’是肯定繞不過去的一個話題。”[1]71換言之，歷史小說也要追求真實。所以，“真實性”標準對此無效。如此看來，如何區(qū)分二者依然是一個懸而未決的難題，而如果無法從理論上辨析出二者的區(qū)別，那么敘述主義的理論框架也就無從建立。再者，從國內(nèi)外歷史哲學研究的現(xiàn)狀看，敘述主義都是一門顯學，不過，在這些汗牛充棟的文獻中，對這一最基本問題具有啟發(fā)性的探討則寥若晨星?；诖?，重新思考這一問題就很有必要性。

一、安克施密特的敘述主義觀點

安克施密特(F.R.Ankersmit)是敘述主義歷史哲學的重要創(chuàng)始人之一，他的觀點極具代表性和啟發(fā)性，以他的理論作為分析的起點是再合適不過的了。

眾所周知，敘事作為一個文本，從整體看，它是一組話語；而分析其成分，該話語則由一個一個的陳述句子所構(gòu)成。所以從敘述主義的觀點看，每一個敘事內(nèi)在地都包含著兩個層次，“一個較低的層次——即關(guān)于特定事件和情境的事實陳述，以及關(guān)于特定歷史時期之性質(zhì)的總體評價層次?！盵2]24前者指的是敘事所包含的單個陳述句子，后者指的是由這些單個的陳述句子所構(gòu)成的那個融貫一致的總體——這也是后來安克施密特所說的敘述實體(Narrative Substance)。前者也可以稱之為敘事的微觀層面，后者則是宏觀層面。比如托克維爾的《舊制度與大革命》這一著作，從微觀層面看，它包含著大量的關(guān)于法國大革命的陳述句子；從宏觀層面看，該著作則呈現(xiàn)出一幕悲劇；而單獨從微觀層面看，我們無法洞悉該著作的悲劇性，悲劇性是該著作在整體上所呈現(xiàn)出來的特征。所以，安克施密特的這一劃分有其合理性。

與此相對應(yīng)，安克施密特認為歷史敘事和歷史小說區(qū)別有兩點：第一，從目的來看，歷史敘事是為了獲取對歷史的總體性評價這一知識，即那個由諸多單個歷史陳述構(gòu)成的總體，也就是文本的宏觀層面；而歷史小說則是應(yīng)用這一知識。換言之，歷史敘事相當于理論科學，歷史小說則相當于應(yīng)用科學，前者生產(chǎn)歷史知識，后者則應(yīng)用歷史知識[2]24-25。比如我們可以說，《舊制度與大革命》這部歷史敘事中所包含的陳述句子是為了獲取這一對法國大革命的總體性評價——即法國大革命僅僅是一出令人唏噓不已的悲劇而已。另外，狄更斯描寫法國大革命的歷史小說《雙城記》中批判革命大眾盲目屠殺，在憎恨貴族社會對他們殘酷壓迫的同時，自己也變成了一種畸形的社會階層，除了仇恨和報復(fù)，一無所獲，這也充滿了悲劇色彩，所以可以看作是對《舊制度與大革命》所闡釋出來的關(guān)于法國大革命總體性評價觀點的應(yīng)用。

第二，從敘事兩個層面之間的邏輯關(guān)系看，在歷史敘事中，微觀層次會導(dǎo)向宏觀層次：即前者為后者提供證據(jù)和論證；而在歷史小說中，情況正好相反，歷史小說家先有總體性評價知識，然后把該知識具體化為特殊的、個別的事件[2]25。也就是說，歷史小說總是先入為主，戴著有色眼鏡看歷史；而歷史敘事則不能如此，因為“‘觀點’在歷史討論中是重要的問題：人們不是從它們出發(fā)去論證，而是為它們作論證?！盵3]27換言之，在歷史敘事中，其邏輯進路是由微觀導(dǎo)向宏觀，而在歷史小說中則是由宏觀走向微觀，比如我們可以說，《舊制度與大革命》是運用一系列的陳述句子來證明大革命只不過一出悲劇；而《雙城記》則先有這樣一個看法即大革命是一出悲劇，然后虛構(gòu)一個故事來表現(xiàn)這一點。

當然，這兩個區(qū)別是一脈相承的，正因為它們的目的不同，所以它們的行文邏輯進路也不同。

二、對安克施密特敘述主義觀點的反思

現(xiàn)在來看看安克施密特的觀點是否經(jīng)得起推敲。先看第一個區(qū)別，即歷史敘事的目的是獲取歷史知識，而歷史小說則應(yīng)用歷史知識。這個說法是經(jīng)不起推敲的。首先，歷史敘事也不見得全部是在獲取歷史知識，它也可以去論證已經(jīng)存在的歷史知識的正確性，比如關(guān)于階級斗爭史觀，就有大量的反反復(fù)復(fù)的歷史敘事在應(yīng)用它，而不是創(chuàng)造新的歷史知識。其次，歷史小說也不見得只是應(yīng)用歷史知識。亞里士多德曾說過“詩歌比歷史更真實”，那么歷史小說是否有時候也會比歷史更真實呢？這個可能性當然是存在的，比如《雙城記》就很難說它只是在應(yīng)用《舊制度與大革命》所獲取的知識，倒不如說它也在獲取歷史知識；再如中國以《紅高粱》為濫觴的所謂“新歷史小說”，就是對俗稱的“十七年”傳統(tǒng)小說的反叛，如“《紅高粱》與以往革命歷史小說的不同在于……作品淡化了宏觀、規(guī)范的意識形態(tài)言說，將國共兩黨的抗日力量推到幕后，確立了一種以民間歷史觀和野史為核心的歷史敘述方法?！祟愖髌吩?0 世紀末期蔚然成風，它們?yōu)樽x者提供了解讀歷史的別一路徑。”[4]

歷史小說可以通過虛構(gòu)的特殊的人物的故事來“證明”作者對這段歷史的獨特的理解，這就是在獲取歷史知識。從理論上看，可以說無論是歷史敘事還是歷史小說，都是理解歷史的方式，都可以按照自己的方式來獲取歷史知識，而不能如安克施密特那樣先入為主地把歷史小說定位為僅僅是應(yīng)用歷史知識。這只是兩種不同的知識而已，歷史敘事主要依靠理智和邏輯的力量來獲取知識，就如安克施密特所認為的歷史敘事的話語是解釋性和論辯性的[3]25，而歷史小說則依賴直覺、體驗、同情等方式來獲取知識。從邏輯的角度看，歷史小說所表達的觀點其有效性是非常有限的，經(jīng)不起邏輯的拷問。所以，無論從史學實踐看，還是從理論上分析，歷史小說也可以以獲取知識為其目的，而不僅僅是應(yīng)用知識。

綜合起來看，無論是歷史敘事還是歷史小說，其目的既可以是獲取歷史知識，也可以是應(yīng)用歷史知識。與此相對應(yīng)，它們二者的邏輯進路也是如此，既可以從微觀走向宏觀，反之亦可，當其是在創(chuàng)造歷史知識時，它的邏輯進路是從微觀導(dǎo)向宏觀；當它是在應(yīng)用歷史知識時，則相反。從另外一個角度看，邏輯進路是作者在創(chuàng)作之初或者創(chuàng)作過程中會遇到的問題，是作者對敘事的原初規(guī)劃與設(shè)計，好比建房子先要有整體規(guī)劃、有圖紙，創(chuàng)作敘事也得先有整體規(guī)劃，這一整體規(guī)劃就是指導(dǎo)著創(chuàng)作的具體邏輯進程，在此是先有宏觀，后有微觀，這對于歷史敘事和歷史小說都是如此。而在實際的創(chuàng)作過程中，具體的行文順序確實是從微觀到宏觀，就好比建房子，要一塊一塊磚砌起來才能建成大廈這一整體，從這點看，邏輯進路又是從微觀導(dǎo)向宏觀，這對歷史敘事和歷史小說來說也是一樣的。

退一步講，即便我們認同安克施密特的這個說法，這也無法成為區(qū)分二者的有效性標準。如前所述，諸如創(chuàng)作的目的以及與此相一致的敘事的邏輯進路之類的問題，都是作者在創(chuàng)作之初的規(guī)劃，存在于作者的意識中，而不是存在于敘事文本中，也就是說，單純地分析某個敘事文本，我們無法看出它是在獲取歷史知識還是在應(yīng)用歷史知識——我們只知道敘事蘊含著歷史知識，但我們不知道該知識是作者原創(chuàng)的呢還是他從其他地方借用過來的，也無法看出其邏輯進路究竟為何——我們只知道在敘事中微觀層面和宏觀層面是有機地融為一體的；準確地說，這些問題是作者在創(chuàng)作敘事的過程中出現(xiàn)的，是在創(chuàng)作過程中需要解決的問題，當創(chuàng)作完成了，一部完整的敘事出現(xiàn)的時候，這些問題也就煙消云散了，它們在敘事中也不會留下痕跡。所以，單純分析敘事文本根本看不出誰先誰后，這就好比建房子，建房的順序確實是先一樓后二樓以此類推，但是房子建好之后，我既可以從一樓走上頂樓，也可以從頂樓走下一樓，都很順暢，同樣的道理，一個完整的敘事，從微觀入手可以導(dǎo)出宏觀，從宏觀開始也可以理解微觀，邏輯上都是順暢的，這對于歷史敘事和歷史小說也是一樣的。顯然地，訴諸于邏輯進路還是無法區(qū)分歷史敘事和歷史小說。

按照這樣的分析，不難看出，作為敘述主義代表的安克施密特所提出的區(qū)分歷史敘事與歷史小說的標準已經(jīng)超越了敘述主義本身，換言之，他無法在敘述主義論域之內(nèi)找到合適的標準，這是敘述主義的局限，還是安克施密特的局限？所以，總起來看，安克施密特對歷史敘事和歷史小說的劃界是不成功的，還得另辟蹊徑。

三、一個改進性的理論：之一

如前所述，安克施密特認為敘事內(nèi)在地包含著微觀和宏觀兩個層面，本文認為這種分法依然過于粗糙，宜把它分為三個層面——微觀、中觀和宏觀，微觀和宏觀與安克施密特的是一樣的，所謂中觀指的是敘事的深層結(jié)構(gòu)即其語義核心——這是不帶細節(jié)的小故事[3]63，具體而言，該結(jié)構(gòu)指的是以時間、地點、人物、事件這幾個要素支撐起來的敘述框架，該框架是以陳述句子為基本要素，依照歷史的邏輯前后銜接在一起所構(gòu)成，它是這樣的形式——“如果你有一組大意為A的句子，這組句子后面必須跟著一組大意為B的句子，它的前面必須有另一組大意為C的句子，等等?！盵3]63依照這樣的思路，我們就區(qū)分了敘事的三個層面：其一，微觀層面——它指的是敘事所包含的一套單個陳述句子，其功能有二，一是為建構(gòu)中觀敘事提供素材，二是在中觀敘事的框架之內(nèi)展開歷史的細節(jié)，讓敘事生動豐滿起來；其二，中觀層面——敘事的語義核心，決定著敘事的內(nèi)在邏輯進程；其三，宏觀層面——代表敘事的整體，是敘事主旨思想的體現(xiàn)，表達了對歷史的一種獨特的理解。

安克施密特曾說過，歷史敘事和歷史小說二者的區(qū)別是微觀和宏觀之間的邏輯關(guān)系不同，依照我們對敘事的三個層次的劃分，其不同的邏輯關(guān)系就不是存在于微觀和宏觀之間，而應(yīng)該是存在于中觀層面和宏觀層面之間，因為很顯然的，微觀層面指的是散亂的、無意義的陳述句子，是建構(gòu)敘事的原始素材，這是一種被動的、消極的存在，這個層面自身的意義是空的，因此它不可能和宏觀層面之間存在邏輯關(guān)系。這種邏輯關(guān)系只能存在于中觀和宏觀之間。

那么，歷史敘事和歷史小說各自的中觀層面和宏觀層面之間是一種什么關(guān)系呢？對應(yīng)于兩種不同的知識，也有兩種不同的關(guān)系。本文認為，在歷史敘事中，中觀層面和宏觀層面之間的關(guān)系應(yīng)該是蘊涵式的；而在歷史小說中則是表現(xiàn)式的。所謂蘊涵式關(guān)系，指的是宏觀和中觀之間的一種推理關(guān)系，具有較強的邏輯說服力，從而對歷史提供了一種合理的讓人信服的解釋，這和海登·懷特所說的形式論證式解釋有類似之處，他說：“這種論證可以分解成一個三段論：包括一些推定的因果關(guān)系普遍規(guī)律的大前提、規(guī)律適用于其中的涉及邊界條件的小前提，以及結(jié)論，即實際發(fā)生的事件都是根據(jù)邏輯必然性由上述前提推導(dǎo)而來?！盵5]12換言之，宏觀和中觀之間是一種邏輯蘊涵關(guān)系，而且這個邏輯方向是雙向的，既可以從宏觀到微觀，也可以相反。不過和海登·懷特不同的地方在于，他說“我稱之為形式的、外在的或推理的論證式解釋?！盵5]12這就是說，在懷特看來，這種邏輯關(guān)系是外在的，這是本文所不能同意的，如果是外在的，那么歷史學家就可以隨意地建立此類關(guān)系，這顯然和史學實踐不一致，所以本文堅稱這種關(guān)系內(nèi)在地存在于宏觀和中觀之間。

那么什么是“表現(xiàn)式關(guān)系”呢？這里面的關(guān)鍵詞是“表現(xiàn)”，對應(yīng)的英文為“Representation”安克施密特對此有專門研究，他指出，“‘表現(xiàn)’的詞根可以讓我們接近其本體論屬性：我們通過展示某一不在場者的替代物令其-再度呈現(xiàn)(re-present)。原本的事物不在了，或者為我們所無法觸及，另外之物被給出以替代它。在這一意義上可以這樣說，我們用史學補償本身不在場的過去?！盵6]依照這樣的觀點，歷史小說是某一不在場的替代物，那么這個不在場的東西是什么呢？對于歷史敘事而言是歷史實在；對于歷史小說而言，則應(yīng)該是作者對歷史的理解，換言之，這一不在場的東西是作者的思想，是觀念實在，所以歷史小說是作者思想的替代物或語言呈現(xiàn)。

所以相對于邏輯的、推理的關(guān)系而言的，表現(xiàn)式關(guān)系，只是把作者的主旨思想通過語言形式再現(xiàn)、敘述出來，使其得以成型、到場，但它不對這種思想給出論證，這一點和海登·懷特所說的“情節(jié)化解釋”是一致的，他說，“情節(jié)化是一種方式，通過它，形成故事的事件序列逐漸展現(xiàn)為某一特定類型的故事?！盵5]8敘事就是情節(jié)的集合①，歷史小說都是通過某個或某些虛構(gòu)的特殊人物的故事——即特殊的情節(jié)——來再現(xiàn)主旨思想的，而從邏輯的角度看，這些故事情節(jié)當然不足以“證明”該主旨思想，而只能是表現(xiàn)該思想而已，好比狄更斯的《雙城記》，該小說所敘述的故事只是表現(xiàn)了而非論證了狄更斯對法國大革命的理解。

四、一個改進性的理論：之二

如上所述，歷史敘事和歷史小說的區(qū)別就在于中觀層面和宏觀層面邏輯關(guān)系的不同，前者是蘊涵式的，后者是表現(xiàn)式的。但這是否就是令人滿意的標準了呢？設(shè)想一位歷史小說家撰寫了一部推理小說，邏輯非常嚴密，可謂是嚴格的蘊涵式的，那它難道就是歷史敘事了嗎？對此，或許傳統(tǒng)的真之標準并非如安克施密特所言是可以拋棄的，確實，單憑“真”這一標準無法區(qū)分歷史敘事和歷史小說，因為對于歷史小說來說，真不是一個本質(zhì)要素，歷史小說可以真，也可以假；而對于歷史敘事來說，則一定要真，這是它的一個本質(zhì)要素。既然如此，那么我們至少可以憑借“真”這一標準來證偽一部歷史敘事，即假如某個作品不真，那么它就不能成為歷史敘事家族的成員。對此，安克施密特的這一傾向是值得警惕的，他說，“由于對歷史文獻的不準確的閱讀，歷史學家的敘事也可能包含假陳述……”[3]22他似乎傾向于說歷史敘事也可以虛構(gòu)陳述，對此彭剛也對安克施密特提出了類似的批判，他說，“對于歷史敘事整體而論，是否可以如安克斯密特所言，將真假完全擯棄在其衡量標準之外呢？……從這些角度看，認識論問題雖然未必能夠窮盡歷史敘事層面所出現(xiàn)的問題，或者甚至不是這一層面的主要問題，但卻也不是輕易就可以驅(qū)逐出去的?！盵7]看來“真”對于歷史學來說確實是無法拋棄的，這是原則問題，就好比不能因為某些官員貪腐而推導(dǎo)出官員可以貪腐這一結(jié)論一樣，也不能因為某些歷史敘事包含有假陳述而推導(dǎo)出歷史敘事可以虛構(gòu)陳述。據(jù)此可以發(fā)現(xiàn)，誠如多米尼克·拉卡普拉 ( Dominick LaCapra)指出的那樣，在歷史敘述中也應(yīng)該為批判理論保留一席之地[8]。

那么，歷史學之“真”存在于哪一個層面呢？首先，作為總體性評價的宏觀層面，它應(yīng)當為真。而對于微觀層面，則應(yīng)一分為二來看，對于那些構(gòu)成敘事語義核心的陳述來說，一定要真實；對于那些敘述細節(jié)來說，則可以虛構(gòu)，即在真實的敘事深層結(jié)構(gòu)之內(nèi)來虛構(gòu)——這應(yīng)該是歷史學虛構(gòu)的合理性所在。而中觀層面，即敘事的核心語義結(jié)構(gòu)，這也應(yīng)當真實，其真實性含義包括兩個方面：一是形式上的真，即構(gòu)成該結(jié)構(gòu)的陳述句子應(yīng)該是真的，二是實質(zhì)上的真，即這些陳述句子之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系是真的，和歷史的邏輯相一致。所以，這樣看來，歷史學之“真”主要就體現(xiàn)在宏觀和中觀層面上，這是一定要真實的。但有一點值得強調(diào)，盡管敘述的細節(jié)可以虛構(gòu)，但它有個限度即以歷史學研究為基礎(chǔ)，當該研究可以提供相關(guān)細節(jié)時，就不要虛構(gòu)，當不能提供時，則可以虛構(gòu)，這是一個動態(tài)的真實。在這一點上，歷史敘事是可以被證偽的，所以它對“真、假”的批判持開放態(tài)度，而歷史小說則不具備這一特征。

那么，對于歷史小說而言，同樣地在宏觀層面應(yīng)當真實，在微觀層面則完全可以虛構(gòu)，而中觀層面也可以虛構(gòu)，只不過這個虛構(gòu)應(yīng)該具有合理性，即“作品中情節(jié)的發(fā)生、發(fā)展和終結(jié)，必須為所處時代的政治、經(jīng)濟、文化等各種社會條件所允許；作品中人物的性格、命運，他們的追求、他們的生活邏輯，也應(yīng)該是他們所處的那個時代的產(chǎn)物。”[9]無疑這是一個抽象的標準，但它確實存在。

這樣看來，關(guān)于真實性，歷史敘事和歷史小說的共同點在于，宏觀層面都應(yīng)當真實，其區(qū)別在于兩點：其一在中觀層面歷史敘事應(yīng)當真實，而歷史小說則不一定；其二在微觀層面歷史敘事追求動態(tài)的真實，而歷史小說則完全可以虛構(gòu)。

五、結(jié) 語

所以總起來看，我們就有了兩條區(qū)分歷史敘事和歷史小說的標準：一是看其中觀層面與宏觀層面之間的關(guān)系，二是考究敘事中觀層面的真值。如果某個敘事其中觀和宏觀層面之間的關(guān)系是蘊涵式的，其中觀層面的核心語義結(jié)構(gòu)又是真實的，那么，我們就可以大體確定該敘事是歷史敘事了。如果不能滿足其中的一條，那么就可以說它是歷史小說②。

但我們會發(fā)現(xiàn)即便這樣，還是存在模糊之處。如果一部公認的歷史小說也滿足了這兩點，那么它還是歷史小說嗎？從本文的邏輯看，像這樣的歷史小說，稱之為歷史敘事也無妨，這鮮明地表明了歷史敘事和歷史小說二者關(guān)系之密切，而且它們之間存在交集——即有些敘事既可以說是歷史小說也可以說是歷史敘事。之所以如此，從理論上分析，我們所提出的兩條相對比較有效的區(qū)分的標準，都不是嚴格的，這兩條標準對于歷史敘事來說是充分必要條件，但是對于歷史小說來說則既非充分也非必要條件，換言之它們可以滿足這兩條標準，也可以不滿足，可以滿足其中一條，也可以一條都不滿足，這是導(dǎo)致它們出現(xiàn)交集的理論原因。而從史學實踐看，也確實有大量的敘事身份曖昧，比如《馬丁·蓋爾歸來》這部著作，就既可以是歷史敘事也可以是歷史小說，這是以敘述主義為代表的后現(xiàn)代歷史哲學可以把歷史敘事美學化的理論原因所在，也是在后現(xiàn)代語境下歷史學和文學趨同的理論根源。

注釋：

①當然，歷史敘事也有情節(jié)，但它和歷史小說的情節(jié)是不一樣的，前者具有某種“現(xiàn)成性”。

②在此，讀者可能會質(zhì)疑說，不是歷史敘事就一定是歷史小說嗎？不可是其他類型的嗎，如詩歌、戲劇、散文等？對于這一質(zhì)疑，我想說，本文的主旨就是比較歷史敘事與歷史小說，而且根據(jù)安克施密特的觀點，歷史小說和歷史敘事二者是最相似的，也是最難區(qū)分的，所以本文隱含的語境是這樣的，即一部合格的敘事，不是歷史敘事就是歷史小說。而如果某部敘事不是歷史小說而是其他的藝術(shù)形式，那這個問題根本就不存在。

[1]蔡愛國.論當代歷史小說真實性的維度[J].華中科技大學學報：社會科學版，2007(3)：71-76.

[2]Frank Ankersmi．Narrative Logic：A Semantic Analysis Of the Historian’s Language[M]．Hague：Martinus Nijhoff Publishers，1983．

[3]安克施密特.敘述邏輯：歷史學家語言的語義分析[M]. 田平原，譯. 北京：北京出版社，2012.

[4]張冬梅，胡玉偉.歷史敘述的重組與拓展：對新歷史小說與“十七年”歷史小說的一種比較詮釋[J].當代文壇，2003(2)：19-22.

[5]懷特.元史學：十九世紀歐洲的歷史想象[M]. 陳新，譯. 南京：譯林出版社，2009.

[6]F. R. Ankersmit. Historical Representation,[M].Stanford: Stanford University Press, 2001:11.

[7]彭剛.從“敘事實體”到“歷史經(jīng)驗”：由安克斯密特看當代西方史學理論的新趨向[J].歷史研究，2009(1)：155-173,192.

[8]Dominick LaCapra. Historical and Literary Approaches to the “Final Solution”:Saul Friedlander and Jonathan Littll[J]. History and Theory, 2011(50):71-97.

[9]金元浦.文學解釋學[M ].長春：東北師范大學出版社，1997:136.

(責任編輯 文 格)

The Differences Between Historical Narration and Historical Novel in the Context of Narrativism

WANG Zhi-hua, LI Wan-rui

(SchoolofLiteratureandLaw,JiangxiUniversityofScienceandTechnology,Ganzhou341000,Jiangxi,China)

Ankersmit’s answer to what the difference between historical narration and historical novel cannot be satisfactory. Every narration contains three logical levels： the micro, the middle and the macro. Therefore two differences between historical narration and historical novel are as follows: one is the logical relation existing respectively among their three levels, the other is their respective demand of “truth”. Furthermore, there is still an overlap between them which is the reason why narrativism could aestheticize historical narration and why the historiography and the literature go to converge.

historical narration; historical novel; truth

2016-03-26 作者簡介：王志華(1978-)，男，江西省贛州市人，江西理工大學馬克思主義學院副教授，外國哲學博士，主要從事西方歷史哲學研究； 李婉睿(1992-)，女，江西省宜春市人，江西理工大學馬克思主義學院碩士生，主要從事馬克思主義基本理論研究。

K01

A

10.3963/j.issn.1671-6477.2016.06.0043