中國社會科學院法學所博士后、騰訊研究院副秘書長 陳 琴

簡議網(wǎng)絡治理與平臺責任

中國社會科學院法學所博士后、騰訊研究院副秘書長 陳 琴

國家提出建設網(wǎng)絡強國目標，完善網(wǎng)絡治理體系。習近平總書記關于互聯(lián)網(wǎng)治理的“三個轉變”走紅網(wǎng)絡，引起熱議?！半S著互聯(lián)網(wǎng)特別是移動互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展，社會治理模式正在從單向管理轉向雙向互動，從線下轉向線上線下融合，從單純的政府監(jiān)管向更加注重社會協(xié)同治理轉變。”互動、融合和協(xié)同，在治理層面更體現(xiàn)了互聯(lián)互通的特色。網(wǎng)絡空間不是政府一方登臺指令之地，多利益攸關方都需要參與進來，對于互聯(lián)網(wǎng)治理進行意見的發(fā)表、博弈和實踐。這其中，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的相關和重要程度都不容小覷。

談治理體系，必談到三個方面，主體、依據(jù)和手段。主體層面，繞不開政府，早前說“九龍治水”，大抵也是形容互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管中的政出多門。說起互動，可以將政府和市場相對，也可以將政府和企業(yè)相對。比如，網(wǎng)約車是相對于傳統(tǒng)出租車市場的新生業(yè)態(tài)，是共享經(jīng)濟的代表，關系著老百姓的出行，效率、體驗和安全都是需要考量的因素。市場當然不是“野蠻生長”，否則刷單、漲價甚至犯罪等負面效應會如影隨形，如何規(guī)范和治理卻需要充分的智慧。10月8日，北上廣深四大一線城市同時發(fā)布網(wǎng)約車管理細則（征求意見稿），對戶籍、車牌、車型等進行限制，一時爭議四起。平臺、司機、租賃公司，整條網(wǎng)約車產(chǎn)業(yè)鏈陣腳大亂。更有學者指出新政違反法律，以戶籍為門檻排擠外地司機從事該行業(yè)的資格，法律不保護權利而保護利益，沒有經(jīng)過充分博弈的公共政策即是耍流氓。恰巧中國網(wǎng)約車新政頒布前一日，美國著名法官理查德.波斯納對美國兩起涉及傳統(tǒng)出租車與網(wǎng)約車公司之爭的案件作出判決，俗稱Uber判決，其中一段話發(fā)人深省，廣為轉載：“實際上，當新技術或新商業(yè)模式誕生時，通常的結果是老一代技術或商業(yè)模式的式微甚至消失。如果老一代技術或商業(yè)模式獲得憲法賦予的權利，將新生事物排除在自己的市場之外，那么經(jīng)濟發(fā)展將可能停滯。我們可能就不會有出租車，而只有馬車；不會有電話，而只有電報；不會有計算機，而只有計算尺”。為什么美國每次都能站在互聯(lián)網(wǎng)技術革命的前沿？中外對比，細則對判決，監(jiān)管對訴訟，意見對說理，治理模式差異及其對新生網(wǎng)約車市場的影響值得深思。

法律是治理的依據(jù)，有人認為治理相對管控是更中性的提法，治理意味著融入了更多責任主體的參與。這只是相對而已。法律（標準、細則、意見等）是統(tǒng)治階級意志的反映，法律也有內在品格。如果法律本身就非良法，出臺的過程沒有進行充分的博弈和征求意見，公眾參與和專家論證缺位，只會以惡法惡政帶來互聯(lián)網(wǎng)領域更大的不公正，影響經(jīng)濟發(fā)展和秩序建構。技術是治理的手段，甚至是終極手段?；ヂ?lián)網(wǎng)本身是技術的產(chǎn)物，對互聯(lián)網(wǎng)治理也需依賴技術去解決。正如習總所言，“要以技術對技術，以技術管技術，做到魔高一尺、道高一丈?！北热?，充斥在網(wǎng)絡空間的各種涉黃、賭、謠言、詐騙等等不良信息，利用互聯(lián)網(wǎng)去中心化的扁平架構，達到傳播的最大速度和效應。對于這些不良信息的法律規(guī)制一直就有，只是從線下延伸到線上，進而融合，治理的關鍵在于技術手段。對于海量信息，要進行技術甄別和判斷，判斷之后的迅速處置，處置之后如何技術反制，使之難以在網(wǎng)絡出現(xiàn)，出現(xiàn)后難以傳播，傳播后能有效甄別，甄別后能迅速處置。如此形成技術閉環(huán)，才是有效治理的重要途徑。脫離了技術，法律規(guī)范和政府監(jiān)管就失去了載體和工具，形同作壁上觀。

互聯(lián)網(wǎng)治理體系中，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)居于非常重要的協(xié)同者地位?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)利用技術搭建的網(wǎng)絡平臺，在互聯(lián)互通的網(wǎng)絡空間，猶如標記了姓名的領地，使管理有主可循。法律正是在此基礎上，對網(wǎng)絡平臺的權責進行了規(guī)制，基本確立了由網(wǎng)絡平臺承擔主體責任、政府承擔監(jiān)管責任這樣的制度，大有“你的地盤你擔責”的思路。然而，網(wǎng)絡平臺究竟是私人主體，其協(xié)同治理的“權責”邊界在哪呢？在實體場所，比如超市的保安，可以對超市治安狀況進行巡邏，增加巡邏力度，安裝監(jiān)控攝像頭，設置場所障礙，發(fā)現(xiàn)警情及時報告公安。但是卻不能隨意搜查嫌疑者身體，不能限制其人身自由等等。那么，在網(wǎng)絡空間，也需要合理配置網(wǎng)絡平臺的權責。例如，9月30日向社會公開征求意見的《未成年人網(wǎng)絡保護條例》，為了維護網(wǎng)絡安全，免于未成年人受到網(wǎng)絡空間中不良信息的影響和侵擾，設置了許多保護措施。這也是世界上很多國家的一種通行做法，體現(xiàn)了對未成年人的特殊保護。然而，保護也應是有所克制的。不良信息的范圍，其他國家一般會限制在色情、毒品、暴力等違法犯罪信息范圍內，過廣則不當，會突破比例原則。當網(wǎng)絡平臺為保護未成年人這一群體，對信息進行過濾、屏蔽、刪除等處理時，可是其他群體的信息自由流通如何保障呢？合理的邊界很重要。當要求網(wǎng)絡平臺對違法信息進行審查，賦予其審查權力和義務時，那么網(wǎng)絡平臺這一私人主體實際可以對什么信息是否違法進行判斷和處置。判斷是否違法，是一種司法權力。對私人主體賦予“準”司法權力，并承擔對應的責任，合理的邊界又在哪里？過寬肯定是不適宜的，私人主體必有自身利益，要求其全面考量進行復雜的價值判斷是強人所難，要求其承擔主要的相應責任頗有抓大以簡單問責的意味。

網(wǎng)絡治理中網(wǎng)絡平臺需要履行社會責任，依法律以技術維護網(wǎng)絡空間安全，只是作為其中的利益攸關方，賦權與問責的演進和變遷，都需要對整體網(wǎng)絡環(huán)境更多的考量和權衡。