摘要：應(yīng)訴管轄產(chǎn)生的前提條件是受訴法院已經(jīng)受理了案件但該法院對(duì)案件實(shí)質(zhì)上并無(wú)管轄權(quán)。在司法實(shí)踐中，應(yīng)訴管轄與應(yīng)訴答辯管轄含義不明確，在適用時(shí)容易混淆，這就會(huì)影響訴訟程序的穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性。為此，從應(yīng)訴管轄的含義界定、構(gòu)成要件、價(jià)值的角度，結(jié)合我國(guó)目前的立法現(xiàn)狀，分析其存在的問(wèn)題和改進(jìn)的方法，使之更有效、更完善。

關(guān)鍵詞：應(yīng)訴管轄；應(yīng)訴答辯管轄；協(xié)議管轄；民事訴訟

中圖分類(lèi)號(hào)：DF97

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3963/j.issn.16716477.2016.05.0025

一、應(yīng)訴管轄的立法現(xiàn)狀及其存在的問(wèn)題

我國(guó)民事訴訟中的應(yīng)訴管轄主要體現(xiàn)在2013年1月1日實(shí)施的《民事訴訟法》第127條，該條規(guī)定：“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院，異議不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄規(guī)定的除外?！痹撘?guī)定體現(xiàn)了我國(guó)民事訴訟法不再區(qū)分涉外案件和國(guó)內(nèi)案件而一律承認(rèn)適用應(yīng)訴管轄制度。該制度的恰當(dāng)運(yùn)用關(guān)系到受訴法院是否有審判權(quán)，以及是否構(gòu)成上訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽确ǘɡ碛?，?duì)民事訴訟程序具有重要意義。但是，基于我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，我們難以界定應(yīng)訴管轄的構(gòu)成要件，即對(duì)“未提出管轄權(quán)異議”、“應(yīng)訴”各要素及其表現(xiàn)無(wú)法根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定有一個(gè)明確的預(yù)知。因此，我們必須對(duì)應(yīng)訴管轄的界定、構(gòu)成要件及其價(jià)值予以闡釋。

在世界上，其他許多國(guó)家或地區(qū)也都規(guī)定了應(yīng)訴管轄制度。如日本《民事訴訟法》第12條規(guī)定：“被告在第一審法院沒(méi)有提出違反管轄的抗辯并對(duì)本案進(jìn)行辯論，或者在辯論準(zhǔn)備程序中不提出管轄異議而進(jìn)行陳述時(shí)，該法院有管轄權(quán)?！盵1]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》第25條規(guī)定：“被告不抗辯法院無(wú)管轄權(quán)，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權(quán)之法院?！盵2]

由以上國(guó)內(nèi)外的相關(guān)規(guī)定可看出，雖然受訴法院對(duì)案件享有管轄權(quán)是一個(gè)合法的訴訟的必備條件，但隨著對(duì)訴訟經(jīng)濟(jì)目標(biāo)追求的國(guó)際化，各主要國(guó)家和地區(qū)開(kāi)始適用應(yīng)訴管轄制度。它是因訴訟當(dāng)事人的行為而產(chǎn)生的法院管轄權(quán)的一種訴訟法律行為制度。法律行為必定有行為主體、行為時(shí)間、行為的內(nèi)容。只有確定了行為的構(gòu)成要素，才能判定當(dāng)事人的訴訟行為是否構(gòu)成應(yīng)訴管轄并使之受法律效果的約束。我國(guó)《民事訴訟法》第127條清晰地規(guī)定了應(yīng)訴管轄制度的前提條件。應(yīng)訴管轄制度規(guī)定于《民事訴訟法》第二編第十二章第二節(jié)的審理前的準(zhǔn)備中。由此可知，應(yīng)訴管轄產(chǎn)生的前提條件是受訴人民法院已經(jīng)受理了案件但該人民法院對(duì)案件實(shí)質(zhì)上并無(wú)管轄權(quán)，即“管轄錯(cuò)誤”。有無(wú)管轄權(quán)的判斷乃是根據(jù)民事訴訟法中有關(guān)管轄的規(guī)定予以判斷，其標(biāo)準(zhǔn)清晰明了不至發(fā)生歧義而難以運(yùn)用。再如，我國(guó)《民事訴訟法》第36條規(guī)定的“人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的人民法院，受移送的人民法院應(yīng)當(dāng)受理。受移送的人民法院認(rèn)為受移送的案件依照規(guī)定不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院指定管轄，不得再自行移送”，如果受理案件的人民法院在受理案件后已經(jīng)自行發(fā)現(xiàn)了其無(wú)管轄權(quán)的事由，則應(yīng)當(dāng)依法移送管轄。因此，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行立法的規(guī)定，人民法院對(duì)受理的案件沒(méi)有管轄權(quán)且沒(méi)有發(fā)現(xiàn)自己無(wú)管轄權(quán)或者雖然發(fā)現(xiàn)了自己無(wú)管轄權(quán)而未依法移送，且不違反級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄是適用應(yīng)訴管轄制度的前提條件。但是，在行為主體、行為內(nèi)容等方面則缺乏明確規(guī)定，也沒(méi)有司法解釋對(duì)此闡明[3]。

因此，界定清楚何為應(yīng)訴管轄至關(guān)重要。

二、應(yīng)訴管轄的界定

如何界定應(yīng)訴管轄制度，首先應(yīng)明確它與應(yīng)訴答辯管轄的區(qū)別。對(duì)此，學(xué)者的看法也不一致。有人將之稱(chēng)為默示協(xié)議管轄，是指雙方當(dāng)事人之間既無(wú)獨(dú)立的管轄協(xié)議，合同中也沒(méi)有選擇法院的條款，同時(shí)也沒(méi)有任何口頭承諾，原告向無(wú)管轄權(quán)的法院起訴，基于被告的特定行為，推定該法院對(duì)案件享有管轄權(quán)的制度。各國(guó)民事訴訟法對(duì)其適用范圍基本不作限定。但是，如果應(yīng)訴管轄是一種協(xié)議管轄的話，其結(jié)果勢(shì)必導(dǎo)致協(xié)議管轄適用范圍的無(wú)限擴(kuò)大，從而違背其法定的限制范圍[4]。還有的認(rèn)為，它是指原告向無(wú)管轄權(quán)的法院起訴，被告沒(méi)有抗辯受理訴訟的法院無(wú)管轄權(quán)而應(yīng)訴答辯的，則該法院視為有管轄權(quán)的法院。學(xué)說(shuō)上通常認(rèn)為應(yīng)訴管轄是合意管轄的一種，又稱(chēng)為默示的合意管轄、擬制的合意管轄，對(duì)應(yīng)訴管轄的這種性質(zhì)定位，筆者認(rèn)為似有不妥，并不符合法律規(guī)定的意旨[5]。

應(yīng)訴管轄與應(yīng)訴答辯管轄的不同，還體現(xiàn)在二者在當(dāng)事人未提管轄異議的基礎(chǔ)上，還需要當(dāng)事人進(jìn)行應(yīng)訴或應(yīng)訴答辯行為，才可成立，很顯然，二者比無(wú)異議管轄要求的條件更為嚴(yán)格。在我國(guó)，管轄權(quán)的法定異議期為提交答辯狀的期限，如果當(dāng)事人未在提交答辯狀期間內(nèi)提出管轄異議的，即為無(wú)管轄異議，即可成就無(wú)異議管轄，法院獲得案件的管轄權(quán)[6]。

筆者認(rèn)為，具體說(shuō)來(lái)，我國(guó)所規(guī)定的應(yīng)訴答辯管轄與應(yīng)訴管轄并不相同，這主要體現(xiàn)在：第一，既然法律選用的詞語(yǔ)為“應(yīng)訴答辯”，而非“應(yīng)訴”，很顯然，應(yīng)訴與答辯是兩個(gè)具有不同意義的詞語(yǔ)，否則法律就沒(méi)有必要將二者并列規(guī)定，在此情況下，不能將“應(yīng)訴答辯”強(qiáng)行解釋為應(yīng)訴，否則，就有悖法律的文意。第二，雖然法律上對(duì)何為應(yīng)訴、何為答辯并無(wú)明確的界定，但二者的區(qū)別還是相當(dāng)明顯的。如前所述，在規(guī)定有應(yīng)訴管轄的國(guó)家和地區(qū)，通常將應(yīng)訴管轄中的“應(yīng)訴”界定為在開(kāi)庭或開(kāi)庭準(zhǔn)備程序中，對(duì)于訴訟標(biāo)的或法律關(guān)系存在與否而作的陳述或辯論。如果被告未在應(yīng)訴期日中出庭，而只是提出記載本案辯論的書(shū)面準(zhǔn)備，那么不構(gòu)成此處的應(yīng)訴。因?yàn)楸桓鎽?yīng)當(dāng)有不到無(wú)管轄權(quán)法院出庭的權(quán)利。如果將應(yīng)訴理解為被告對(duì)于訴訟的回應(yīng)，那么，應(yīng)訴既可以表現(xiàn)為提交答辯狀，亦可以表現(xiàn)為被告參與開(kāi)庭審理。相比于應(yīng)訴，答辯的內(nèi)涵則相對(duì)清晰，主要是指被告對(duì)原告所提出的實(shí)體請(qǐng)求的答復(fù)及辯論意見(jiàn)，在時(shí)間階段上，既可是在提交答辯狀期間內(nèi)的書(shū)面答辯，亦可是被告在開(kāi)庭時(shí)進(jìn)行的口頭答辯。因而，相比于應(yīng)訴管轄，應(yīng)訴答辯管轄加入了答辯的條件，很顯然，其更注重于被告對(duì)于原告實(shí)體請(qǐng)求的回應(yīng)，而非僅僅對(duì)訴訟的回應(yīng)，比如，在被告出庭之后不發(fā)表任何意見(jiàn)的情況下，是否構(gòu)成應(yīng)訴，則需要視法律的具體規(guī)定而定，但不構(gòu)成答辯則是確定無(wú)疑[6]。

如何解釋適用應(yīng)訴管轄的問(wèn)題，有些情況下還不限于“送達(dá)-答辯期屆滿”這個(gè)階段。司法實(shí)踐常見(jiàn)到被告接受送達(dá)后并不進(jìn)行答辯，只是在答辯期屆滿之后甚至開(kāi)庭時(shí)才對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求作出回應(yīng)?？紤]到應(yīng)當(dāng)把《民事訴訟法》第127條第2款規(guī)定的當(dāng)事人不提管轄權(quán)異議卻“應(yīng)訴答辯”理解為應(yīng)訴管轄成立的一項(xiàng)條件，關(guān)于被告對(duì)原告的起訴在程序的什么階段以何種方式作出回應(yīng)，就有了若干需要解釋的問(wèn)題。一般而言，只要過(guò)了答辯期，如果被告對(duì)原告的起訴作出既有針對(duì)實(shí)體問(wèn)題的答辯反駁也包括管轄權(quán)異議的回應(yīng)，無(wú)論其是以書(shū)面還是口頭形式、也不管是在庭前準(zhǔn)備還是在正式開(kāi)庭的場(chǎng)合，都應(yīng)解釋為符合“未提出管轄權(quán)異議，并應(yīng)訴答辯”的條件，成立應(yīng)訴管轄[7]。

三、應(yīng)訴管轄的構(gòu)成要件

在討論我國(guó)應(yīng)訴管轄制度的優(yōu)劣之前，首先應(yīng)明確其構(gòu)成要件以及適用范圍，從而對(duì)該制度產(chǎn)生直觀的印象。

（一）應(yīng)訴管轄構(gòu)成的三個(gè)要件

關(guān)于構(gòu)成要件，通說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)訴管轄包括3個(gè)要件：（1）原告向無(wú)管轄權(quán)的一審法院提起訴訟。（2）被告不抗辯法院無(wú)管轄權(quán)而應(yīng)訴答辯。（3）原告提起的訴訟不屬于專(zhuān)屬管轄的訴訟。從比較法的角度看，存有爭(zhēng)議的即是第二個(gè)要件。我國(guó)《民事訴訟法》第127條關(guān)于應(yīng)訴管轄的規(guī)定只提及“應(yīng)訴答辯”，并未明確規(guī)定應(yīng)訴答辯的內(nèi)容和形式。多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是對(duì)訴訟標(biāo)的的答辯，僅是對(duì)訴訟程序問(wèn)題的答辯并不能構(gòu)成應(yīng)訴管轄[5]。

對(duì)此，筆者不同意上述的構(gòu)成要件，根據(jù)現(xiàn)行立法和理論觀點(diǎn)，應(yīng)訴管轄的構(gòu)成應(yīng)包括如下五個(gè)要件：

1.原告起訴時(shí)所選擇的法院，原本對(duì)案件沒(méi)有管轄權(quán)依據(jù)。因?yàn)閼?yīng)訴管轄的效果是因?yàn)樵娴钠鹪V行為和被告的應(yīng)訴行為而使得原本沒(méi)有管轄權(quán)的法院獲得管轄權(quán)。如果原告向法律明文規(guī)定有法定管轄權(quán)的法院起訴或者當(dāng)事人協(xié)議選擇的法院起訴，那么不適用應(yīng)訴管轄制度，其管轄權(quán)參照其他管轄制度。

2.僅適用于第一審案件。應(yīng)訴管轄不適用于第二審民事案件、重審和再審的民事案件，因?yàn)閼?yīng)訴管轄制度要求根據(jù)當(dāng)事人的行為推定，而此三類(lèi)案件只能依照法律的明文規(guī)定進(jìn)行管轄

3.其他法院不具有專(zhuān)屬管轄權(quán)和級(jí)別管轄權(quán)。首先，因?yàn)閷?zhuān)屬管轄涉及到公共利益，不因當(dāng)事人的特定行為而變更管轄。就國(guó)內(nèi)案件，民事訴訟法第33條對(duì)不動(dòng)產(chǎn)糾紛、港口作業(yè)糾紛以及繼承遺產(chǎn)糾紛分別規(guī)定了受訴法院。《民事訴訟法》第266條特別規(guī)定了涉外案件的專(zhuān)屬管轄；其次，由于應(yīng)訴管轄解決的是地域管轄的問(wèn)題，因此不得違背有關(guān)級(jí)別管轄的規(guī)定。即沒(méi)有相應(yīng)的級(jí)別管轄權(quán)的法院不得因?yàn)楸桓鎽?yīng)訴的特定行為而審理原告所起訴的案件。

4.被告需要采取特定的訴訟行為。其包括兩個(gè)方面：一是消極行為，即被告沒(méi)有在舉證期限內(nèi)提出管轄權(quán)異議。如果被告在舉證期間內(nèi)對(duì)法院的管轄權(quán)提出了反對(duì)意見(jiàn)，那么該法院就不可以通過(guò)應(yīng)訴管轄制度而獲得管轄權(quán)。二是積極行為，即被告應(yīng)訴答辯，是指對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題而非程序問(wèn)題的答辯。應(yīng)訴答辯的具體方式可以是提出書(shū)面答辯狀、提出反訴、出庭應(yīng)訴等[8]。被告的應(yīng)訴答辯行為，實(shí)際上是雙方通過(guò)自己的行為，承認(rèn)了法院對(duì)案件具有管轄權(quán)。從這個(gè)意義上講，應(yīng)訴答辯也應(yīng)被看作是通過(guò)雙方的行為推定為協(xié)議約定管轄的存在。另外，應(yīng)當(dāng)特別注意的是，被告就管轄權(quán)異議提交答辯狀的行為不能視為其認(rèn)同法院具有管轄權(quán)。

5.應(yīng)訴管轄必須遵守公共秩序，不得損害公共利益以及第三人的利益。如果訴訟雙方當(dāng)事人惡意串通，為了損害公共利益以及第三人的利益，則不符合應(yīng)訴管轄設(shè)置的目的。這5個(gè)條件必須同時(shí)具備才可以認(rèn)定為應(yīng)訴管轄。

由上述5個(gè)要件可看出，應(yīng)訴管轄與合意管轄也不同。我國(guó)合意管轄的規(guī)定在2012年《民事訴訟法》修改后，統(tǒng)一了涉外與非涉外案件的規(guī)定。通說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)合意管轄適用要件主要有以下幾個(gè)： （1）適用的案件范圍是合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。（2）當(dāng)事人僅能就一審管轄法院進(jìn)行協(xié)議。（3）當(dāng)事人可以選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的人民法院管轄。（4）當(dāng)事人選擇的管轄法院必須明確且只能選擇一個(gè)法院。（5）不得違反級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定。（6）需采用書(shū)面形式[5]。

（二）應(yīng)訴管轄的適用范圍

在此，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，應(yīng)訴管轄制度只適用于財(cái)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議類(lèi)案件。應(yīng)訴管轄制度的設(shè)計(jì)是基于提高訴訟效率、節(jié)約訴訟成本的目的使得對(duì)案件本無(wú)管轄權(quán)的人民法院取得對(duì)案件的管轄權(quán)，從而補(bǔ)足了訴訟要件不足的瑕疵。每個(gè)人都是自己權(quán)利和義務(wù)的主宰者，不能被他人任意支配和濫用。人既為權(quán)利主體，享有法律上的行為自由，自然應(yīng)當(dāng)為自己的行為負(fù)責(zé)[9]。管轄制度的設(shè)計(jì)理念是從保障當(dāng)事人的自由選擇權(quán)出發(fā)，集中體現(xiàn)了意思自治的原則。應(yīng)訴管轄制度是因?yàn)楫?dāng)事人采取的特定行為而產(chǎn)生民事訴訟上的效果，這充分體現(xiàn)了民事訴訟當(dāng)事人對(duì)自己享有的權(quán)利可以進(jìn)行處分和收益，而我國(guó)采用立法的形式加以尊重和保護(hù)。但是，當(dāng)事人的行為并非完全自由。財(cái)產(chǎn)權(quán)設(shè)立的目的是確保個(gè)人對(duì)自己的私有財(cái)產(chǎn)可以自由地使用、收益和處分，并避免遭受公權(quán)力或第三人的侵害，使其可以維護(hù)個(gè)人自由的實(shí)現(xiàn)、保護(hù)個(gè)體人格的發(fā)展。民事主體可以自由支配自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)利，但人身權(quán)則不僅是當(dāng)事人個(gè)人的權(quán)利，而是關(guān)乎整個(gè)社會(huì)的公序良俗，所以行為自由的形式必須要符合社會(huì)公共秩序和善良風(fēng)俗的有關(guān)要求。另外，許多國(guó)家和地區(qū)都對(duì)當(dāng)事人嚴(yán)格限制其對(duì)人身權(quán)的處分。因此，人身權(quán)爭(zhēng)議案件不適用應(yīng)訴管轄制度。我國(guó)的立法采取此種立法例，順應(yīng)了歷史發(fā)展的要求[3]。

四、應(yīng)訴管轄的價(jià)值

新《民事訴訟法》貫徹了提高訴訟效率和節(jié)約司法成本的價(jià)值取向，將科學(xué)、高效、自由、民主等價(jià)值取向融入其中，應(yīng)訴管轄設(shè)置的目的也是如此。所以，理解和適用新《民事訴訟法》的應(yīng)訴管轄制度要以這些價(jià)值取向?yàn)榛A(chǔ)。

（一）保持程序穩(wěn)定性的必然要求

程序是解決民事糾紛的一項(xiàng)規(guī)則，除非程序上的錯(cuò)誤或瑕疵嚴(yán)重侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)利和利益，會(huì)對(duì)案件的處理結(jié)果產(chǎn)生錯(cuò)誤的導(dǎo)向，否則一旦開(kāi)始，就應(yīng)當(dāng)有條不紊、持續(xù)穩(wěn)定地運(yùn)行。因?yàn)楣茌犞贫鹊幕A(chǔ)是司法公正，理論上要求每一個(gè)法院審理案件都是公正的。因此，如果受訴法院僅僅因?yàn)槿收咭?jiàn)仁、智者見(jiàn)智的問(wèn)題或者疏忽審查等原因，而并非故意將不屬于本法院管轄的案件立案受理的，則對(duì)于當(dāng)事人的合法權(quán)益并無(wú)實(shí)際危害?；诖耍?dāng)事人對(duì)于此類(lèi)案件已被法院受理應(yīng)訴的，則應(yīng)當(dāng)維持并尊重已經(jīng)趨于穩(wěn)定的程序。

另外，保證程序的穩(wěn)定也就提高了訴訟的效率。因?yàn)閺姆ń?jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，如果把法律關(guān)于有管轄權(quán)法院的規(guī)定看作是權(quán)利的初始配置，那么只有在改變法律的這種初始配置的產(chǎn)值增長(zhǎng)多于它所帶來(lái)的成本時(shí)，改變現(xiàn)有法律規(guī)定的管轄法院的行為才有可能發(fā)生。如果是雙方當(dāng)事人基于真實(shí)的合意而選擇本無(wú)管轄權(quán)的法院來(lái)審理彼此之間的訴訟，對(duì)于作為理性經(jīng)濟(jì)人的雙方當(dāng)事人來(lái)講就是他們共同認(rèn)為，改變法律預(yù)先對(duì)管轄權(quán)的分配能夠帶來(lái)產(chǎn)值的增加或減少訴訟的成本，這種選擇就是有效率的[10]。美國(guó)著名法經(jīng)濟(jì)學(xué)家波斯納認(rèn)為，盡管效率沒(méi)有被定義為只有自愿交易才能產(chǎn)生的東西，但有證據(jù)支持的一個(gè)觀點(diǎn)是，只有在實(shí)際上奉行自愿交易時(shí)，支付意愿才可能被很可信地得以確認(rèn)。在按照自愿交易轉(zhuǎn)移資源的地方，我們才可能有理由堅(jiān)信這種轉(zhuǎn)移包含著效率的增長(zhǎng)[11]。因此，如果改變法律對(duì)管轄權(quán)的初始配置是在其了解相關(guān)信息的情形下的自主選擇，此時(shí)成立應(yīng)訴管轄就是有效率的。在民事訴訟中，當(dāng)事人選擇法院訴訟一般是因?yàn)閷?duì)司法的信任，法院受理了當(dāng)事人的訴訟無(wú)疑是更進(jìn)一步增強(qiáng)了當(dāng)事人對(duì)訴訟利益的內(nèi)心確信和對(duì)司法權(quán)威的尊重[12]。這也體現(xiàn)了“程序法則毫無(wú)疑問(wèn)將維護(hù)和貫徹判決的結(jié)果，順應(yīng)法的安定性要求作為一大特點(diǎn)”的原則[13]。

（二）意思自治原則的需要

應(yīng)訴管轄的設(shè)置由私權(quán)的本質(zhì)屬性——意思自治原則所決定的。民事權(quán)利屬于私法管轄的領(lǐng)域，在民事訴訟活動(dòng)中貫徹和執(zhí)行意思自治原則有利于維護(hù)司法秩序的穩(wěn)定和社會(huì)的安定。因此，如果原告以起訴的方式或被告以應(yīng)訴的方式表明其愿意接受由該法院進(jìn)行管轄，那么，受訴法院也就應(yīng)該繼續(xù)審理該案件。但是，也需要平等地保護(hù)國(guó)內(nèi)外訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)利和利益。我國(guó)在涉外訴訟中規(guī)定了應(yīng)訴管轄制度，而2012年之前的民事訴訟法在國(guó)內(nèi)訴訟中并沒(méi)有關(guān)于應(yīng)訴管轄制度的相關(guān)規(guī)定，這樣的立法現(xiàn)狀使得同屬于私法自治領(lǐng)域的國(guó)內(nèi)案件當(dāng)事人與涉外案件當(dāng)事人在法院管轄問(wèn)題上沒(méi)有享有平等的訴訟權(quán)利，這本身就與公平正義的法律價(jià)值理念相違背，也造成國(guó)內(nèi)訴訟與涉外訴訟在制度設(shè)計(jì)上出現(xiàn)明顯的步調(diào)不一致不協(xié)調(diào)、地位不平等的情況。但是，新的民事訴訟法彌補(bǔ)了這一方面的不足。

（三） 國(guó)內(nèi)外訴訟當(dāng)事人的平等保護(hù)

我國(guó)在涉外訴訟中規(guī)定了應(yīng)訴管轄制度，而2012年之前的民事訴訟法在國(guó)內(nèi)訴訟中并沒(méi)有關(guān)于應(yīng)訴管轄制度的相關(guān)規(guī)定，這樣的立法現(xiàn)狀使得同屬于私法自治領(lǐng)域的國(guó)內(nèi)案件當(dāng)事人與涉外案件當(dāng)事人在法院管轄問(wèn)題上沒(méi)有享有平等的訴訟權(quán)利，這本身與公平正義的法律價(jià)值理念相違背，也造成了國(guó)內(nèi)訴訟與涉外訴訟在制度設(shè)計(jì)上出現(xiàn)明顯的步調(diào)不一致、地位不平等的情況。新的民事訴訟法的及時(shí)更正，較好地彌補(bǔ)了這一方面的不足。

五、我國(guó)應(yīng)訴管轄制度的完善

在我國(guó)，應(yīng)訴管轄制度具體運(yùn)行機(jī)制體現(xiàn)為：第一，案件在立案后到宣判前，如果法院發(fā)現(xiàn)案件不屬于本院管轄，則應(yīng)及時(shí)告知原被告，只要雙方均明確表示愿意由受訴法院繼續(xù)審理的前提下，受訴法院就依法當(dāng)然地?fù)碛辛斯茌牂?quán)；第二，案件在立案前，如果法院發(fā)現(xiàn)案件不屬于本院管轄的，則不得立案，當(dāng)然，合同糾紛的雙方當(dāng)事人在訴前達(dá)成管轄協(xié)議的除外；第三，案件宣判后，如果法院發(fā)現(xiàn)案件不屬于本院管轄，由于法院未能對(duì)于管轄予以釋明，則依照現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)以管轄錯(cuò)誤為由申請(qǐng)?jiān)賹廩14]。司法解釋主要體現(xiàn)在2015年2月4日最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第35條規(guī)定：“當(dāng)事人在答辯期間屆滿后未應(yīng)訴答辯，人民法院在一審開(kāi)庭前，發(fā)現(xiàn)案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)裁定移送有管轄權(quán)的人民法院。”第39條規(guī)定：“人民法院對(duì)管轄異議審查后確定有管轄權(quán)的，不因當(dāng)事人提起反訴、增加或者變更訴訟請(qǐng)求等改變管轄，但違反級(jí)別管轄、專(zhuān)屬管轄規(guī)定的除外。人民法院發(fā)回重審或者按第一審程序再審的案件，當(dāng)事人提出管轄異議的，人民法院不予審查。”

由上可知，雖然我國(guó)已經(jīng)建立比較完善的應(yīng)訴管轄制度，但如果在各種情況下發(fā)生的管轄錯(cuò)誤都會(huì)在立法中所承認(rèn)，沒(méi)有區(qū)別地通過(guò)應(yīng)訴管轄的方式來(lái)解決管轄錯(cuò)誤的問(wèn)題，有可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)應(yīng)訴管轄機(jī)制的不當(dāng)利用，并在地方保護(hù)主義成為司法實(shí)踐中無(wú)法回避的現(xiàn)實(shí)時(shí)[15]，會(huì)誘發(fā)審判結(jié)果的不公平、不正義，使得其產(chǎn)生的后果無(wú)法獲得彌補(bǔ)和救濟(jì)。有的原告為了在特定法院獲得有利于自己的判決，而故意制造錯(cuò)誤管轄的事由，甚至故意選擇錯(cuò)誤的法院使該法院獲得錯(cuò)誤的管轄權(quán)。如果在規(guī)定應(yīng)訴管轄制度時(shí)候不考慮這些問(wèn)題，完全有可能促使當(dāng)事人惡意制造管轄錯(cuò)誤的事由，惡意利用應(yīng)訴管轄制度來(lái)獲得自己不正當(dāng)?shù)睦?。故需要針?duì)該制度存在的問(wèn)題，從如下幾個(gè)方面予以完善。

（一） 應(yīng)訴管轄制度的位置

法律條文的位置決定了其適用范圍以及其發(fā)生的訴訟階段。有關(guān)應(yīng)訴管轄的規(guī)定更應(yīng)該放在《民事訴訟法》地域管轄一節(jié)下的合同協(xié)議管轄之后。因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行的《民事訴訟法》將應(yīng)訴管轄制度的規(guī)定條文放在審理前的準(zhǔn)備中，易讓人產(chǎn)生誤解，會(huì)以為應(yīng)訴管轄是發(fā)生在法院受理案件后到法院審理前的訴訟程序的一部分，而非管轄權(quán)的類(lèi)型。對(duì)此，2000年由中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)草擬的《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》將第48條“被告自愿出庭”置于第二章“管轄權(quán)”第五節(jié)“關(guān)于管轄的其他規(guī)定”當(dāng)中，而且同樣位于第47條“協(xié)議管轄”之后。“被告自愿出庭”置于第二章“管轄權(quán)”第五節(jié)“關(guān)于管轄的其他規(guī)定”當(dāng)中，而且同樣該規(guī)定位于第47條“協(xié)議管轄”之后。

（二） 應(yīng)訴管轄的案件類(lèi)型

就該問(wèn)題而言，目前有兩種不同的看法。有的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)訴管轄和協(xié)議管轄同屬于任意管轄的范疇，因此在立法上，兩種管轄制度所適用的案件類(lèi)型必須一致?？梢酝ㄟ^(guò)應(yīng)訴管轄制度獲得管轄權(quán)的案件，必須也是可以通過(guò)協(xié)議管轄的方式獲得管轄權(quán)的案件。這種觀點(diǎn)的認(rèn)識(shí)多半是基于應(yīng)訴管轄是協(xié)議管轄的一種方式，可以通過(guò)默示協(xié)議管轄的方式實(shí)現(xiàn)應(yīng)訴管轄的目的。實(shí)際上，如果立法規(guī)定專(zhuān)屬管轄以外的案件都可以適用應(yīng)訴管轄，那么，只要在不違背公序良俗和社會(huì)公共利益的情況下，作為任意管轄的兩種管轄類(lèi)型，應(yīng)訴管轄和協(xié)議管轄在客觀上適用的案件類(lèi)型必然相同。另外，有學(xué)者認(rèn)為，可以通過(guò)應(yīng)訴管轄而獲得管轄權(quán)的法院的案件，與協(xié)議管轄的案件類(lèi)型不一定相同。因?yàn)楣茌犲e(cuò)誤在任何法院都有可能發(fā)生，如果設(shè)置案件類(lèi)型的限制，會(huì)導(dǎo)致管轄錯(cuò)誤不能得到及時(shí)的糾正，從而損害當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利和合法利益。

事實(shí)上，應(yīng)訴管轄是發(fā)生在法院的管轄錯(cuò)誤之后，可以通過(guò)應(yīng)訴管轄的方式解決管轄錯(cuò)誤的問(wèn)題，使得造成的不利后果可以得到及時(shí)的救濟(jì)和彌補(bǔ)，故不應(yīng)該人為地設(shè)置范圍限制。因此，在立法上，應(yīng)訴管轄的案件類(lèi)型可以不需和協(xié)議管轄一致，協(xié)議管轄的案件范圍受到限制，不必運(yùn)用到應(yīng)訴管轄的案件范圍上。

（三） 應(yīng)訴管轄的闡明義務(wù)

1.傳統(tǒng)的態(tài)度。從比較法的角度來(lái)看，關(guān)于應(yīng)訴管轄法院是否需要履行闡明義務(wù)存在兩種立法情形。

其一，如前所述，日本《民事訴訟法》第12條：“被告在第一審沒(méi)有提出違反管轄的抗辯并對(duì)本案進(jìn)行辯論，或者在辯論準(zhǔn)備程序中不提出管轄異議進(jìn)行陳述時(shí)，該法院擁有管轄權(quán)。”又如，臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》第25條：“被告不抗辯法院無(wú)管轄權(quán)，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權(quán)之法院。即無(wú)論被告是否知道受訴法院是否享有管轄權(quán)，只要不提出管轄異議而進(jìn)行應(yīng)訴答辯的，法院就應(yīng)該管轄此案件?！盵16]由此，我國(guó)部分學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)訴管轄?wèi)?yīng)當(dāng)以被告在一審當(dāng)中不提出違反管轄的抗辯而對(duì)本案進(jìn)行應(yīng)訴或答辯為前提。

其二，《德國(guó)民事訴訟法》第504條規(guī)定：“如果初級(jí)法院在事務(wù)管轄或土地管轄都沒(méi)有管轄權(quán)，應(yīng)在本案辯論前就此點(diǎn)向被告指出，并告以不責(zé)問(wèn)而進(jìn)行本案答辯的結(jié)果。即在受訴法院明確告知被告其沒(méi)有管轄權(quán)的情況下，被告仍然堅(jiān)持應(yīng)訴、接受管轄的，則受訴法院依然應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理該案件?！惫什糠謱W(xué)者認(rèn)為，除了要求以被告在一審時(shí)不提出違反管轄的抗辯而對(duì)本案進(jìn)行應(yīng)訴或者答辯為前提之外，還要求法院在本案辯論之前應(yīng)當(dāng)向被告提出并告知他們應(yīng)訴答辯的后果。

因此，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，從上述兩種立法模式來(lái)看，第二種即德國(guó)民訴法設(shè)定法院告知義務(wù)的規(guī)定更加適應(yīng)我國(guó)國(guó)情，其有利于充分保障人權(quán)，并體現(xiàn)了意思自治原則，這能夠節(jié)省司法資源、降低訴訟成本、提高訴訟效率。另外，在《民事訴訟法》修改之前，有多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)公民法律意識(shí)水平普遍偏低，需要法院予以闡明。因此，雖然現(xiàn)有立法沒(méi)有明確的規(guī)定，我國(guó)法官在解釋和運(yùn)用應(yīng)訴管轄制度之時(shí)，應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)的有關(guān)規(guī)定，將告知管轄錯(cuò)誤作為應(yīng)訴管轄的構(gòu)成要件，要求法院在本案辯論前就該問(wèn)題向被告履行闡明義務(wù)[17]。

2.歐盟法相關(guān)規(guī)定對(duì)我國(guó)的啟示。2012年修訂、2015年生效的歐盟新《布魯塞爾條例I》第26條第1款規(guī)定：“除了通過(guò)本條例其他條款確立的管轄權(quán)之外，被告應(yīng)訴的成員國(guó)法院具有管轄權(quán)。當(dāng)被告應(yīng)訴是為了提出管轄權(quán)異議，或者另一法院根據(jù)本條例第24條擁有專(zhuān)屬管轄權(quán)時(shí)，則本款不再適用。”其第2款特別規(guī)定，就條例第3節(jié)（保險(xiǎn)合同糾紛的管轄權(quán)）、第4節(jié)（消費(fèi)者合同糾紛的管轄權(quán)）以及第5節(jié)（勞動(dòng)者合同糾紛的管轄權(quán)）所涉及的事項(xiàng)，當(dāng)投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)合同受益人、受損害的當(dāng)事人、消費(fèi)者或勞動(dòng)者為被告，法院在根據(jù)第1款確立管轄權(quán)時(shí)，應(yīng)確保告知被告有權(quán)就法院行使管轄權(quán)提出異議，以及其應(yīng)訴或不應(yīng)訴所能發(fā)生的后果。

該條最大的特點(diǎn)不是法院的履行釋明義務(wù)，而是其僅僅針對(duì)弱者，以體現(xiàn)特別保護(hù)弱者的理念。而在確立應(yīng)訴管轄時(shí)法院對(duì)弱者履行闡明義務(wù)的實(shí)質(zhì)是將實(shí)體法中的保護(hù)弱者原則引入到民事訴訟當(dāng)中，能夠有助于實(shí)現(xiàn)弱勢(shì)一方當(dāng)事人的公平與正義。故出于公平和效率之間平衡的考慮，可以效仿歐盟新《布魯塞爾條例I》的規(guī)定將應(yīng)訴管轄當(dāng)中的釋明的情形限于弱者作為被告所參與的訴訟。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳剛.比較民事訴訟法2006年卷[M].北京：中國(guó)法制出版社，2007：281283.

[2]李木貴.民事訴訟法：（上）[M].臺(tái)北：元照出版有限公司，2007：2842.

[3]鄒明輝.對(duì)《民事訴訟法》第一百二十七條之評(píng)析：兼論應(yīng)訴管轄之構(gòu)成要件[J].重慶三峽學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（5）：142147.

[4]王霖華.國(guó)際民事訴訟中的協(xié)議管轄問(wèn)題研究[J].河北法學(xué)，2002（20）：4549.

[5]劉學(xué)在，孫曦暉.合意管轄與應(yīng)訴管轄之再探討[J].時(shí)代法學(xué)，2013（6）：310.

[6]許尚豪.無(wú)異議管轄制度研究：兼評(píng)《民事訴訟法》之應(yīng)訴答辯管轄制度[J].法學(xué)論壇，2015（1）：5460.

[7]王亞新.新民事訴訟法關(guān)于庭前準(zhǔn)備之若干程序規(guī)定的解釋適用[J].當(dāng)代法學(xué)，2013（6）：1322.

[8]毛海龍.論民事訴訟中的應(yīng)訴管轄[J].唐山學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（6）：99102.

[9]王澤鑒.民法總則[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：2330.

[10]胡益奎.法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的應(yīng)訴管轄[J].學(xué)術(shù)界，2015（8）：150157.

[11]理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析（上）[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997：1521.

[12]鄭濤.應(yīng)訴管轄制度適用之探討[J].時(shí)代法學(xué)，2015（6）：8290.

[13]三月章.日本民事訴訟法[M].臺(tái)北：五南圖書(shū)出版股份有限公司，1997：2933.

[14]曾雪蓉，胡志清.我國(guó)民事訴訟應(yīng)訴管轄制度的構(gòu)建[N].人民法院報(bào)，20120919（7）.

[15]李浩.管轄錯(cuò)誤：取消還是保留：兼析《民事訴訟法修正案（草案）》第41條[J].政治與法律，2012（4）：130139.

[16]奚曉明，張衛(wèi)平.民事訴訟法新制度講義[M].北京：人民法院出版社，2012：3637.

[17]郭翔.民事地域管轄：理念的轉(zhuǎn)換與制度的完善[J].河北法學(xué)，2006（2）：9397.

（責(zé)任編輯 江海波）

Abstract：The precondition of the pleading jurisdiction is that the appellate court has accepted a case， but it has no jurisdiction in essence. In the judicial practice， the meaning of the pleading jurisdiction and the defense of jurisdiction is confusing， which will affect the stability and predictability of the proceedings. To solve these problems， this article analyzes the existing problems and improvement of the pleading jurisdiction from the viewpoints of constitutive requirements， the perspective of value as well as China’s current legislative situation， so as to make it more effective and perfect.

Key words：responding jurisdiction； the defense of jurisdiction； consensual jurisdiction； civil proceedings